Ardi: UmaArdipithecus ramidus
Cientistas descobriram na Etiópia uma ossada do ancestral mais antigo dos humanos modernos. O Ardipithecus ramidus, apelidado de “Ardi”, viveu há aproximadamente 4,4 milhões de anos, e é 1,2 milhões de anos mais velho que “Lucy” da espécie Australopithecus afarensis, até então o hominídeo mais antigo conhecido pela ciência.
A descoberta da ossada foi feita em 1994, mas somente agora os cientistas chegaram a conclusões definitivas sobre a descoberta. Cientistas encontraram 35 ossadas da espécie, e conseguiram construir um esqueleto quase completo de Ardi, com 125 pedaços de sua ossada, constituindo um retrato bastante completo sobre a espécie. O esqueleto mostra detalhes sobre como humanos e macacos tomaram caminhos diferentes há aproximadamente 7 milhões de anos.
O antropólogo Owen Lovejoy, da Universidade de Kent State, nos Estados Unidos, afirma que o esqueleto modifica a compreensão sobre a evolução humana. “Fica claro que humanos não são uma mera modificação dos chimpanzés, apesar da similaridade genética”, afirma o pesquisador.
De acordo com os cientistas que descobriram Ardi, a espécie é mais próxima a humanos do que a chimpanzés. O esqueleto encontrado media 120 centímetros e pesava 50 quilos. Acredita-se que ela andava sem o apoio das mãos, e ainda não tinha uma arqueadura dos pés, característica apresentada pelos hominídeos modernos. Ardi tinha pés semelhantes aos de macacos, mas eles não eram flexíveis o bastante para se agarrar a galhos, como muitos macacos fazem.
Os cientistas acreditam que a espécie passava a maior parte do tempo no solo, embora pudesse fazer rápidas caminhadas sobre galhos de árvores. Os dedos de Ardi são longos e semelhantes aos de humanos, e seus pulsos são mais flexíveis que os de primatas.
Os relacionamentos da espécie eram semelhantes aos de humanos, já que Ardi não tem caninos longos, como os que gorilas e outros primatas não-monógamos têm. “O canino não é projetado nem afiado, e não serve como uma arma”, afirma Lovejoy.
Algumas partes do esqueleto não foram encontradas, como a pélvis de Ardi, que estava completamente destruída. Ainda assim o paleoantropólogo Alan Walker se mostra muito animado com a descoberta da espécie: “É uma incrível criatura darwiniana, que tem características intermediárias do último ancestral comum entre humanos e primatas”, afirma Walker.
Lovejoy também não esconde seu entusiasmo ao falar de Ardi: “Este não é apenas um esqueleto”, afirma o pesquisador. “Nós conseguimos completar um retrato fantástico e detalhado sobre um período sobre o qual não se sabia nada”, diz Lovejoy. [DailyTech]
Loading ...
Muito interessante, pena que darwin fez essa teoria, mas nao acreditava. Entao porque varias pessoas acreditam nessa teoria?
Bioquímico? “Tudo isso é prova inconteste da Evolução!
Fora isso vc vê literalmente a evolução acontecer em especies de vida curta, como bactérias. Não é a toa que surgem novas doenças a todo o instante!
Duvidar da Evolução ou do Big bang é o mesmo que duvidar da Teoria da Relatividade ou da quantica!”
Destaquei apenas essa por ser a mais absurda.Ora, Evolução exige mudança de “espécie”. Isso não ocorre com o caso das bactérias citadas por você. Ocorrem variações dentro da própria “espécie”, pois elas continuam sendo bactérias.
Outra coisa: a teoria do Big Bang trata-se apenas de um modelo que, segundo a Ciência, é o que melhor descreve a origem do universo atualmente. Existiram muitos outros modelos científicos anteriores a esses que descreviam a origem do universo. Eles foram considerados como coerentes e verdadeiros em outras épocas pelas comunidades científicas. Por que isso não pode acontecer com a teoria do Big Bang futuramente? Até com as leis de newton aconteceu algo parecido! Pensava-se que elas descreviam todos os movimentos existentes na natureza, mas depois verificou-se que elas não conseguem explicar certos fenômenos descritos através da RELATIVIDADE de Einstein.
Como parece que vc não acredita na Evolução, que teoria vc propõe devidamente embasada em dados experimentais?
E já que pra vc bactérias por mais que evoluam continuam sendo bactérias, então pela sua lógica o Elo Perdido – um primata – pode muito bem ter dado origem ao homem – tb um primata – e ao macaco – outro primata!
Ou seja, à luz do seu raciocínio, a evolução do homem a partir do Elo Perdido é perfeitamente possível!
Exatamente o que fala o artigo acima.
“Evolução exige mudança de “espécie”. Isso não ocorre com o caso das bactérias citadas por você. Ocorrem variações dentro da própria “espécie”, pois elas continuam sendo bactérias.”
Vc confunde espécies com filos, mas tudo bem.
O homem e o macaco são PRIMATAS , que por sua vez descendem de um outro PIRMATA – o tal Elo Perdido.
Oras, segundo a sua lógica, os 3 são da mesma “espécie” (a dos primatas), logo não há pq rejeitar a evolução ou a existencia do Elo Perdido à luz do seu raciocínio.
Bioquímico? “Tudo isso é prova inconteste da Evolução!
Fora isso vc vê literalmente a evolução acontecer em especies de vida curta, como bactérias. Não é a toa que surgem novas doenças a todo o instante!
Duvidar da Evolução ou do Big bang é o mesmo que duvidar da Teoria da Relatividade ou da quantica!”
Não fala besteira! Destaquei apenas essa por ser a mais absurda.Ora, Evolução exige mudança de “espécie”. Isso não ocorre com o caso das bactérias citadas por você. Ocorrem variações dentro da própria “espécie”, pois elas continuam sendo bactérias.
Outra coisa: a teoria do Big Bang trata-se apenas de um modelo que, segundo a Ciência, é o que melhor descreve a origem do universo atualmente. Existiram muitos outros modelos científicos anteriores a esses. Eles foram considerados como coerentes e verdadeiros em outras épocas. Por que isso não pode acontecer com a teoria do Big Bang? Até com as leis de newton aconteceu algo parecido! Pensava-se que elas descreviam todos os movimentos existentes na natureza, mas depois verificou-se que elas não conseguem explicar certos fenômenos descritos através da RELATIVIDADE de Einstein.
Respondendo ao seu questionamento, eu NUNCA falei que o big bang, a quantica, a relatividade ou mesmo a evolução não podem ser questionadas ou mesmo mudadas. Pelo contrário! É devido ao fato de terem sido tão questionadas e sem ser encontrados furos nas teorias (até o momento) que elas são universalmente aceitas.
Mas nada impede que no futuro surjam outras teorias. Foi assim com Newton, suplantado pela relatividade e pela quantica. Foi assim com o universo estacionário suplantado pelo big bang e por ai vai…
Sobre as bacterias elas podem continuar sendo bacterias sim, mas NOVAS especies de bacterias. E idem pra virus, protozoários e por ai vai…
Mas se vc tiver um tempo muito grande vc começa a ver SIM uma transição entre especies realmente diferentes…
Mais uma coisa, NÃO EXISTE esse negócio de micro e macro evolução como querem os criacionistas. TODA a macroevolução nada mais é que uma SOMA de microevoluções que com o tempo dá origem a uma nova espécie totalmente nova! Como Darwin disse, a natureza não dá saltos!
Da mesma forma, pra vc chegar noutra cidade ou mesmo outro país tem que ser passo após passo! Ninguém, a não ser o Hulk ou o super-homem, podem num único passo realizar tal façanha!
Com a natureza acontece a mesma coisa.
E pra finalizar, se hoje a evolução é aceita no mundo inteiro e até pela igreja católica, é pq ela é comprovada por todos os dados experimentais existentes.
Agora eu te pergunto: Quais são os dados experimentais que comprovam o criacionismo? Pode postar UM único só que seja!
Oras, se não existe NENHUMA prova que comprove o criacionismo, pq raios então rejeitar a evolução e a hipótese de Oparin que corrobam tão bem com milhões de evidências?
Vc pode me explicar a razão de tal atitute tão absurda, pra não dizer cega?
Respondendo ao seu questionamento sobre cegueira e soberba, eu nunca disse que a teoria da Evolução está acima de críticas ou é imutável.
A descoberta do DNA e da TRANSMISSÃO HORIZONTAL DE GENES, coisas que nem o genial Darwin imaginava, modificaram a teoria da evolução, no caso comprovando ela mais ainda. Mas podiam muito bem ter derrubado, caso estivesse em desacordo com as novas descobertas.
O que eu falei, é que contestar a evolução está no mesmo nível que contestar o Big Bang, a quantica ou a relatividade, só isso!