O universo é tão incrível que uma coisa tão pequena quanto uma bolinha de metal pode nos mostrar que ele irá continuar em expansão para sempre. Isso acontece porque uma bolinha de metal de pouco mais de um décimo de milímetro se move em resposta a flutuações de energia no vácuo, devido ao efeito Casimir. O efeito Casimir basicamente é causado nos efeitos vazios do vácuo entre duas placas metálicas colocadas próximas. Ele faz com que as placas se aproximem, pois há menor densidade de energia entre elas do que fora delas.
O efeito, que tem seu nome em homenagem ao cientista que descobriu a força há cinqüenta anos, hoje demonstra que grande parte da energia do universo é constituída de uma forma de energia escura. A forma e composição da matéria escura é desconhecida, mas pesquisas mostram que ela pode acontecer devido a flutuações no vácuo, como o efeito Casimir, mas seria gerada no espaço, por um efeito ainda desconhecido.
Como a energia escura repele a matéria ao seu redor, este efeito mostra que o universo ainda está em expansão, e continuará assim eternamente. Atualmente, cientistas tentam compreender melhor o efeito Casimir e a sua aplicação na expansão do universo, além de analisar a sua aplicação em micro-máquinas, que têm a tendência a se fixarem umas às outras devido ao efeito sobre o metal. [APOD]
Voces parecem que não estão entendendo nada. Eu não combato quem tem curso superior, pelo contrário eu incentivo, tanto que incentivei meus filho a fazer e incentivo a todos. Se fossemos um pais de primeiro mundo muitos poderiam ter. Infelizmente estamos longe disto e só pode quem tem dinheiro. Isto é injusto. Ter um diploma não depende da pessoa e sim de seus pais. Na afobação de possuir um, tem pessoas que arranjam um diploma falso. Tem outras que trabalham para custear os estudos e até usam cola, para passar de ano. Os formados podem não ter o mesmo nível de conhecimento e uns só usam o diploma para conseguir um melhor estatus. O homem é aquilo que apresenta de útil e não um diplomado e incompetente.
Alberto Campos
Eu assino embaixo do que vc escreveu.
Me desculpem voces dois. Eu também já fui confundido com outro anônimo e não dei bola para o caso. Não vou mais me meter nestes assuntos, se não, vamos ter que fazer testes de confecimentos aqui e isto não é o certo. O importante é não me chamar de incompetente, sem ter certeza. Só o tempo dirá quem está com a razão. Aguardemos.
Cesar Grossmann / 21.09.2012.e aguiarubra (talvez a mesma pessoa) Diz:
Você precisa estudar física.
É claro que estudei e estudo ainda. Não sou destes que adquirem um diploma, não se atualizam e falam coisas ultrapassadas. Se você nào acompanhar a evolução, vai ficar para traz. Veja o que encontrei ontem: “Dúvidas dos astrônomos sobre o lado escuro: Erros nos dados do Big Bang maiores do que pensava?”
“Energia Escura: É meramente uma ilusão”?
Toda hora aparecem coisa que voce nem de longe aprendeu na escola. Não é a toa que o cosmologo João Magueijo disse: Não acredite em tudo o que ensinaram na escola. É claro que dou valor a quem tem um curso superior. Meus dois filhos tem curso superior e aprovam minhas ideias. Se uma pessoa for por exemplo, advogado, tem seu valor tambem, pois mostra que ele tem condições de entender até fisica, com conhecientos limitados, mas pode se especializar. É por isto que eles podem fazer outra faculdade sem concurso ou serem autodidatas.
Alberto Campos
César Groissman está a anos-luz além de mim. Com certeza, eu não tenho os conhecimentos dele, embora possa discutir sobre Metafísica ou de coisas que extrapolam o internalismo das exatas.
Posso discutir a respeito das representações conceituais na Ciência, pq. estou devidamente (e acadêmicamente) habilitado a isso, ou seja, não sou um autodidata simplório.
Mas o César tem mais cacife do que eu para recomendar-lhe estudar Física, que, ao que parece, seus filhos formados não o estão ajudando. Muito pelo contrário, parece que estão atrapalhando um pouco suas ideias.
Se o César Groissman ler isso, espero que ele não se ofenda com a comparação que vc fez entre eu e ele, muito injusta aliás.
Não, eu só estou no básico, mas neste básico eu costumo caprichar.
Não sei, por exemplo, como aplicar as equações da teoria da relatividade, não faço ideia como é que se usa matrizes de tensores, ou por que se usa o traço de uma matriz em certas equações. Também não sei para que se usa o operador nabla, ou qualquer outra parte da matemática monstruosa que é usada na cosmologia ou na mecânica quântica.
E é por perceber o tanto que eu não sei que eu acho que é ridículo ficar lendo notícias sobre ciência e achar que está tudo errado, a partir destes artigos. Não dá. A notícia é extremamente superficial, em relação ao cerne do assunto. Mas tem gente que nutre a ilusão que, sem estudar a fundo o assunto, sem conhecer a matemática da coisa, e sem conhecer a cosmologia moderna, dá para dizer que está tudo errado… É uma coisa se um Fred Hoyle desenvolve equações para um modelo cosmológico que não envolva o Big Bang – ele sabia exatamente quais os problemas que o modelo teria que resolver. E ele, assim como o professor Ned Wright, que trabalha na área, tem conhecimento da matemática, das hipóteses de trabalho, das implicações delas, e das evidências que existem e das que faltam.
Agora, compare isto com alguém que não entendeu a teoria do big bang, e por isto chegou à conclusão que ela é falsa (erro número um: narcisismo filosófico, o que ele não entende é falso), ouviu falar que existe uma teoria alternativa ao big bang e que os astrônomos descartaram ela e, por achar o big bang falso, acha que a teoria alternativa é verdadeira (erro número dois, ir contra o consenso dos especialistas sem ter nada mais que o narcisismo filosófico para apoiar esta decisão). O resultado é uma pessoa que acha que tudo está errado, sem nunca ter estudado o assunto, e ainda por cima critica tudo como se soubesse de alguma coisa.
O que falta para muito pseudo-cientista é humildade. É reconhecer que não entende uma coisa por sua própria ignorância, e pela complexidade do assunto, e pelo pouquíssimo tempo dedicado ao estudo do mesmo.
Ok, Grossmann
Não vejo o que discordar no que vc escreveu.
Autodidata qualquer um pode ser, Adalberto, mas se você não estudar de verdade, não vai saber nada. Pouco conhecimento é mais perigoso que conhecimento nenhum.
Duvido que um advogado recém-formado tenha condições de avaliar a validade das equações e pressupostos nos trabalhos mais recentes do arXiv: http://arxiv.org/list/astro-ph/new
Por exemplo, este aqui: http://arxiv.org/pdf/1209.4636v1.pdf
P.: “…É verdade que não fala em energia nem matéria existente no átomo primordial, mas se subentende…”
Comentário: “energia” e “matéria” são conceitos que pouco tem a ver com o real. E tudo que se “subentende” é subjetivo.
0 – a lei zero é a que define a temperatura;
1 – a primeira lei da termodinâmica (calor, trabalho mecânico e energia interna) é a do princípio da conservação da energia;
2 – a segunda lei define entropia e fornece regras para conversão de energia térmica em trabalho mecânico
3 – a terceira lei aponta limitações para a obtenção do zero absoluto de temperatura. É verdade que não fala em energia nem matéria existente no átomo primordial, mas se subentende. É isto que diz a teoria do big bang e Einsten. Está nos livros. Ser formado em um curso superior, nem sempre indica que tenha conhecimentos suficientes. E ser auto didata, nem sempre é sinal de ignorancia. A cosmologia não é só matemática. Ela ajuda e muito, mas as evidencias também são muito importantes. Frase de Einstein: Pouco conhecimento é uma coisa perigosa, muito conhecimento também.
P.: “…É isto que diz a teoria do big bang e Einsten…”
Comentário: quando vc escreve “…é isto que diz…”, desacompanhado da necessária explanação matemática, “subentende” que é isto o que diz a mídia (e alguns livros didáticos)! MAS, SE ATÉ HOJE EM DIA, ainda se descobrem coisas novas “no que diz” a teoria da Big-gang (ops!..eu queria dizer: Big-bang) e Einstein, então “…tudo o que diz…” significa: tudo o que fulano ou beltrano interpreta, segundo idiossincrasias subjetivas de cada fonte (idônea????) de informação.
Observe que, para cada “especialista” que “diz uma coisa”, há outro que desdiz o que um disse, e diz outra coisa diferente.
P.: “…Está nos livros…”
Comentário: de Cálculo? De Análise Matemática? Quais livros apropriados?
P.: “…Ser formado em um curso superior, nem sempre indica que tenha conhecimentos suficientes…”
Comentário: e não ser formado em curso superior de Física, com doutorado em Mecânica Quântica, pode não ser suficiente, mas é uma etapa extremamente necessária.
P.: “…E ser auto didata, nem sempre é sinal de ignorancia…”
Comentário: pode ter certeza que Einstein, o matemático Henri Poincaré e o físico Hendrik Lorentz, não eram nenhum deles autodidatas. Tiveram que ser aprovados pela academia, muito antes do surgimento da Teoria da Relatividade.
P.: “…A cosmologia não é só matemática. Ela ajuda e muito, mas as evidencias também são muito importantes…”
Comentário: evidências, sem experimentação controlada? E ‘subentende-se’ que tais evidências podem ser levadas a sério sem um complexo arsenal físico-matemático que a sustente???
Talvez vc esteja se referindo à Criminologia!!! Se estiver, saiba que até a Criminologia, hoje em dia, não dispensa um rigoroso método científico na comprovação das evidências de um crime. E serve-se, como não poderia deixar de ser, de análise quantitativa de dados!
P.: “…Frase de Einstein: Pouco conhecimento é uma coisa perigosa, muito conhecimento também…”.
Comentário: no fim da vida acadêmica de Einstein, ele percebeu que o acúmulo de conhecimentos o impedia de fazer novos avanços. Por isso, ele não conseguia entender as proposições de seus colegas “quânticos”, nem a possibilidade de se criarem artefatos nucleares a partir das consequencias de suas equações. Para ele, buracos negros eram impensáveis!!!
Pouco conhecimento (como o dos autodidatas) é perigoso. Mas conhecimento “especializado” é mais perigoso ainda, pois a pessoa perde a perspectiva do todo e prende-se numa “caverna mental” e abstrata (como acontece, quase literalmente, com Gregori Perelman), fazendo com que o indivíduo deixe de ser perceber como pertencente ao gênero humano, o que é um grave disturbio mental.
Esse tipo de disturbio gerou, entre a massa ignara, a ideia de que muito estudo deixa uma pessoa muito louca, coisa que eu discordo veementemente, usando até mesmo o exemplo de vida do próprio Einstein!
Se vc usou essa frase para desqualificar os proponentes da Teoria da Relatividade e/ou da Teoria do Big-gang, dificilmente conseguira convencer alguém de que ela é aplicável a esse caso.
“…Comentário: e não ser formado em curso superior de Física, com doutorado em Mecânica Quântica, pode não ser suficiente, mas é uma etapa extremamente necessária…”
Comentário do comentário: ops, lapsus linguae,coisa que Freud explica (rsrsrsrsrs).
Eu quis dizer: ser formado em curso superior de Física, com doutorado em Mecânica Quântica, pode não ser suficiente, mas é uma etapa extremamente necessária!
“Subentende” um universo de coisas, Alberto Campos. Para pegar qualquer lei da termodinâmica e chegar no átomo primordial tem que fazer um caminho…
Quer ler sobre a teoria da relatividade de Einstein, escrita pelo próprio Einstein?
http://www.gutenberg.org/ebooks/5001
http://www.gutenberg.org/ebooks/36276
http://www.gutenberg.org/ebooks/author/1630
PhysicistJB / 18.09.2012
Até concordo com você, mas acho que isto não está bem definido.
Cesar, mais uma vez voce está enganado. A fisica diz que a energia não pode ser criada nem destruida. Apenas transformada. Nào sei quem disse isto, mas está em todos o livros de fisica. você já viu alguem criar ou destruir a gravidade? O mesmo acontece com a energia eletromagnética. Quanto a energia do vácuo quântico, esta energia não tem capacidade de acender um led. Se a matemática resolvesse estes problemas, não estariamos nesse mundo de mistérios. Uma coisa que eu não concordo na primeira lei da temodinâmica é dizer que no átomo primordial existia uma quantidade certa de energia e matéria. Não pode ser isso. O certo, a meu ver é: que não existiu o átomo primordial e esta matéria e energia não daria nem para formar planeta “terra”. Não é só ler, estudar e aprender. O certo é ler aprender e raciocinar. Frase de Einstein: O homem que ler demais e raciocinar de menos, adquire a preguiça de pensar. A historia do big bang para mim é simplesmente ridícula. É por este motivo que não saimos da mesmisse de sempre.
Você deveria estudar a física, Alberto. Tem muita coisa errada no que você escreveu aí. E erros conceituais. Por exemplo, a primeira lei da termodinâmica não fala nada sobre “átomo primordial”. E este é só um dos erros teus, resultado de ignorância sobre o assunto que você quer criticar e ridicularizar.
Nota: A energia eletromagnética gera a matéria que por sua vez gera a energia gravitacional. Esta energia gravitacional deve ser responsável pelo efeito casemeir.
Desculpe Alberto, mas, o efeito Casimir não tem nada haver com a gravidade.
Att.
Por falar em nada, este nada tem energia que é uma existencia imaterial. Desta energia é que sugiu a matéria. e=mc2 ou m=e/c2. Como surgiu esta energia? Diz a fisica: a energia não pode ser criada nem destruida (ela sempre existe).
Em minha opinião o sugimento do universo é a união de três fatores: Energia, espaço e tempo. Tendo energia infinita, num espaço infinito e tempo também infinito, esta energia acaba produzindo um mutante (com polaridade inversa) que gera uma centelha que dispara uma mega “implosão” eletromagnética (infinita) transformando energia em matéria. Uma vez iniciada estas descargas, nunca mais acaba. Nada de átomo primordial (isto é história da carochinha). A ciencia não usa ciencia em suas explicações. Isto pode não ser verdade, mas é uma explicação mais científica que o big bang.`
Não, Alberto, a física diz que a energia é criada e destruída imediatamente do nada, na flutuação quântica do vácuo, mas a quantia líquida de matéria e energia permanece a mesma.
Você pode não aceitar a explicação do átomo primordial, Alberto Campos, mas a tua história da carochinha é que é risível. Vai estudar integrais de primeiro e segundo graus de matrizes de tensores de segundo grau, vai.
se o efeito casimir prova que particulas virtuais existem, então está provado que a materia pode surgir do nada …… logo o universo, quando na época do big bang, tambem podria ter surgido do nada e se for assim, esta provado que deus não existe ….. por que ninguém diz isso aos catolicos? cadê o cientista pra dizr q deus não existe????
P.1: “…O efeito Casimir basicamente é causado nos efeitos vazios do vácuo entre duas placas metálicas colocadas próximas…”
Comentário: “vácuo” não é sinônimo de “nada”. E “vazio” também não significa que há a presença (?) de algo (?) chamado “nada”. Entre duas placas metálicas separadas (!!!) pelo “vazio”, ou seja, com nada mais entre elas, e estando no “vácuo”, há “espaço”.
Se o “nada” estivesse entre duas placas vazias, não haveria “espaço vazio” entre elas, ok? Então, não estariam separadas, mas estariam juntas.
Portanto, o “nada”, por definição não existe e por impossibilidade física, não pode existir.
P.2: “…se o efeito casimir prova que particulas virtuais existem, então está provado que a materia pode surgir do nada…”
Comentário: esse “nada” não é feito de partículas virtuais. O nada…é nada. Portanto, matéria (clara, escura, virtual…WHISK AND BOWL…) não surge do nada, mas surge de alguma coisa!!!
P.3: “…logo o universo, quando na época do big bang, tambem podria ter surgido do nada…”
Comentário: do nada, nada surge. Muito menos um Universo. Um átomo de nada impossibilita qualquer outra coisa de existir, já que “nada = não existência”.
O que a teoria do Big-Bang diz é que o Universo surgiu e se expandiu a partir de um “átomo primordial”, ou seja, de um “algo” e não de um nada que nada é nem pode ser um sêr!!!
P.4: “…e se for assim, esta provado que deus não existe…”
Comentário: só que não é assim. Portanto, “deus não existe” é uma proposição indemonstrável e permanece um dogma de fé atéia.
Mais nada…
Mas o nada do qual surgem partículas virtuais é este “nada” constituído na verdade de “espaço vazio”. Não há matéria ali, nem um átomo, nem um quark, nada.
Sobre isto provar que Deus não existe, concordo que isto não prova que ele exista, apenas o torna desnecessário para explicar o Universo. E dogma de fé ateia é a mesma coisa que penteado de careca.
Cesar
O “nada absoluto” não contém espaço, não separa nem junta coisas, não permite causações como a expansão do Universo ou efeitos como o efeito Casimir: é nada. Por definição, é inexistente e não pode existir.
Agora, esse nada a que vc se refere, sem átomo, quark, é um “nada”, relativo a nossa sensibilidade visual, como um copo sem água tem “nada” de água dentro dele, mas não deixa de ser copo.
Esse “nada relativo” contém espaço e pode ser medido energia nele, embora possa estar vazio de matéria, e permite também ser preenchido com coisas visíveis e invisíveis ou fótons podem transitar por ele, assim como partículas virtuais podem emergir nele pois ele também é um “algo”, que não rompe o continuum espaço-tempo.
O nada absoluto não é continente e não permite conteúdos.
O nada relativo permanece continente, mesmo sem conteúdos.
Assim, para além das fronteiras de nosso Universo, há um “algo” que é um suporte para as formas que entendemos serem existentes.
Mas isso confunde os físicos, que não suportam a ideia de que o nada absoluto não existe, incorrendo no paradoxo lógico de afirmar que o nada absoluto…existe!!!
Ora, o que “ex-siste” é um sêr que se projeta para além de uma “-sistência”, o que inverte a premissa de que algo sai do nada, ou seja, o “nada” (ex-) sai de “algo” (-siste).
É um prato cheio para religiosos afirmarem que o “-siste” é Deus!
Quanto aos físicos, ficam num paradoxo insolúvel, batendo o pé em um absurdo comparável a dividir um número por zero e dizer que sai algo disso: na realidade, não se pode afirmar que aparece um “zero” nessa impossibilidade aritmética, como não se pode afirmar que o “nada absoluto” é um “existente” de onde emergem “coisas” (Universos, partículas virtuais, etc.)
Nem foi isto que foi afirmado. É preciso lembrar que uma coisa é o que os físicos fazem, outra coisa é o que a divulgação científica conta. A divulgação científica tem o espinhoso trabalho de explicar em termos leigos o que os especialistas acham extremamente complexo.
Na simplificação, pode-se deixar o leigo com a falsa impressão que realmente entende o que os físicos estão tratando, e mais ainda, que entende mais do que os físicos.
A minha sugestão é que quem acha que o assunto está incompreensível ou ilógico, que estude a fundo o mesmo antes de dizer que há um paradoxo ou coisa parecida.
Posso te adiantar que o Efeito Casimir tem uma descrição teórica que é bastante complexa. Do tipo que nenhum que não tenha estudado mecânica quântica e teoria da relatividade consegue entender. E por estudar eu quero dizer “dominado a matemática utilizada, e com ela dominado os conceitos”.
Não tenho como ajudar mais, por que física não é minha especialidade.
P.: “…E por estudar eu quero dizer “dominado a matemática utilizada, e com ela dominado os conceitos”…”
Comentário: “…Por que repetir erros antigos, se há tantos erros novos a escolher?…”(Bertrand Russell, autor de Principia Matematica)
Russell também dizia que: “…o que se pode saber, em Matemática e com métodos matemáticos, é aquilo que se pode deduzir por via puramente lógica…”.
Ora, o termo “nada” se refere ao que não existe. É completamente falso dizer-se que o nada é um ser, ou seja, um “algo” do que se derivam outros “algos” (Big-Bang, efeito Casimir)!
Afirmar que “o nada” é um existente (ou seja, é um sêr-em-si) implica num paradoxo, que é sinônimo de absurdo!
Se o nada “faz coisas”, ipso facto significa que não se trata do absoluto nada, mas de algo (um fenômeno) que ocorre no “aparente” nada (relativo).
Não se é necessário muita Física prá isso, muito menos de alta Matemática: com disse Russell, só se necessita de lógica comum!
E qualquer super, ultra autoridade cientifica que venha a afirmar descalabros como “nada existe” é um tremendo impostor.
Cientistas costumam errar muito, mas muito mesmo em suas atividades e em suas comunicações na mídia.
Por causa desses erros, toma-se cuidados com a necessária “revisão pelos pares” e com procedimentos tipo “duplo cego” para tentar-se evitar enganos colossais em Ciência.
P.: “…A minha sugestão é que quem acha que o assunto está incompreensível ou ilógico, que estude a fundo o mesmo antes de dizer que há um paradoxo ou coisa parecida…”
Comentário: essa afirmação é corrente entre especialistas. E especialistas costumam ir tão fundo com suas especialidades que acabam perdendo completamente a perspectiva do todo e deixam prá lá de Bagdá a objetividade científica.
De qualquer modo, o Efeito Casimir é mais uma prova que não há vácuo absoluto em nenhum local existente no Universo, pois até o ‘espaço vazio’ é uma ‘coisa’!
César
Acabei de achar isso (verbete da Wikipédia sobre Stephen Hawking):
“(…)em seu mais recente e polêmico livro “The Grand Design”, Hawking (…) sugere que “Deus não tem mais lugar nas teorias sobre criação do universo, devido a uma série de avanços no campo da física”.
Obs.: avanços no Fisicalismo, fatalmente apoiam essa assertiva! No entanto, o Fisicalismo não tem status metafísico, portanto, é apenas um ponto de vista incompleto e sujeito a correções infinitas (pois o real é inesgotável)!
“…No livro, numa declaração controversa, afirma que “Por haver uma lei como a gravidade, o universo pode e irá criar a ele mesmo do nada…”
Obs.: controversa, pois o nada é o inexistente. E, no nada absoluto, não há fenômenos como “gravidade”. Pode-se dizer que da Gravidade apareceu um “nada relativo”, pois do inexistente, um universo não poderá se criar.
Se Hawking pode provar que o inexistente existe, terá dado um tiro na própria cabeça, pois trata-se de um paradoxo e, portanto, uma impostura científica.
No entanto, não parece que foi isso que Hawking quis dizer, senão a mídia teria anunciado essa “descoberta”!
Mas Hawking afirma que o Universo se fez a si mesmo. Ora, isso é só mais uma contribuição à doutrina Panteista!!! E coisas vindas do nada significa que a magia existe (magia = arte de criar coisas do nada).
P.: “…A criação espontânea é a razão pela qual algo existe ao invés de não existir nada, é a razão pela qual o universo existe, pela qual nós existimos”…”
Obs.: CRIAÇÃO ESPONTÂNEA???? Dá prá levar isso a sério, mesmo?
Uma afirmação dessas, vinda do ateu Stephen Hawking, só serve para alimentar os argumentos dos teistas de plantão, que estarão armados de alta física-matemática para contrapor-se a Hawking.
Agora nós teremos a versão “século XXI” das controvérsias entre Einstein e os “quânticos”.
Calma aguiarubra, não é exatamente assim como falaste. A ciência não sabe qualquer coisa sobre o universo até o q se chama tempo de Planck (+- 10e-45 s depois do “big bang”). Em outras palavras, nada de átomo primordial ou outra coisa qualquer… são apenas especulações do q poderia ter sido o universo nesse estado.
Sobre o nada, também exercite a cautela. Fisicamente falando o “nada” não é o mesmo de “inexistência”, pois o q agente acha q é “nada”, na verdade, é literalmente alguma coisa.
Com respeito a deus ou deuses, acho q vc falou bem, mas, esqueceu de um detalhe: atualmente é fé cega acreditar q deus não existe tanto quanto acreditar q ele existe (não me refiro ao deus bíblico ou todos esses q inventamos ao longo de nossa história humana, pois esses, são fantasias infantis). Por isso, vamos nos manter tentando entender como o nosso Universo e possivelmente o Multiverso funciona.
Att.
PhysicistJB
Vc foi muito bem ponderado em suas considerações. E acredito que foi até demais para vários participantes por aqui.
Verdadeiramente esta é a boa perspectiva científica. O que se a mídia “adianta” sobre isso é só para tornar um pouco menos estéril os “passos de formiguinha” que os pesquisadores necessariamente precisam dar.
Para isso é que se construiu o LHC: para fazer experimentos que vão além das especulações, (embora origine outras especulações de nível mais complexo, que por sua vez exigirão experimentos mais sofisticados ainda!!!).
Espero que sua frase “…Fisicamente falando o “nada” não é o mesmo de “inexistência”…” esteja alinhado com o que se diz também filosoficamente: não há o nada absoluto.
Finalizo com Comte-Sponville:
“…Tudo é mais simples do que podemos imaginar e, ao mesmo tempo, mais intrincado do que poderíamos conceber”, dizia Goethe.
Complexidade das causas: simplicidade da presença. Complexidade do real: simplicidade do ser.
“O contrário do ser não é o nada”, escreve Clément Rosset,” mas o duplo “. O contrário do simples não é o complexo, mas o falso”…”
PhysicistJB
No verbete da Wikipédia sobre Stephen Hawking, pode-se ler o seguinte:
P.: “(…)em seu mais recente e polêmico livro “The Grand Design”, Hawking (…) sugere que “Deus não tem mais lugar nas teorias sobre criação do universo, devido a uma série de avanços no campo da física…”.
Comentário: conforme sua afirmação “…atualmente é fé cega acreditar q deus não existe…”, eu acredito que Hawking se submeteu a uma fé cega na inexistência de Deus. Mas quero ver ele demonstrar isso com alta Cosmologia, que não tem nada a ver com Religião.
P.: “…No livro, numa declaração controversa, afirma que “Por haver uma lei como a gravidade, o universo pode e irá criar a ele mesmo do nada…”
Comentário: seguindo o seu comentário “…A ciência não sabe qualquer coisa sobre o universo até o q se chama tempo de Planck (+- 10e-45 s depois do “big bang”). Em outras palavras, nada de átomo primordial ou outra coisa qualquer… são apenas especulações do q poderia ter sido o universo nesse estado…”, parece que Hawking se adiantou ao que se sabe oficialmente (será que ele vai ganhar um Nobel por isso?) e já sabe que “…A criação espontânea é a razão pela qual algo existe ao invés de não existir nada, é a razão pela qual o universo existe, pela qual nós existimos”…”
E ele não pretende ser especulativo nisso, né? Ele também se adiantou aos resultados da pesquisa de (re)criação do Universo no LHC, que mal começaram!!!
Fazer o quê, né? É o STEPHEN HAWKING escrevendo para nós, meros mortaisssssss…
Será que o efeito casemir é isso mesmo? Isto por enquanto é especulação. É especulação tambem o que diz o blog: “Olhando o Universo” (capitulo 4). Dentre as duas qual a mais verdadeira? Talvez nenhuma. A energia escura e a matéria escura também é visto neste blog e também é especulação, como quase tudo no universo é.
“Efeito Casimir” é o nome dado a um fenômeno observado na natureza. Ele não é especulação, assim como a chuva não é especulação.
Buraco branco é uma entidade por enquanto totalmente hipotética. Seria o oposto de um Buraco Negro, mas pelo que eu li, ele seria indistinguível de um buraco negro, quando visto “de fora”. Mas pode ser também que eu não tenha entendido corretamente a explicação sobre buracos brancos…
Grato pela resposta e farei umas pesquisas…
Enquanto o que me chama atenção seja o fator ”evapora”.
Teria algo haver com buraco branco? Relativo a antimatéria, pensava que ela contrariava totalmente à ação da matéria (”positiva”)…Uma vez que essa tentasse se interagir.
Bem,agradeço pelo link.
Abraço.
Jorginho, o Google pode te ajudar. Só para não dizer que não falei de flores, aqui está um resumo do trabalho de Hawkins:
http://www.superstringtheory.com/blackh/blackh3.html
Basicamente, Hawkins adicionou os conhecimentos que temos de Mecânica Quântica ao modelo relativístico dos buracos negros, e chegou à conclusão que os buracos negros “evaporam”.