A morte do universo está bem mais próxima do que imaginávamos
Impressão artística sobre como seria a aparência da morte do universo
Carros ficam sem gasolina, estrelas ficam sem gás e galáxias são engolidas por buracos-negros. Enquanto isso o Universo e tudo o que há nele está acabando, ficando “gasto”. E pesquisadores descobriram que, na verdade, o Universo está 30 vezes mais gasto do que os astrônomos imaginavam.
Cientistas conseguiram calcular a entropia do Universo. Caso você não se lembre de suas aulas de física e química, entropia é a quantidade de energia que pode ser extraída de algo ou de um sistema – por exemplo, podemos medir a eficiência de um motor, quanta energia um combustível fornece ou, nesse caso, a desordem de um sistema.
Usando o tamanho e a quantidade de buracos negros conhecidos, os pesquisadores descobriram que o Universo contém 30 vezes mais entropia do que eles imaginavam. A descoberta também aponta que, por mais que galáxias, estrelas e tudo o mais que há no Universo contribua para a entropia e a desordem, são os buracos-negros supermassivos que são os maiores responsáveis.
Segundo os cientistas, essa descoberta tem fortes implicações na nossa vida e em uma possível vida extraterrestre. O Universo começou com uma entropia baixa e, de acordo com a segunda lei da termodinâmica, essa entropia foi aumentando desde então. Agora o próximo passo é descobrir a quantidade de energia disponível em vários cantos do Universo para calcular se, com essa quantidade de “combustível”, a vida é possível. [Science Daily]
93 comentários
A entropia é um conceito muitíssimo interessante! Infelizmente, o artigo não o deixa tão claro assim… De fato, a manifestação da entropia na natureza é uma das causas prováveis da “morte do universo”, pois toda a energia disponível se dissiparia em radiação.
Este vídeo explica bem este conceito: [link editado]
AFFS vei que besteira por que não explica numa linguagem em que todos entendem´e coloquem mais fato nessa matéria
tudo teorias nada de fato, se não for assim então quer dizer que o universo é finito??????????? nem sabem se existi vida fora do planeta, e vida quero falar inteligenti, vão saber de fim do universo ahhh mas váá! E outra pode vim dizer que vivem estudando que estudam 50 anos estes cientistas tudo bem muita coisa eles acertam outras é pura teoria, deduções mais como são cientistas publicam estas bobagens!
atoóóron quebra pau ciencia x religiao
pena q não dá pra conciliar ainda ambos, talvez fosse mais util do q ficar de mimimi
enfim
entom a culpa é dos buracos negros?
EU SABIAAA
rsrsrs
brincadeira,
não sou conhecedora de fisica, minha área é História, entom se a pergunta for idiota relevem
mas tem a entropia a ver com uma outra teoria, a dos anti-universos?
pq já li sobre os buracos negros serem formados de anti- matéria e talz
again, sou leiga master nesses assuntos, mas como boa nerd q sou, procuro tentar conhecer^^
e sim, Cosntantino juntou os escritos da Bíblia, e sim, foi escrito na linguagem da época, pq uma coisa chamada contexto impediria mesmo os mais letrados de escreverem c termos e idéias de hoje (eram profetas, mas não tão visionários assim ^.~)
a fé não se atém a fatos e boatos, eu creio no meu Senhor Jesus Cristo, como creio que os ETs fizeram Macchu Pichu, como tbm espero, para o bem do universo, q jah tenham povoado os lugares com “combustiveis” no universo (magina mais gente fora da Terra? MEDOOOO)
se sou louca, me internem xD
Rafael, eu tenho impressão que o que você afirma não está de acordo com a realidade. Até onde eu sei:
1. o Universo tem entropia. Justamente por ser um sistema fechado e um Universo onde toda a energia acaba se transformando em calor, que é dissipado, sem aproveitamento.
2. o Universo pode ser eterno ou não, a princípio parece que ele é eterno. A “morte” a que se refere o artigo é o Universo chegar em um estado em que não é mais possível haver vida nele, já que a vida depende de um desequilíbrio de energia (por isto a gente precisa comer e beber).
3. não existe “física clássica euclidiana”. Euclides foi um geômetra, e autor do mais famoso livro de geometria da história, o famoso “Elementos”. E quando se fala em “Física Clássica”, está se falando da Física Newtoniana, estabelecida por Isaac Newton, no século 17. Aliás, um modelo pelo qual o Universo seria eterno e estável.
4. o Universo ser ou não eterno não rompe física alguma. Esta é apenas uma hipótese que faz parte do modelo de Universo da física moderna. Fazia parte da física de Newton, e faz parte de vários modelos cosmológicos.
Claro, eu posso estar errado, e se voc~e souber mais do que eu, por favor, aproveite este espaço e esclareça as fontes da sua saíência, para que eu possa aprender também. Não há nada pior do que não saber, e achar que sabe, não acha?
O universo não tem entropia, Ele é eterno, com força infinita. Esse conceito rompe de vez com a física clássica euclidiana.
Afirmação sem fato algum para fundamentar.
_stratus, muitos pensam exatamente assim como vc mas pena será quando perceberem tamanha falta de raciocinio, pensando conhecer demais, mas isso em nada importa como ja disse existem aos milhares pensando conhecer td,embora não gastam tempo tirando prova de absolutamente nada.
O problema é que cristãos são muito burros. Não sabem ler seus textos sagrados e os entendem literalmente. Assim, acabam dando asas a imaginação e fazendo surgir idiotices como o criacionismo e pensar que na bíblia se falava de física quaântica e termodinâmica.
Os caras nem faziam a menor ideia sobre estes temas. Somente um burro fundamentalista pensaria que a bíblia trata de temas científicos.
Biblia não é um compêndio científico e nem traz a verdade sobre nada. Apenas demonstra como e no que pensavam homens da idade do bronze a fim de explicar a natureza que os circundava.
É só.
_O entendimento só é dado a quem procura, só encontra quem busca, esta disponível ao alcance de quem quiser, não é obrigado a crer, é preciso antes buscar o entendimento, esta escrito que aquilo que for sagrado tem de ser provado,não adianta ler a biblia como muitos o fazem do início para o fim e do fim para início, pois não é somente lida e sim interpletada, precisa estudo criterioso. para absorver o conhecimento exato.
Como eu havia dito; há na bíblia muitas coisas que somente seram entendida pelos homens no tempo certo.
concordo que acreditar que o homem foi tirado do um bolo de barro ao pe da letra e um jeito inocente de entender as coisas. A bíblia e escrita por parabolas e muita coisa nao pode ser levada ao pe da letra. O significado das parabolas sao revelados por Deus aos homens no tempo certo.
( gargwlas ) em partes eu tabem concordo com vc.
concordo com vcs sobre algumas coisas da biblia.. como nao prefiro me meter nessas coisas prefiro dizer que ela foi escrita para a população de uma epoca.. que nao é a nossa
quanto a quem diz q nao conhece quem nunca pegou pra ler
li a biblia 2 vezes capa a capa
mas assim.. a fé cega de alguns nao sao baseadas em fatos
mas sabe quando a biblia foi juntada em um livro só? duvido que alguns saibam
foi por ordem do imperador constantino para acabar com uma rebeliao crista
agora os imperadores daquela epóca faziam o que bem entendiam… e junte ao fato de ele querer abafar um problema interno no imperio com a escrita da biblia.. tire sua proprias conclusoes
nao descretido a biblia em 100% pq existindo um Deus acredito ter alguma coisa dele lá
agora achar piamente que Deus fez um boneco de barro e assoprou no nariz e deu vida no sentido literal da historia é no minimo ingenuidade
joao Paulo vc esta certo.
para quem diz que a bíblia nao fala a verdade, eu digo que com certeza vcs nunca a pegaram para ler com tempo e atenção. A bíblia e escrita por parabolas e so é dado o entendimento para os que buscam de Deus, ou quando é o tempo de entender.
Nao adianta bater o pé eu fazer careta, a verdade é uma só.
Eu digo com toda certeza sim, pois a Bíblia e a palavra de Deus que foi inaltecida acima de seu nome.
Espero ancioso pelo dia em que toda a verdade for revelada por Deus, e se por ventura as minhas obras nao me derem o direito da vida eterna, eu ficarei feliz em ver a cara de pavor destas criaçoes mau agradecidas que Deus fez.
Antônio Carlos…a Bíblia NÃO foi inspirada por nenhum deus. Você já considerou a possibilidade de que sua vida foi dedicada a uma ilusão?
_Marcos Sousa, digo e afirmo que conhecer é nescessário para um diálogo coerente,pois vejo aqui muitas incoerencias, esta é mais uma, pois leia na sua biblia ou de alguem que tiver, ela ja afirmava que “havia um que morava acima do circulo da terra” na tradução do novo mundo, em outras versões muda um pouco a frase mas mantem o sentido, mesmo assim queriam levar em inquisiçao por estas afirmação no passado pois defendiam que a terra era plana,mas eu tenho certeza que vai aparecer um e dizer que isto foi escrito la após comprovado o fato.Isaias,40:22. a biblia não precisa quem a defenda de acusações tais como ja li aos montes por aqui, fatos falam mais que palavras, o livro mais conhecido e difundido na terra fatos concretos de cumprimentos das suas profecias, até mesmo espalhadada na terra mais que livros considerados sagrados, todas as religiões embora não muito amigas umas das outras mas todas recorrem a ela, mesmo com seus ensinos deturpados mas a usam assim mesmo, visto que ela é explicita em relatar atos falhos das religiões que dizem fazer a vontade de Deus, por que elas não evitam deparar com as verdades declaradas dela criando assim uma outra paralela dizendo e defendendo como verdadeira, isso não ocorre porque Deus não pode permitir que seus apoidores ficam perdidos sem saber em que acreditar, primeiro ele tem de permitir que os seus seguidores incutem nas suas mentes as verdades contidadas nela e cria um numero considerado de apoidores e seu reino, pois todos nós temos que prestar contas quer acredite nele ou não quer o aceite quer não todos estamos debaixo do seu julgamento e quem tiver de ser julgado sairá da sepultura mesmo que ja tenha morrido a vários anos e não tenha mais nem mesmo ossos no seu túmulo, pois a resurreição é a saida encontrada por Deus para aqueles que merecem um segunda chance de viver por toda eternidade, afinal de que pode valer um Deus que não pode me trazer da morte, embora eu não mereça tal dádiva da parte dele esta é a promessa de Cristo antes da sua ascensão aos céus de que sua vida seria dada em troca de muitos
Gargwlas, o problema é que para ver algum sentido no que a Bíblia fala sobre o mundo natural (morcegos são aves, insetos com quatro patas, mundo chato e com quatro cantos, homem feito de barro, luz existindo antes de haver o Sol, etc.), você tem que abrir a cabeça até o cérebro cair para fora.
A Bíblia não tem a palavra de Deus, tem a visão de homens da Idade do Bronze sobre como eles viam o mundo. É interessante, mas completamente errada.
João Paulo,
Eu estou falando de CONHECIMENTO. A bíblia não tem conhecimento, e sim apenas IMPOSIÇÃO de sua verdade absoluta.
A biblia diz que as coisas são da maneira que ela afirma, e diz que todos devemos acreditar nela sob pena de irmos para o inferno se discordarmos… Isso não é conhecimento, é IMPOSIÇÃO SOB AMEAÇA.
Estou falando de conhecimento verdadeiro, que se adquire lendo, estudando, procurando compreender como as coisas acontecem e nao apenas acreditar cegamente.
Concordo que tanto a biblia como a ciencia são feitas por humanos, mas a grande diferença é que a ciencia nao impõe nada como verdade absoluta, ela apenas afirma que as coisas são assim porque tudo ao nosso redor mostra que é assim, existem fortes evidencias praticas no nosso dia a dia, existem observações, pesquisas, testes rigorosos… e todos eles apontam na direção que a ciencia afirma…
Com a biblia ocorre o contrario, tudo que se observa na prática, nas observações, nas evidencias contraria ela, mas mesmo assim ela impõe a sua verdade…
Eu como amante da ciencia e do método cientifico, não acredito em verdades impostas, prefiro acreditar naquilo que o mundo a minha volta… naquilo que o universo me mostra como sendo verdadeiro… e não na palavra de simples camponeses sem conhecimento algum do universo que os cercava….que escreveram um livro em uma época em que ainda se acreditava que a terra era plana…
Não citei ainda o famoso concilio de Niceia, onde o imperador constantino “montou” a biblia cuidadosamente para tornar ela na mais eficiente ferramenta de manipulação em massa já vista na história… mas isso é outra coisa…
Abraço.
meu caro Joao Paulo vc fala de ignorancia da ciencia… mas ignora o fato de nao conhecer a biblia… ela nao diz mentiras.. mas a verdade nua e mastigada nao esta la
nao sou teologo nem pastor nem nada do tipo
mas na explicação ” e Deus fez o homem do pó e assoprou folego em sua narinas dando lhe vida”
no meu entender seria que Deus construiu o homem de pequenas partes (aminoacidos, moleculas, celulas).. e nao que fez um boneco de barro e dali saiu um homem
agora como na biblia poderia estar a explicação que Deus fez moleculas, aminoacidos e celulas?? era uma explicação para os homens daquela epoca e é uma explicação que nao esta incorreta para hoje tambem
aprofunde mais na biblia e entenderá tambem os beneficios da ciencia
open your mind!!!
João Paulo, eu não entendi seu comentário, que negocio e este de poder sobre-humano, do que vc esta falando?
Em momento algum eu discordei da teoria Criacionista. Me faz um favor, leia o comentário outra vez e depois comente, pois eu percebi que vc não interpretou corretamente o que eu escrevi.
E Sr Marcos Souza, muitas pessoas dizem que não acreditam na Bíblia porque ela foi escrita por homem, e por que eu iria acreditar nestes livros escritos por homens que se sentem donos da verdade?
Se a Bíblia não é verdadeira, então nada no mundo e verdadeiro. E digo mais; porque eu devo ser humilde e abrir meu coração para novas teorias se você ( s ) não fazem o mesmo. Desprezam qualquer explicação que venha a ser baseada nas escrituras sagradas, tenho certeza que muitos dos que á despreza nunca tiraram um tempinho para examiná-la
ou tentaram buscar de Deus algum sinal de sua existência.
_Caro Antonio, pra que crer em Deus como criador se não for possivel acreditar no seu poder sobre humano? esta escrito que o homem contruiu sua casa, mas quem criou todas as coisas foi Deus, e tambem que ele fez todas as estrelas e que cada uma dela tem um nome, ja parou pra pensar no numero de estrelas no universo, vc diz que ele fez coisas grandiosas e não pode sustentar sua fé nas palavras dele, talvez pensando vc como muitos que conheço que atribui a biblia apenas como livro de histórias e não como luz que conduz a salvação, o próprios apóstulo disse, se não formos capaz de crer no que significou a vinda de Cristo, então abandonamos tudo inclusive a pregação e vamos cair na farra bebemos farreamos e morremos e pronto, este ponto de vista é o mais sensato possivel pra quem não pode crer em Deus pois se ele não esta debaixo de um jugo e não há esperança porque viver fiél até o fim. Estas palavras significa que a vida tem sim um propósito acredita ou não isso é pessoal, mas creio fielmente que estamos nas mãos do Soberano e ele não nos quer morto as trágédias é uma questão de tempo e não pra toda eternidade, a palavra de Deus tem respostas a qualquer dúvida.
Prezado Antonio Carlos,
Caso você não saiba, a evolução não é apenas uma hipótese ou uma suposição como você imagina…
As evidencias de que ela é real são incrivelmente contundentes… hoje em dia nenhum cientista sério tem qualquer duvida de que a evolução é um FATO.
se vc tiver humildade e interesse em adquirir conhecimento, procure aprender mais a respeito, leia livros que tratam do assunto… com o tempo você verá que a evolução nao carece de mais provas… já foi comprovada a muito tempo… quem diz que não é porque não tem conhecimento…
Vivemos em um pedaço de rocha que flutua no espaço, não aparecemos por acaso. Queira ou não, fomos criados e não evoluímos do nada, a ciência pode ser uma criança, mas nao vai chegar a ser adulta, pois Deus limitou a sabedoria do homem. Como diz o titulo deste artigo`A morte do universo está bem mais próxima do que imaginávamos´´ um dia tudo vai se acabar e a ciência nunca vai conseguir provar que evoluímos dos macacos, pois não há provas concretas ate hoje. Tudo não passa de simples teorias. A verdade é uma só, goste ou não.
Eu não tenho nada contra a ciência, a acho maravilhosa, mas quando contraria a verdade, ela deixa de ser ciência e vira ignorância, pois ignora o que e real. Usam as matérias e substancias criadas por Deus, para contrariar sua própria existência. Isso e um absurdo, mas haveria de acontecer.
Franbogado, é mais ou menos isso mesmo. A ciência não emite julgamentos conclusivos por que existe a possibilidade dela estar errada. Mas em alguns casos a quantidade de evidências acumuladas é tão grande e a probabilidade da ciência estar certa é tão grande, que nem se questiona mais. Por exemplo, ninguém mais questiona que a Terra orbita em torno do Sol, e não o contrário. Também não questionamos mais se a matéria é composta de átomos. Ou que a forma da Terra é semelhante a uma esfera, e não chata ou piramidal. Também não se questiona se aconteceu evolução. Ou se aconteceu ou não um Big Bang. Em todos estes casos a quantidade de evidências e a variedade delas é tão grande, que temos praticamente certeza que estamos certos quanto a estes aspectos.
Veja que no caso de teorias alternativas ao Big Bang, só para citar um exemplo, todas as teorias alternativas incorporam algumas observações consideradas fatos: a radiação cósmica de fundo, o desvio para o vermelho de galáxias distantes, a expansão do Universo, e mais algumas outras coisas. Em outras palavras, as teorias alternativas à teoria do Big Bang são, elas próprias, modificações da Teoria do Big Bang, já que muitos elementos da TBB fazem parte das teorias alternativas. Por que simplesmente a quantidade de evidências é acachapante. Ninguém questiona se o Universo está em expansão, ou se existe uma radiação cósmica de fundo, etc.
Partindo destas constatações, percebemos que existem algumas pedras firmes sobre as quais dá para sustentar novos crescimentos, novas teorias. Para derrubar estes fundamentos, é preciso destruir muitas evidências, muitas provas, muitos fatos, etc.
O Endereço da comunidade para quem estiver interessado em conhecer é:
http://www.orkut.com.br/Main#Community?cmm=1324700
César,
Se você tiver orkut, dê uma olhada na comunidade “QI” … seus comentários seriam muito bem vindos lá…
O mesmo convite vale a todos aqueles que gostam de conversar e debater assuntos interessantes como os que são vistos aqui na HypeScience.
Abraços,
Conclusão:
1: Os fatos podem iludir por serem falseados por outros fatos/fenomenos;
2: Os pontos de vista podem iludir, por serem falseados por outros pontos de vista restritos e limitados à compreensão pessoal;
3: Enquanto os irmãos aqui se pegam e se apegam, o universo segue seu proprio rumo, indiferente à opinião dos astronomos e fisicos e/ou quem quer que seja. Que assim seja, Amem!
Apesar de que aqui seja um SITE e NAO um FORUM, fica sempre registrado o pensamento dos seus muitos usuarios.
Eu estou começando a achar que o gargwlas e o Cesar é a mesma pessoa. Cesar realmente, uma das minhas duas cabeças e chata.
gargwlas, ciencia e uma coisa e babação e outra. Mas porque vc que e um cara tao inteligente esta perdendo o seu tempo discutindo com um burro, fã de CSI ? nao se rebaixe tanto gênio.
vai em frente. Divulgue seus estudos e suas descobertas…… a!! tinha esquecido que vc nunca descobriu nada, vc e daqueles que
consegue se exaltar com a capacidade dos outros…. mas deixa pra la, eu estou mesmo interessado em saber o que vai acontecer hoje em CSI…
brandao.. só pra deixar claro q eu vi seu comentario…. pq eu nem me darei o trabalho de responder vc… claramente vc nao sabe o que é ciencia… ciencia não é opniao, é comprovaçaõ de teorias e fatos..
Tenho notado que atualmente todo mundo tem que ter “opinião própria”, não importa se está certa ou errada. Quer dizer, de preferência, se estiver errada, melhor ainda.
Bom, eu tenho a opinião que o mundo é redondo, então o Brandão, para não ser “baba-ovos” meu, deve ter a opinião firme de que ela é chata. Isto é que é ser original!
Desde quando ser inteligente significa ter “opinião própria”? Originalidade não significa inteligência, nem mesmo significa que se está correto (ou errado). Nenhuma opinião tem valor científico algum se não tiver embasada em evidências.
gargwlas vc esta babando ensima dos ovos do cesar, seu baba ovo. se ser burro e ter opiniao propria, e nao comer vomito dos outros caes, eu sou mesmo. seu paga pau!!
citação:
” Que nos interessa saber como foi criado o Universo e se Ele se vai extinguir… Importa sim, saber que se/quando isso acontecer, nós estejamos em paz, porque desempenhamos um papel aqui na Terra que foi o mais adequado a todos…..”
meu caro Al Rama Lahan, mais uma vez irei tocar no assunto.. imagine-se a 500 anos atras… vc com o total conhecimento e certeza na cabeça que a terra era plana e no final tinha um abismo e falasse exatamente isso para Cristovao Colombo e Pedro Alvares Cabral ???
nos intessa muito saber de onde viemos.. pra onde vamos.. como é feito a materia.. tudo é importante saber…..
vamos SUPOR que o sol ira explodir em 100 anos (a extimativa é de 7 bilhoes de anos) mas vamos supor que seja em 100… agora me diga… não seria interessante toda a comunidade cientifica teorizar, experimentar, aprender e for fim achar uma solução para migrar-mos de planeta??
mas pode nao ser o sol… pode ser um meteoro…
e não venha me dizer q se for assim q assim será… q tenho certeza que se um caso for te atropela e voce puder sair da frente.. com certeza saira…
quanto a teorias malucas e tudo mais…. o Sr Brandao e Antonio Carlos duvido que sabem que utilizão, utilizaram ou vão utilizar algum dia….
Falo sobre a Lei da Relatividade Geral de Albert Einstein e a dilatação de acordo com a gravidade aplicada (menos gravidade o tempo passa mais rapido, mais gravidade o tempo passa mais lento)
e isso é levado em consideração na correção dos relogios dos satelites de GPS, que se nao fosse pela teoria o Sistema de Posicionamento Global acumularia um erro de 10km ao dia.
Não é achismo, não é maluquice.. esta ae para todo mundo ver.. para nao ficar em minhas palavras segue uma fonte com um texto simplificado o suficiente para entenderem
http://cosmo.fis.fc.ul.pt/~crawford/artigos/T%20R_GPS_intro.html
exatamente o que nos difere dos cães e todo o resto Sr Antonio Carlos é nossa capacidade de pensamento abstrato… de pensar, de fazer e de teorizar em busca da verdade…..
Senhores… ponham uma coisa na cabeça… nos somos crianças rastejando atras do conhecimento ainda… de dezenas de milhares de anos de Homo Sapiens Sapiens somente a 100 anos conseguimos voar…. e a 50 conseguimos deixar nosso planeta…
A pergunta: diante disso porque achar que nao descobriremos mais nada?? que os cientistas estão enrolando?? comparado com o que temos que solucionar, não se passou nem a primeira semana do primeiro ano.
Brandao.. morra burro então.. voce ao que me parece é mais um dos 98% que acreditam que estamos no auge de nossa evolução e que daqui não conseguiremos passar…. a 1000 anos tinhamos certeza que a terra era o centro do universo.. a 500 anos tinhamos certeza que ela era chata…. começa a pensar assim… o que teremos descoberto daki 1000 anos… abra a mente e talvez voce encontre a verdade…
obs: BBB ou CSI o tempo perdido com inutilidade é o mesmo.. acho que voce entendeu isso…
Antonio Carlos, você não sabe o que a ciência fala, e critica a própria ignorância.
Ninguém surgiu em uma explosão. Nem mesmo o Universo, por que o Big Bang não foi uma explosão, e ninguém “apareceu” no Big Bang.
A teoria da origem da vida é a da biogênese primordial, que fala que a vida começou com uma molécula auto-replicante, a partir dos experimentos de Oparin-Muller.
A teoria da evolução é que fala que todos os seres vivos compartilham de um ancestral. Por esta teoria (que é comprovada), a partir do momento que surgiu o primeiro ser vivo, ele começou a evoluir por mutações aleatórias e seleção natural das mutações mais favoráveis, na competição pelos recursos, e pela passagem de caracteres por hereditariedade. Esta teoria afirma que o ancestral mais remoto DE TODOS OS SERES VIVOS era uma “célula primordial”, muito rudimentar, e que o ser humano é um primata, e tem outros primatas como ancestrais RECENTES.
Não há nenhum conflito entre estas teorias.
Agora compare estas descrições bem básicas do que a ciência afirma, com o que você acredita, e você vai perceber que na verdade não sabe o que a ciência afirma. Você confundiu tudo, misturou as coisas, e ficou revoltado por que não faz sentido a mistura que você fez. Eu não condeno a sua revolta. Eu também ficaria revoltado se pensasse que a ciência afirma estas coisas. Só que eu sei um pouco mais que você, e vejo o tanto que falta para ti: estude. Estude com humildade. Comece por colocar na cabeça que você não sabe o que a ciência afirme, e neste espírito de autocrítica e humildade, receba o conhecimento científico, e tente, antes de criticar, entender. Depois que você entender, e perceber a besteira que escreveu nesta última mensagem, então você pode partir para criticar. A ciência tem muito espaço para críticas, mas críticas fundamentadas. Precisamos de pessoas que, antes de dizer que tudo está errado, que saibam o que é que a ciência afirma.
A bola está contigo. Fique na areia, latindo para a caravana, sem saber de onde ela vem, para onde ela vai, e como ela viaja, ou junte-se a ela, aprenda de onde ela vem, reflita com entendimento sobre como ela viaja e maravilhe-se ao conhecer para onde ela vai.
A caravana vai chegar ao mesmo fim que as outras; ao nada.
Quem compoe a caravana, um dia sera devorado pela terra, assim como os caes. Qual a diferena entre os caes e a caravana?
Os caes sabem que sao caes, nao tentam ser o que nao sao.
A verdade e que sempre havera quem descorde sobre este assuntos, mas nao ha uma certeza plena sobre para as teorias cientificas, assim como muitos duvidao da teoria criacionista.
Porem, realmente nao a uma concordancia entre a ciencia sobre este assunto. Nas escolas sao ensinadas varias teorias; que viemos de macacos, ou que evoluimos de uma bacteria que nasceu na agua, e tambem que o mundo foi formado por uma explosao. Fala serio, da para acreditar nestes caras??
Eu nao desvaloriso o trabalho da caravana– quer dizer; dos cientistas, mas neste assunto a ciencia estacionou e nao anda mais.
penso que tem coerencia, pois tudo tem um fim e um recomeço,o cosmo surgiu e expande rapidamente e velozmente,em certo momento nao havera mais espaço ou energia penso eu.
Acho pouco provavel que a raça humana com deficit de conhecimento e sofisticaçao do qual possuimos seja capaz de prever tais acontecimentos!!!!
Os cães ladram e a caravana passa.
Este ´´sabios´´ es ´´estudados´´ podem estudar mais de 30 anos,
ou a vida inteira, mas nunca vao ter condiçoes de responder as perguntas que a humanidade faz.
E quanto a benificia-se das descobertas da ciencia, somos nos cidadãos comuns que custiamos estas pesquisas, pagamos empostos e o salario deste estudiosos, entao temos direitos.
Simplesmente aprendemos filtrar o que e bom e ruim.
A ciencia cura, restaura, modifica e cria, mas nao muda a verdade sobre nossa existencia.
Temos apenas condição de modificar os elementos da natureza, nossa mãe, mas não de conhecer sua essência.
Eu acho incrível este pessoal. A ciência é humilde, e, em vez de tirar explicações da cartola, como era o costume antes de Galileu, Newton e Bacon, ela examina os fenômenos com cuidado, tenta encontrar relações e deduzir como a natureza funciona. Mas se alguma coisa sai diferente do que foi escrito por profetas bêbados da Era do Bronze, todo mundo se sente autorizado a menosprezar décadas de pesquisas, o trabalho constante de pessoas que estudaram pelo menos 30 anos de suas vidas, e se dedicam justamente a, com os limitados recursos disponíveis à nossa espécie, responder aquelas perguntas que assombram a humanidade desde sempre: quem somos, de onde viemos, e para onde vamos.
Fica o cidadão comum satisfeito em saber o que a espécie, na sua pesquisa mais sóbria, descobriu? Não. Ficam chamando os cientistas de arrogantes e de ignorantes.
Esta definitivamente é uma espécie que merece definhar. Esta geração tem a luz, mas a despreza. Beneficia-se da ciência, mas a trata como um filho bastardo. A ingratidão dos ignorantes não conhece limites…
Ah! Ah! Ah!
Capitão Óbvio!
Se é para aplaudir, vamos aplaudir Marcelo Gleiser. Veja a sensatez, lucidez e tudo o que se tem direito.
“Até a pesquisa mais brilhante está condicionada às ferramentas de que se dispõe em cada momento – e à cabeça do pesquisador”
Esse é o cara…
Oh ! NATUREZA EM VAO PRETENDERAM REBAIXAR-TE OS OBSECADOS,
DIZENDO QUE TU ! SO ERAS MATERIA VIL !!
A NATRUEZA ‘E BLINDADA
NINGUEM VAI ATACA-LA..
VAMOS TODOS PARA O BURACO NEGRO !!
NAO ADIANTA ONIBUS ESPACIAL, POIS IRA SER EXPLODIDO NO ESPACO E IRA PARA O BURACO !!
BOA SORTE , PARA QUEM VAI VIAJAR PARA OUTRO PLANETA, PENSANDO QUE VAI ESCAPAR..
No fim é tudo falso!
Para “conhecer” algo desconhecido que nunca poderia ser estudado basta criar uma teoria com uma boa lógica, mas nem sempre isso resulta.
Esquecendo tudo o que escrevi, é mais fácil prever o fim do Universo do que prever o fim da miséria no nosso país!
_ O que é lucidez? será que somos realmente lúcidos de alguma coisa, será que os lúcidos apenas pensam ser tais, quando na prática não passam de espectadores amentdrontados por não saber o que virá a seguir…Lúcidos crê no Deus onipotente e unipresente porque ele criou tudo isso que esta ai, e não é nescessário queimar neurônios para tentar achar uma saida ou resposta oculta, ou até mesmo temer pelo que há de vir, porque de nós ele tem cuidado.
Al Rama, então você nega validade às teorias científicas por causa de um preconceito seu, você acha que não temos condições de compreender o Universo. Em outras palavras, você tem uma noção e rejeita tudo que contraria a mesma…
César,
Isto era o que veria ter publicado logo de início. A minha posição foi de que a ciência nunca pára. O método científico socorre-se de hipóteses testadas por outros e refinadas a novas descobertas.
Quando falo de factos irrefutáveis, falo de que determinada teoria, que se dê por aceite actualmente, deve ter um suporte factual que, naquele momento, ninguém tenha descoberto outros factos que contradigam a descoberta feita.
No meu entender, provavelmente o Homem nunca chegará a conhecer a verdadeira origem do Universo, porque a nossa mente está sempre limitada pelas prévias concepções que temos e que nos foram transmitidas pelo condicionamento social, familiar, cultural e outros, provocando um enviesamento da observação e, consequentemente, dos resultados observados.
Com certeza sabe que o método experimental não é perfeito; logo ninguém acaba por saber exactamente tudo e toda a verdade.
Sobre as situações em que sabemos que a pessoa está 100% errada, no meu entender, devemos explicar o nosso ponto-de-vista, mas sem a necessidade de humilhar ou rebaixar quem não consegue ver as coisas pelo nosso ângulo, esperando que na hora certa essa pessoa venha a colocar-se no nosso lugar e observar o que estamos a observar. Lamentavelmente o César acabou por ceder a isto, que é de todo desadequado.
Consultei o link que me enviou e achei muito bem elaborado e fundamentado, mas volto a afirmar: os cientistas estão divididos quanto a esta matéria, logo não existindo consenso, não podemos dizer que a teoria mais válida é a que recolhe mais votos.
Temos que esperar para ver…
Mas o mais importante é o aqui e agora… o que podemos fazer para sermos melhores para nós, para o planeta e para os restante humanos que compartilham esta Casa.
Que nos interessa saber como foi criado o Universo e se Ele se vai extinguir… Importa sim, saber que se/quando isso acontecer, nós estejamos em paz, porque desempenhamos um papel aqui na Terra que foi o mais adequado a todos.
Legal Marcos Souza, gostei da sua ideia dos 5 segundos, deu uma simplificada e tanto na vida…isso vai acabar virando uma boa teoria se juntarem Matrix com tempo relativo rsrsrs…
Eu aceito a teoria do BigRip como sendo a mais convincente, onde com a expansão do Universo…as galaxias e planetas se afastando e a consequente diminuição da gravidade com a radioatividade natural dos elementos químicos tendendo ao hidrogênio acarretará numa desintegração do proprio núcleo dos átomos e o fim da existência da materia restando apenas o vacuo.
A propósito ainda estou me habituando a nova regra ortográfica.
Al Rama Lahan, acho que você está extrapolando a própria competência.
As teorias científicas são consenso, mas não são e nunca serão fatos. Elas são baseadas em fatos, e os fatos são irrefutáveis, esta é a verdade. A Teoria do Big Bang faz parte do modelo cosmológico padrão, e é aceita pela maioria dos cientistas, mas a Teoria do Big Bang NÃO EXPLICA A ORIGEM DO UNIVERSO, ela não é uma teoria sobre a origem do Universo, mas sobre a sua evolução de um estado denso e quente, começando há 13,7 bilhões de anos, e prosseguindo até os dias de hoje.
Sobre a origem do universo temos várias hipóteses, mas três delas parecem ser as principais, e estão esperando novos estudos da radiação cósmica de fundo para serem refutadas ou não:
1. a hipótese da inflação caótica
2. a hipótese das cordas
3. a hipótese ekpirótica, derivada em parte da hipótese da corda.
Todas estas três hipóteses fazem previsões sobre aspectos estatísticos da radiação cósmica de fundo, mas são previsões que não podem ser testadas com a sensibilidade dos equipamentos atuais, mas novos equipamentos mais sensíveis, como a sonda Planck, permitirão verificar se alguma destas previsões se confirma.
Mas você pediu provas do Big Bang, aqui estão elas, devidamente documentadas (links para trabalhos científicos, nomes de cientistas, datas e descrições das descobertas, etc.):
http://cesarakg.wikispaces.com/Talkorigins+-+Evid%C3%AAncias+do+Big+Bang
Sobre a verdade dos outros, se os outros não sabem se manifestar, como é que você vai conseguir entender o ponto de vista deles? E quando eles manifestam um ponto de vista que é baseado em uma coisa que se sabe falsa? Se alguém começasse falando que a Terra é o centro do universo, você precisa ouvir mais alguma coisa para saber que tudo que ele fala está errado 100%?
Só levanto aqui uma questão:
-Se estão (minimamente) provadas as teorias científicas da origem do Universo, então porque é que não há consenso entre todos os cientistas?
Se existem factos científicos! Ou não são todos cientistas! Porque não chegam a um consenso?
A resposta é: porque as respostas científicas ainda são especulação sobre esta matéria, bem como a (eventual) extinção do Universo.
Lamento ter assistido a tanta violência verbal e defesa de posições por quem não tem formação científica na matéria e quer impor a sua visão e crença (mesmo que diga científica) aos demais.
César, as suas posições carecem de factos (cientificamente comprovados) – cientificamente comprovados quer dizer irrefutáveis. Então como pode tomar as posições que tomou?
Por que procura ver as coisas do ângulos que outros vêm? Se eu estiver observando algo de um determinado ângulo posso não conseguir observar o que o outro (em outro ângulo) está a ver… Para me certificar que a visão dessa pessoa é correcta, tenho que deixar o meu centro e deslocar-me para onde está o outro.
Deixo uma frase que publiquei há dias quando me perguntaram o que é e onde está a VERDADE.
Eis a resposta: A VERDADE é um grande puzzle cujas peças estão dispersas em lugares e mãos diversas, as quais temos que procurar e reunir com
paciência, colocando-as no lugar devido.
ola cesar, em primeiro lugar eu nao gosto do BBB, prefiro CSI..
e depois se for para estudar tanto e ficar arrogante como vc, prefiro continuar burro. E vc nao tem nada de bom para me passar, vc e um pe no saco !! Entao eu estou saindo fora deste comentario por respeito aos usuario e aos administradores do site, eles nao sao obrigados a me suportar, peço desculpas a todos!! e cesar vai se ferrar com seu conhecimento, palhaço !!!
Com certeza…. com relação ao Big-Bang só precisamos esperar….
Mas com relação a ciência PROVAR algo… ela até prova, mas por mais que existam provas sobre algo jamais teremos certeza absoluta que esse algo de fato aconteceu…
O que existem são evidencias que podem ser testadas.. neste sentido a evolução das espécies e a formação da terra podem praticamente ser encaradas como “provadas”…
Mas como disse, certeza absoluta sobre algo nao podemos e nunca poderemos ter… porque para tudo na vida precisamos estabelecer algumas pressuposições…. que podem ou não estar certas e nunca vamos saber…
Por exemplo quem garante que não passamos a existir a 5 segundos atrás com todas as lembranças implantadas na memória?
Nós supomos que isso nao ocorreu… mas nao podemos de maneira alguma ter certeza … se estivermos errados entao tudo está errado…
Assim é o método cientifico…
Quer provas? Comece a visitar museus de história natural, e planetários, e você vai ser apresentado às provas.
ok.Marcos Souza vamos aguardar. um abrç
Brandao…
Tenha calma… A ciência desde o seu nascimento foi aos poucos derrubando um por um os “enigmas da humanidade”…
No inicio, apenas a religião explicava as coisas, o Sol e a Lua eram Deuses, bem como trovões e outros fenômenos “inexplicáveis” de então….
Sem pressa a ciência foi procurando explicar o inexplicável, e então ela mostrou que o Sol e a Lua não são Deuses, que a terra não é o centro do universo entre outras coisas que a Religião sempre defendeu…
Hoje em dia a religião está encurralada no BIG-BANG, é o único pilar principal que a ciência AINDA não explica… mas tenha calma.. assim como os outros pilares… este será derrubado também… lembre que estamos tentando explicar o mesmo a menos de um século.. isso não é nada….
Questão de tempo….
Teoria sobre isto tem varias, mas fundamentadas nao vejo nenhuma. que fundamento? nao tem nada provado ate hoje, nada do que possa se dizer: “com certeza tudo começou assim´´, ou “com certeza viemos disto ou daquilo eis aqui as provas´´ a ciencia mostra e prova nao e? entao cade as provas ??
Aciencia quer mostrar serviço entao começa a lançar esta coisas na cabeça das pessoas para ganhar tempo, e ja ganhou muito tempo para explicar o que realmente aconteceu para nos estarmos aqui. nao provou nada e nem vai provar,conforme-se.
A propósito, Brandão, isto tudo que você perguntou já tem teorias científicas bem fundamentadas explicando tudo isto. As explicações podem não estar completas, mas não precisa acreditar nelas, é só conferir as provas. É só procurar.
Brandão, não é minha culpa se eu me dedico mais a aprender estas coisas. Enquanto outros ficam vendo BBB, eu leio notícias de ciência, traduzo artigos de inglês para que pessoas curiosas como eu e não sabem inglês possam aprender o mesmo, e frequento fóruns e locais como este aqui para compartilhar o que eu sei.
Você saberia tanto ou mais do que eu se se dedicasse. Agora, você não se dedica é por que não quer. E se não quer, o que te importa se eu sei mais ou menos?
Outra coisa, quem corrige é por que ama pelo menos o conhecimento e a verdade. Posso ser chato, MAS NÃO MINTO. E não sou o dono da verdade, só tenho mais de algumas verdades do que outros por aqui. Paciência. Você pode me detestar, ou então aprender comigo. A escolha é tua. De qualquer forma, ao me detestar, você não me diminui em nada, mas ao recusar de aprender comigo, você perde uma excelente oportunidade de aprender e de crescer.
Boa sorte com sua nova vida.
Parabéns pelo importante trabalho de conscientização e esclarecimentos que vem realizando. Escrevendo, descrevendo e explicando muito bem de
CESAR VC E UM CHATO, SO VC ESTA CERTO.
BEM QUE VC PODIA EXPLICAR PARA A HUMANIDADE DE ONDE VIEMOS E PARA ONDE VAMOS, COMO NOSSO PLANETA SE FORMOU ETC… JA QUE VC E TAO SABITUDO!!
EU AMO A CIENCIA EM FORMA DE MEDICINA, MAS FORA ISSO
A CIENCIA SO PRESTAO PARA ACHAR, NUNCA PROVA NADA. VC E BABA OVO DESTES CARAS, VAI ACABAR LOUCO COM ESTA SABEDORIA TODA.
A TEMPO QUE EU VENHO LENDO OS SEUS COMENTARIOS VC SO SABE DESCORDAR DOS OUTROS ESTA SEMPRE CERTO. DA UM TEMPO MEU !!!!
Campos
Você ignora ou esquece uma parte importante das teorias científicas: as evidências. Ficar só na conversa e na matemática não fazem uma boa teoria. Evidências, fazer previsões sobre algo no Universo, pegar um telescópio e encontrar o que foi previsto faz toda a diferença entre uma mera opinião e uma teoria científica.
É a diferença, por exemplo, entre a Teoria do Big Bang, que está recheada de evidências comprobatórias, e a Teoria das Cordas ou a Teoria M, que por enquanto é só uma idéia e um modelo matemático elegante. A teoria científica não tem que ser apenas correta matematicamente, nem elegante, nem bonita aos olhos dos cientistas. Ela tem que se sustentar frente às observações. E olha que não é a primeira vez que eu falo sobre isso.
Bertrand Russell apontou que quando a gente não é expert em um assunto, deve agir com bom-senso, o que significa:
1. não tomar como verdade o que os experts concordam que provavelmente é falso.
2. não tomar partido quando os experts não concordam sobre qual a verdade.
3. suspender o julgamento quando os experts concordam que não há dados suficiente para chegar a alguma conclusão.
As pessoas gostam de ter opiniões, fundamentadas ou não. Será que algum dia terão bom-senso de não se meter a palpitar naquilo que ignoram completamente ou que fazem apenas a mínima idéia do que seja? Algum dia terão a humildade de admitir ignorância?
Campos,
Vou repetir a ultima vez:
Achismo não é ciencia. Só afirme que algo é verdade se puder provar ou pelo menos testar, caso contrário você não vai ser diferente dos que pregam a religião, vai estar baseado apenas na sua fé pessoal e definitivamente isso não é ciencia.
Você diz que no site você “apresenta provas de suas suspeitas”…. onde? eu não vi nenhuma…. Exercícios mentais e abstrações não são provas, por mais intuitivas que as ideias sejam (o que não é o caso)….
Você não pode sair por aí criando seus próprios axiomas… isso é leviano pois pode acabar ensinando errado pra quem quer aprender ciencia séria….
Sem mais…
Quanto a maneira de expor o problema, eu concordo. Digo é assim, porque acredito que seja assim. Isto realmente não está correto. Isto acontece com todos que apresentaram teorias. Eles até provam matematicamente que é aquilo e não outra coisa. Eu digo em trecho queé só a minha opinião e pode ser descartado, porque quase tudo é especulação no universo. Não se tem certeza de nada. Dou fontes para consultas, provando que não sou o único a duvidar por exemplo do big bang. Apresentoprovas de minhas suspeitas, etc. Não entendo esta violência de vocês sobre um assunto que devia ser incentivado e não combatido.
Todos deveriam se preocupar em achar uma solução para o assunto. Se ficarmos na mesmice de sempre, não sairemos deste enígma. Isto não está sendo divulgado num meio científico e sim num site científico em que as pessoas opinam. Esta é a minha opinião como outros que dizem que é criação de Deus, nestas páginas. Elas existem para isto.
Campos,
A ciência não é feita de achismos… é muito fácil ler sobre determinado assunto, criar a sua própria teoria particular sobre ele e sair divulgando a torto e a direito como se fosse uma verdade para que todos possam ler… qualquer um pode fazer isso… basta querer….
Não vejo problema algum em você ter suas próprias teorias malucas… o problema é você divulgar elas como se fossem verdades absolutas… você não diz “Eu acredito que seja assim…” você diz “é assim…”.
Todas estas teorias que vc citou como malucas (e algumas realmente são) só foram divulgadas no meio cientifico depois de terem sido bem embasadas, articuladas… de terem uma base teórica/matemática bem definida ou pelo menos de ser passível de ser testada por experimentos.
Resumindo, OK, você pode ter teorias malucas, mas NAO as divulgue como verdade absoluta, principalmente se você não tem uma forte matemática na qual se apoiar e nem sequer condições de testar na prática se o que diz pode ser verdade ou não (na verdade nem assim poderia ser divulgada como verdade absoluta, mas o pecado seria menor)…
Está explicado. O cara nem sabe como se faz ciência, acha que o sobrenome de quem faz uma “teoria” é o que faz ela ter aceitação ou não…
Com um embasamento teórico destes, eu não me espantei nem um pouco quando ele citou Galileu. Todos os malucos citam Galileu. Quanto mais doida e irreal a teoria, mais fortemente se apegam a São Galileu, esquecendo de um detalhe importantíssimo: Galileu tinha evidências do que afirmava. Ele fez experimentos, ele observou os satélites de Júpiter, ele viu os vales e montanhas da Lua, e viu as fases de Vênus.
Eles acham que é só ter uma idéia maluca para merecer a proteção de São Galileu Galilei, protetor das teorias malucas e sem pé nem cabeça…
Para quem está cansado de ver baboseiras como big crounch, big rip, big bounce, big bang e outros bigs, sugiro que acrescente mais esta baboseira nesta lista. Não é mais horrorosa que as outras, como teoria das cordas, dos multi universos, teoria M, etc,etc,etc.comprovadas matemáticamente e tudo isto deu em nada. O criacionismo reinou por céculos.
Afinal tudo é especulação no universo. Enquanto não descobrirem a verdade, aparecerá coisas fantásticas. Já houve até pena de morte no passado. Todos sabem que Galileu teve que pedir desculpas ao papa na época, por ter apresentado uma teoria não aprovada pela igreja. Eu vejo sites na internet, chamando Einstein de idiota, Não espero coisa melhor de mim.
Termino com uma frase de Einstein: Nem tudo que se enfrenta pode ser modificado, mas nada pode ser modificado até que seja enfrentado.
Se esta teoria tivesse um autor com o sobrenome, talvez de smitt,
esta teoria seria mais aceita. Enfim , quem viver verá.
Eu já desisti… vou deixar uma única mensagem. Se você tem interesse em ciência séria, baseada em estudos sólidos e confiáveis jamais visite o site http://www.olhandoouniverso.blogspot.com
O conteúdo do site não passa de devaneios filosoficos (mal articulados) do autor que não possuem nenhum embasamento científico sério…
Abraço,
Campos
A ciência não é feita do que a gente gosta de ouvir, mas do que é fato. Se você quer fazer ciência, tem que abandonar as opiniões pré-concebidas, as aspirações e os desejos, e deixar que a natureza fale por si.
Com isto em mente, pega um livro de física e vai estudar o que é entropia, e por que a entropia do UNIVERSO está aumentando, e por que ela significa o fim de tudo.
Ou então esquece. Você nunca vai mudar de opinião mesmo…
O universo é eterno. Teve um início e nunca terá fim. Ele é alimentado eternamente pela energia eletromagnética do espaço extra universo. Esta energia é que criou todas as coisas. O que se diz como entropia do universo é as partes desgastadas de astros que compõem este universo, mas existem outras recem nascidas que vão substituir as anteriores. Isto é eterno. Veja o blog: http://www.olhandoouniverso.blogspot.com
Mas e o que você está discutindo então, Franbogado? Se isto não te interessa, por que está criticando quem se interessa nisso? Você precisa se mostrar superior a todo mundo desta maneira? Ficar aqui mostrando que tem o maior desprezo pela ciência, os cientistas e o conhecimento que a humanidade acumulou? Por que você precisa disso? Não tem nada melhor para fazer? Só sobrou isto para ti?
Foi pura poesia amigo, nada comprometida com os fatos, somente isso. A ciência faz parte de mim amigo.
“Quem somos, de onde viemos, pra onde vamos???”
Não me interessa!
Que diferença faz?
Penso que quando nos preocupamos com isso é porque isso não faz a menor diferença e não temos outra coisa mais interessante em que pensar!
Podemos imaginar o nosso universo imenso que não tem fim, mas somos muito insignificantes para entender os grandiosos mistérios do nosso criador……….
Concordo com o Orlando, isso tudo é especulação…
Basta lembrar que não existe sequer consenso entre os cientistas sobre como será o final do universo….
Não se tem certeza se ele irá se expandir eternamente ou se irá colapsar sobre si mesmo em um big crunch….
Logo o assunto da matéria é especulação sobre especulação…
Mas de qualquer maneira, isso é ciencia… até que seja comprovado tudo não passa de especulação…
Ricardo Ribeiro, as especulações da ciência são diferentes das minhas ou das tuas especulações. A maioria aqui fica imaginando coisas absurdas, por que simplesmente não tem conhecimento de muita coisa. Os cientistas também imaginam muitas coisas, mas eles comparam com o que conhecemos para saber se é algo que contraria o que sabemos.
Por exemplo, a sua afirmação que no fim do Universo nos espera um novo Big Bang é uma especulação sua, apenas um palpite, que você não tem como substanciar nem com provas, nem com cálculos. Mas os cientistas afirmam que, por exemplo, muito provavelmente não haverá um Big Crunch, e para apoiar esta especulação deles, eles tem dados observacionais: a constatação que o Universo está em expansão acelerada, e que toda a massa estimada do Universo não tem gravidade suficiente para reverter a expansão acelerada do mesmo. Obviamente nem todos os cientistas concordam com isto, e estão revendo exaustivamente os dados da expansão acelerada, e a massa estimada do Universo. Volta e meia sai um artigo corrigindo um valor ou outro, a partir de alguma evolução na técnica ou na tecnologia, mas por enquanto nenhum cientista conseguiu demonstrar que a expansão do Universo não está acelerada, ou que há massa no Universo suficiente para reverter a expansão.
Esta é a diferença entre a minha especulação ou a tua especulação, e as especulações dos cientistas: os cientistas tratam de embasar as especulações deles.
Como foi dito antes….se o Universo “acabar”, haverá outro big bang, e assim sucessivamente ao infinito, pois nada se cria, nada se perde, tudo se transforma.
Este vídeo é interessante para mostrar que o nosso planeta é apenas um microorganismo diante do Universo, ao qual nem sabemos direito suas reais dimensões….e não podemos esquecer que especulação é o que mais existe na ciência praticado pelo homem….confiram:
http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U
Pura especulação de fisicos de blogs de finais de semana.
Matematicamente falando, é impossivel saber qual o grau de entropia que o universo iniciou, que segundo lei da termodinâmica, essa entropia aumentou a niveis imensuraveis, e segundo as ultimas pesquisas feitas pelos telescopios espaciais, nós não pesquisamos a totalidade do universo e conhecemos apenas de parte da sua estrutura. Se o universo tiver multiplos como dizem alguns fisicos teoricos a matematica complica ainda mais e para complicar ainda mais temos a questão da “energia escura” e/ou “matéria escura” que dizem alguns é varias vezes a quantidade de matéria mensuravel.
Logo tudo não passa de pura especulação pseudo-cientifica.
Tem um conto de Isaac Asimov que trata o assunto Entropia e o fim do universo de forma magistral (como de costume):
http://novo-mundo.org/log/geral/um-conto-de-isaac-asimov.html
O material foi publicado sem confirmação da fonte, mas pela genialidade do texto, deve ser od Sr. Isaac mesmo.
Sr. Bodivino foi que ao meu ver produziu o melhor comentário sobre este assunto, não apenas por ser o meu mesmo ponto de vista mas quem sabe escreve, quem ão sabe elogia…
Milhões são gastos para fazer filmes e desenvolver cosméticos.
Mas eu não vejo ninguém criticando os filmes ou a maquiagem das mulheres, só a ciência que recebe os malhos dos mesmos ingratos que se beneficiam todos os dias de coisas como marcapassos, cirurgias revolucionárias, técnicas para limpar o ambiente e elimintar gases tóxicos da descarga de automóveis, pesticidas e adubos que afastam o fantasma da fome destes que tão confortavelmente se sentam em frente a seus computadores para descer o malho na ciência.
Fazer o quê, o homem é um animal ingrato. Os mais ignorantes são os mais ingratos.
Parabéns, Daniel!
Você concluiu com perfeição tudo aquilo que eu também acredito.
Obrigado!
Vamos imaginar o Cosmos ou Universo como queiram como sendo um bolo. Cada farelo desse bolo cada mísera migalha, uma galáxia, cheia de planetas, estrelas, asteróides e sóis, no caso os planetas seriam os átomos desses farelos. Somos muito insignificantes para entender os mistérios do Criador e “Pai” de tudo o que existe e sim apesar de muitos discordarem, concordo na teoria do multi-universo. Quando usei o exemplo do bolo, deu pra perceber o quanto o Universo aqui tratado, é pequeno, e é grande ao mesmo tempo, tudo depende da nossa imaginação. Podemos imaginar também o Universo como sendo uma bolinha de gude como em alguns filmes de fic. cientifica ele é considerado ou mesmo um deserto do saara e cada grão de areia é um planeta. Quando ouço falar em galáxias X oou Y que estão a 400 milhões de anos luz, é que percebo o quanto a raça humana é mais uma vez insignificante e o quanto fazemos guerras por tão pouca coisa!
mesmo assim me interesso por novas descobertas sobre o Universo e caso contrário não estaria aqui discutindo ou filosofando, mas uma frase é de fato muito correta: na natureza, nada se perde, nada se cria, tudo se transforma. O Universo, nossa casa também é natureza e a natureza também é Universo, aqui encerro.
César???
Vc. é o mesmo que deu as brilhantes explanações dos bizarros rituais???
ho,ho,ho!!!
O ser humano quer saber.
Todos os que criticam a ciência também fazem as mesmas perguntas que a ciência faz (só que, diferente dos cientistas, eles inventam respostas e acreditam nelas): quem somos, de onde viemos, para onde vamos, qual nosso lugar no Universo, o que é o Universo, de onde vem o Universo, para onde ele vai, haverá um fim para tudo, se houver um fim como ele será, e mais um monte de outras perguntas.
O que os cientistas tentam fazer é responder de uma forma honesta, ajuntando justificativas, evidências para as respostas que oferecem. Mas os leigos, acostumados a inventar respostas, acham que os cientistas fazem como eles, inventam respostas, e acham que, resposta inventada por resposta inventada, as deles são melhores, e ficam malhando os cientistas…
Enquanto os cães ladram, a caravana passa…
Povo dos comentários aqui não se enxergam. Se estão ligando bastante para o mundo de amanhã, desliguem o computador e vão ajudar um creche. O que estão fazendo aqui perdendo o tempo lendo a reportagem? Pessoal hipócrita viu, só sabe reclamar e não fazem nada.
É o tipo de artigo que me dá dor de cabeça!!!
Sabem, acho muita hipocrisia, pois a maioria tá pouco se importanto com o que faz e menos ainda, com o que vai acontecer com o nosso mundo daqui a 5 anos!…
Mas acreditem: o tipo de mundo ou universo que teremos amanhã, ou depois está intimamente relacionado com aquilo que estamos fazendo hoje e eu tenho provas de que podemos mudar a realidade do universo de amanhã!
Mas, se estamos destruindo diariamente este nosso mundo, o que poderemos esperar do universo de amanhã???
Ficar investindo trilhões em pesquisas astrológicas e espaciais, não vai mudar em nada esta nossa triste realidade, pois bastariam alguns milhões para fomentar pesquisas bem mais sérias e que nos dariam soluções muito mais dignas…
Se o universo morrer em 30 bilhões ou em 1 bilhão de anos
pouco me importa pois com certeza a raça humana não mais estará aquí para ver este “fenômeno” !Nem fósseis humanos
poderão ser encontrados;então porque se preocupar com algo tão longíncuo se o nosso planeta que está pedindo socorro a curto prazo não tem a preocupação de líderes mundiais???
Sr.Lúcido,
Os seres humanos não são capazes de distinguir a ‘realidade’ da ficção ou do mito. O que chamamos de ‘realidade’ hoje será mito amanhã. O mito e o que achamos que é ‘realidade’ se confundem através dos tempos. O mundo ‘real’ que conhecemos sob uma análise micro e macroscópica torna-se a fantasia mais irreal que se possa imaginar.
O ‘real’ é perfeito, permanente, imutável e infinito.
Mas nós não conhecemos nada que tenha tais características.
Bom agora nos resta saber se a energia gasta e sugada pelos buracos negros são recicladas, ou enviada para outro lugar.
talvez toda energia esteja sendo concetrada e podera ter um novo big bang, e assim a vida e recomeça