Perto de completar 70 anos de idade e há quase cinco sem publicar um livro, o físico inglês Stephen Hawking rompeu o silêncio em 2010 e lançou a obra “The Grand Design”, em pareceria com o físico Leonard Mlodinow. O livro propõe novos posicionamentos sobre o universo, que, para começo de conversa, pode não ser apenas um, e sim vários. Este e outros enunciados de Hawking têm sido alvo de discussões por parte dos cientistas. Confira alguns:
A cada segundo, uma lâmpada incandescente comum, de 1 watt, emite um quintilhão (ou seja, um bilhão de bilhões) de fótons, a partícula elementar da luz. Pode-se dizer, de maneira primária, que os fótons são como pequenos pacotes dentro dos quais a luz é emitida. Os cientistas ainda investigam a fundo as propriedades de um fóton, que se comporta simultaneamente como partícula e como onda.
Se nós sabemos apenas que uma partícula viajou do ponto A ao ponto B, mas não observamos que caminho ela fez para chegar, ela simultaneamente fez todos os caminhos possíveis para fazer a trajetória. Esse é um enunciado da mecânica quântica que explica o seguinte: se qualquer evento no passado não foi observado e registrado, ele é tão indefinido quanto um evento futuro. Assim, não se pode dizer que ele aconteceu de determinada maneira, e sim de todas as maneiras possíveis ao mesmo tempo!
Uma teoria do todo, conforme sugere o nome, é qualquer teoria que unifique todos os fenômenos físicos do universo sob um único padrão matemático. Segundo Hawking e Mlodinow, a única teoria do todo válida para explicar nosso meio seria a Teoria M. Esta ideia sugere que o universo seria composto de cordas que vibram em diferentes frequências e determinam as dimensões em que o universo se posiciona. De acordo com essa teoria, haveria não três, mas onze dimensões existentes, o que dá origem a mais de um universo.
Hawking e Mlodinow fizeram uma releitura de alguns pontos da velha Teoria da Relatividade formulada por Albert Einstein, que explica como a matéria e a energia influenciam o meio e causam curvaturas no espaço-tempo (o que origina, por exemplo, a gravidade e os buracos negros). Ela enuncia, entre outras coisas, que o tempo flui mais lentamente quando nos aproximamos de um corpo de grande massa, como um planeta ou estrela. Na época em que a teoria se espalhou pelo meio científico, ficou a ideia de que ela se aplica apenas a grandes eventos no universo, tais como os buracos negros. Mas os físicos explicam que ela é automaticamente levada em conta para qualquer sistema de medição de tempo e espaço, tal como um GPS, e sem a relatividade, as medições dariam em resultados imprecisos por quilômetros de diferença.
Há alguns anos, as autoridades da cidade de Monza, na Itália, proibiram toda a população de criar peixes em aquários. Isso era qualificado como prejudicial aos animais, que teriam uma visão distorcida da realidade devido à curvatura do vidro. Sobe isso, os físicos lançam apenas a seguinte questão: como é que a gente pode saber qual é a verdadeira visão da realidade? Como podemos garantir que não estamos nós mesmos vendo o mundo através de algo como um aquário curvo, que distorce permanentemente a “realidade”?
As aulas de matemática da escola jamais deixaram de prestar um tributo ao homem que ofereceu as noções mais básicas sobre os lados de um triângulo, afirmando que a² + b² = c². Mas Hawking e Mlodinow sugerem que não foi Pitágoras o autor destas inferências sobre catetos e hipotenusas. Os antigos babilônios, segundo os físicos, já aplicavam estas noções matemáticas séculos antes de Pitágoras nascer em 570 a.C.
Os quarks, bem como os léptons, são as partículas mais elementares do universo. Dois dos seis tipos conhecidos de quark são os formadores de prótons e nêutrons. Hawking e Mlodinow sugerem que a atração entre os quarks funciona da seguinte maneira: quanto maior a distância entre dois quarks, mais cresce a força que os mantém unidos; logo, estão sempre juntos. Não existem quarks livres na natureza.
Não há como negar que esta foi a asserção mais polêmica do livro de Hawking e Mlodinow: a ideia de que o universo pode ter perfeitamente se criado por si próprio, sem necessidade da figura de Deus para explicar seu surgimento. Eles garantem que é perfeitamente justificável, fisicamente, que o universo possa ter partido a partir de um estado onde nada existia, ou seja, do zero. Devido a leis como a gravidade, conforme explicam eles, podemos inferir que o universo é capaz de regular seus mecanismos sozinho. [LiveScience]
Stephanie D’Ornelas é estudante de jornalismo, tem 19 anos e adora um café e um bom livro. Também escreve para o Jornal Comunicação da UFPR.
@stehdornelas stephanie@hiperciencia.com Site
![Homem de Ferro luta contra Bruce Lee [Video]](http://hypescience.com/wp-content/themes/TheSource/timthumb.php?src=/wp-content/uploads/2009/03/homem-de-ferro-bruce-lee-grande.jpg&h=74&w=74&zc=1)
![Esquisitice quântica: moléculas se comportando como ondas surpreendem cientistas [vídeo]](http://hypescience.com/wp-content/themes/TheSource/timthumb.php?src=http://hypescience.com/wp-content/uploads/2012/03/double-slit-experiment.jpg&h=110&w=170&zc=1)
Loading ...
Correção: Já existia um ponto inicial onde concentrava toda energia e materia do universo, mas estático [Parado] esse ponto não poderia criar o tempo, se não pos-big bang. Sendo assim antes do big bang não havia o tempo.
antes do big bang o univero era um ponto estatico que concentrava tudo que existe,existiu e existira falou o capitao obvio.
A teoria da evolução vale tanto para seres bioticos quanto para abioticos.
Na prática o universo surgiu do caos e agora nós buscamos o equilibrio. Talvez antes do caos houvesse o equilibrio.
Essa é a razão da evolução buscamos o equilibrio, quando um ambiente muda reagirmos a essa mudança e procuramos adaptasse, mas aqueles que não consegue ,infelizmente, são extintos.
Com nosso planeta aconteceu a mesma coisa, no inicio a terra estava cheia de energia. Graças a vários fatores como localização, tamanho e composição de nosso planeta, conseguiu preserva sua energia [termodinamica] até hoje capaz de manter vida até no abismo.
A vida surgiu graças a terra ter conseguido preserva essa energia ,o calor, que vemos nas erupções vulcânicas. Também responsável pela atmosfera e a água.
Bem a evolução é complexa e dificil de se resumido, por que sua ação extende sobre todo universo.
Algumas teorias que aprendemos na escola são ultrapassadas, mas são referencias teoricas. Como da luz que aprendemos que nunca se desvia sempre segue em direção reta, mas na prática sabemos que podem sofrer desviu pela força gravitacional.
A luz SÓ se propaga em linha reta em meios homogêneos e transparentes a ela. Ora, se num meio, mesmo o vácuo, há variações do campo gravitacional, este não é homogêneo e a luz irá refratar. Isso não fere de modo algum a lei.
As antigos aparelhos televisores de tubos de imagem funcionavam usando campo magnético para desviar o feixe de luz. O tubo desses televisores eram vácuos.
O tubo de imagens eram uma enorme válvua como as demais pequenas que integrava o cirtuíto do aparelho. Do ânodo desse tubo era atirado um feixe de luz que atingia o câtodo bem no centro. Quatro bobinas que envolvia o bulbo do tubo geravam frequencias que desviavam esse feixe de luz na vertical e na horizontal. Sendo que na horizontal geravam 525 linhas por segundo totalizando 30 quando pelo mesmo tempo na vertical.
Portando, foi sabendo que a luz poderia sofrer desvios devidos ao campo magnético é foi iventado o tubo de televisão.
Pela lógica é simples. Depois do big bang surgiu o espaço e a matéria, sendo assim, surgiu o tempo. Segundo a teoria da relatividade o tempo vária segundo o espaço. Antes não havia nada.
Somente existe o tempo, se houver o espaço e a matéria. Antes disso era apenas o infinito ou nada.
Na Relatividade, sim. Na Teoria M, não.
Mas na Relatividade, a “falta de tempo” para que o Big-Bang explodisse representa um paradoxo para o fato de ter havido tal expansão.
Antes do tempo, o nada? Desse modo não houve tempo prá surgir o tempo, pois o “nada” não oferece nada prá existir, nem mesmo nem espaço-tempo para a matéria-energia surgir, NUNCA!!!
ENTÃO, o tempo, como “algo” para encadear os acontecimentos, não surgiu do nada, como querem nos fazer crer (crer = fides, fidelidade cega a uma ideia) alguns pilares da Ciência.
Mesmo havendo matéria e espaço, mas sem nenhum movimento não haveria tempo. Pode imaginar isso?
Todas nossas tecnologias funcionam graças a experiência teoricas da ciência.
Por Favor gente, essa é uma materia cientifica, não tem nada a ver com deus entao parem de comentar sobre suas crenças e historias infantis e vao estudar e comentar algo cientifico, e assima de tudo aprendão o que a palavra evolução significa!
Crianças acreditando em historinhas tudo bem
Adultos acreditando em historinhas de criança é o problema, e depois reclamam quando o esses mesmos leigos, dão tanto valor para pouca coisa, como o caso da Luiza.
A ciência não tem nada a ver com Deus?
Eu acho, que tem…
Farei isso (estudarei) no mesmo dia em que você estudar e aprender a escrever…
“A religião é o ópio do povo”, eles precisam disso prá justificar suas guerras, suas revoltas, seus posicionamentos a respeito de um assunto que não entendem, seus preconceitos, suas discriminações, seus casamentos, e por aí vai..Precisam dela pra ser honestos, sinceros, amigos dos irmãos e pouco amigos dos que não são irmãos, ter aparência de piedosos, cobrar dízimos, construir catedrais e contrariar a ciência sem tê-la estudado nem no nível médio. É triste!
Quem disse que o universo não é constituído de seres vivos?
Os astros podem ser seres vivos até porque estão sujeitos a lei da evolução como qualquer ser vivo.
Além disso nós não somos os únicos capazes de ‘observar’. A ‘observação’ pode ser feita por qualquer macaco ou cachorro.
Todavia, nada disso tira a possibilidade da sua finalização.
Nós podemos sim sermos Deus.
Em um universo tão grande e cheio de possibilidades, qualqer coisa é possível.
Em tudo que já li, vi e ouvi nas obras de ficção científica, Perry Rhodan, Jornada nas Estrelas, Tropas Estelares, eu lembro em detalhes algumas formas de vida e existência fantásticas como:
Os Flutuadores: De Carl Sagan, seres medusoides opacos gigantescos, do tamanho de cidades, que viveriam flutuando entre as correntes de nuvens de Júpiter.
O Asteroide Vivo: Em tropas estelares, uma expedição militar aterriza em um asteroide dos anéis de um planeta como Saturno. Logo os astronautas têm que combater um monte de insetos gigantes e ao adentrarem as “cavernas”, se dão conta que , assim como esses insetos parasitários, estão dentro dum ser vivo gigantesco que se camufla de rochas.
O parasita Planetário: No terceiro filme da trilogia Tropas Estelares, um inseto aracnídeo inteligente de proporções planetárias fica abaixo da crosta dum planeta arenoso e oceânico.
O SupraHed (análogo ao Galactos da Marvel), um animal espacial gigantesco da futurâmica Perry Rhodan, que se alimentava de energia estelar e podia saltar entre espaço e hiper espaço.
Como podemos ver, a imaginação passeia solta no espaço misterioso, mas até agora o ceticismo levou a melhor. Vênus, que rendeu filmes como planeta selvagem com vida e água, se revelou um deserto infernal quando as primeiras sondas chegaram lá. Mas ainda existe um Universo inteiro de possibilidades para haver Suprahed, Flutuadores, Anunaks, e ele, Deus.
Jonatas,
Vê se você pode fazer essa conta pra mim.
24 milhões de gerações correspondem a quantos milhões de anos?
http://hypescience.com/para-um-rato-se-transformar-em-elefante-bastam-24-milhoes-de-geracoes/
gerações de que espécie, de homens ou ratos?
Jonatas,
O Bovidino quer saber o tempo que demoraria para ratos evoluirem para elefantes, uma vez que a matéria citada estima em 24 milhões de gerações esse processo.
Fiz um calculo bem aproximado, pela média do tempo de geração do rato (1 ano) e do elefante (13 anos)… supondo que durante esse período o tempo de geração aumente linearmente.
pela média de 7 anos, a evolução de rato pra elefante demoraria 168 milhoes de anos.
Mas é possivel que não seja linear o aumento no tempo da geração. O mais provável é que seja exponencial, crescendo mais rapidamente nos estágios “maiores”… sendo assim, as 24 milhões de gerações aconteceriam em bem menos tempo.
Marcos Souza,
A evolução nesse caso não é de rato para elefante.
É o tempo que um rato leva para ficar do tamanho do elefante.
Mas já estou satisfeito com a resposta. Obrigado.
Valeu Marcos, serviu a resposta pra mim também, eu não tinha muita ideia de como fazer o cálculo.
Bovidino,
Sim, eu também entendi que não seria evolução para elefantes e sim para o seu tamanho…
Mas não temos como saber qual seria o tempo de cada geração deste “rato gigante”, sendo assim a unica forma é aproximar pelo tamnaho da geração de outro mamifero gigante, no caso o elefante.
Muito bom! eu li Julio Verne, Perry Rhodan (146 livros de bolso),ainda jovem, Artur Clark, Cal Sigan, mas também li Stephen Hawking, Michio Kaku (hiperespaço), Erik Von Daniquen (Eram os deuses astronautas e De volta às estrelas), entre outros. Muito depois disso me formei em Física. Entendo os comentários de quem se interessa pelo assunto mas não sabe muito. Isso é ótimo. Já é um bom caminho.
Já os eus comentário são excelentes, Jonatas. Parabéns!
Esse comentário é para FAUSTO.
nao, olha nos e o universo e tudo q realmente existe foi criado por DEUS, nos criamos nós mesmos?
Bovidino, a sua ultima frase foi a melhor de todos os coments!
(Era para sair em cima essa)
Se a teoria do 7 está certa, isso quer dizer que “nós” seres humanos observadores, somos muito mais importantes que pensávamos?
Afinal, a existência ou não de determinada coisa depende de nossa observação? Se nós, humanos, seres vivos, não existíssemos, o universo, por sua vez não existiria!?
…
Nós somos DEUS!
Não concordo com essa teoria, pois não existíamos na época do Big Bang e sabemos que ele aconteceu, por exemplo. Se a origem do universo foi o Big Bang, ele ocorreu antes de nós existirmos.
O Cristianismo, e todas as religiões em si são decadentes, com a ciência cada vez mais em evidência a religião perde poder e muitos conseguem ver o grande defeito da religião, em especial o Cristianismo, que é o dogmatismo, é a “fé”, pois duvidar é um pecado, já que não se pode duvidar não se pode testar, e é se testando se faz a ‘Scienza’, que é uma filosofia belíssima. Poderia fazer uma palestra sobre Anti-Cristianismo, pois quem adora a ciência sabe o quanto nos prejudicou. O próprio Cristianismo é hipócrita, já tivemos grandes homens como Hawking no passado, mas foram castrados pela igreja. Pois buscavam o que era desconhecido e como o tolo tem medo do desconhecido, foram injustiçados, e suas qualidades foram tidas como erradas, se existia dúvida era um sem fé, e assim nasceu o cristianismo, e Nietzsche definiu perfeitamente o Cristianismo como o antagonismo da pureza.
Nunca gostei das declarações bambásticas deste senhor Stephen Hawking. Acho que isso se deve até pela forma sensacionalista que a mídia imprime às notícias.
Todavia, pelo que acabo de tomar conhecimento, Stephen Hawking, esteve muito mais próximo de Deus do que a grande maioria dos crentes e paradoxalmente muito longe dos pseudo cientistas que estão como ele mesmo diz, vendo o mundo através de algo como um aquário curvo, que distorce permanentemente a “realidade”.
O universso se auto criou,Deus também se auto criou,será que são tudo a mesma coisa?
más toda matéria se origina de matéria não é?Não faz muito sentido o universso do nada se autocriar,se for assim ele é um organismo racional o qual nós estamos inseridos.
Tem sentido. Gostei.
DREW,
os físicos se utilizam dessa expressão “o Universo se auto-criou” para se fazerem melhor entendidos para a população leiga que lhes paga (na forma de impostos) os trabalhos que desenvolvem. Certamente, é uma expressão mal plagiada de “Deus se auto-criou”: SUBSTITUEM o termo “Deus” por Universo, Natureza…Acaso, Caos, NADA…(quem sabe se tudo não é a mesma coisa?)
Eles mesmos não sabem do que estão falando, pois estão pesquisando fenômenos nunca dantes visto por alguém. Sendo pioneiros no desbravamento do desconhecido, não levam a sério o que eles mesmos dizem entre si, mas levam a sério o que eles demonstram “matematicamente”. Leia as frases de Einstein abaixo:
“…Na verdade, você nunca entende uma nova teoria. Você simplesmente a utiliza…” e “…Você não pode provar uma definição. O que você pode fazer é mostrar que ela faz sentido…” (palavras de Albert Einstein).
Ed Witten, ganhador da Medalha Fields em 1990 (o “Nobel” da Matemática), criador da Teoria M (que resolveu um impasse entre 5 teorias das cordas, e um de seus colegas acredita que o “M” da Teoria M é a inversão do “W” de “Witten”) declarou não saber o que é e para onde leva a Teoria M!!!
É uma disputa entre eles, os físicos teóricos, até que a tecnologia esteja desenvolvida o suficiente (E QUE governos ou empresas multinacionais se interessem o suficiente para investir) para testar se a matemática deles ‘funciona’ na Física Experimental, nas observações astronômicas e seja promissora (lucrativa!!!) na Engenharia.
A Hipótese Gaia, num ponto de vista geral, diz que a Terra é um ser vivo como uma árvore, com 99% de madeira morta (inerte). Ela está viva e se auto regula e controla seus habitantes como células de seu organismo. Infelizmente, ela tem parasitas cada vez mais perigosos. Sim, nós.
E ele acrescenta que não devemos nos preocupar com a Terra, pois ela sabe muito bem se cuidar.
Temos que nos cuidar nós mesmos. Se somos vírus a causar ‘febre’ no planeta, o planeta cuidará de se livrar de nós…e substituir o Homo Sapiens Stupidus por um Homo Sapiens verdadeiramente Sapiens.
o universo por si só não consegue manipular a matéria,o universo é uma sopa cósmica, se somos obra do acaso,isso quer dizer que então podemos ser a única forma de vida existente em toda a matéria no universo,agora se somos uma forma de manipulação de um ser supremo então somos um laboratório vivo,isso me leva a crer que não somos exclusividade no universo.
O que é uma erupção vulcânica. Não é o universo manipulando a matéria?
Entendo que tanto científicamente quanto religiosamente não é possível decidir sobre se deus existe ou não.O deus judaico-cristão é uma piada, bem como o deus islâmico.As demais tradições não esclarecem nada.Realmente não sabemos nada a esse respeito. Portanto afirmar categoricamente que existe ou não é viajar na maionese. Todavia nós existimos. Somos matéria. E qualquer coisa para ser materializada é preciso de energia ( ação ). E qualquer ação para ser implementada necessita de uma idéia. Então entendo que tudo que existe, ou pelo menos tudo aquilo que foi feito pelo homem partiu de uma idéia.POdemos então considerar a trilogia IDEIA – ENERGIA – MATÉRIA.
Para o unverso existir a teoria do big bang seria a ENERGIA.Em seguida o universo se MATERIALIZOU.Mas,se tudo que entendemos vem da energia, a energia viria da IDÉIA.Estaria aí o princípio de tudo. Essa idéia seria deus? Seria um conceito?
Fica aí a questão. Só sei que nada sei.
A trilogia Idéia , Energia e Matéria é concomitante e ao mesmo tempo separada. Assim o Universo é UM e ao mesmo tempo TRÊS.
A maior dificuldade para entender os fenômenos físicos são as palavras. Mas, em breve todos entenderão melhor ao saberem que aquilo que chamamos de “matéria” é o avesso da realidade e o que chamamos de “vazio” dentro e ao redor dos quanta e do universo é que a Realidade dentro da qual tudo são bolhinhas vazias em alta rotação dentro do que já chamamos de “matéria escura”.
Tem lógica. Gostei.
Profundo, profundo, profundo.. Deus, Universo, Relatividade, Curvatura Espaço Temporal, tudo muito profundo… E os pensamentos da maioria são tão minguados… Brigam num site que se pretende científico, por causa da existência ou inexistência de Deus, se Deus é o próprio Universo etc. Por favor, discutam ciência, atenham-se ao artigo. Se querem discutir a existência de Deus, criacionismo etc vão para um algum site Cristão ou para um site Ateu. Aqui não… O objetivo é outro.
Eu até concordo com você; que lugar de ciência é lugar de ciência e de outros tantos; porém, foi citado DEUS e como tal deve ser discutido, haja vista que, se não há citação de nenhum ser, fato, caso ou similares Divinos não é discutido! Mas, se há citação deles, então é para ser discutido.
Essa é a minha opinião e acho verdadeira!
Tudo bem Lucyano, só que a matéria acima também fala da existência ou inexistência de Deus!
Se você acredita em deus não importa se é fanático ou não. Deus não existe!
deus não tem vergonha, raiva, felicidade, tristeza, … Por que deus é inexistente!
JOSE ! VC E MUITO CHATO CARRA.DETENHA-SE A MATERIA E NAO A CRITICAR OS OUTROS!
A dúvida não leva você para proximo de deus [mesmo que nada] ao contrário ele afasta você de qualquer crença. Quantos mais vocês duvida da ciência, mas ela lhe supreende com novas descobertas.
Metas pra 2012: Ler pelo menos “O Universo numa Casca de Noz”.
Não sabem como e patético te que escuta vocês afirmado que o criacionismo é verdadeiro! A fé não prova nada! A Biblia não responde nada, um livro sem importancia, com histórinhas que vocês usam como exemplos.
Eu não acredito na existencia de deus, como já falei é tudo fruto de suas mentes.
deus existe apenas dentro de suas mentes, fora dela é inexistente.
Quando você tiver uma doença incurável, quero ver se não apelarás a DEUS para te salvar.
eu acredito em deus ,mas acredito na ciencia e seu sei que sempre havera divergencias
parece a cerca entre eua e maxico
Eu vejo a coisas assim:
O nosso sistema solar é igual a um átomo, pois todos os planetas giram em torno do sol, tal qual os neutros prótons e elétrons giram em torno de seu núcleo.
Então, o nosso sistema solar, seria UM átomo,que junto com bilhões e bilhões se sistemas solares, formariam uma partícula,que juntos com mais trilhões e trilhões formariam uma célula, que com mais sextilhões e sextilhões, formariam um corpo…..QUE É DEUS.(Gostaria de falar para Stephen Hawking isso)
Muito inteligente seu pensamento.
Super ultra mega master hiper improvável!
Menos para hipótese da ‘Terra Rara’, né Sr. Ateu III.
O que é super, ultra, hiper, mega, master improvável é o universo ter surgido do nada absoluto.
Se o Carlos tivesse lido meu livro “Além da Curvatura da Luz” publicado em 1959, teria avançado um pouquinho mais. Eu quero ver a cara de Hawking e de todos vocês, quando lerem as conclusões a que já cheguei após isso e pretendo publicar em breve sobre “Einstein, Campo Unificado e Energia Livre” como 4a. edição sobre esses temas.
Já pensei isso, os universos paralelos são as celulas e não necessariamente seria Deus já que essa ideia tambem serviria ao contrario, ou seja, nós podemos tem milhoes de universos em nosses corpos.
se fossemos diminuindo e mantendo a integridade não iriamos sumir iriamos para outros universos.
Mas, o Universo não é só constituído do Sistema Solar, existem outros tantos Sistemas iguais e superiores ao Solar. E, então…
Mas, no Universo não existe somente o Sistema Solar; existem vários outros Sistemas parecidos, inferiores e superiores ao nosso Sistema. E, então…
más essa teoria já existiu é a teoria atômica do Rutherford o qual dizia que os átomos funcionavam igual ao sitema solar,más hoje em dia utiliza-se a teoria da mecânica quâtica.
Ele pediria prá vc acessar a Wikipédia e ler o verbete PANTEISMO.
Recomendo-lhe o livro (744 páginas):
BIOCOSMOS – O Universo Vivo
de Léo Villaverde
ed. Cultrix
Muito bom teu raciocínio Carlos, também imagino mais ou menos isso, o universo como todo é um corpo; e ainda em crescimento, mas não concordo com a ideia do universo ser Deus. Só corrigir um erro de digitação -os elétrons orbitam o núcleo composto por prótons e nêutrons.
tenso, mais muito criativo(dava ate uma idea pra filme), porem na Biblia diz q DEUS CRIOU o universo, como é q ELE existia e criou ELE mesmo?
“O nosso sistema solar é igual a um átomo”
No modelo de Rutherford-Bohr, sim, mas a realidade é diferente: http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=nucleo-atomos-formato-cadeia-linear&id=010160110913
O resto é só uma analogia falsa, pois:
Sistemas solares não interagem entre si feito átomos e moléculas.
Corpos celestiais de forma alguma agem como se fossem partes de uma célula.
Galáxias não possuem nenhuma ligação entre si, além da força gravitacional (o que é inútil devido a expansão do universo), logo não podem agir como células.
Aglomerados de galáxias são muito distantes um do outro para sequer trocarem informação útil como tecidos ou órgãos.
P.S: Você poderia sugerir o emaranhamento quântico para a interação entre os sistemas e galáxias, mas ele só serve para envio de informação aleatória, logo, não serve para isso.
Do mesmo modo qe existe vida extraterrestre pode existir também outros universo, fala sério é muito improvável qe o nosso universo seja o único, se o nosso universo foi criado outros podem ter existido ou outros existem ao mesmo tempo qe o nosso.
Se alguém já comentou ótimo, mas por favor Stephen Hawking é BRITÂNICO.
Sim, ele diz que as leis gravitacionais gerou o universo…mas quem gerou as leis gravitacionais???? Dueus……..
E quem gerou deus?
Se és ateu, por que escreve tanto sobre Deus?
Deves estar passando por uma crise de identidade, sei lá…
O título do post é: “8 coisas chocantes que podemos aprender com Stephen Hawking”. Se não acreditas em Deus, tens mais 7 coisas, por que não as comenta também?
A verdade é que nos estamos numa dimensão definida portanto muito limitados no entendimento. É louvável o esforço dos cientista tentando desvendar os segredos da vida nos proporcionando algum entendimento e facilidade.
Porem estamos presos na nossa dimensão, o restante sobre a vida depende da imaginação.
parabens
Stephen Hawking é um exemplo de vida.
O grande problema é que o religioso fanático julga um homem pelo que esse homem acredita. Um religioso ou crente em Deus sensato e inteligente vê a grandiosidade da pessoa de Hawking, porque tem discernimento para entender o que o estudo científico significa, mesmo quando esse põe em cheque o que acredita, pois esse é o jeito da ciência, o ceticismo leva o cientista a testar, calcular e estudar, e assim leva à verdade.
Deus deve ter vergonha desses religiosos fanáticos.
E deve ter muita vergonha mesmo! Muitos fanáticos deveriam, já que são tão afetuosos seguidores, respeitar um dos mandamentos de Deus: “Não tomar o Santo Nome em vão”, ou seja, não pronunciar (ou escrever, principalmente)o Nome Sagrado de Deus de maneira desrespeitosa ou DESNECESSÁRIA.
Mas qual é esse nome que não se deve pronunciar ou escrever? (Se não julgar necessário, não diga nem escreva).
Deus não tem vergonha dos fanáticos porque deuses não existem!
Deus existe em qem tem fé.
Se vc não tem fé Deus não existe em vc, Deus está dentro de cada um qe acredita nele.
Deus é uma esquizofrênia generalizada. O que existe dentro das pessoas é puramente suposição!
Concordo no geral, mas quem não julga os demais pelo que acreditam? Ateus julgam crentes pelo que acreditam, isso é tão nítido quanto que crentes julgam ateus pelo que acreditam. Esse é na verdade um bom critério para julgamento. Se alguém acredita em ideais nazistas, por exemplo, quem não faz julgamento disso? Até mesmo os outros nazis o julgam: “Esse cara é firmeza!” Outro acredita que matar por dinheiro compensa, outro acredita que abusar sexualmente de crianças é bom, outros acreditam que a polícia está na rua pra nos proteger, e assim vai…
Isso. A diferença entre o fanatismo e o discernimento também vale para os Ateus.
Este senhor todo desconjuntado, na gloriosa ressurreição precisará do Deus que nega para concertá-lo.
Engraçado que Deus em vez de fazê-lo em vida precisa que o cara morra e espalhe uma palavra diferente da divina para consertá-lo. Se Deus existisse por que ele não aparece diante de todos os homens e diz o que é certo de uma vez por todas. Deus só na boca do homem não passa de história da carochinha.
Cara…..Loco (faz jus ao pseudônimo), se eu entendi bem, você está criticando Deus??? Está querendo ensiná-lo o que fazer? Quem você pensa que é? Pelo seu comentário, você entende tanto de religião quanto de ciência.
Mesmo “ desconjuntado” e com dificuldades extremas ele contribui mu.i.to mais que o P.a.p.a para o futuro da Humanidade. Vo.cê.s não são o.bri.ga.dos a gostar de ciências e seus fundamentos exatos e céticos, mas se hoje usam esse site foi graças a gerações de cientistas que tornaram isso possível.
Também não entendo oquê esse cara veio fazer aqi já qe ele é contra essas ideias cientificas.
Jonatas, a pergunta que vou fazer não tem nada a ver com a matéria ou com o teu comentário, mas, porque você escre as palavras assim, s.e.p.a.r.a.d.a.s por pontos???
para driblar a m.o.d.e.r.a.ç.ã.o .
Mas como sabe quais palavras pontuar? tem a lista das proi.bidas?
Não há lista, mas como já comentei bastante memorizei algumas. Geralmente são as de sentido mais crí.ti.co ou a.gre.ssi.vo.
Jonatas, gostaria de entender se a comparação de Hawking com o Papa é uma tentativa de provocar alguém. Que diabos tem Hawking com o Papa? São duas personalidades totalmente distintas.
Se usassem só este site e outros, mas, não se conformam em usarem tecnologias sonoras em alto volume para pertubar o sossêgo público até altas horas da noite e domingo de manhã. PQP!
Não gostei nem um pouco do comentário. O que está em pauta é a informação não o problema de tetraplegia de Hawking. Aliás, pelo contrário,ele enfrenta a doença, preconceitos como esse e consegue mostrar que não só é igual a qualquer um dto fisicamente nomraml como superior em conhecimentos.
Os fanáticos religiosos são uma das várias faces podres da humanidade. O dia deles estão contados!
É isso que seu Deus prega? o desrespeito e o preconceito?
Quem precisa de ajuda é você, precisa de bom senso.
Stephen Hawking é um exemplo de ser humano.
Como pode existir gravidade em um lugar que não existe nada?
Alguém pode me explicar melhor isso?
Ninguém falou em Gravidade no NADA. O último trecho se refere que a lei da gravidade é uma das formas pelas quais o Universo se autorregula, é um mecanismo próprio do Universo existencial.
Basicamente a gravidade é um efeito, a curvatura espacial causada pelas massas dos corpos. Não existe nenhuma magia divina nisso, o Universo é autossustentável e suas leis são consequências de suas propriedades.
Hum… Então editor deveria reformular melhor o texto. Pois pelo o que entendi, no texto está informando que o universo se formou apartir do vazio (nada) mas que nesse espaço vazio já haveria gravidade.
Esse trecho é completo, o começo em “devido a leis como a gravidade” se completa com o resto da o.r.a.ç.ã.o.
O texto está certo.
“Eles garantem que é perfeitamente justificável, fisicamente, que o universo possa ter partido a partir de um estado onde nada existia, ou seja, do ZERO” (Afirmação). “Devido a leis como a GRAVIDADE, conforme explicam eles, podemos inferir que o universo é capaz de regular seus mecanismos sozinho” (Contradição) Como pode haver gravidade em um lugar onde não há matéria?
O texto que destaquei é independente do anterior que diz que o Universo veio do nada. A gravidade é do Universo atual, quando havia o nada, a gravidade não existia também, porque ela é consequência das propriedades do Universo que existe.
cara, você tirou as palavras da minha boca! , e quem fez a Lei da Gravidade? Se antes não existia nada! kkkkk é um imbecil quem falou isso aí (1- O universo criou a si mesmo) , o cara pode ser inteligente, mas demonstrou ser um imbecil declarando isso…kkk
Não julguem estudos que não compreendem, acham que essas seis linhas são todo o teorema de S.H.? A gravidade não está no NADA, o nada é… o nada, um estado de inexistência, que se torna o tudo em uma transição vibracional (vide teoria das Supercordas). A gravidade não é mágica, e nem no texto diz que está no nada, o texto diz que ela é uma das leis pelas quais o universo funciona sem necessidade de controle divino. A gravidade é um resultados das propriedades existenciais do Universo.
Jonatas, parabéns pela paciência e argumentos. Abraços.
Acham mesmo que essas seis linhas são todo o teorema de S.H.?
Pouco importa se ele é desconjuntado, perfeito, alemão ou judeu, como vi nos comentários também discordo.
Não tenho nada contra a pessoa S.H. apenas ele foi infeliz na sua declaração.
Se ofendi alguém, peço que me perdoe, não foi a intenção! Os fanáticos religiosos também são gente! E merecem respeitos nas suas conjecturas, porém discordo também deste fanatismo religioso, mais também quero ser respeitado no meu modo de pensar e se este ou aquele site é ou não para fins científicos, pouco importa, o que vale é todos possam se expressar, ou tem alguma política aqui no site que não podemos falar de religião ou sei lá o que num site “científico” ou. abraços a todos! Fiquem com Deus!
Algumas palavras foram fortes e poderiam ter sido evitadas, é claro que o Hawking não lê o hype PT mas… é por aí. um abraço.
Repetindo com outras palavras (para tentar passar pela moderação):
Se a questão 7 estiver correta, será que não seria um problema para qualquer teoria sobre a origem do universo? Pois assim a incerteza prevaleceria…
(E eu não sou criacionista!!! É só uma dúvida que me veio!!!)
É a famosa questão do gato de Schrödinger: se não pudermos vê-lo, não poderemos dizer se está vivo ou morto.
O passado é tão incerto quanto o futuro porque se não houve observação do acontecimento, tudo o que podemos fazer são suposições, elaborar teorias que são baseadas naquilo que já sabemos/presenciamos. Por exemplo: ao perceber que as galáxias se afastavam, deduziu-se que “um dia” tudo estava concentrado em um “minúsculo ponto”.
Através da TEORIA M, justifica-se que o Universo tenha surgido do NADA, pois nessa teoria, as p-branas se chocam e o efeito desse choque é o tal do Big-Bang…
É bem diferente de se afirmar que o Universo surgiu do NADA ABSOLUTO.
Quanto a auto-regulagem do Universo, Hawking escreve em “Uma Breve História do Tempo”:
“…Vemos o universo da maneira como ele é porque, se fosse diferente, não estaríamos aqui para vê-lo…”.
Não há mesmo como ele ter opinião diferente sobre a auto-regulagem do Universo.
Isso parece dar conta da série de coincidências verdadeiramente astronômicas para que se chegasse a haver vida inteligente no Cosmos, mas é desesperadoramente insuficiente como explicação e eu não vejo como aceitar isso dele, embora seja melhor do que afirmar que um “Deus de carne e osso” criou o Universo, que é algo mais absurdo ainda.
Hawking acredita na existência de E.T’s “nômades” – tipo “Independence Day” – que podem ser mais avançados que nós e ter tecnologias tão ameaçadoras como as de Colombo para com os indígenas americanos.
Mais não critico esses topicos até agora pq o cara só melhora se tem alguem falando o se tem uma cagadinha ali mano limpa lá veio se não dá merda o cara só melhora se recebe critica e só fica feliz quando elogiam um trabalho bem feito essa é á realidade dura
Eu acho que á teoria do surgimento pelo BIG-BANG muito ruim, por que primeiro no epsódio de Hawking sobre Deus não existe é muito esquisito espero que ele adimita o errro pois ele diz
confiram no programa ele diz:Que no começo do universo não avia tempo ou sejá um ponto tão denso no espaço sem tempo que á propria gravidade fazia com que não existisse tempo ai ele diz que já que não averia tempo como é que um Deus ir se formar.Ai que tá á quastão se não á há tempo como é que o BIG iria explodir sem á droga do tempo que não existe e não adanta falar que é dentro do BIG Bang que avia tempo
por que aquelo droga é tão maciça que nem ali dentro tem tempo e não tem tempo para explodir será que alguem já percebeu pq sem á merda do tempo ele não explode e seguinte mesmo ele sendo á coisa mais rapida que existe ele precisa se lá um nano de um nano de micro segundo de nano para explodir por menor que sejá o tempo é tempo de qualquer forma então sinto muito em quem acridita nisso pq concerteza não avia tempo ele não explodiu e pelo amor de Deus nenhum cientista que eu ouvi falar discutil sobre isso vai me falar que foi erro no escript. Obrigado
Não consegui ler isso.
Um dos grandes testes da TEORIA M (que alguns físicos dizem ser M de “malucos” – uma indireta para o grupo de físicos que à desenvolveram, contra tudo, contra todos e até contra o bom-senso “científico”…rsrsrsrsrs…) foi resolver essas contradições encontradas nas equações de Einstein quando aplicadas ao instante zero do surgimento do Universo.
Acrescente que a “singularide nua” da qual ocorreu a expansão do Universo era a “pedra que nem Deus levanta” e/ou o “objeto inamovível” ao qual Deus, a “força irresistível” teria conseguido provocar o tal Big-Bang (versões de um conhecido paradoxo chamado “paradoxo da omnipotência”!!! Vide na Wikipédia.).
A Teoria M conseguiu explicar a origem do Universo, sem suprimir a existência do Tempo e do Espaço.
Vide o documentário da Scientific American Brasil “Fronteiras da Física: O UNIVERSO ELEGANTE”, para muitos mais detalhes.
A respeito do “nada aparente”, acesse a Wikipédia e leia os verbetes:
- Vácuo Quântico
- Efeito Casimir
Cara não tem muito importância se ele é britânico. Geralmente, o cientista não se importa com isso. Um exemplo é Albert que era judeu.
Judeu Alemão.
so estou ajudando o site jose´
No que tange à teoria do Todo é importante ressaltar que os buracos negros (se é que poderiam ser chamados assim) são um capítulo à parte.
Nos primórdios do Universo podem ter se formado muitos buracos negros, que segundo Hawking são instáveis devido às flutuações quânticas combinadas com a gravidade. Devido à essa instabilidade (que muda um pouco a ideia que tinham à respeito do raio de Schwarzschild e do horizonte de evento) eles irradiariam particulas, e quanto menor o buraco negro, maior seria a energia; até que chegaria um ponto em que ele “explodiria, revelando o que há em seu interior”.
Se pudermos observar melhor esses fenômenos, talvez possamos estabelecer algumas relações entre a MQ e a gravidade (que até hoje é um grande dilema) e também podem servir de indícios para explicarem o que é a materia escura ou o que há na escala de Planck.
eu sou o unico que sabe que ele e´britanico
Cade o meu botão de dislike?…
Devemos ter a mente aberta para admitir hipóteses que possam ir contra nossas crenças. É o primeiro princípio da sabedoria. Por outro lado, não é nada inteligente tentar denegrir alguém por suas teorias científicas (ou filosóficas ou quaisquer outras) só porque o sujeito é inglês, brasileiro, português, judeu, branco, preto ou esquimó. Quem usa essa baixa forma de comentar, embora não conseguindo dizer nada a respeito da notícia, diz tudo sobre si. Há pessoas que, pelos vistos, parecem acreditar ainda que é o Sol que gira em torno da Terra.
o Pelé fez 1000 gols, sendo a maioria de canhota. o S.H. não fez nenhum, mas chuta bem com os dois pés. O velhinho é uma personalidade impossível de passar desapercebido. É impressionante como ele usa a física para dar pitacos na política, no direito, na filosofia e até na semiótica da vida alheia, ou seja, na nossa mesmo, reles mortais distraídos e absortos. Por tanto, ele é um imortal carismático, dos maiores.
brasileiro adora lixo britanico chamado futebol ne´roberto
Se a questão 7 estiver correta, a questão do Big Bang é uma sequência numérica numa loteria universal.
.
Ou, se a Teoria do Big Bang estiver correta, ela também está errada.
Por esse e muitos outros motivos é que se supõe a existência de outros Universos.
Quanto ao número 1: se o “nada” que Hawking diz é o vazio absoluto, essa teoria é ridícula, risível. Se esse nada é aquele espaço de criação e destruição de matéria, então a nomenclatura “nada” que é ridícula, pois se refere à uma forma de existência, a um “ser”.
Bem explanado, Curioso! Eu não havia pensado nisso: mesmo para aparecer “algo” num “nada”, esse nada não pode ser o nada “absoluto”.
Há um estranho fenômeno associado à original expansão do Big-Bang, que é denominada “super-inflação”, um evento que ultrapassou muitas vezes a velocidade da luz. Além disso, há certa “viscosidade” no continuum espaço-tempo, que explicaria pq. a luz tem um limite de velocidade.
Talvez um fenômeno desses “preparou a cama” para que o nosso Universo aparecesse com as características de matéria-energia que sabemos agora (com alguma incerteza!) ser 4 a 5% de tudo o que há por essas bandas…
Mas mesmo tal hiper-inflação não pode ter ocorrida num absoluto nada.
aguiarubra,
Pois mais que estejamos falando apenas do universo, vejo que isso pode ser aplicado à Deus também. Ou seja, à qualquer ente que se propõe a ser a Origem de todas as coisas. “Como foi a origem de tudo? Qual a origem de tudo?”
Mas a questão certa está justamente nessa “Origem”, eu não consigo pensar em nenhuma ideia lógica que admita que toda a existência teve um ponto de partida. Eu questiono: “Existe mesmo uma ‘origem’? Um início de tudo é logicamente possível? Se há Início, qual foi o início do início?”
Simmmm!!! É esse o ponto! Não há dicotomia entre SER e NADA. Se o Nada NÃO PODE EXISTIR, então o Ser não teve início (isto é, não saiu do Nada Absoluto e passou ao Ser Absoluto).
O Ser sempre “foi”, eternamente ‘foi’.
E sempre “será”, eternamente será.
Sendo um “princípio”, não está condicionado ao tempo-espaço, nem a matéria-energia (que são “acidentes”, dependentes de uma “substancia”).
Toda essa ideia foi adaptada, por Tomás de Aquino, ao Deus cristão. No entanto, o “Deus” cristão não é o “ser” aristotélico: antes, o ser aristotélico é que é condicionante do Deus cristão.
Por isso q eu penso que o SER não é tão vazio como os cientistas o veem, mas nem tão divino, a ponto de ser uma entidade que intervém na criação, dotada de pessoalidade (como veem os teístas).
O Ser nada mais é do que uma lei, Uma lei que não decide, que não pensa, que não nasceu e nem vai morrer. É uma Lei Lógica Necessária que apenas explica, e não cria.
Quanto ao número 7, eu vejo que somente pode haver uma única possibilidade real de um evento acontecer, ontologicamente falando. Por mais que se possa observar o contrário. Até mesmo o futuro já é exatamente certo. A questão é que não temos discernimento pra calcular/compreender com exatidão perfeita, o que aconteceu ou o que vai acontecer.
Pesquise sobr a ”experiencia das fendas” ou algo assim, um coisa pode acontecer de infinitas maneiras, apenas quando se coloca um observador ela eh definida.
Eu conclui por questões lógicas.
Não há disputa entre o ser e o não-ser, entre um ente e um não-ente. Assim, uma entidade irá manifestar sua existência o máximo possível, até que atinga seus limites com com outros objetos.
Assim, o evento deve ser considerado o máximo que todo o conjunto natural das coisas é capaz de fazer, e, absolutamente, não teria de ser de outro modo.
Até mesmo nossas decisões estão sob a influência deste lei. Se eu escolhi isso ou aquilo, essa foi a maior manifestação existencial que minha natureza foi capaz de suportar.
ele e´britanico
A fé somente tem importância quando você busca alcança algo possível, existente, algo real e explicavel. Stephen Hawking sempre acreditou em tudo que fez, é uma grande exemplo para mim!
Acredite no que possível, por que é a única coisa que você pode alcança.
Deixe as coisa impossíveis para os sonhadores para os que tem fé que tudo sera solucionado como uma magica.
Jonatas, você tem todo direito de argumentar essa materia por inteiro. O importante e que você é um dos poucos que reconhece a inteligencia desse grande cientista. De fato é uma excelente matéria.
Na Teoria do Todo, a M, das supercordas, é de longe um dos mais empolgantes campos da Física, não só pelos múltiplos Universos vibracionais em 11 dimensões, mas também pelas soluções alternativas que elas complementam nas maiores dúvidas da Física clássica, em especial o que acontece em fim em um Buraco Negro. Acho que sempre que aparecem dúvidas na astrofísica, as Supercordas são lembradas, ao menos tem sido assim na maior parte dos artigos que leio.
logo abaixo uma briga interminavel,
sobre a existencia de deus
Sem nenhuma duvida um dos melhores e maiores cientistas que já existiu. Mesmo com tantas limitações fisicas nunca se abateu e continua a nós premiar com novas descobertas.
Hawking é um dos últimos super-gênios vivos da Física. Quando falo super-gênio me refiro aos gênios que moldaram a Física em seu tempo, como Einstein. Um gênio convencional, como Sagan, foram bons ao seu modo mas não transformaram a física, apenas apresentaram e por vez aprimoraram estudos anteriores. Um super-gênio é aquele cujos estudos foram tão transformadores que ainda no futuro se está estudando seus trabalhos. Posso citar Super-Gênios em outros ramos, Platão, na filosofia, Darwin, na Biologia, Karl Gauss na matemática, entre outros.
São pessoas de grande legado, aos quais devemos o que temos de melhor hoje, inclusive a tecnologia que permite esse site.
Isso é reportagem científica por excelência, para divulgação ao público geral, parabéns Stephanie.
8 – a força da luz levanta outra questão: a Matéria Escura. Sendo os fótons os fótons super-numerosos, logo seus alter-egos supersimétricos também o são: os Fotinos, WIMPs.
7 – Parece questão filosófica e se um filósofo do passado pensou assim, não é surpresa.
4 – O peixe do aquário repõe uma das partes mais básicas da Relatividade: o termo Relativo, nada é absoluto, mas depende da ponto de vista, de tempo e de espaço do observador.
2 – Quarks nunca estão sozinhos, essa é a assustadora energia do interior do átomo, provavelmente a maior do Universo. Essa propriedade pode ser a principal responsável pela nossa existência.
1 – Vai render de.ba.te, por isso me detive apenas nas outras.
Se a teoria do 7 está certa, isso quer dizer que “nós” seres humanos observadores, somos muito mais importantes que pensávamos?
Afinal, a existência ou não de determinada coisa depende de nossa observação? Se nós, humanos, seres vivos, não existíssemos, o universo, por sua vez não existiria!?
…
Nós somos DEUS!
Não exatamente, mas diz que o Universo que vemos é do jeito que é relativo a nossa posição, visão, e tempo. Em outro lugar, outros seres o verão de outro jeito, porque estão sob outras circunstâncias.
Numa analogia mais simples, o mundo que vemos é fruto de nossos sentidos e nossa percepção, mais baseada em visão. É um mundo diferente do que a cobra vive, baseada em percepção química por sua língua, ou o do morcego, baseado em sons. Se você ficar parado e sem odor, não existirá no universo da Cobra. Estamos no mesmo mundo, mas percebemos de forma diferente.
Imagine isso agora a nível universal, dimensional, espacial. Podemos estar de frente com um outro ser vivo sem poder vê-lo, por que ele existe de uma maneira que não detectamos.
Está a assumir a grande probabilidade científica da existência de Deus? E se, baseado nisso, realmente houver tais espécies vivas, e for possível se aumentar a percepção humana para detectá-las? Hein?