A descoberta do bóson de Higgs e o fato de conhecermos sua massa tem implicações enormes para a física.
Veja abaixo cinco delas:
O bóson de Higgs é tido como a chave para resolver o mistério da origem da matéria. Ele é associado com um campo, que, adivinhe, tem o nome de campo de Higgs, permeando o universo. Conforme as partículas viajam através dele, elas adquirem massa, assim como nadadores atravessando uma piscina ficam molhados.
“O mecanismo de Higgs é o que nos permite entender como as partículas ganham massa”, afirma João Guimarães da Costa, físico de Harvard e especialista no Modelo Padrão da física no LHC. “Se não houvesse tal mecanismo, tudo seria sem massa”.
Se os físicos confirmarem a existência do bóson, a descoberta também confirmaria esse mecanismo. E talvez ofereça pistas para o próximo mistério, que é por que cada partícula tem uma massa específica. “Isso pode ser parte de uma teoria enorme”, afirma outra física de Harvard, Lisa Randall.
O Modelo Padrão da Física é a teoria reinante das partículas físicas, tratando dos menores constituintes do universo.
Toda partícula prevista nesse modelo já foi descoberta, com exceção de uma: o bóson de Higgs. “É a parte que falta no Modelo Padrão”, comenta Jonas Strandberg, um pesquisador do LHC. “Então, seria uma confirmação de que as teorias que temos estão corretas. Se não acharmos o Higgs, significa que fizemos algumas acepções erradas, e vamos ter que começar de novo”.
Mas o Modelo Padrão não é completo. Ele não abrange a gravidade, por exemplo, e também deixa de fora a matéria escura – que se imagina cobrir 98% do universo. “O Modelo Padrão descreve o que já mensuramos, mas sabemos que não há a gravidade ali, nem a matéria escura”, afirma outro físico do colisor, Willian Murray. “Estão estamos ansiosos para expandir isso e incluir mais coisas”.
A descoberta do bóson de Higgs também ajudaria a explicar como duas forças fundamentais do universo – a eletromagnética, que governa as interações entre partículas carregadas, e a fraca, responsável pela queda radioativa – poderiam ser unidas.
Toda força na natureza está associada com uma partícula. A associada com o eletromagnetismo é o fóton. A força fraca está associada com os bósons W e Z, que têm muita massa, ao contrário do fóton.
O mecanismo de Higgs é tido como o responsável por isso. “Se você introduzir o campo de Higgs, os bósons W e Z se misturam nele, e através disso ganham massa”, comenta Strandberg. “Isso explica porque os bósons W e Z têm massa, e também unifica a força eletromagnética e a fraca na força eletrofraca”.
Apesar de outras evidências terem ajudado na união das duas, a descoberta de Higgs fecharia o acordo. “Isso já é bem sólido”, afirma Murray. “O que queremos é encontrar a prova maior”.
Outra teoria que será afetada com a descoberta do Higgs é a da supersimetria. A ideia é que toda partícula conhecida tem uma “superparceira”, com leves diferenças.
Essa teoria é interessante pois pode ajudar a unificar algumas das forças da natureza, e até eleger um candidato a partícula que forma a matéria escura. Dependendo da massa do bóson de Higgs, pode dar crédito à supersimetria ou dúvida a ela.
“Se o bóson de Higgs tiver pouca massa, que por enquanto é única janela aberta, isso tornaria a supersimetria uma teoria viável”, comenta Strandberg. “Mas ainda teríamos que provar sua existência”.
O Grande Colisor de Hádrons é o maior acelerador de partículas do mundo. Ele foi construído com cerca de 18 bilhões de reais da Organização Europeia para Pesquisa Nuclear (CERN). Encontrar o bóson de Higgs é um dos objetos maiores da empreitada.
A descoberta do Higgs daria validação ao LHC e aos cientistas que vêm trabalhando na pesquisa por muitos anos.
“Se o Higgs eventualmente for descoberto, será um grande passo”, afirma Guimarães da Costa. “É importante para o campo, porque construir essas máquinas custa muito dinheiro, e você precisa justificar isso. Se conseguirmos essa importante descoberta sobre o universo, é uma justificativa do porquê do investimento”.
A descoberta também teria implicações para o cientista Peter Higgs e seus colegas, que propuseram o mecanismo Higgs em 1964.
“É certo que várias pessoas vão ganhar o prêmio Nobel”, comenta Vivek Sharma, físico da Universidade da Califórnia, e líder da busca pelo Higgs no LHC.[LiveScience]
Bernardo Staut é estudante de jornalismo e interessado por povos, culturas e artes.
bernardo@hiperciencia.com
Reflexões sobre CIÊNCIA em geral e MATEMÁTICA em particular:
“…Só quem bem compreende a natureza da Ciência poderá com proveito e prazer, e sem perplexidades, aplicar-se aos estudos científicos. Ciência não é “coleção de conhecimentos” nem “busca da verdade”, mas sim formação de conceitos. A Física não nos conta “fatos”, pois os seus termos: massa, energia, velocidade, não são realidades, e sim os “conceitos fundamentais da Física”, como aliás muito bem se diz, mas que frequêntemente nos escapa durante a leitura. São instrumentos do pensamento, artificialmente construidos, tais, como as chaves de parafusos, são instrumentos que servem para abrir um motor, o qual nada tem a ver com chaves de parafusos; são escadas, pelas quais subimos a uma casa eternamente fechada. Nós (…) denominamos determinado estado “matéria”, a alteração deste estado “movimento”, certa relação entre dois estados “gravitação”. Aristóteles não conhecia o conceito de atração e não teria podido discutir com Newton. Newton, por sua vez, não poderia intervir num atual congresso de físicos, pois os conceitos de campo, de quantum, de salto eletrônico, não existiam para ele. (…)O progresso é a aquisição de novos conceitos.(…) Nós pensamos hoje o que há cem anos ninguém poderia pensar, e nenhum de nós pode formar ideia daquilo que os homens imaginarão daqui a cem anos quando pronunciarem a palavra “Sol”…” (Fritz Kahn em “O Livro da Natureza”, v. 1 – 6ª ed. – Ed. Melhoramentos, p.15)
Fritz Kahn (1888-1968) foi médico alemão e autor de livros sobre ciências do quotidiano, Astronomia e Medicina.
*********************
“…Através dos tempos, os matemáticos tem considerado seus objetos, tais como números, pontos, etc., como coisas substanciais em si. Uma vez que estas entidades sempre tinham desafiado tentativas de uma descrição adequada, manifestou-se corretamente nos matemáticos do século XIX a convicção de que a questão do significado destes objetos como coisas substanciais não fazia sentido dentro da Matemática, ou mesmo em geral. As únicas asserções relativas a eles não se referem à realidade substancial; elas enunciam apenas as inter-relações entre “objetos indefinidos” matematicamente e as regras governando operações com eles. O que pontos, retas, números “efetivamente” são, não pode e não precisa ser discutido na Ciência Matemática. O que importa e o que corresponde a fatos “verificáveis” é a estrutura e as relações entre objetos; que dois pontos determinem uma reta, que números se combinam de acordo com certas regras para formar outros números, etc. Uma clara percepção da necessidade de uma dessubstanciação de conceitos de Matemática elementar tem sido um dos mais importantes e úteis resultados do desenvolvimento postulacional moderno…” (Richard Courant e Herbert Robbins em “O QUE É MATEMÁTICA? UMA ABORDAGEM ELEMENTAR DE MÉTODOS E CONCEITOS”, Ed. Ciência Moderna, 2000)
Richard Courant (1888-1972) matemático e autor de livros didáticos utilizados por gerações de físicos e matemáticos. Escreveu “Methoden der mathematischen Physik” (1924), em co-autoria com David Hilbert.
*********************
“…A Matemática Pura consiste inteiramente em afirmações do tipo: se tal e tal proposição é verdadeira de ‘qualquer coisa’, então uma outra proposição tal e tal é verdadeira dessa coisa.
É essencial não analisar se a primeira proposição é realmente verdadeira, nem mencionar o que é o ‘qualquer coisa’ de que é suposto ser verdadeiro…
Se a nossa hipótese é sobre ‘qualquer coisa’ e não sobre alguém ou coisas mais particulares, então as nossas deduções constituem aquilo a que chamamos Matemática.
Por isso, a Matemática pode ser definida como a disciplina em que nunca sabemos sobre o que é que estamos a falar, nem se o que estamos a dizer é verdadeiro…” (Bertrand Russell “Recent work on the Principles of Mathematics” in International Monthly, vol. 4 (1901) – referido por Keith Devlin em “Matemática: a ciência dos padrões”, Porto Editora, 2002, p. 59)
Bertrand Russell (1872-1970) foi um dos mais brilhantes matemáticos, filósofos e lógicos do século XX. Ganhou o prêmio Nobel de Literatura em 1950 “…em reconhecimento aos seus escritos variados e significativos, nos quais defende os ideais humanitários e a liberdade de pensamento…”. O Reino Unido o prestigiou com duas medalhas por suas realizações matemáticas (Medalha De Morgan em 1932 e Medalha Sylvester em 1934 e a ONU o premiou por seus trabalhos de divulgação científica (Prêmio Kalinga em 1957).
*********************
“…O mistério é a coisa mais nobre de que podemos ter experiência. É a emoção que se encontra no cerne da verdadeira ciência. Aquele que não sente essa emoção e que não pode mais se maravilhar nem se espantar, é como se já estivesse morto. Saber que aquilo que é impenetrável para nós verdadeiramente existe e se manifesta como a mais alta sabedoria e a mais radiosa beleza, que nossas limitadas faculdades só podem compreender em suas formas mais primitivas, esse conhecimento, esse sentimento, está no centro de toda verdadeira devoção. A experiência cósmica é com efeito o mais poderoso e mais nobre pivô da pesquisa científica…” (Albert Einstein)
“…A ciência é uma tentativa de conseguir que à caótica diversidade de nossas experiências sensoriais corresponda um sistema de pensamento logicamente ordenado…” (Albert Einstein)
*********************
“…Sou dessas que acham que a Ciência tem uma grande beleza. Um sábio em seu laboratório não é apenas um técnico, é também uma criança diante de um fenômeno natural que o impressiona como um conto de fadas. Não devemos acreditar que o progresso científico se reduz a mecanismos, a máquinas, a engrenagens, que têm sua beleza própria. Não creio que, em nosso mundo, o espírito de aventura corra o risco de desaparecer. Se vejo ao meu redor algo vital é precisamente esse espírito que me parece inextinguível e é parente da curiosidade…”
Marie Curie (única cientista que ganhou um Nobel de Física e um Nobel de Química)
Me encanta as controvérsias advindas do processo dialético e a assimetria desencadeadas pela profusão de enunciados que extrapolam aos limites da cognição, contudo a lógica cartesiana ainda me parece um bom caminho…
Ubi-Se-Na,
Também me encanta essa técnica verborrágica de falar sem dizer nada.
Interessante este site, é a primeira vez que tc por aqui…pena que será a última…explico-me:
No item (g.) na “regra para comentários” os donos do site dizem que se eu não for adepto da “Teoria” da evolução; da “Teoria” da origem do Universo(há tantas); etc…terei meus comentários “sumariamente” removidos. Interessante que isso se dê num ambiente tão aberto ao dialógo e a troca de idéias. E pra quem diz que religião é fantasia…bóson de Higgs, matéria escura, física quântica…gosto, discuto, e não taxo ninguém por investirem bilhões, anos e a vida atrás de coisas que sequer sabem que existem…viva a Santa Inquisição, dessa vez os sacerdotes da verdade (sim, só vocês a possuem) têm diploma universitário.
Na realidade e na prática não são tão radicais assim. Não se vá. Faça-nos companhia.
Antes de sabermos o que seja boson de Higgs, não seria bom sabermos exatamente o que é massa?
mas já sabemos o que é a massa , só se você não entende, não generalize as coisas, não é porque você não sabe que ninguém sabe.
M=Z+N
(Massa=N° atômico + nêutrons)
massa é tudo que tem densidade e volume e tudo tem densidade e volume.
Densidade e Volume são “propriedades” da massa e não “a própria massa em si”!!!
E “propriedade” é aquilo que decorre da “coisa-em-si”. No caso, continua-se a não se saber o que é massa.
MAS achei no site do Instituto Humanitas UNISINOS o seguinte artigo: “Abre-se um novo capítulo da Física” http://www.ihu.unisinos.br/noticias/511255-abre-se-um-novo-capitulo-da-fisica
O texto é de Brian Greene, que escreveu “O Universo Elegante” apresentando a Teoria das Supercordas.
Preste atenção no seguinte trecho:
“…a massa de uma partícula é a resistência que você encontra se você avança contra ela. A pergunta é: de onde vem essa resistência? A resposta, segundo a teoria de Higgs, é que o espaço está cheio de uma substância invisível – o campo de Higgs – que age como uma espécie de melaço que exerce uma resistência fluidodinâmica quando as partículas buscam acelerar através dele. Quanto mais uma partícula é “pegajosa”, mais ela é influenciada por esse campo de Higgs e mais pesada parece.
O vazio interestelar, limpo de qualquer traço de matéria e de radiação, seria, portanto, permeado pelo campo de Higgs. Higgs propôs que se reescrevesse a própria definição de nada, preenchendo o espaço vazio com uma substância capaz de conferir às partículas a sua massa…”.
Aguia Rubra,
“Densidade e Volume são “propriedades” da massa e não “a própria massa em si”!!!”
Discordo. Densidade e Volume DEFINEM a massa… massa é tudo que possui densidade e volume.
É como eu falar que uma bola é um pedaço de borracha em formato esférico que pode ser inflado e você contestar falando que a borracha esférica e o ar dentro dela não são a bola e sim apenas propriedades da mesma… o que obviamente é absurdo.
Pode até falar que são propriedades, mas não pode falar que não é a bola.
Da mesma forma, existe uma equivalencia, uma igualdade matematica entre massa e a densidade vezes o volume.
M = D x V
Então se Densidade e volume são diferentes de zero (existentes) então isso É massa. Ponto final. Você não pode discutir com uma equação.
Já se sabe a muito tempo que a massa existe e o que ela é. O Bóson de Higgs era a peça que faltava para explicar PORQUE a massa existe e não explicar a própria massa em si. São coisas totalmente distintas.
Nós já sabiamos que a cadeira existe e do que ela é feita. Só faltava encontrar o marceneiro para entendermos como a cadeira deixou de ser um monte de madeira aleatoria e virou o objeto que vemos. É essa a analogia que deve ser feita.
Será bom prá vc se vc corrigir a fórmula de Einstein, onde massa é energia/aceleração!
Então, densidade e volume “definem” massa, ééééé!!!
Não discuta com as fórmulas, mon cherie!
aguiarubra,
Por tudo que pesquisei parece que para a ciência massa e matéria são sinônimos:
http://educacao.uol.com.br/fisica/emcsup2sup.jhtm
http://www.guia.heu.nom.br/materia.htm
Se a equação E=m.c2 estabelece a equivalência entre massa e energia, então na realidade só existe energia e se só existe energia então matéria também não existe. Poderia me corrigir por favor?
Obs: Não se incomode com as analogias malucas do Sr.Marcos. Já passei por isso.
BOVIDINO
P.: “…Por tudo que pesquisei parece que para a ciência massa e matéria são sinônimos…”
Comentário: sim, podem ser tomados como sinônimos, numa perspectiva didática!
Mas, fora do “didaticismo”, há algo sendo escamoteado nos significados de “massa” e “matéria”: o conceito de matéria é “metafísico”, ou seja, reporta-se ao “atomismo” de Leucípo, Demócrito, Epicuro e Lucrécio, onde o “á-tomo” era o “ser-em-si” indivisível. Essa substancia era a “matéria” da qual eram construido tudo no Universo.
Mas essa matéria indivisível e indestrutível (que pode ser comparado e aplicado, à marteladas – rsrsrs – às cordas da Teoria M) também poderia definir o “espírito”, entende? Então, para “fisicalizar” essa matéria metafísica, ela foi dotada de “massa”! Então, matéria “com massa”, é a coisa “real” diferenciada do “espírito” metafísico. A questão é que apareceu matéria…SEM MASSA (e que não é energia!). Apelidaram “isso” com o (desesperado) termo: MATÉRIA ESCURA…rsrsrsrs…
Para se evitarem transtornos com a Metafísica, o significado do termo “matéria” é abstraido da substância, via “Navalha de Occam”, até que não sobre mais nada inteligível nesse termo. O resultado final é que “matéria” passa a ser um termo aplicável de acordo com o “gosto” do freguês, entende?
No entanto, MASSA tem significado apropriado ao uso da Ciência Física e “resolve” o problema da Matéria.
Portanto, eu entendo “matéria” e “massa” como sinônimos, para sossego de minha “alma”(rsrsrsrs).
P.: “…Se a equação E=m.c2 estabelece a equivalência entre massa e energia, então na realidade só existe energia e se só existe energia então matéria também não existe…”
Comentário: é isso aí, meu caro. Matéria NON ECZISTE, só existe ENERGIA (seja lá isso o que for…rsrsrsrs…!!!).
E agora, ECZISTE ENERGIA ESCURA, que não tem é MASSA…KKKKKKKKKKKKK…(e Matéria Escura, que também não tem massa).
Camarada, a Física vai ter mesmo que se reinventar e achar novos significados para termos ambiguos (???)como “matéria” e “massa”…
P.: “…Obs: Não se incomode com as analogias malucas do Sr.Marcos. Já passei por isso…”
Comentário: infelizmente para nós, brasileiros, somos ensinados na escola que a Matemática é “verdade absoluta” (cujas fórmulas são a “essencia” da realidade) e que a Física explica e desvenda TUDO sobre o “como” e o PORQUE o Universo é o que é.
Então, a mera quantidade de matéria em um certo volume é a DEFINIÇÃO COMPLETA E TOTAL da MASSA.
E olha que eu nem fiz referência à F = m.a (de Newton), comparando-a com E = m.c² Já pensou, confundir “força” com “energia”??? Pior, fazer uma analogia entre as ideias de “força”, “energia”, “massa” e “bósons” (como “condutores de força”)…ficaria demais prá mim. O Marcos Eilert tá longe de entender que as definições em Ciência é um tremendo cipoal para leigos incautos como eu e ele. Mas eu sou menos ingênuo e, por isso, fui logo na definição de energia “ainda” corrente nas melhores revistas de divulgação científica disponíveis a quem tá fora do círculo “esotérico” dos físicos teóricos…rsrsrs…
A propósito: eu tô procurando um site sobre Hinduismo, onde há uma definição (…rsrs…) de Maya que é tão semelhante à descrição que Brian Greene fez do Campo de Higgs, que me deixou tremendamente espantado! Pena que eu “passei por cima” e não deixei um registro desse site de maneira facilmente recuperável. Mas, assim que eu achar, eu te indico para uso em comparações entre a Ciência ocidental e as antigas tradições místicas da nossa civilização.
É interessante ver que Peter Higgs não sabe o que ‘fazer’ com a descoberta (objetiva) do Bóson de Higgs e um brâmane não poder “comunicar matematicamente” suas experiencias (subjetivas) com a percepção de Maya…
Se nós, ocidentais, podemos ensinar algo dos procedimentos científicos para os orientais, temos muito o que aprender com as “intuições heurísticas” dos orientais.
Algum dia essas linguagens opostas precisarão encontrar-se numa síntese que transcenda o “reducionismo” e faça o “holismo” preponderar na busca do conhecimento.
Estaremos, então, entrando na verdadeira “Era de Aquário” em nossas civilizações.
aguiarubra,
Agora sim ficou tudo CLARO. VIVO E TIM vão à falência.Brincadeiras à parte, isso é um verdadeiro angú de caroço mesmo. Valeu pelas explicações.
Mais errado, impossível, aguiarubra…
A “matéria escura” é matéria COM MASSA. Aliás, é praticamente só pelo seu efeito gravitacional que ela tem sido detectada, desde a primeira constatação de que a curva de velocidade das galáxias não obedecia a lei do Johannes Kepler, lá do século XVI.
Dizer que a matéria escura é matéria sem massa é um disparate, amiguinho, um disparate… Cê tá mais por fora que umbigo de vedete…
A “energia escura” é outra coisa, ela é responsável pela aceleração da expansão do Universo. É chamada de “energia” por que tem o perfil de energia (em outras palavras, pelo comportamento detectado, tem que ser uma energia – e um tapa na cara de quem diz que a ciência não tem como detectar energias misteriosas, está aí uma energia misteriosa que foi pega no ato pela ciência).
Qual a relação da energia escura com a matéria escura? Nenhuma. Exceto o apelido de “escura”.
Esta é só uma correçãozinha, sinta-se livre para ignorar ela. Se quiser, pode confirmar com os artigos da Space.com, por exemplo. Ou a seção de perguntas “Ask an astronomer” que tem em algumas universidades americanas, e mesmo na NASA (acho que na NASA é “ask an astrophisic). Só não sai por aí dizendo que a matéria escura não tem massa, que isto é uma tremenda bobagem…
aguiarubra,
Pelo jeito, essa matéria escura que tem massa dá para fazer uma pizza bem grande. Conforme explica nosso amigo Cesar:
“A “energia escura” é outra coisa, ela é responsável pela aceleração da expansão do Universo. É chamada de “energia” por que tem o perfil de energia (em outras palavras, pelo comportamento detectado, tem que ser uma energia – e um tapa na cara de quem diz que a ciência não tem como detectar energias misteriosas, está aí uma energia misteriosa que foi pega no ato pela ciência).”
Por tudo que já lí, a aceleração da expansão do Universo é uma ‘descoberta’ recente e ainda gera controvérsias. Atribuir que algo ‘não conhecido’, como a ‘energia escura’, ou ‘misteriosa’ é responsável por algo ainda em discussão é um pouco nebuloso. Eu também não sabia que a ciência já está acreditando em mistérios. Até há pouco acreditar em mistérios era coisa de religiosos ignorantes. E é exatamente dos mistérios que vem o tapa na cara?
Aguiarubra,
Impressionante como você usa a sua falta de conhecimento somada com uma dose alta de arrogancia para concluir que só porque você ignora algo isso é prova suficiente de que este algo não existe.. rss
Você REALMENTE acha que só porque vc não consegue explicar como as diversas fórmulas matemáticas que “citam” a massa se relacionam entre si, isso significa que elas são peças soltas e isoladas jogadas ao vento pelos físicos? rssss
Acredite, todas fórmulas são perfeitamente demonstráveis e possuem íntima relação entre si. Se duvida disso, seja humilde e procure um bom físico teórico e peça para ele ligar as “pontas soltas” pra você…
Não saia por aí dizendo de boca cheia que os físicos são “esotéricos” entre outras bobagens… sem antes tentar aprender o tal “esoterismo”.
Sua falta de conhecimento salta aos olhos de quem não é leigo. O César citou outro ótimo exemplo… Quando você diz que a matéria escura não tem massa… rss
Nada contra ser leigo, afinal todos já foram um dia… o problema é quando alguem é leigo e também arrogante.
César Groissman
Se há dúvidas sobre a existência de um “simples” bóson de Higgs, vc “dá certezas” sobre o que é “matéria escura” e “energia escura”? E, se há “indícios” de massa através dos efeitos de lentes gravitacionais, vc já TEM CERTEZA ABSOLUTA que se pode tratar matéria NÃO-BARIÔNICA com as MESMAS CARACTERISTICAS de MATÉRIA BARIÔNICA?????????????
E, ainda por cima, já SABE O QUE É ENERGIA ESCURA????????????
Camarada, talvez estejamos, eu e vc, exagerando nas especulações sobre coisas que não sabemos o que seja ou que conhecemos muito mal através de duvidosos indícios.
Por isso, perdoo-lhe a sua aderência aos paradigmas newtoniano (acreditando que “massa em matéria escura” é a mesma “massa” entendida em matéria comum…MAS…
…VOCÊ ESTÁ OBRIGADO a oferecer provas experimentais, enquanto eu, meu caro, posso ser o LOUCO MÍSTICO que eu quiser. Embora eu reconheça que não posso ultrapassar os paradigmas newtonianos por processos epistêmicos “inconscientes”, posso tranquilamente afirmar que a matéria escura não é “matéria visível” e é “escura” pq. ninguém mais sabe o que ela é.
Apesar do que vc escreveu, SEI QUE VC TAMBÉM NÃO SABE O QUE SÃO MATÉRIA OU ENERGIA “ESCURAS”.
Agradeço-lhe pelas suas palavras: “…sinta-se livre para ignorar…”.
É o que farei!
O que vejo escrito pela web NÃO ME AJUDA A PENSAR DIFERENTEMENTE DO QUE ESCREVI AO BOVIDINO!
Certamente eu não diria à ele que “quarks” são indestrutíveis e também não diria a vc que “matéria” (?) escura não tenha massa: no entanto, quem sabe o que seja “massa”, hein? Até agora, esse termo se aplica à nossa tipo de matéria visível e não a “algo misterioso” que tenha de 5 a 10 vezes mais massa e que, ao mesmo tempo, NÃO TENHA INTERAÇÃO COM NOSSO UNIVERSO!!!
PORTANTO, isso de “…pelo comportamento detectado, tem que ser uma energia…”, é algo tão correto quanto “…[o bóson de Higgs]com massa de 125.3 GeV com 4.9 sigma de significância…?”.
Quem lhe deu essa certeza? A NASA???????…rsrsrsrsrs…
Deve-se esperar que os experimentos E CONCLUSÕES sobre a MATÉRIA BARIÔNICA tenha seu curso normal no LHC e, após isso (talvez após uns 10 anos pela frente, por causa da crise européia) comecem a PROCURAR INDÍCIOS MAIS PRÓXIMOS da detecção de outra “matéria não detectável pela Ciência”, que permanece em SOLENE MISTÉRIO em 2012!!!
Até lá, repetirei essas ‘bobagens’ que escrevi para o Bovidino!
Recomendo-lhe assistir O UNIVERSO ELEGANTE, disponível na web e QUEM SOMOS NÓS?: são as minhas principais fontes de especulação metafísica!
“Física” newtoniana atrelada à “reducionismo” cartesiano é 1/3 do que uso para responder ao Bovidino: os outros 2/3 não fazem parte do que vc está disposto a compreender, pois vai além dos 4% que são permitidos divulgar aos leigos, adjetivados como “científico”.
Mas “quarks indestrutíveis” e “matéria (?) e energia (?) escuras (????)” também são disparates metafísicos, ou seja, vc. também está “…mais por fora que umbigo de vedete…”…rsrsrsrs.
BO-DIVINO!
Nosso caro amigo CESAR é um adepto (não muito fiel, pois ele deixa-se tentar por “verificacionismo” ultrapassado) do neo-positivismo “fisicalista”, que vem na crista da onda da globalização neo-”capetalista”.
Pior, ele nem sabe disso, está sendo afetado sem o saber, embora “algo” nele mostre boas reações!
Não que eu esteja “acordado” o suficiente para entender esse fenômeno pós-moderno! Tenho muito “Zygmunt Bauman” e “Slavoj Zizek” prá ler e prefiro assistir, por enquanto, “Invenção do Contemporâneo” e “Café Filosófico” na TV Cultura, que divulga esses assuntos.
Essa forma de observar o mundo já foi tratado por Gaston Bachelard em “A Formação do Espírito Científico”. Enquanto eu leio Bachelard, fico limitado para ler sobre pós-modernismo, entende?
Não sei o que fazer sobre isso, pois estou sendo obrigado a me aproximar cada vez mais de Bauman e Zizek!!!
P.: “…Eu também não sabia que a ciência já está acreditando em mistérios. Até há pouco acreditar em mistérios era coisa de religiosos ignorantes. E é exatamente dos mistérios que vem o tapa na cara?…”
Comentário: acho que isso não é coisa de cientístas sérios! Afinal, Einstein, Marie Curie e Niels Bohr, os fundadores da ciência contemporânea, sempre falaram da experiência científica como algo impulsionado pelo “senso” de mistério.
Esse “simplessismo” científico, essas afirmações de que não há mistérios na Natureza (ou seja, para o Homo Sapiens, não há mistérios que não se possa “racionalizar matematicamente”!) é coisa de século XIX, de ‘positivismo lógico’ destruido por Kurt Gödel e Thomas S. Kuhn!!!
Não dá prá engulir isso, de jeito nenhum! A menos que não se tenha base nenhuma em Filosofia das Ciências, um cientista vai afirmar que TUDO no Universo É SÓ UMA QUESTÃO DE ENGENHARIA a ser desvendada, pois todas as peças já estão no lugar!!!
Prá mim, essa “ideologia fisicalista” é parte do marketing neo-liberal: quem levar a sério, tá ferrado.
Já assistiu o filme “CONTATO”, baseado na obra “Contato” de Carl Sagan? Parece que Sagan quis “alertar” o público para as manipulações científicas em curso na mass media.
aguiarubra,
Além dos mistérios da ciência citados pelo Cesar, agora mais uma inversão fornecida pelo Marcos:
“só porque você ignora algo isso é prova suficiente de que este algo não existe..”
Tenho certeza que esse chavão sempre foi utilizado pelos religiosos no diálogo com os cientistas. Agora é plagiado integralmente. Cada vez acredito mais que essa ciência e seus seguidores fanáticos realmente criaram uma nova ‘religião’.
“Acreditar em mistérios” é uma coisa, descobrir a ação de uma energia misteriosa é outra beeem diferente, Bovidino.
Sobre a expansão do Universo estar acelerando, é consenso científico. A descoberta foi feita na década de 1990, e de lá para cá, até onde eu sei, foi questionada mas permanece sólida. Ou seja, sim, a expansão do Universo está acelerando, até prova em contrário.
Sobre a causa ser uma energia, isto está relacionada à geometria do Universo. Esta geometria depende do equilíbrio matéria/energia. A geometria do Universo é “chata”, só que a medida da energia e matéria (normal e escura) dão só cerca de 30% da matéria/energia necessária para o Universo ter a geometria que tem. Ou seja, existe alguma coisa, uma forma de energia, que está fazendo o equilíbrio da balança pender para o Universo “chato”.
Mas é claro, isto é papo de cientista. Você acredita se quiser.
aguiarubra, é legal saber que minha pessoa interessa tanto assim a ponto de distorcerem o que eu escrevo…
Sobre o “quem somos nós”, sabia que eles distorceram o que um cientista disse? E não só isto, boa parte do que eles falam é besteira new-age, distorções grosseiras dos conceitos científicos. Quase como as distorções que você faz do que eu afirmo.
Percebo as tuas fontes, caríssimo…
Mas continue assim, sou só um “fisicalista”, pobre-coitado, que está tateando no escuro enquanto vocês se movem na luz pura do conhecimento verdadeiro.
BO-DIVINO e CESAR GROSSMAN
Coloquei as minhas principais fontes de referência quando reflito sobre a Ciência. São ideias de tendencia agnóstica no pensamento científico que se contrapõe ao predominante dogmatismo ateu de hoje em dia no domínio da divulgação científica pelo mundo.
Portanto, não vai agradar a gregos e troianos, mas será muito difícil desconsiderar Fritz Kahn, Richard Courant, Bertrand Russell, Einstein e Marie Curie sob a argumentação de “distorcerem” aquilo que se entende por “fisicalismo”, propagandeado pelo grupo de Richard Dawkins e Daniel C. “Demmentt” (e não por Stephen Hawking que escreveu “O Grande Projeto” e já percorreu o Caminho de Santiago de Compostela!!!), já que torna risível essa forma de compreender a realidade e o Universo.
Realmente os fisicalistas estão com a bola da vez e pobre daqueles que engolem seus discursos como se eles fossem “top” da verdade absoluta.
Quanto a mim, sigo “religiosamente” o 1º dogma da cartilha de Bertrand Russell que diz: “…Não tenhas certeza absoluta de nada…”.
Então, se a Ciência “oficial” trata o Universo como máquina, recorro a Marie Curie para apoiar minha “crença” de que estão tentando me impingir uma tola bobagem “metafísica”.
Certamente não me deixo enganar com esse tipo de ideia. O fisicalismo é ridículo mesmo como proposta de “Ciência”.
Bovidino,
““só porque você ignora algo isso é prova suficiente de que este algo não existe..”
Tenho certeza que esse chavão sempre foi utilizado pelos religiosos no diálogo com os cientistas”
Há uma diferença, que parece sutil, mas que faz toda a diferença. A religião usa o verbo IGNORAR no sentido de não ACREDITAR, e a ciencia usa no sentido de não SABER.
Previsivelmente voce e o águiarubra vão pular das cadeiras e dizer que a ciencia não sabe nada. Vão ignorar evidencias concretas, vão ignorar a lógica poderosa e incontestável que existe por trás de toda a matemática na qual a ciencia se baseia e então vão colocar o conhecimento cientifico no mesmo nível da fé religiosa e mimimimimimimimi
Então neste momento parafraseio o César novamente: tudo bem, vocês possuem a luz do conhecimento verdadeiro enquanto nós somos cegos. Parabéns. Continuem assim.
Cesar,
“Mas é claro, isto é papo de cientista”
Devo então admitir que você é um verdadeiro cientista militante e não um simples teórico e amante aficcionado da ciência?
BOVIDINO
P.: “…“só porque você ignora algo isso é prova suficiente de que este algo não existe…”
Comentário: frase oca, que serve prá qualquer coisa. Inclusive eu já usei essa construção semântica, com o seguinte variante frasal: “…só porque você ignora algo [espiritismo, ocultismo, magia, astrologia, misticismo, etc. etc. etc.] isso é prova suficiente de que este algo não existe…”
E prá temperar um pouco, acrescento a frase de Carl Sagan: “…A ausência da evidência não significa evidência da ausência…”
Esse pessoal cai nas próprias armadilhas semanticas e nem percebem, vc viu? Eu, pelo menos, uso esse tipo de pensamento para apontar que ao “fisicalismo imposto” está surgindo uma “antítese holista”, capitaneado por filósofos como Edgar Morin!
Mas esses caras acreditam, mesmo, que estão declarando uma verdade incontestável…tsk. tsk. tsk…
P.: “…Tenho certeza que esse chavão sempre foi utilizado pelos religiosos no diálogo com os cientistas. Agora é plagiado integralmente. Cada vez acredito mais que essa ciência e seus seguidores fanáticos realmente criaram uma nova ‘religião’…”
Comentário: Q.E.D. BOVIDINO!!! Muitas vezes eu tinha a impressão que os argumentos dos mecanicistas eram cópia mal disfarçada dos escolásticos. Tire o termo “Deus” de Tomás de Aquino e coloque “O Nada” no lugar e temos o que se pode considerar a ‘religião da Ciência contemporânea”, com dogmas sobre a inevitabilidade “mecanicista” do Universo, sancionada pelo “caminho” (método) reducionista, que vai levar a “fatos concretos” sobre a realidade absolutamente racional.
Mas está claro (?) que tudo isso é uma tremenda salada pós-moderna!
É um tipo de variante da Religião da Humanidade( criada por Auguste Comte) que nós estamos vendo surgindo na mídia. Só que há várias tribos de dogmáticos, ou seja, eles são tão variados como são os protestantes que conhecemos…rsrsrsrsrs…!!!
Percebeu a “identificação projetiva” sobre nós, agnósticos? Somos nós que somos os “donos da verdade”. São eles os “humildes cultuadores da Ciência”!!!
Pergunto-me: de que “Ciência” estão falando? A do final do século XIX????
Não, Bovidino, eu não sou cientista, apenas repito o que eles dizem.
Aguiarubra e Bovidino.
Só para mostrar o quanto vocês são desonestos intelectualmente…
Vocês atribuem a frase ““só porque você ignora algo isso é prova suficiente de que este algo não existe..”
Como se EU tivesse dito isso. Desconsideraram totalmente o que vem antes. Eis a frase completa:
“Impressionante como você usa a sua falta de conhecimento somada com uma dose alta de arrogancia para concluir que só porque você ignora algo isso é prova suficiente de que este algo não existe..”
Ou seja, quem concluiu que algo que desconhece não existe foi o AguiaRubra e não EU.
Foi ele quem deu a entender que as fórmulas que tratam de massa não possuem relação entre si…. e a unica justificativa que possui é a sua propria ignorancia.
Mas como sempre, voces distorcem tudo a seu favor. Leem só aquilo que interessa e desconsideram o resto…
Foram tão enfáticos que fizeram EU mesmo me defender de algo que eu nem tinha feito.. rss
Enfim, vou gastar meu tempo debatendo com pessoas que pensam diferente, mas que pelo menos são honestas.
Abraços,
3dx, tua explicação está incorreta.
Matéria é o que ocupa espaço e tem massa. Massa é uma propriedade da matéria.
A massa se origina de uma transformação do éter sobre a matéria escura.Para que este processo ocorra imediatamente antes da transição eletrofraca,que se encontra na ordem de 100Gev;após o decréscimo de energia que era da ordem de 10 elevado a 15 Gev(divisão interação forte/eletrofraca),não poderia haver o decaimento de bárions desestabilizando desta forma os prótons;portanto creio que esta partícula deva ser encontrada num nível de energia situado antes da transição quark hádron,mais precisamente num nível próximo a 30Gev.
Isto implicaria em uma mais abrangente concepção do modelo padrão.
Então a teoria de conservação de massa ta ferrada? O que se transformaria em massa na verdade?
“No universo nada se cria nada se perde, tudo se transforma”
Vinicius, não há teoria de conservação de massa. Há uma lei da conservação da matéria, e que também parece que não é válida.
Massa e matéria são coisas diferentes. A massa é uma propriedade da matéria.
Se essa Descoberta for concretizada, preparem – se para o caos.
Viajem no tempo será uma função da descoberta.
Não sei alguém já dise isso, mas… Tenho certeza de ter visto as imagens 3 e 4 em algum lugar…
Rá! já sei, foram no meu Windows Media Player!
Marcos Souza,
Novamente você se engana ou tenta enganar-se para justificar sua visão unilateral e simplista.
Claro que cada um tem seu papel na sociedade e ninguém pode saber tudo. Não é isso que está em questão.
O bancário não pode deixar de apoiar as reivindicações dos comerciários só porque são atividades diferentes.
Eu não posso deixar de me solidarizar com os que são injustiçados e se possível ajudá-los de alguma forma.
Embora cada um tenha o seu papel na sociedade, ninguém pode ficar alheio aos desmandos políticos ou misérias sociais.
Esse tipo de atitude, tem que ser muito mais veemente, mais amplo e mais eficaz, quanto mais poderosa for a entidade que se manifeste, como é no caso a comunidade científica, inclusive porque a omissão nesse caso é injustificável, antiética, imoral e antisocial.
Nenhuma sociedade pode ser justa só ostentando o título de ‘democracia’, se não forem todos solidários, até porque todos dependem de todos.
Bovidino,
É claro que o ideal seria que não apenas os cientistas, mas TODAS as 7 bilhões de pessoas fossem engajadas na ajuda ao próximo… a causas sociais e ecologicas e etc..etc…etc…
Mas é uma mão de duas vias, pois o ideal TAMBÉM seria que todas as 7 bilhoes de pessoas que existem TAMBÈM fossem divulgadoras do pensamento cientifico, certo?
Afinal, as descobertas cientificas podem e de fato conseguem ajudar muitas pessoas.. a penicilina está aí para provar…
Então meu caro, se os cientistas são antiéticos, imorais e antissociais, onde estão os esforços dos políticos, religiosos, socialistas e do restante da população para apoiar a ciencia? porque estes você não critica?
Aliás, onde estão os SEUS esforços pelo aprimoramento da ciencia? acha ético da sua parte diminuir a ciencia ao dizer que ela “tenta descobrir o sexo das partículas”?
Então seja pelo menos justo, se quer pode exigir uma sociedade utópica participativa… pode cobrar dos cientistas, mas também cobre da população em geral, inclusive de você mesmo, um maior apoio ao método cientifico…
Um abraço.
(Mas é uma mão de duas vias, pois o ideal TAMBÉM seria que todas as 7 bilhoes de pessoas que existem TAMBÈM fossem divulgadoras do pensamento cientifico, certo?)
Errado novamente.
1)-Certamente mais de 50% dos 7 bilhões, estão à margem de qualquer benefício que a ciência possa ter trazido para a humanidade. Se você faz 3 refeições por dia e tem uma televisão, você faz parte de uma parcela ínfima da humanidade.
2)-Mesmo que hipotéticamente não fosse assim, se todos se concentrassem exclusivamente na divulgação do pensamento científico, o mundo se tornaria no mínimo mais pobre e mais vazio de conteúdo, já que existem outras áreas tão ou mais importantes que a ciência pura e simplesmente.
3)-O método científico bem como a comunidade científica, não precisam de mais apoio do que já tem. Os governos de todos os países já desviam recursos da área social para a área científica e as multinacionais já financiam estudos, pesquisas e projetos com recursos tão volumosos quanto aviltantes, comparados com o descaso da área social.
4)-Considerando-se que a maioria dos amantes da ciência, prega que os religiosos são ignorantes e sabendo-se que a maioria dos políticos são corruptos, não nos resta senão cobrar dos cientistas que além de estarem em uma posição social privilegiada são os detentores da sabedoria e da intelectualidade.
Infelizmente, é a pura verdade, Bovidino.