O processo de crescimento das plantas demanda energia luminosa solar que no processo da fotossíntese é armazenada na sacarose ou glicose ou celulose, então a energia armazenada nas ligações químicas do alcool oriundo do processo de fermentação é originária dessa energia. Aproveitar a energia solar não se restringe apenas às placas fotovoltaicas ou témicas(energia eletromagnética). A biomassa é uma forma eficiente de aproveitar a energia solar (convertida em energia quimica).

Romper a ligação química da molécula de água para produzir gas hidrogênio gasta tanta energia quanto a que seria produzida com a queima do h2 resultante. Qualquer estudante de química do segundo grau sabe disso. Então essa não seria uma forma interessante de produzir hidrogênio com propósito energético. Poderia se pensar em p.ex. modificar o código genético de bactérias para produzi-lo em larga escala (li isso em uma edição da cientific american não lembro em que edição foi)
Ou retirar hidrogênio de moléculas onde ele estivesse mais fracamente ligado (etanol).

Todo mundo fala mal do petroleo e no que se refere à poluição do meio ambiente pode se estar correto. porém vale lembrar que boa parte dos produtos tão essenciais à nossa existência confortável na terra como remédios,móveis,calçados,tintas,plástico,roupas,asfalto etc e etc provém do petróleo.

No que se refere ao uso de eletricidade em veículos,
Existem projetos interessantes de carros movidos a eletricidade como
o Volt da GM (híbrido) ou o Shelby Ultimate Aero EV com velocidade acima de 385 km/h dois motores elétricos 500cv cada,com baterias de lithiun-ion regarregáveis em tomadas de 127v e autonomia de 370 quilômetros. Esses projetos estão aparecendo rápido não podemos vê-los nas ruas porque a maioria ainda está em fases de desenvolvimento.
A eletricidade em alguns paises pode ser até um problema ambiental já que suas fontes são de termelétricas a carvão ou petróleo.

Segundo o que li a respeito do motor a ar (feito por um mecânico do ES)ele é ineficiente já que com 10 cilindros produz parcos 70 cv de potência.
Ele necessita da força de dois cilindros para recarregar com 70% do ar que consome, o tanque de ar comprimido.
Motores diesel ou biodiesel de 8 cilindros produzem uns 500 cv .

Quanto à energia nuclear por fusão, existe um projeto para isso na França, o ITER que será o maior reator de fusão experimental do mundo espera se que esteja operando em 2036. E tecnicamente falando, o funcionamento desses dispositivos é muitíssimo complicado pra falar em dispositivos portáteis; demandaria altíssimo conhecimento científico e um consórcio de muitos países.

A ANTIMATÉRIA (eletrons positivos, protons negativos) É O OPOSTO DA MATÉRIA e ela não está facilmente diponivel. ja ouviram falar da matéria escura que existe no universo? e está a uns bons bilhoes de anos luz de distância quem vai lá buscar?
Um “reator de antimatéria” não produziria energia eterna precisaria ser alimentado com antimatéria e matéria. em STAR TRECK isso não é muito bem explicado.
Referindo -me ao que está escrito no artigo, acho que nao existe antimatéria que não seja pura. Pra nao ser pura teria que estar misturada com a matéria e isso penso eu é impossivel. Ela sim é capaz de gerar uma quantidade estrondosa de energia quando reage com a matéria (eletrons negativos, protons positivos) , porém teoricamente é extremamente inviável produzir antimatéria. Exige – se aceleradores de partículas e essas geringonças consomem uma quantidade enooorme de energia elétrica. A quantidade de antimatéria que se produziu em aceleradores de partículas até onde sei era tão pouca que daria apenas para aquecer uma chaleira de agua.

O propósito do LHC vulgo ”grande colisor de hadrons’ é tentar recriar as fraçoes de segundos após o início da singularidade que todos conhecem como big bang. Comprovar a existência das particulas elementares boson de higgs que existem apenas nas teorias dos gênios desse planeta. E quando à teoria complexa das cordas que ainda nao consegui digerir direito não imagino como poderá ser comprovadas no LHC.

E leiam mais revistas de prestígio como a cientific america
A super é meio lega.

Gostei deste comentário ou não: 1

Dar energia às pessoas não provoca “aquecimento global” – em geral se refere aos efeitos do CO2 na absorção de raios cosmicos pela terra (o exemplo dos prédios em SP foi um “aquecimento localizado”, não global);

Mas mesmo assim pode-se pensar em meia duzia de coisas ruins que podem acondecer se houvesse disponibilidade infinita de energia, embora eu acredite que os efeitos positivos disso sejam muito maiores.

E o etanol pode resolver sim muitos problemas causados pela queima de combustível fóssil a curto prazo.

E a amazônia não é o pulmão do mundo.

Gostei deste comentário ou não: 1

http://www2.itaipu.gov.br/ve/

Gostei deste comentário ou não: 1

Desde que me entendo por gente, minhas opiniões são polêmicas porque fogem ao senso comum.

“Até achei estranho o Hype publicar um artigo escrito com tantos “achismos”, falta de critérios, sem informações precisas, erros conceituais básicos e com uma forma de escrita que considero inadequada.”

O Hype deixou claro, no próprio título, que era uma opinião e não um artigo científico. Já publiquei artigos vastamente baseados em fontes e cheguei a traduzir textos em inglês e alemão para poder publicar nos artigos.

“O etanol tem sim muitos pontos negativos e não existe um consenso mundial de que o etanol seja uma melhor alternativa, mas sim uma nova opção ao petróleo que está escasseando. Não estou afirmando que um seja melhor do que outro, mas se quiser afirmar que o etanol é melhor deveria fundamentar melhor suas afirmações.”

Desta vez, se quer dizer que petróleo e etanol tanto faz, quem deve basear sua opinião é você, totalmente fora do senso comum. Nunca ouvi alguém dizer que etanol e petróleo davam na mesma.

“Projetos de carros elétricos existem pelo mundo todo e vários já apareceram no próprio HypeSciente”.

Uma coisa é carro conceitual, outra, carro produzido e vendido em larga escala. Após 100 anos, já deveriam estar ocupando as ruas.

Hiroshima e Nagasaki sofrem os efeitos da bomba até hoje. Li na Revista Superinteressante que Chernobyl só ficará totalmente limpa em 500 mil anos.

““Alguém já conseguiu evitar que a energia resultante de fusão nuclear mandasse uma usina pelos ares, através de tecnologia avançada que poucos especialistas entendem. Mas isto resultou numa energia tão cara que ainda não vale a pena construir usinas de fusão nuclear em lugar nenhum.” Pode até ser verdade. Mas novamente: cadê as fontes? Não estou mais falando apenas de credibilidade, mas agora estou dizendo que o texto ficaria mais interessante com informações complementares. Do contrário é um monte de pensamentos do autor cuspidos ali no ciberespaço. Se quiser me passar alguma opinião, me prenda na leitura ao menos.”

Eu li isto no livro de física da minha sobrinha.

“‘Cada automóvel poderia tranquilamente comportar pequenos reatores de fusão nuclear ou antimatéria, num futuro distante.” Será mesmo? Com o potencial explosivo destas duas formas de energia é mais possível que nunca venha a existir o uso pessoal de reatores nucleares/antimatéria. Imagina só se um adolescente de 16 anos decide fazer uma “travessura” explodindo o vaso sanitário sua escola e descobre no google do ano 3 mil como fazer um bomba com o reator portátil que comprou no mercado. Sem querer ele acaba explodindo não só a escola, mas também o quarteirão inteiro.

Já ouviu falar em Columbine?

“Um único reator de antimatéria geraria energia suficiente para manter uma residência funcionando por um ano seguido ou mais.” Se é um GERADOR por que daria energia por um ano? Se é um gerador, gera sempre. A não ser que você esteja falando de uma bateria de antimatéria.”

Agora vai questionar uma palavra? Está querendo achar cabelo em ovo.

“Comparar o etanol com combustíveis da ficção científica não é apenas injusto, mas quimérico. A ciência tem o pé no chão e sabe que grandes avanços levam muito tempo para serem alcançados. O etanol é uma alternativa para o hoje e agora e não para o próximo livro do Arthur C. Clarke. Todo bom leitor de ficção científica, ou qualquer outro tipo de ficção, deve saber separar ficção de realidade, Rynaldo.”

Na década de 40, quando surgiram os computadores e não se conheciam os transistores, diziam que no ano 2000 haveria cinco computadores no mundo. Então o pessoal da Bell inventou o transistor e tudo mudou, da noite para o dia.

Também dizia que voar era impossível.

“O LHC tem o propósito de fazer pesquisa básica apenas. A pesquisa básica ou fundamental é o princípio de avanços que duram anos serem tornadas realidade. Estou falando de décadas, séculos. Pensar que o LHC vai resolver os problemas energéticos da humanidade não é apenas exagerada, mas mal concebida. Nenhum acelerador de partículas criou uma revolução em campos práticos, até onde tenho notícia, mas apenas no campo fundamental do entendimento teórico. Não estou desmerecendo seus avanços, mas os colocando no seu devido lugar.”

O LHC pretende descobrir novas partículas e até mesmo tentar provar a existência das supercordas.

“Dê energia potente e barata para 7 bilhões de habitantes, e o que será do nosso planeta? O aquecimento global dará lugar à ferveção ou ebulição global. O planeta será transformado num inferno.” Está falando das “super-mega-ultra” baterias termonucleares e de antimatéria? Como já foi comentado anteriormente, essa afirmação não faz sentido. Se a energia é limpa (ou mais limpa) porque o aquecimento global, que muitos cientistas pensam que é puro alarme da mídia, iria piorar?”

Você não leu meu comentário anterior. Não é só poluição que causa aquecimento global.

“Não foi somente por causa destes detalhes que foi sofrível a leitura deste artigo. A organização do autor entre seus parágrafos também faz pouco sentido. Um parágrafo deve começar e completar um tópico ou idéia relacionada ao tema do artigo. Mas a estrutura deste texto está um pouco confusa, com parágrafos demais, ao meu ver.”

Não é um artigo, mas uma opinião. E a questão dos parágrafos não merece resposta. Se tivesse uma foto minha, como o Marcelo costumava fazer antes, a moça iria dizer que eu deveria ter penteado o cabelo.

Veruska, leia meus artigos anteriores [tenho tanto artigos como outras opiniões, como esta] no Hypescience, quem sabe minha organização de parágrafos lhe agrade mais.

A propósito: uma vez escrevi um artigo sobre um livro e o editor do site reclamou que tinha fontes demais… vai entender!

Gostei deste comentário ou não: 0

Encontrei vários pontos falhos neste artigo. Até achei estranho o Hype publicar um artigo escrito com tantos “achismos”, falta de critérios, sem informações precisas, erros conceituais básicos e com uma forma de escrita que considero inadequada.

Entendo que o autor poderia usar menos “ouvi falar” e procurar a fonte de suas afirmações. Ouvimos muitas coisas durante o dia e grande parte delas é imprecisa ou simplesmente errada. Se o autor quer passar credibilidade para seus leitores deve, em primeiro lugar, buscar na fonte para corroborar o que fala.

“entre petróleo e etanol, ninguém tem dúvidas de que o etanol rala o petróleo fácil fácil em qualquer aspecto” Essa afirmação parece querer forçar uma opinião nos seus leitores. O etanol tem sim muitos pontos negativos e não existe um consenso mundial de que o etanol seja uma melhor alternativa, mas sim uma nova opção ao petróleo que está escasseando. Não estou afirmando que um seja melhor do que outro, mas se quiser afirmar que o etanol é melhor deveria fundamentar melhor suas afirmações.

“Mas e os carros elétricos, foram deixados de lado?” Eles não foram deixados de lado. Projetos de carros elétricos existem pelo mundo todo e vários já apareceram no próprio HypeSciente (http://hypescience.com/carro-futuristico-real-aparecera-em-novo-filme-star-trek/). Esse aí do link, por sinal, já está aceitando pedidos. Sem falar que os carros híbridos, muito vendidos nos EUA, apesar de não serem exclusivamente elétricos, tem um motor elétrico que os impulsiona quando o seu proprietário quer usar este tipo de energia ou até enquanto houver carga suficiente nas baterias.

“A energia solar é cara e pouco eficiente.” Isso é verdade, mas porque a maneira de coletá-la ainda está evoluindo. As células fotoelétricas absorvem um percentual baixo da energia solar. Mas isso está mudando em rápida progressão e é sim possível que o sol venha abastecer veículos no futuro.

500 mil anos para descontaminar os resíduos da fissão nuclear? Tem certeza? Como existem pessoas morando em Hiroshima e Nagasaki já se as cidades ainda estivessem contaminadas? As bombas foram lançadas há apenas 63 anos. Sim, aquelas bombas eram de fissão. http://en.wikipedia.org/wiki/Hiroshima_bomb A bomba de fusão também é chamada de bomba de hidrogênio ou termonuclear.

O fato do autor não mencionar fontes para suas afirmações denota que o artigo foi escrito com informações puramente de memória, que sabemos serem muito falhas em geral. Sugiro que, antes de escrever outro artigo de cunho científico faça uma breve verificação de suas afirmações. Do contrário é muito difícil ter credibilidade nas afirmações. Isso me deixou furiosa pois o HypeScience é um “formador de opiniões” e não pode expor seus leitores a este tipo de texto.

“Alguém já conseguiu evitar que a energia resultante de fusão nuclear mandasse uma usina pelos ares, através de tecnologia avançada que poucos especialistas entendem. Mas isto resultou numa energia tão cara que ainda não vale a pena construir usinas de fusão nuclear em lugar nenhum.” Pode até ser verdade. Mas novamente: cadê as fontes? Não estou mais falando apenas de credibilidade, mas agora estou dizendo que o texto ficaria mais interessante com informações complementares. Do contrário é um monte de pensamentos do autor cuspidos ali no ciberespaço. Se quiser me passar alguma opinião, me prenda na leitura ao menos.

‘Cada automóvel poderia tranquilamente comportar pequenos reatores de fusão nuclear ou antimatéria, num futuro distante.” Será mesmo? Com o potencial explosivo destas duas formas de energia é mais possível que nunca venha a existir o uso pessoal de reatores nucleares/antimatéria. Imagina só se um adolescente de 16 anos decide fazer uma “travessura” explodindo o vaso sanitário sua escola e descobre no google do ano 3 mil como fazer um bomba com o reator portátil que comprou no mercado. Sem querer ele acaba explodindo não só a escola, mas também o quarteirão inteiro. Mais plausível seria pensar que este tipo de produção de energia ficará sempre no campo industrial e o carro poderá ser abastecido com o resultado desta produção. É claro que grandes naves estrelares terão seu próprio reator, mas isso entra na categoria “uso militar” ou algo do gênero, como o autor menciona.

“Um único reator de antimatéria geraria energia suficiente para manter uma residência funcionando por um ano seguido ou mais.” Se é um GERADOR por que daria energia por um ano? Se é um gerador, gera sempre. A não ser que você esteja falando de uma bateria de antimatéria. É isso? Outra coisa: É impossível precisar esse tipo de informação, pois não se sabe, nem de longe, o suficiente para afirmar nada sobre um possível gerador/bateria portátil de energia de antimatéria.

Etanol não é um bebê natimorto. O autor está falando aqui de tecnologia que não será possível criar nos próximos cem, talvez 500 anos. Talvez nunca. Por isso o etanol tem o seu lugar no quadro dos combustíveis veiculares sim. A eletricidade, por enquanto, é pouco eficiente; o petróleo escasso. É por isso que se aposta em biocombustíveis, porque eles são renováveis, suficiente comburentes e não dependem de servas minerais que podem se esgotar.

Comparar o etanol com combustíveis da ficção científica não é apenas injusto, mas quimérico. A ciência tem o pé no chão e sabe que grandes avanços levam muito tempo para serem alcançados. O etanol é uma alternativa para o hoje e agora e não para o próximo livro do Arthur C. Clarke. Todo bom leitor de ficção científica, ou qualquer outro tipo de ficção, deve saber separar ficção de realidade, Rynaldo.

“O Large Hallidron Collider [LHC], da Suíça, entre outros institutos de pesquisa, em breve poderão divulgar resultados que vão sepultar toda a energia química do mundo”. O LHC tem o propósito de fazer pesquisa básica apenas. A pesquisa básica ou fundamental é o princípio de avanços que duram anos serem tornadas realidade. Estou falando de décadas, séculos. Pensar que o LHC vai resolver os problemas energéticos da humanidade não é apenas exagerada, mas mal concebida. Nenhum acelerador de partículas criou uma revolução em campos práticos, até onde tenho notícia, mas apenas no campo fundamental do entendimento teórico. Não estou desmerecendo seus avanços, mas os colocando no seu devido lugar. http://en.wikipedia.org/wiki/Research#Basic_research

“Dê energia potente e barata para 7 bilhões de habitantes, e o que será do nosso planeta? O aquecimento global dará lugar à ferveção ou ebulição global. O planeta será transformado num inferno.” Está falando das “super-mega-ultra” baterias termonucleares e de antimatéria? Como já foi comentado anteriormente, essa afirmação não faz sentido. Se a energia é limpa (ou mais limpa) porque o aquecimento global, que muitos cientistas pensam que é puro alarme da mídia, iria piorar?
Não foi somente por causa destes detalhes que foi sofrível a leitura deste artigo. A organização do autor entre seus parágrafos também faz pouco sentido. Um parágrafo deve começar e completar um tópico ou idéia relacionada ao tema do artigo. Mas a estrutura deste texto está um pouco confusa, com parágrafos demais, ao meu ver.

Espero que o HypeScience pense bem antes de publicar outros artigos assim.

Me desculpem se fui demasiadamente crítica, mas não “me agüentei”.

Desculpe também, Rynaldo, tudo isso é parte do meu ponto de vista, não quero que ninguém aceite o que disse e muito menos se ofenda. Mas eu mesma considero as pedras melhores do que as flores, porque nos acordam. As flores fazem adormecer. Ma se você achar que fui injusta em alguma das críticas, sinta-se à vontade para me corrigir.

Gostei deste comentário ou não: 0

Um detalhe: a construção de prédios na cidade de São Paulo prejudicou a circulação de ar e aumentou a temperatura da cidade, no século 20.

Gostei deste comentário ou não: 0

Mas numa altura em que se discute a construção de centrais termo-nucleares em Portugal(devido à escalada do preço do petróleo e consequente aumento da factura energética quer para o cidadão, quer para empresários ), acho que seria “dar um tiro no pé”, já que se discute outras fontes(processos de obtenção) de energia, seria como comprar uma locumotiva a vapor quando ja se anda de comboio electrico….

Quanto à dependência (quase)mundial do petrolio, será muito difícil a mudança, se as principais marcas de automóveis vêem grande parte do seu investimento vir dos EUA, é certo que se algum construtor se aventurar na construção de um veiculo alternativo logo viriam ameaças e pressões dos investidores para que pare(ja que a grande maioria do investimento vêem de areas ligadas ao “ouro negro”) -protegendo a galinha dos ovos de ouro = Petroleo….

Pois é certo que no dia em que o petroleo deixe de fazer circular os automóveis em todo o mundo, nesse mesmo dia toda economia dos EUA ruirá….
(como é claro é de todo interesse americano que tal não aconteça)

Gostei deste comentário ou não: 0

Abração!

Gostei deste comentário ou não: 0

ou seja esse ”projeto” é muito bom e a melhor saída até agora, mas deve ser usado coretamente.
e outra, o Brasil é um dos melhores paises do mundo para poder criar não só esse combustivel, mas tambem para produzir desde produtos agricolas até a equipamentos tecnologicos, mas o que falta é INVESTIMENTO e nenhum politico sabe até agora o que é isso.

vlw

ps: desculpa se fuji um pouco do assunto, mas eu me empolguei
=P

Gostei deste comentário ou não: 0