Para que gastar bilhões com experimentos científicos quando poderíamos estar alimentando os famintos?

Por , em 16.11.2013

Sempre que alguém reclamar que muitos bilhões foram investidos em algum projeto científico encaminhe a esta pessoa o link desta página (http://a.ciencia.vc/1jcNzI1). Esta tirinha do SMBC sintetiza o argumento perfeito: por que se preocupar em fazer coisas incríveis que nunca foram feitas se todo este investimento poderia estar sendo focado em distribuição de alimentos pelo mundo?

Sem a investigação sobre o eletromagnetismo séculos atrás, que era nada mais do que uma inútil curiosidade na época, não teríamos eletricidade hoje. Bilhões hoje estão sendo investidos para gerar energia à partir da fusão nuclear. Muito está sendo gasto hoje para desvendar os maiores mistérios da física que são a natureza da matéria e energia escuras que compõe 96% de toda a matéria do universo.

Investigamos porque queremos saber, depois geralmente descobrimos que precisávamos saber. Parar de investigar e perguntar possivelmente levaria a humanidade novamente para a idade média.

69 comentários

  • Fábio Dougherty:

    A fome e a miséria ainda existem no mundo por causa de ganância, e apenas por isso…

  • Fábio Dougherty:

    9 bilhões num colisor de partículas é muito? Imaginem o quanto de dinheiro parado e sem uso existe nas contas dos mi/bilionários…

  • Felipe Portela:

    Como diria michael faraday : ” Qual seria a utilidade de um bebê?”

  • pmahrs:

    O LHC franco-suíço custou 3 Bi de Euros, aproximadamente 9 bi de Reais. Este dinheiro é insignificante diante do que o mundo precisa para resolver problemas com a fome, saúde e educação. A solução das prioridades não está em cortar verbas de pesquisas, longe disto. Estes 9 Bi, só para os brasileiros daria 45 Reais para cada um. Para resolver só a saúde do Brasil, baseado no custo do Reino Unido, ou seja, 350 Bi para 63 milhões de habitante, ou R$ 5555,55 per capita/ano; aqui para 200 milhões custaria 1,11 Trilhões de Reais por ano ou simplesmente 123 LCH por ano.

  • pmahrs:

    Infelizmente pesquisas ainda depende de orçamentos de governos, situações de empresas, macroeconomia e economia mundial. Os próprios americanos as vezes cortam verbas de pesquisas. Em Algumas o retorno pode demorar muito ou não necessita de urgência como no caso de epidemias e doenças mais comuns. Os cortes verbas governamentais ou privadas adiando trabalhos científicos para retornar quando a economia melhorar e ter mais recursos, não é culpa de criacionistas ou religiosos e sim só uma questão administrativa estratégica de governos e empresas. havendo recursos haverá pesquisas e religiosos não mandam nada nisto. Se em algum país havendo milhões de pessoas morrendo de fome e se gasta bilhões em pesquisas sobre bóson de Higgs e viagens espaciais eu concordaria em parar pesquisa. Mas só há estes gastos onde o povo vive bem e ganha o suficiente para pagar mais valor de dinheiro em impostos do que a maioria no Brasil (por exemplo) ganha de salário.

    • pmahrs:

      Mas mesmo assim fazemos algumas pesquisas dentro de nossos recursos. Poucos sabem que temos no Brasil um acelerador de partículas bem aqui perto de onde estou em Campinas e se vai construir outro maior e mais avançado nesta mesma cidade. LNLS Laboratório Nacional de Luz Síncroton. Chamado de Sirius.

    • Cesar Grossmann:

      Brasil construirá um acelerador de elétrons

      E pelo que eu vi, ele tem usos comerciais, além de ser uma ferramenta de pesquisa.

    • pmahrs:

      E este gasto financiado pelo governo federal, mesmo que gasto num ano só, não vai fazer falta nenhuma para a fome, educação, saúde, militares outras pesquisas ou “nosso dinheiro” como dizem alguns. O custo estimado que é 650 milhões de reais (6 vezes maior que o mensalão) se não investir e devolver para cada um dos 200 milhões de brasileiros da R$ 3,25 para cada em um ano ou 27 centavos por mês. Mesmo que haja corrupção e custe 3 vezes mais não dará 1 Real por mês de cada brasileiro, não é isto que vai matar fome, mas se há corrupção então opositores tem criar meios de fiscalização e transparência e não falar pelos cotovelos sem provar nada e depois usar os mesmos esquemas. Mas não parar obras e pesquisas, senão nunca poderemos fazer nada.

    • pmahrs:

      Alias excelente matéria antiga de Cesar Grossmann a qual eu não tinha conhecimento (da matéria). O eu e meus vizinhos sabemos desde quando começaram a cogitar o primeiro (UVX) aqui em Campinas, os primeiros debates começaram em 1981 e a decisão em 1984 e operar em 1997 imagina o susto que tivemos e naquela época se até hoje a não ser os que mais gostam de ciências, poucos sabem que temos esta tecnologia.

  • Addy Holder:

    O problema não está na ciência mas na maneira e no propósito em que é usada. A partir do momento em que descobertas científicas são usadas visando lucro, consequentemente teremos fome e miséria. E é o que tem sido desde o princípio do sistema, pois quem se apoderou de tais descobertas foi movido por egoísmo e ganância. Hoje temos um sistema regido pela ciência a serviço do capitalismo e os resultados não poderiam trazer benefício algum para àqueles que são explorados através disso, a saber, a grande maioria humana. As pessoas se vangloriam dos avanços da tecnologia e da medicina como sendo salvadoras de situações que provavelmente não iriam existir caso os recursos naturais não tivessem sido tão gananciosamente explorados neste planeta através das eras.

    • Addy Holder:

      http://www.holder90.org

    • pmahrs:

      Antigamente o próprio produtor selecionava suas sementes e matrizes animais; agora as sementes são controladas por corporações e matrizes animais dependem de remédios, suplementos, vacinas, juntas multidisciplinares, condições controladas e softwares. Ficamos dependentes da tecnologia de ponta que poucos podem pagar e logo vem os transgênicos mais seletivos ainda. Talvez (especulo) que boa parte do que ganhamos em eficiência na produtividade, perdemos em empregos e nos lucros de corporações mantendo o preços longe do acesso a estes produtos básicos a sobrevivência para muitos. O que não tem nada haver com pesquisas especiais e de partículas, só me refiro a alimentação e não é a verba destas pesquisas que fazem falta a pobres e sim o que eles deixam de ganhar com baixos salários e altos preços. Talvez se não tivéssemos melhorado tanto a produtividade teríamos mais hectares produzindo, mas gente no campo e menos agricultores vendendo suas terras para grandes fazendeiros que podem comprar tratores e tecnologia acabando com pequenos concorrentes; ou não, pode ser que a falta de eficiência saturasse a terra. Óbvio que isto é só uma especulação e precisaria muito estudos para saber até que ponto se perdeu ou ganhou; de certeza sabemos que a riqueza aumentou mais se concentrou na mão de poucos.

    • Cesar Grossmann:

      pmahrs, existe uma razão para os agricultores terem abandonado as sementes tradicionais em favor das sementes de milho híbrido e depois as sementes geneticamente modificadas: produtividade. O milho tradicional dá espigas menores e menos granadas (com bastante espaços vazios, sem grãos). O milho híbrido dá uma espiga cheia de grãos, todos aproximadamente do mesmo tamanho, e uma espiga grande. A produtividade por hectare é bem maior (o lucro eu não sei).

      As colheitas recordes das últimas décadas são todas resultado da pesquisa científica e do trabalho técnico para produzir híbridos e OGMs. E sem as colheitas recorde, qual seria o preço dos alimentos, e até onde eles poderiam chegar? Com a previsão de crescimento da humanidade para 11 bilhões de habitantes até o fim do século, teremos que ter colheitas mais produtivas ainda, senão será a fome.

    • pmahrs:

      Sabemos disto!! Mas a dúvida é outra; ganhamos produtividade, mas os custos com sementes especiais tecnologia e mecanização aumentaram os custos e a área cultivada por habitante, não cresceram tanto quanto a população além de se concentraram na mão de poucos formando alguns cartéis e lobbies e continuamos em déficit impedindo manter preços acessíveis ou ao menos que não sobem tanto e a cesta básica mesmo sem tributos federais é muito cara para a maioria dos assalariados. Basta algum tempo sem aumento nos preços ou leve tendência de baixa que logo derrubam pomares, queimam, lavouras, diminuem área de plantio, estocam, jogam fora, demitem, abatem matrizes e enterram pintinhos vivos para diminuir a oferta e manter preços altos com baixas vendas e menor logística. Prometem diminuir preços se governo tirar tributos, mas quando governos fazem isto, eles não repassam o desconto para o consumidor, como ocorreu quando se zerou tributos federais da cesta básica. Então a lei de oferta e procura ainda é muito manipulável no Brasil facilitada pela concentração de renda e da produção. Talvez (talvez) fosse melhor ter uma produtividade menor, mas mais negócios e empregos no campo e não concentração de bilhões para poucos.(especulativamente falando) Seria melhor ao invés de um grande fazendeiro ganhar 10 milhões, ele ganhar 5 milhões e mais 5 menores ganhar 1 milhão cada. É só olhar do avião que sabemos que tem terra que não acaba mais mesmo no interior de São Paulo e Minas Gerais terras só servindo a especulação imobiliária. (O Brasil tem a pior distribuição de terras do mundo)

  • Georgio Fonseca:

    Nada anula o fato de que pessoas estão morrendo de fome. e o dinheiro está sendo gasto em algo que não é prioridade.

    • Cesar Grossmann:

      Ah, as simplificações grosseiras… E nada muda que uma coisa não está relacionada com a outra, já não é a falta de dinheiro que está fazendo com que pessoas morram de fome.

  • pmahrs:

    Normalmente é fácil identificar o autor ou compartilhador das matérias aqui. Não entendi a razão do anonimato. Eu vejo muito pouco alguém questionar o uso de dinheiro em pesquisas científicas e avanços tecnológicos bem ao contrário do que dizem que multidões vem criticar. Acho que ou é auto-vitimização ou criando factoide sem base estatística para simplesmente atacar e ridicularizar religiosos como se todos fossem criacionistas como descrito simbolicamente nos textos das religiões abraônicas levando ao pé da letra.

    Quando eu vejo a *energia em alguns comentários eu chego a ficar em dúvida se realmente são só teorias da conspiração, aquelas que dizem que usam desenhos animados com mensagens subliminares para fazer crianças mais sugestionáveis a odiarem Deus e religiões para ficarem mais induzíveis a alienadores sexuais que há em todas profissões.

    (*”Energia” nada a ver com percepção estra-sensorial; é simplesmente interpretação do costume de usar figuras de linguagem, força de expressão, comparação e subjetividades, muito comum em quer convencer pela razão)

    • pmahrs:

      Errata: O uso de figuras de linguagem muito bonito e apreciável em poesia, literatura, ficção, discursos e palestras é comum em quem quer convencer pela emoção ou induzindo estados mentais e não quem quer convencer pela razão e lógica como mencionei erradamente acima. Desculpem-me.

      Em alguns casos quando há equilíbrio e inteligência não há exageros na comparações até ajuda a ilustrar e a compreensão exata num testo científico ou técnico.

    • Cesar Grossmann:

      É só passar em qualquer sessão de comentários sobre o LHC e outras pesquisas, principalmente quando o artigo dá destaque ao custo do projeto. E a crítica é sempre a mesma, “por que não usam este dinheiro para acabar com a fome no mundo”. Sobre a base estatística, algumas referências

      http://www.academia.edu/179045/_Public_Opinion_Polls_and_Perceptions_of_US_Human_Spaceflight_
      http://thespacereview.com/article/2382/1
      http://www.examiner.com/article/support-for-nasa-spending-depends-on-perception-of-size-of-space-agency-budget
      http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2007/11/21/nasas-budget-as-far-as-americans-think/#.UotUfnCzJvI
      http://www.unesco.org/science/wcs/abstracts/II_1_perception.htm

      Quanto à oposição política, ela existe. Veja o caso dos EUA:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Science_policy_of_the_United_States#Current_funding_debate

      There was considerable debate on funding levels for science research by the federal government in the 2011 budget. The Obama administration’s policy has been to support increases in research funding levels, (…) and President Obama strongly featured innovation as a means for revitalizing the United States economy in his 2011 State of the Union Address.(…)

      However, the Republican majority in the United States House of Representatives has stated a focus on the principles of deficit reduction and fiscal conservatism, on which they campaigned in the 2010 elections where they made large gains in representation in Congress.[9] House Republicans promote their plan as the largest reduction in discretionary spending in the history of Congress, saying that they have “weeded out excessive, unnecessary, and wasteful spending, making tough choices to prioritize programs based on their effectiveness and benefit to the American people” with the goal of “returning our nation to a sustainable financial path.”[10] They have thus proposed deep cuts to science research budgets, including cuts in fiscal year 2011 of $1.6 billion from the NIH, $400 million from the NSF, and $900 million from DOE SC.[11]

      -oOo-

      Em outras palavras, é como disse outro cientista, quando um político quer passar a imagem de grande economizador dos fundos públicos, ele trata de tentar passar alguma emenda de cortes de financiamentos em algo que ele considera “excessivo, desnecessário, um desperdício”, e o orçamento de ciências é o primeiro a sofrer cortes.

      -oOo-

      Quanto à vitimização… Os militares gastam em ar condicionado em tendas no Iraque e Afeganistão (em 2011) mais do que o orçamento da NASA (incluindo o ar condicionado usado pela NASA), segundo este artigo aqui: http://www.huffingtonpost.com/2011/06/21/air-conditioning-military-cost-nasa_n_881828.html

    • pmahrs:

      Coitadinha da ciências né!!! Mas a maioria é a favor do desenvolvimento tecnológico e científico; minorias frustradas e contra tudo, querendo impor há em qualquer setor, não só a ciência é vítima. É só ela que vai levar ao conhecimento suficiente para se ter capacidade de presumir Deus para os mais “Tomé” já que alguns precisam da assinatura cientifica, o que não tem nada de errado nisto. A questão é só querer ditar que todos sejam assim e odiar outros que não seguem o padrão, enquanto só se tenta convencer tudo bem, mas quando começa a xingar, usar ironias e ridicularizar, já se vê que passou da linha da argumentação inteligente.

      Algumas igrejas também gastam muito dinheiro em educação inclusive sobre ciências e ações filantrópicas a fundo perdido. Alias começaram isto bem antes de haver escolas públicas e medidas sociais de governos e de ciências darem seus frutos na prática. Em hipótese alguma as igrejas ou monges modernos são a favor do fim de pesquisas eles mesmos fazem e dão contribuições para a ciência. A criação é só mais uma teoria que precisa se desenvolver conhecimento e tecnologia para provar como qualquer outra teoria que ainda não foi experimentada. Esqueçam texto na forma literal, eles foram escrito para povos de conhecimento e compreensão de 5 a mil anos atrás.

    • Cesar Grossmann:

      Que beleza de argumento, “coitadinha da ciência”…

    • pmahrs:

      Não se faça de tolo.

  • pmahrs:

    O problema não é dinheiro e mesmo que parem as pesquisas este dinheiro não vai para sanar a fome e sim para outras fontes de lucro. O problema é distribuição de renda e vontade política e de corporação que mandam em políticos, mas a afirmação é injustas, pois há bilhões em investimentos sociais e benefícios em vários países, como saúde pública grátis distribuição de remédio e pesquisas para produção eficiente de alimento,acredito que muito mais que no acelerador de partículas. Embora temos que lutar contra qualquer fraudes política e prender culpados, pois este dinheiro pode ajudar algumas pessoas mais pobres, mas dizer que acabar com a corrupção vai resolver nossos problemas é só efeito de discurso eleitoreiro. Ex O valor supostamente desviado no caso do metro em SP quase 5 vezes maior que o mensalão se devolver só para os habitantes do estado São Paulo dá aproximadamente 10 Reais para cada um num período que passou por 3 governadores, vamos considerar 12 anos, o que daria menos de 1 Reais por ano para habitante de SP. O dinheiro gasto na Copa até agora 28 Bi, apesar de muito já ser necessário anos mesmo que não fosse a copa se cancelar a Copa e devolver para cada Brasileiro da 144 Real para cada um nos 4 anos, 36 Reais por ano ou 3 Reais por mês. Então não creio que parar pesquisas vai resolver o problema da fome, saúde ou educação. Infelizmente isto só pode ser resolvido com distribuição de renda e poder de compra e aumentando pesquisas e não diminuindo.

    • Cesar Grossmann:

      O governo tem um programa de complementação de renda para os menos afortunados. Chama-se “Bolsa Família”. E já tirou milhões da miséria, além de servir de porta de entrada para programas de planejamento familiar, de controle pré-natal, de incentivo à frequência escolar e em creches, bem como de programas de profissionalização.

    • pmahrs:

      Fora bilhões gastos em saúde, educação para pessoas cujo muitos morreria a míngua se tivessem que pagar até remédios básicos para pressão e diabetes e para ricos também pois os gastos com saúde em planos, consultas e hospitais particulares; aparelhos, próteses e tratamento psicológico e dentários podem ser 100% abatidos no IR, fora faculdades públicas onde um mês de aluno custa mais que um ano de beneficiário das ajudas sociais. Nos EUA se chama “Food Stamp” para “miseráveis” que ganham até “2200 mil Reais”, na Suíça complementa a renda mínima que é “5 mil Reais” e na Noruega chega a 30 mil Euros por ano a casais que nunca trabalharam.

  • Luiz Corleone:

    Quem dera já tivéssemos ultrapassado o primitivo sistema monetário, então não haveria limites, apenas os que a própria natureza impõe e não o da prioridade máxima ao lucro, para nossa evolução. Em um Economia Baseada em Recursos tudo seria superado, problema resolvidos . . .

    • pmahrs:

      De fato se formos depender do retorno financeiro, não creio que chegamos com humanos nem em marte. Para avançarmos no espaço daqui para frente temos que esquecer a questão de economia e sim só pelo valor humanitário do conhecimento.

  • Edson Leal:

    espero estar vivo para ver alguma descoberta incrível!

    • Cesar Grossmann:

      Como o Bóson de Higgs? Ou então como centenas de outros planetas orbitando outras estrelas? Ou quem sabe organismos geneticamente alterados para resistir a seca e doenças? Ou quem sabe o entrelaçamento quântico? Talvez uma estrutura carbônica esférica com propriedades fantásticas? Ou talvez uma folha de carbono com um átomo de espessura e também com propriedades fantásticas? Talvez nanotubos de carbono com propriedades incríveis?

    • Edson Leal:

      Cesar Grossmann,
      coisas do tipo a teoria das cordas, vida em outros planetas, viagens interestelares. quem sabe a´te algo relacionado com a vida após a morte

    • Cesar Grossmann:

      Mas você há de concordar que vivemos uma era de maravilhas, não concorda?

  • ¯(°_o)/¯:

    Fico perdido entre os humanos: Quem foi mesmo que disse que ‘a ciência não evolui em nada, apenas se afasta da ignorância’?

  • Malforea Shin:

    O argumento dos dois personagens é idiota. O problema não é o dinheiro investido em tecnologia. É o dinheiro destinado à educação, saúde, segurança, etc. ser desviado pra políticos e empresários corruptos. Uma coisa não anula a outra. Essa é uma discussão bem superficial e boba, na minha opinião. Tão boba quanto a discussão “criacionismo X evolucionismo”.

    • Cesar Grossmann:

      Não, Malforea, por que criacionismo não é ciência, e se a gente começar a dar dinheiro para os criacionistas eles não vão fazer pesquisa científica. Não vão fazer pesquisa nenhuma. E se ensinarmos o criacionismo como se fosse ciência, seria o fim da ciência como tal. Foi necessário abandonar a explicação criacionista para que a ciência evoluísse, não tem por que retroceder 400 anos por que alguns fanáticos querem assim.

    • aguiarubra:

      Cesar Grossmann / 18.11.2013

      P.: “…E se ensinarmos o criacionismo como se fosse ciência, seria o fim da ciência como tal…”

      Comentário: numa boa, Cesar, mas desde que vc já não reconhece mais a possibilidade da Ciência de encontrar qualquer coisa coerente na Natureza (ou seja, segundo o niilismo científico: tudo veio do Nada (?), tudo se desenvolve (?) entropicamente e caóticamente, a aleatoriedade não permite mais conhecer “leis” e “princípios de ordem”, o niilismo no Universo, só existe o Universo observado, fadado à morte térmica eterna – e a vertente “quântica” não dá nenhuma garantia de surgir outro Universo como esse em que estamos), então, tua concepção de Ciência ficou tão capenga quanto o Criacionismo.

      Talvez mais capenga ainda, pois o Criacionismo está no polo oposto do Niilismo científico, pois há ordem, princípios e leis reconhecíveis no Universo!

      Daí que, na prática, a Ciência já acabou desde, pelo menos, o final do século XX. Pelo menos, os físicos já falam em pendurar as chuteiras após a descoberta do Bóson de Higgs. Mas eu acho um tanto “esquizofrênico” da parte deles estar esperando a contrução de um super LHC de 100 km para testar a existência da Supersimetria, que poria fim ao mistério dos outros 96% do Universo que ainda ficou por explicar…(rsrsrsrsrs…Carcará, depois de tanto trabalho “científico”, só 4% se “encaixa” na explicação científica??? Ah! Sim, a Ciência não tem explicação “científica” prá nada, não é mesmo? A característica da Ciência é a “falseabilidade”…kkkkk…).

      P.: “…Foi necessário abandonar a explicação criacionista para que a ciência evoluísse, não tem por que retroceder 400 anos por que alguns fanáticos querem assim…”

      Comentário: já não se faz mais “Criacionismo” como se fazia há 400 anos atrás. Quem faz “Criacionismo” olhando a Bíblia é tão arcaico quanto quem faz Ciência seguindo a cartilha neo-positivista do começo do século XX – seguindo regras de Carnap…).

      Embora eu não seja criacionista e não a considere Ciência (em tempo: não sei que “Ciência” é essa a do “Fisicalismo Reducionista” de hoje, contraditóriamente niilista), eles são tão sofisticados quanto qualquer “Richard Dawkins” de hoje (aliás, Dawkins dá um tiro no próprio pé ao propor a “memética” ao mesmo tempo que escreve “Deus, um delírio”, devidamente rechaçado em “O Delírio de Dawkins”).

      Assim, o que temos hoje é “Criacinismo x Fisicalismo”, sendo o Criacionismo uma das vertentes espiritualistas da Natureza e o Fisicalismo sendo uma das vertentes materialistas da Natureza.

      Historicamente, esse debate “Espiritualismo x Materialismo” tem ocorrido por 2.500 anos no Ocidente e está muito longe de ser resolvido contemplando uma ou outra corrente de pensamento.

    • aguiarubra:

      errata

      P.: “…Assim, o que temos hoje é “Criacinismo x Fisicalismo”…”

      Comentário: barbaridade, eu escrevi “Criacinismo”? Prá equilibrar as coisas, deve ser, então: CRIACINISMO x FISICINISMO…

      A Ciência passa longe dessas doutrinas pós-modernas!!!

    • pmahrs:

      Não entendi a matéria questionando de o porque não usar este dinheiro para criacionistas o que de fato seria idiotice porque provar cientificamente é trabalho da ciência, mas só possível depois que tiverem capacidade, instrumento e conhecimento para isto e falta muito ainda; nem esta dimensão a ciência ainda entendem mais que 4%, imagine outra. Os os metais da torre Eiffel e matérias dos monumentos não geraria nada semelhante ao lucro para o turismo que dão por ano. Mas muitos famintos são alimentados, muitos leitos são restaurados e criados, por ano, além de muitas salas de aulas. O problema ainda é o acesso para pobres, não adianta só bons hospitais e sair de lá com uma competente receita e não ter dinheiro para remédio, ou crianças terem que trabalhar para comer e não poder ir na escola.

    • pmahrs:

      Por outro lado também graças ao avanço tecnológico e uso da ciências em guerras basta um louco com ideias preconcebidas, ódio injustificável numa potência nuclear e que como qualquer ditador sempre aponta culpados e bode expiatórios e toda a tecnologia entrelaçada uma na outra cairá em efeito dominó e voltamos a ao menos 300 anos atrás e muitos que nunca pisaram num barro ou tiveram alguma dificuldade não sobreviveram sem quarto com ar-condicionado, banheiro e chuveiro privativo, cremes de beleza e remédios contínuos.

    • Malforea Shin:

      Me referi à discussão criacionismo X evolucionismo só filosoficamente falando, e não nesse aspecto de “dar dinheiro a um ou a outro”.

    • Cesar Grossmann:

      Não, “aguiarubra”, esta é a tua versão da minha versão de ciência. Ou seja, é um espantalho. Aliás, toda a tua argumentação é uma coleção de espantalhos. Por exemplo, explicar o que compõe 4% do Universo não é a mesma coisa que do que só ter 4% de explicações e o resto ser mistérios (e até o termo “explicar” é complicado, por que existem modelos para explicar a matéria escura e a energia escura, então a explicação existe, o que se está procurando são evidências que corroborem ou contradigam as hipóteses levantadas). Teu argumento sugere que é como se houvessem 100 coisas, das quais 4 fossem explicadas, o que não é verdade, a matéria escura, embora some uma grande parcela do Universo, é UMA COISA a ser explicada, e teria que ser somada aos outros milhares de teorias da física que explicam um monte de outras coisas. Então, explicar estes 96% do universo envolve no máximo uma fração de toda a ciência, (algo como 0,1%?). Com tanto espantalho, eu não vejo muito futuro para uma discussão racional…

      Curioso como quando criacionistas se botam a defender o criacionismo, o que eles fazem, mesmo, é atacar a ciência.

    • aguiarubra:

      Cesar Grossmann / 20.11.2013

      P.: “…Não, “aguiarubra”, esta é a tua versão da minha versão de ciência.

      Comentário: eu não tenho qualquer “versão” de Ciência a defender, mas tenho “aversão” ao modo como vc defende o fisicalismo, essa sim uma versão “metafísica” travestido de científico (aliás, é “cientificismo”).

      Nessa tua versão é preciso ser esquizofrênico e achar que todo mundo TEM QUE ENGULIR sem mais discussões.

      P.: “…Ou seja, é um espantalho. Aliás, toda a tua argumentação é uma coleção de espantalhos…”

      Comentário: uai, tem medo de se ver no espelho, camarada? Esta “coleção de espantalhos” foi vc mesmo quem escreveu!!!

      P.: “…Por exemplo, explicar o que compõe 4% do Universo não é a mesma coisa que do que só ter 4% de explicações e o resto ser mistérios…”

      Comentário: ora, isso é um problema de interpretação de texto seu! Não tenho que perder tempo traduzindo prá vc o que eu escrevi (era só o que faltava!!!!).

    • pmahrs:

      OK! Está entendido Malforea Shin.

      Cesar. Quem falou dos 96% foi eu não Aguiarubra, Ter milhares de teorias que explicam, na verdade não se explica nada e nem se sabe entre elas está incluída uma correta, ou seja a verdade é desconhecida oficialmente.

      Eu não entendi ter sido ofensivo pessoalmente à alguém, porém isto pode até ocorrer por distração, empolgação ou reciprocidade, alias se os moderadores considerarem qualquer tópico meu ofensivo por qualquer critério, pode bloquear sem aviso e sem explicação que nunca contesto ou comento tópicos meu broqueados em lugar nenhum, porém enquanto permitido minha opinião me julgo no direito reeditar.

    • pmahrs:

      Mas é claro e evidente a ideia preconcebida, preconceito e tentativa de atribuir culpas, ridicularizar e desqualificar a pessoa por algo que eles não tem culpa e que além disto nem ocorre, (para que todos entendam) não ocorre o fato de pararem pesquisas, cortar verbas e censurar divulgações por pressão da Igreja ou criacionistas. Agora ser contra isto ou aquilo ou que se destine mais verba para tal setor é um direito em democracias, mas em nenhuma democracia do mundo nem nas mais ricas, o povo tem condições de legislar e administrar diretamente, por isto que todas democracias são indiretas, ou seja, se elege representantes para legislar em nome do povo que com algumas exceções são intelectuais ou ao menos bem instruídos em boas faculdades a gerações. Um ou trinta Tiriricas não fazem nada sem aprovação da maioria de eruditos. Mas nosso problema nunca foi inteligência e sim caráter e honestidade que não vem escrito em diploma nenhum que papai pague, currículo, castão de banco e árvore genealógica.

    • Cesar Grossmann:

      Bom, então explique a energia escura usando o criacionismo. Mas tem que ser uma explicação verificável.

    • aguiarubra:

      Cesar Grossmann / 25.11.2013

      P.: “…Bom, então explique a energia escura usando o criacionismo…”

      Comentário: antes será necessário elucidar o que é “energia escura” (que não tem o mesmo significado de “energia” como se entende hoje na Ciência. Quanto ao criacionismo, é um sistema fechado e, portanto, não pode mais oferecer conhecimentos novos a ninguém. É tão irrefutável quanto a Astrologia e a Alquimia! Não acredito que os criacionistas possam trazer contribuições a esse novo campo da pesquisa cosmológica.

      P.: “…Mas tem que ser uma explicação verificável…”

      Comentário: as explicações “verificáveis” precisam ser “falseáveis” também. Assim, se o modelo-padrão da Física de Partículos “verificou que” existe mesmo o Bóson de Higgs, a próxima etapa não é “pendurar as chuteiras” e fechar-se na verdade absoluta, mas é preciso tentar falseá-la (descobrir onde não se aplica) o melhor possível!

      A matéria não bariônica oferece essa possibilidade de saber-se onde o modelo-padrão tem suas falhas, reinaugurando outra vez a “nova” Física!!!

    • pmahrs:

      Se algum cientista de ponta me explicar a matéria escura de forma científica e verificável, pode ter certeza que eu explicaria milagre por milagre e ainda e reproduziria.

    • Cesar Grossmann:

      Eu não sei se você conseguirá entender, mas vai lá, explicações feitas por cientistas:

      http://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-is-dark-energy/
      http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy
      http://www.space.com/20929-dark-energy.html

      Peebles, P. J. E. and Ratra, Bharat (2003). “The cosmological constant and dark energy”. Reviews of Modern Physics 75 (2): 559–606. arXiv:astro-ph/0207347. Bibcode:2003RvMP…75..559P. doi:10.1103/RevModPhys.75.559.

      Ade, P. A. R.; Aghanim, N.; Armitage-Caplan, C.; et al. (Planck Collaboration) (22 March 2013). “Planck 2013 results. I. Overview of products and scientific results – Table 9.”. Astronomy and Astrophysics (submitted). arXiv:1303.5062. Bibcode:2013arXiv1303.5062P.

      http://www.thegreatcourses.com/tgc/courses/course_detail.aspx?cid=1272

    • pmahrs:

      A entendi tudo! Agora da explicado o que ´energia e matéria escura e a ciência já conhece 100% do universo. KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK!!!!!

    • pmahrs:

      Aguiarubra. As religiões estão ainda evoluindo, como as ciências. Muito já se mudou em algumas religiões e continua mudando. mas alguns avançados na ciência citam a religião de séculos atrás, quando a ciência também amarrava cachorro com linguiça e curava ferimentos com fezes.

    • aguiarubra:

      pmahrs / 27.11.2013

      P.: “…Aguiarubra. As religiões estão ainda evoluindo, como as ciências. Muito já se mudou em algumas religiões e continua mudando…”

      Comentário: e sempre haverão religiões. Faz parte das características do Homo Sapiens projetar um mundo perfeito para onde dirigir suas esperanças e, de uma forma ou outra, a Religião sobreviverá aos séculos (assim como Filosofia, Arte e Ciência).

      P.: “…mas alguns avançados na ciência citam a religião de séculos atrás, quando a ciência também amarrava cachorro com linguiça e curava ferimentos com fezes…”

      Comentário: sim, como “Deus, um delírio” foi uma obra desonesta de um cientista atacando as religiões, temos também “Imposturas Intelectuais” mostrando como certos intelectuais de renome enxertaram equivocadamente em seus sistemas de pensamento alguns pressupostos das exatas.

      E isso também se perpetuará como outra característica peculiar aos seres humanos!!!

  • Ep0na:

    É Beto, o único problema vai ser convencer aquela galera da ásia a diminuírem a reprodução. Tem lugares por lá onde é crime ter menos de cinco filhos.

  • Genioso Irreligioso:

    “Para que gastar bilhões com experimentos científicos quando poderíamos estar alimentando os famintos? ”

    .

    O experimento científico de hoje é o item de consumo de amanhã! Gera empregos; renda; as pessoas poderão pagar pelos próprios alimentos; além de aumentar a própria produção diminuindo os preços desses mesmos alimentos! 😉

  • maria do carmo Barcellos:

    O que precisa ser limitado é o absurdo de recursos financeiros que as máquinas governamentais mundiais consomem e todas as contradições do absurdo sistema econômico capitalista. O conhecimento científico tira as mentes do poço fundo da ignorância e deveria ser um direito de todos. Deveria fazer parte da cultura popular.

  • Adylio Silva de Mello:

    as pessoas normalmente falam q deviam fazer isso e aquilo, mas elas mesmas n fazem absolutamente nada pra ajudar!

  • Beto Caldas:

    Precisamos parar de nos reproduzir como ratos; aquela frase sobre “crescei e multiplicai-vos” está por fora ! Viramos uma praga de gafanhotos e nosso objetivo como humanos é destruir a tudo e a todos neste planeta, ou seja transformaremos o planeta numa “Ilha de Páscoa”.

    • Alex Reis:

      Infelizmente a maioria das pessoas veem os ratos com nojo,medo e so de vê-los ja querem logo matar, isso acontece tambem com sapos e cobras. E por isso dão pouca importancia se eles são os alvos desses testes. e esquece que são animais e sofrem com isso e a maioria morre. Mais quem se importa com isso né?

    • Asdrubal:

      Ainda somos muito poucos comparados com a quantidade de gafanhotos que existem.

    • Cesar Grossmann:

      A tendência da população mundial ser a de uma diminuição espontânea das taxas de crescimento. Isto geralmente acontece quando a mulher tem acesso à educação e a fazer suas escolhas.

    • pmahrs:

      Isto é generalização em força de expressão, que eu saiba aqui é um site científico e de pessoas um pouco mais inteligente que a média; não são todos religiosos que se reproduzem como rato e gafanhotos esta comparação até porque é impossível.

      De fato quando descrito simbolicamente o pedido para “crescer e multiplicar” só tinha dois humanos na terra e estávamos longe de desenvolver tecnologia de sobre vida para quem nasce com problemas de saúde, mas as taxas de natalidade vem caindo junto com a mortalidade infantil e melhora no poder aquisitivo e índice de coeficiente de Gini. Em países mais atrasados a mortalidade é muito alta devido a doenças, insalubridade e guerras, e líderes querem é guerreiros fazendo os acreditar em morrer e matar em nome de um Deus.

      Coisa que o cristianismo já aboliu a séculos voltando a obedecer os princípios do Novo Testamento. Infelizmente a única forma de diminuir as taxas de natalidade com eficiência e sem criar outros problemas futuro, é melhorando distribuição de renda e poder de compra. Sem isto não dá nem para ter melhor educação, saúde e liberdade plena das mulheres, pois isto custa muito dinheiro onde há para todos e nestes lugares se paga mais impostos do que a maioria aqui ganha de salário em valor de dinheiro e ainda alguns destes países tem até taxas quase negativas de natalidade sem impor lei nenhuma para isto e estão preocupados.

      O que a China conseguiu é milhões de idosos pobres sem condições de trabalhar e sem benefícios do estado e com um filho ou filha para sustentá-los e cuidá-los até a morte, e isto se o filho não faleceu antes ou os abandonou. Recentemente, há menos de uma semana, flexibilizaram a lei para dois filhos.

  • Henrique Telles Dos Santos:

    certo de que 4% das condições financeiras mundiais são o suficiente para suprir com as necessidades básicas do mundo.Porêm ,os líderes mundiais investem para que seu própio estado cresça,se esse líder for corrupto vai pensar em si mesmo.A ciencia tende a adiquir o conhecimento para o bem da humanidade,mais o capitalismo e a vaidade do genero humano acaba gerando ocasiões prejurativas.

  • aguiarubra:

    P.: “…Para que gastar bilhões com experimentos científicos…”

    Comentário: Se o LHC, que custou 10 bilhões de dólares, fosse arma de destruição de massa, teria investimentos da ordem do que se pode ver nesta lista abaixo, mostrada em “Verdade Mundial: AS EMPRESAS QUE MAIS FATURARAM COM A GUERRA”

    “…Veja abaixo as Top 10 empresas que mais faturam com as guerras. Os dados são de 2011.

    1 – Lockheed Martin (EUA): mísseis, eletrônica e espaço aéreo. Vendas de 36.270 bilhões de dólares em 2011. Lucro líquido de 2.655 bilhões de dólares. 123 mil funcionários.

    2 – Boeing (EUA): aviões, eletrônica, mísseis, espaço aéreo. Vendas de 31.830 bilhões. Lucro líquido de 4.018 bilhões. 171 mil funcionários.

    3 – BAE Systems (Reino Unido): aviões, artilharia, mísseis, veículos militares, navios. Vendas de 29.150 bilhões. Lucro líquido de 2.349 bilhões. 93 mil funcionários.

    4 – General Dynamics (EUA): artilharia, eletrônica. Vendas de 23.760 bilhões. Lucro líquido de 2.526 bilhões, 95 mil funcionários.

    5 – Raytheon (EUA): mísseis, eletrônica. Vendas de 22.470 bilhões. Lucro líquido de 1.896 bilhões. 71 mil funcionários.

    6 – Northrop Grumman (EUA): aviões, eletrônica, mísseis, navios de guerra. Vendas de 21.390 bilhões. Lucro líquido de 2.118 bilhões. 72 mil funcionários.

    7 – EADS (UE): aviões, eletrônica, mísseis. Vendas de 16.390 bilhões. Lucro líquido de 1.442 bilhões. 133 mil funcionários.

    8 – Finmeccanica (Itália): aviões, veículos de artilharia, mísseis. Vendas de 14.560 bilhões. Lucro líquido de 902 milhões. 70 funcionários.

    9 – L-3 Communications (EUA): eletrônica. Vendas de 12.520 bilhões. Lucro líquido de 956 milhões. 61 mil funcionários.

    10 – United Technologies (EUA): aeronaves, eletrônica, motores. Vendas de 11.640 bilhões. Lucro líquido de 5.347 milhões. 199 mil funcionários.(Fonte: El Blog Salmón)…”.

    Note-se que, comparado com as pesquisas científicas que visam a melhoria das condições de vida da Humanidade, as pesquisas voltadas à destruição em massa de pessoas é bem mais exuberante!!!

    P.: “…quando poderíamos estar alimentando os famintos?…”

    Comentário: não há impossibilidade de alimentar os famintos, mas a verdade é que fatos econômicos do sistema “capetalista” neoliberal dependem e mantém a má distribuição de renda pelo mundo, como se pode ler no artigo da BBC Brasil: ” 1% da população adulta detém 40% da riqueza mundial, indica estudo” https://www.google.com.br/url?sa=t&rct=j&q=BBC+Brasil+adultos+concentram&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.bbc.co.uk%2Fportuguese%2Fnoticias%2F2009%2F03%2F090324_desigualdadeestudo_rw.shtml&ei=OKmIUt3jA4q5kQfP3oCoAg&usg=AFQjCNHjlqiOhg3OBbBkEojO4savmJSuUw&sig2=VzysQ64MWNMxPZ0YKAdEFg

    Atrelado a isso, o neoliberalismo político instala a seguinte situação observada no artigo de ficção jornalista conhecido como “Entrevista com o Marcola” https://www.google.com.br/url?sa=t&rct=j&q=Entrevista+com+o+Marcola&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CDwQFjAG&url=http%3A%2F%2Facertodecontas.blog.br%2Fatualidades%2Fentrevista-com-o-lider-do-pcc-marcola%2F&ei=nKqIUuaQGM-3kQey5oDwAg&usg=AFQjCNGroNRQSMm91-CYpfy-_SrQiUOnew&sig2=kwWiuJC5kJPBVbKD0puQRg&bvm=bv.56643336,d.eW0

    É por isso que investimentos em Educação e/ou transferência de tecnologia aos paises pobres é algo impensável para os detentores do poder neste planeta.

    Daí, atacar os bons empreendimentos da Ciência é mirar completamente fora do alvo político-econômico e revela a alienação social em que vive tal pessoa.

    • Cesar Grossmann:

      Interessante notar que as duas primeiras empresas da lista também tem contratos com a NASA. Por que um foguete capaz de colocar um satélite em órbita ou o homem na Lua ou um robô em Marte é essencialmente um míssil bélico, só que sem a ogiva explosiva e com outra coisa no lugar.

      De resto, o fim da miséria no mundo não depende de se terminar com o parco investimento em ciência, e sim de decisão política. E os orçamentos de defesa sempre são 10 a 100 vezes maiores que os orçamentos de pesquisa básica. E quando sai um projeto de pesquisa básica, como o de tentar encontrar o Bóson de Higgs, ou o de descobrir se existem planetas habitáveis orbitando outras estrelas, lá vem a massa incauta dizendo que este dinheiro seria melhor aplicado no combate à fome e à miséria.

      Por que é sempre a ciência que parece um brinquedo caro para as pessoas comuns, e não os carros de luxo, os filmes cheios de explosões, as maquiagens, e as armas de guerra (jatos, navios, tanques, mísseis)?

    • aguiarubra:

      Cesar Grossmann

      P.: “…Por que é sempre a ciência que parece um brinquedo caro para as pessoas comuns, e não os carros de luxo, os filmes cheios de explosões, as maquiagens, e as armas de guerra (jatos, navios, tanques, mísseis)?…”

      Comentário: boa sacada!

  • Stallone Sylvester:

    yep

  • Asdrubal:

    E digo mais, com o que se produz actualmente no mundo, dava para haver acima de 600 € ou acima de 800 $ ou 2000 Reais mensais para cada um de nós no planeta.

  • jic:

    qual tirinha do SMBC?
    o link vai para o site, não para alguma específica

  • Arthur Ribeiro:

    Sabe, as pessoas são muito equivocadas quanto suas ideias. Não pensam a fundo nos assuntos, e assim viram moralistas bobos.
    Para quê “alimentar famintos”, se não der boas condições à essas pessoas? E será mesmo que o bem de um grupo de pessoas vale mais do que o bem da humanidade, em geral?

    • HFC:

      Vide o pessoal que invadiu o Instituto Royal …
      “Vamos alimentar o famintos”, “vamos salvar os beagles”, “transgênicos causam câncer”, “homeopatia salva”,”cientistas são malvados …”
      E por aí vai.

    • Aiwass Eanderea:

      Se um grupo passa por necessidade é importante prioriza-lo.As vezes é necessário investimentos em setores específicos da sociedade.
      Deve se prezar para o bem de todos e a igualdade.
      Mais óbvio simplesmente botar a culpa num setor que nunca acumulou extremo capital é estúpido (tão estúpido quanto uso da ironia da qual se utiliza de certa áreas primitivas do cérebro).
      Mais não é bem assim a forma que mundo funciona,não adianta ter desenvolvido tanta tecnologia para não botar em pratica para o bem da sociedade mesmo sendo ciência uma contribuinte,como vc não pode priorizar certas coisas se vc sabe que todos(mesmo sendo de um grupo especifico)vão morrer de fome(Também dita egoísmo de certos grupos da qual querem avançar mais não se preocupam com os demais ou uma minoria da qual precisa de uma necessidade Básica ou seja tem de ser priorizada),se for necessário uma estagnação na evolução de uma área creio que pode ser o melhor a ser feito pois os humanos estão sempre seguindo em frente por mais que área especifica esteja parada sempre evoluiremos,isso incluí a setores da ciência querendo ou não,mais ciência não para adquirimos conhecimento mesmo alimentando os pobres pois uso e evolução de valores lógicos para resolver problemas e descobrimento sempre será o método usado e que também é um método científico de certa forma,mais nem isso acontecerá provavelmente não precisará parar hoje em dia talvez até seja necessário mais investimento em ciência do que coisas superficiais da qual é culpa de muitos problemas,eu exemplifiquei da para entender né?.

Deixe seu comentário!