Conheça os estilos de pregação da atualidade e as características de seus públicos-alvos. DEPOIMENTO de um pastor “Evangélico”…(conforme está no site do mesmo)

Há vinte anos, fui convidado pela primeira vez para participar de uma agência nacional de pregadores, em São Paulo. Um companheiro de púlpito me ofereceu um cartão e disse: “Seria um prazer tê-lo em nossa agência”. Então, lhe perguntei: “Como funciona essa agência?”
E a sua resposta me deixou estarrecido: “As igrejas ligam para nós, especificam que tipo de pregador desejam ter em seu evento, pedem o estilo de mensagem, e nós cuidamos de tudo. Negociamos um bom cachê”.

É impressionante como o pregador, nos últimos anos, se transformou em um produto. Há algum tempo, depois de eu ter pregado em uma igreja — não me pergunte onde —, certo pastor me disse: “Gostei da sua pregação, mas o irmão conhece algum pregador de vigília?” Achei curiosa essa pergunta, pois eu gosto de oração, já preguei várias vezes em vigílias, porém, segundo aquele irmão sugeriu, eu não serviria para pregar em uma vigília!

Em nossos dias, para tristeza do Espírito Santo, pertencer a uma agência de pregadores tornou-se comum e corriqueiro. E os convites para ingressar nessas agências chegam principalmente pela Internet. Nos sites de relacionamento encontramos comunidades pelas quais os internautas mencionam quem é o seu pregador preferido e por quê.

Certa jovem, num tópico denominado “O melhor pregador”, declarou: “Não existe ninguém melhor que ninguém; cada um tem a sua maneira de pregar, e cada pessoa avalia segundo o seu gosto”. Ela tem razão. Ser pregador, hoje em dia, não basta. Você tem de atender às preferências do povo. Já ouvi irmãos conversando e dizendo: “Fulano é um ótimo pregador, mas não é pregador de congresso” ou “Fulano tem muito conhecimento, mas não gosta do reteté”.

Conheçamos alguns tipos de pregador e seus públicos-alvos:

PREGADOR HUMORISTA

Diverte muito o seu público-alvo. Tem habilidade para contar fatos anedóticos (ou piadas mesmo) e fazer imitações. Ele é como o famoso humorista do gênero stand-up comedy Chris Rock (que aparece na imagem acima). De vez em quando cita versículos. Mas os seus admiradores não estão interessados em ouvir citações bíblicas. Isso, para eles, é secundário.

PREGADOR “DE VIGÍLIA”

Também é conhecido como pregador do reteté. Aparenta ter muita espiritualidade, mas em geral não gosta da Bíblia, principalmente por causa de 1 Coríntios 14, especialmente os versículos 37 e 40: “Se alguém cuida ser espiritual, reconheça que as coisas que vos escrevo são mandamentos do Senhor… faça-se tudo decentemente e com ordem”. Quando esse tipo de pregador (pregador?) vê alguém manejando bem a Palavra da verdade (2 Tm 2.15), considera-o frio e sem unção. Ignora que o expoente que agrada a Deus precisa crescer na graça e no conhecimento (2 Pe 3.18; Jo 1.14; Mt 22.29). Seu público parece embriagado e é capaz de fazer tudo o que ele mandar.

PREGADOR “DE CONGRESSO” 1

Entre aspas porque existe o pregador de congresso que faz jus ao título. Mas o pregador “de congresso” anda de mãos dadas com o pregador “de vigília”, mas é um pouco mais famoso. Segundo os admiradores dessa modalidade, trata-se do pregador que tem presença de palco e muita “unção”. Também conhecido como pregador malabarista ou animador de auditórios, fica o tempo todo mandando o seu público repetir isso e aquilo, apertar a mão do irmão ao lado, beliscá-lo… Se for preciso, ele gira o paletó sobre a cabeça, joga-o no chão, esgoela-se, sopra o microfone, emite sons de metralhadora, faz gestos que lembram golpes de artes marciais… Exposição bíblica que é bom… quase nada!

PREGADOR “DE CONGRESSO” 2

Existe um tipo de pregador “de congresso” mais agressivo. É aquele que tem as mesmas características do pregador anterior, mas com uma “qualidade” a mais. Quando percebe que há no púlpito alguém que não repete os seus bordões, passa a atacá-lo indiretamente. Suas principais provocações aos seus “desafetos” são: “Tem obreiro com cara de delegado”, “Hoje a sua máscara vai cair, fariseu”, “Você tem cara amarrada, mas você é minoria”. Estas frases levam o seu fanático público ao delírio, e ele se satisfaz em humilhar as pessoas que não concordam com a sua postura espalhafatosa.

PREGADOR POPSTAR

Seu pregador-modelo é o show-man Benny Hinn, e não o Senhor Jesus. É um tipo de pregador (pregador?) admirado por milhares de pessoas. Já superou o pregador “de congresso”. É um verdadeiro artista. Veste-se como um astro; sua roupa é reluzente. Ele, em si, chama mais a atenção que a sua pregação. É hábil em fazer o seu público abrir a carteira. Seus admiradores, verdadeiros fãs, são capazes de dar a vida pelo seu pregador-ídolo. Eles não se importam com as heresias, modismos e maus exemplos que ele propaga. Trata-se de um público que supervaloriza o carisma, em detrimento do caráter.

PREGADOR MILAGREIRO

Também tem como paradigma Benny Hinn, mas consegue superar o seu ídolo. Sua exegese é sofrível. Baseia-se, por exemplo, em 1 Coríntios 1.25, para pregar sobre “a unção da loucura de Deus”. Cativa e domina o seu público, formado por pessoas que não estão interessadas em ouvir uma exposição bíblica; o que mais elas desejam é ver sinais e fenômenos controversos. Em geral, o pregador milagreiro, além de ilusionista e “poderoso” (Dt 13.1-4), é aético e sem educação. Mesmo assim, ainda que xingue ou ameace os que se opõem às suas sandices e invencionices, o seu público é fiel e sempre diz “aleluia”.

PREGADOR CONTADOR DE HISTÓRIAS

Conta histórias como ninguém, mas não respeita as narrativas bíblicas, acrescentando-lhes pormenores que comprometem a sã doutrina. Costuma contextualizar o texto sagrado ao extremo. Ouvi certa vez um famoso pregador dizendo: “Absalão, com os seus longos cabelos, montou na sua motoca e vruuum…” Seu público — diferentemente dos bereanos, que examinavam “cada dia nas Escrituras se estas coisas eram assim” (At 17.11) — recebe de bom grado histórias extrabíblicas e antibíblicas.

PREGADOR “MASSAGISTA”

É hábil em dizer palavras que massageiam os egos e agradam os ouvidos (2 Tm 4.1-5). Procura agradar a todos porque a sua principal motivação é o dinheiro. Ele não tem outra mensagem, a não ser “vitória”, principalmente a financeira. Talvez seja o tipo de pregador com maior público, ao lado dos pregadores humorista, popstar e milagreiro.

PREGADOR SEM GRAÇA

É aquele que não tem a graça de Deus (At 4.33). Sua pregação tem bastante conteúdo, mas é como uma espada: comprida e “chata” (maçante, enfadonha). Mas até esse tipo de pregador tem o seu público, formado pelos irmãos que gostam de dormir ou conversar durante a pregação…

PREGADOR CHAMADO POR DEUS

Existem poucos exemplares. Corre perigo de extinção. Ele prega a Palavra de Deus com verdade (2 Tm 4.1-5); foi chamado por Deus para fazer isso e é fiel à sua chamada (1 Tm 2.7). Estuda a Bíblia diariamente. Ora. Jejua. É verdadeiramente espiritual. Tem compromisso com o Deus da Palavra e com a Palavra de Deus. Seu paradigma é o Senhor Jesus Cristo, o maior pregador que já andou na terra. Ele não prega para agradar ou agredir pessoas, e sim para cumprir o seu chamado. Seu público — que não é a maioria, posto que são poucos os fiéis (Sl 12.1; 101.6) — sabe que ele é um profeta de Deus. Esse tipo não chama muito a atenção das agências de pregadores. A bem da verdade, estas também sabem que nunca poderão contar com ele…

PS:
É por essas e outras promessas de uma mercadoria vendida (medo da morte,pecado-pecado- pecado, salvação, vida eterna…) e que nunca será entregue, que o Senhor das Barbas Brancas, ainda vai permanecer por muito tempo entre nós!

Gostei deste comentário ou não: 3

Conforme Richard Dawkings , em DEUS UM DELÍRIO:

No tempo dos ancestrais, um homem nasceu de uma mãe virgem, sem nenhum pai biológico envolvido.

O mesmo homem sem pai clamou um amigo chamado Lázaro, que estava morto havia tempo bastante para cheirar mal, e Lázaro imediatamente voltou à vida.

O próprio homem sem pai voltou à vida depois de ficar três dias morto e enterrado.

Quarenta dias depois, o homem sem pai subiu ao topo de uma montanha e depois desapareceu no céu.

Se você murumurar coisas dentro da sua cabeça, o homem sem pai, e seu “pai” (que também é ele mesmo), ouvirá seus pensamentos e pode tomar providências em relação a elas. Ele é capaz de ouvir simultaneamente os pensamentos de todas as pessoas do mundo.

Se Você faz alguma coisa ruim, ou alguma coisa boa, o mesmo homem sem pai tudo vê, mesmo que ninguém mais veja. Você pode ser recompensado ou punido, inclusive depois de sua morte.

A mãe virgem do homem sem pai nunca morreu, mas “foi transportada” corporeamente para o céu.

Pão e vinho, se abencoados por um padre (que precisa ter testículos), “transforma-se” no corpo e no sangue do homem sem pai.

O que um antropólogo objetivo que desse de cara com esse conjunto de crenças numa excursão de pesquisa pensaria delas?

Leituras recomendadas:
O MUNDO DE SOFIA de Jostein Gaarder
DEUS NÃO É GRANDE de Hitchens
CARTA A UMA NAÇÃO CRISTÃ de Sam Harris

Gostei deste comentário ou não: 2

Querida Juliet,
Agora que você fez dez anos, quero lhe escrever sobre algo que é muito importante para mim. Você já se perguntou sobre como sabemos as coisas que sabemos? Como sabemos, por exemplo, que as estrelas, que parecem pequenos pontos no céu, são na verdade grandes bolas de fogo como o Sol e ficam muito longe? E como sabemos que a Terra é uma bola menor, girando ao redor de uma dessas estrelas, o Sol?

A resposta para essas perguntas é: PROVAS.

Às vezes prova significa realmente ver (ou ouvir, ou sentir, cheirar…) que algo é verdade. Astronautas viajaram longe o suficiente da Terra para ver com seus próprios olhos que ela é redonda. Às vezes nossos olhos precisam de ajuda. A estrela-dalva parece uma sutil cintilação no céu, mas com um telescópio você pode ver que ela é uma linda bola – o planeta que chamamos de Vênus. Uma coisa que você aprende diretamente vendo (ou ouvindo, ou cheirando…) é chamada de observação.
Freqüentemente, a prova não é só uma observação por si só, mas há sempre observações em sua base. Se aconteceu um assassinato, é comum ninguém (menos o assassino e a pessoa morta!) ter visto o que aconteceu. Mas os detetives juntam diversas observações que podem apontar na direção de um suspeito. Se as impressões digitais de uma pessoa coincidirem com as encontradas num punhal, isso é uma prova de que ela tocou nele. Isso não prova que ela cometeu o assassinato, mas pode ser uma informação útil, junto com outras provas. Às vezes um detetive consegue pensar sobre várias observações e então de repente perceber que todas se encaixam e fazem sentido se fulano de tal cometeu o crime.
Os cientistas – os especialistas em descobrir o que é verdade sobre o mundo e o universo – freqüentemente trabalham como detetives. Eles dão um palpite (chamado de hipótese) sobre o que talvez seja verdade. Depois dizem para si mesmos: Se isso realmente for verdade, devemos observar tal coisa. Isso é chamado de previsão. Por exemplo, se o mundo realmente for redondo, podemos prever que um viajante que caminhar continuamente numa mesma direção acabará no ponto de onde partiu. Quando um médico diz que você está com sarampo, ele não olhou para você e viu sarampo. A sua primeira observação lhe fornece a hipótese de que você talvez tenha sarampo. Então ele diz para si mesmo: se ela realmente está com sarampo, devo encontrar… E ele então consulta sua lista de previsões e testa-as usando seus olhos (você está com pintas?), mãos (sua testa está quente?) e ouvidos (seu peito está com um chiado?). Só então ele toma a decisão e diz: Meu diagnóstico é que essa criança está com sarampo. Às vezes, os médicos precisam fazer outros testes, como exames de sangue ou raio-X, que ajudam seus olhos, mãos e ouvidos a fazer observações.

O modo como os cientistas usam provas para aprender sobre o mundo é muito mais engenhoso e complicado do que consigo dizer numa breve carta. Mas agora quero deixar de lado as provas, que são uma boa razão para crer em algo, e alerta-la sobre três más razões para acreditar em algo. Elas se chamam tradição, autoridade e revelação.

Primeiro, a tradição. Alguns meses atrás, fui à televisão para ter uma conversa com cerca de cinqüenta crianças. Essas crianças foram convidadas por terem sido criadas segundo diferentes religiões: algumas como cristãs, outras judias, mulçumanas, hindus ou sikhs. Um homem com um microfone ia de criança em criança, perguntando no que acreditavam. O que elas responderam mostra exatamente o que quero dizer com tradição. Suas crenças não tinham nenhuma relação com provas. Elas simplesmente papagaiavam as crenças de seus pais e avós que, por sua vez, também não eram baseadas em provas. Elas diziam coisas como: Nós, hindus, acreditamos em tal e tal; Nós, muçulmanos, acreditamos nisso e naquilo; Nós, cristãos, acreditamos numa outra coisa.
Como todas acreditavam em coisas diferentes, nem todas poderiam estar certas. O homem com o microfone parecia achar que isso não era um problema, e nem tentou fazê-las discutir suas diferenças entre si. Mas não é isso que quero enfatizar no momento.

Eu simplesmente quero analisar DE ONDE VIERAM AS CRENÇAS. Vieram da tradição. Tradição significa crenças passadas do avô para o pai, deste para o filho, e assim por diante. Ou por meio de livros passados através das gerações ao longo dos séculos. Crenças populares freqüentemente começam de quase nada; talvez alguém simplesmente as invente, como as histórias sobre Thor e Zeus. Mas depois de terem sido transmitidas por alguns séculos, o simples fato de serem tão antigas as faz parecer especiais. As pessoas acreditam em coisas simplesmente porque outras pessoas acreditaram nessas mesmas coisas ao longo dos séculos. ISSO É TRADIÇÃO.
O problema com a tradição é que, independentemente de há quanto tempo a história tenha sido inventada, ela continua exatamente tão verdadeira ou falsa quanto a história original. Se você inventar uma história que não seja verdadeira, transmiti-la através de vários séculos não vai torná-la verdadeira!
A maioria das pessoas na Inglaterra foram batizadas pela Igreja anglicana, mas esse é apenas um entre muitos ramos da religião cristã. Há outras divisões, como a ortodoxa russa, a católica romana e as metodistas. Todas acreditam em coisas diferentes. A religião judaica e a mulçumana são um pouco diferentes; e há ainda diferentes tipos de judeus e mulçumanos. Pessoas que acreditam em coisas um pouco diferentes umas das outras vão à guerra por causa dessas discordâncias. Então você talvez imagine que eles têm boas razões – provas – para acreditar naquilo que acreditam. Mas, na realidade, suas diferentes crenças são inteiramente decorrentes de tradições.

Vamos falar sobre uma tradição em particular. Católicos romanos acreditam que Maria, a mãe de Jesus, era tão especial que ela não morreu, mas acendeu ao Céu. Outras tradições cristãs discordam, e dizem que Maria morreu como qualquer pessoa. Outras religiões não falam muito nela e, de modo diferente dos católicos romanos, não a chamam de Rainha do Céu. A tradição segundo a qual o corpo e Maria foi levado ao Céu não é muito antiga. A Bíblia não diz nada sobre como ou quando ela nasceu; aliás, a pobre mulher mal é mencionada na Bíblia. A crença de que seu corpo foi levado ao Céu não foi inventada até cerca de seis séculos após a época de Jesus. No início, só foi inventada, da mesma forma que qualquer história, como Branca de Neve. Mas, no transcorrer dos séculos, ela se tornou uma tradição e as pessoas começaram a levá-la a sério simplesmente porque a história havia sido transmitida ao longo de tantas gerações. Quanto mais velha a tradição se tornava, mais as pessoas a levavam a sério. Ela foi por fim escrita como uma crença católica romana oficial muito recentemente, em 1950, quando eu tinha a idade que você tem hoje. Mas a história não era mais verdadeira em 1950 do que quando foi inventada, seiscentos anos após a morte de Maria.
Vou voltar à tradição no fim de minha carta, e olhá-la de outro modo.

Mas antes preciso tratar das outras duas más razões para crer em alguma coisa: AUTORIDADE e REVELAÇÃO.
Autoridade enquanto razão para crer em algo significa acreditar pois alguém importante ordenou que você acreditasse. Na Igreja católica romana, o papa é a pessoa mais importante, e as pessoas acreditam que ele deve estar certo só porque ele é o papa. Num dos ramos da religião muçulmana, as pessoas importantes são velhos barbados chamados de aiatolás. Muitos muçulmanos se dispõem a cometer assassinatos simplesmente porque aiatolás de um país distante deram essa ordem.
Quando digo que só em 1950 os católicos romanos foram finalmente informados que tinham que acreditar que o corpo de Maria havia subido para o Céu, quero dizer que em 1950 o papa disse que isso era verdade, e então tinha que ser verdade! É claro que algumas coisas que o papa disse ao longo de sua vida devem ser verdade e outras não. Não há nenhuma boa razão para você acreditar em tudo que ele diz mais do que você haveria de acreditar nas coisas que muitas outras pessoas dizem, só porque ele é o papa. O papa atual ordenou às pessoas que não controlassem o número de filhos que vão ter. se sua autoridade for seguida com a obediência que ele deseja, os resultados poderão ser uma terrível escassez de alimentos, doenças e guerras, causadas pela superpopulação.
É claro que, mesmo na ciência, às vezes nós mesmos não vemos as provas e temos de acreditar no que foi dito por outra pessoa. Eu não vi, com os meus próprios olhos, que a luz viaja à velocidade de 300 mil quilômetros por segundo. Mas acredito em livros que me dizem qual é a velocidade da luz. Isso parece autoridade. Mas na realidade é muito melhor que autoridade, porque as pessoas que escreveram o livro viram as provas, e qualquer um de nós pode examinar as provas com atenção no momento que quiser. Isso é muito confortante. Mas nem mesmo os padres afirmam que há provas para a história de que o corpo de Maria subiu para o Céu.
A terceira má razão para acreditar em algo é revelação. Se você tivesse perguntado ao papa, em 1950, como ele sabia que o corpo de Maria tinha subido ao Céu, ele provavelmente teria dito que isso lhe fora revelado. Ele se fechou num quarto e rezou., pedindo orientação. Sozinho, ele pensou e pensou, e na sua intimidade teve mais e mais certeza de suas idéias. Quando pessoas religiosas têm uma simples sensação de que algo deve ser verdade, mesmo que não haja provas de que o seja, eles chamam sua sensação de revelação. Não só os papas afirmam ter revelações. Isso também acontece com muitas pessoas religiosas. É uma de suas principais razões para acreditar naquilo que acreditam. Mas isso é bom ou ruim?

Suponha que eu lhe dissesse que seu cachorro está morto. Você provavelmente ficaria muito triste, e talvez dissesse: Você tem certeza? Como você sabe? Como aconteceu?. Suponha então que eu respondesse: Na verdade, eu não sei se Pepe está morto. Eu não tenho provas. Só tenho uma sensação esquisita, bem dentro de mim, de que ele está morto. Você ficaria muito zangada comigo por tê-la assustado, porque você sabe que uma sensação por si só não é uma boa razão para acreditar que um cachorro está morto. Você precisa de provas. Todos temos sensações e pressentimentos de tempos em tempos, e descobrimos que às vezes estavam certos, às vezes não. De qualquer forma, pessoas diferentes podem ter sensações opostas, então como decidir quem teve a intuição correta? O único jeito de ter certeza de que um cachorro está morto é vê-lo morto, ou ouvir que seu coração parou de bater, ou obter essa informação de uma pessoa que viu ou ouviu alguma prova de que ele está morto.

As pessoas às vezes dizem que devemos acreditar em sensações íntimas, senão você nunca teria certeza de coisas como: Minha esposa me ama. Mas esse é um argumento ruim. Pode haver muitas provas de que alguém ama você. Durante todo o dia em que você está com alguém que a ama, você vê e ouve pequenas provas, e elas se somam. Não é somente uma sensação interior, como a sensação que os padres chamam de revelação. Há outras coisas para apoiar a intuição: olhares, um tom carinhoso de voz, pequenos favores e gentilezas; tudo isso serve de prova.
Certas pessoas têm forte sensação de que alguém as ama sem que isso esteja baseado em provas, e então é provável que estejam completamente enganadas. Há pessoas com uma forte intuição de que um astro do cinema está apaixonado por elas, mas na realidade o astro de cinema nem sequer as encontrou. Pessoas assim são doentes da cabeça. Sensações íntimas ou intuições precisam ser apoiadas por provas, senão você simplesmente não pode confiar nelas.

As intuições são valiosas na ciência também, mas só para lhe dar idéias que você então testa, procurando provas. Um cientista pode ter um pressentimento sobre uma idéia que ele sente estar correta. Por si só, isso não é uma boa razão para acreditar nela. Mas pode ser uma razão para passar algum tempo fazendo experimentos, ou à busca de provas. Cientistas usam a intuição o tempo todo para ter idéias. Mas elas não valem nada até que sejam apoiadas por provas.

Eu prometi que voltaria à tradição, para examiná-la de outro modo. Quero explicar porque a tradição é tão importante para nós. Todos os animais são construídos (pelo processo chamado de evolução) para sobreviver no local em que seus semelhantes vivem. Leões são construídos para sobreviverem nas planícies da África. O lagostim é construído para sobreviver na água doce, enquanto as lagostas são adaptadas para a vida na água salgada. As pessoas também são animais, e somos construídos para viver bem no mundo cheio de… outras pessoas. A maioria de nós não caça para obter comida, como as lagostas ou os leões; nós a compramos de pessoas que, por sua vez, a compram de outras pessoas. Nós “nadamos” num “mar de pessoas”. Assim como um peixe precisa das brânquias para sobreviver na água, as pessoas precisam do cérebro que as torna capazes de se relacionarem umas com as outras. Assim como o mar está cheio de água salgada, o mar de pessoas está cheio de coisas difíceis de aprender. Como a linguagem.
Você fala inglês, mas sua amiga Ann-Kathrin fala alemão. Cada um de vocês falam a língua que lhes permite “nadar” no seu “mar de pessoas”. A linguagem é transmitida por tradição. Não há outra alternativa. Na Inglaterra, Pepe é dog. Na Alemanha, ele é hund. Nenhuma dessas palavras é mais correta ou verdadeira do que a outra. As duas foram transmitidas ao longo do tempo, só isso. Para serem boas em “nadar no seu mar de pessoas”, as crianças têm que aprender a língua de seu país, e muitas outras coisas sobre o seu povo; e isso só quer dizer que elas precisam absorver, como papel mata-borrão, uma enorme quantidade de informações sobre tradições (lembre que essas informações são aquelas passadas dos avós para pais e deste para filhos). O cérebro da criança tem que absorver informações sobre tradições. Não é de se esperar que a criança consiga separar a informação boa e útil, como as palavras de uma língua, das informações ruins e tolas como acreditar em bruxas, demônios e virgens imortais.
É uma pena – mas não deixa de ser assim – que, por serem sugadoras da informação sobre tradições, as crianças possam acreditar em qualquer coisa que os adultos lhes digam. Não importa se seja falso ou verdadeiro, certo ou errado. Muito do que os adultos dizem é verdadeiro e baseado em provas, ou pelo menos sensato. Mas se parte do que é dito é falso, tolo ou até malvado, não há nada para impedir as crianças de acreditarem naquilo também. E quando as crianças crescerem o que farão? Bom, é claro que contarão as histórias para a próxima geração de crianças. Então, uma vez que uma idéia se torna uma crença arraigada – mesmo que seja completamente falsa e nunca tenha havido uma razão para acreditar nela -, pode durar para sempre.

Será isso o que aconteceu com as religiões? A crença de que há um Deus ou deuses, crença no Céu, crença em que Maria nunca morreu, que Jesus nunca possuiu um pai humano, que as rezas são respondidas, que vinho se torna sangue – nenhuma dessas crenças é apoiada por boas provas. E no entanto milhões de pessoas acreditam nelas. Talvez isso ocorra porque elas foram levadas a acreditar nessas coisas quando eram tão jovens que aceitavam qualquer coisa.
MILHÕES DE PESSOAS ACREDITAM EM COISAS DIFERENTES, porque diferentes coisas lhes foram ENSINADAS QUANDO ERAM CRIANÇAS. Coisas diferentes são ditas para crianças muçulmanas e cristãs, e ambas crescem totalmente convencidas de que estão certas e as outras erradas. Mesmo entre cristãos, católicos romanos acreditam em coisas diferentes dos anglicanos ou de pessoas como os shakers [adeptos da Igreja milênio] ou quakers, mórmons ou Holy Rolers, e todos estão plenamente convencidos de que estão certos e os outros errados. Acreditam em coisas diferentes exatamente pela mesma razão que você fala inglês e Ann-Kathrin fala alemão. Ambas as línguas são, em seu próprio país, a língua certa para se falar. Mas não pode ser verdade que religiões diferentes estão corretas em seus próprios países, pois religiões diferentes afirmam que coisas opostas são verdadeiras. Maria pode estar viva na Irlanda do Sul (um país católico) e morta na Irlanda do Norte (que é protestante).

O QUE PODEMOS FAZER SOBRE TUDO ISSO? Não é fácil para você fazer alguma coisa, porque você só tem dez anos. Mas você pode tentar o seguinte. Da próxima vez que alguém lhe disser algo que parece ser importante, pense: Será que isso é o tipo de coisa que as pessoas sabem por causa de provas? Ou será o tipo de coisa em que as pessoas acreditam só por causa de tradição, autoridade ou revelação? E, da próxima vez que alguém lhe disser que uma coisa é verdade, por que não perguntar: Que tipo de prova há para isso? E, se ela não puder lhe dar uma boa resposta, eu espero que você pense com muito carinho antes de acreditar em qualquer palavra daquilo que foi dito.

Minha opinião complementar em:
http://livrodeusexiste.blogspot.com/2010/05/capitulo-34-educando-as-criancas-sem.html

Visite: http://livrespensadores.org/

Gostei deste comentário ou não: 4

Tecnicamente a visão de deus seria um ‘escape’ psicológico.

O homem não é resultado da vontade de deus.
Deus é a magnus opus da mente humana.

Gostei deste comentário ou não: 4

Parabéns pela clareza da sua postagem do dia 22/04 e pensamento racional,
és um diamante no meio de outros brilhantes irreligiosos e…de tantas pedras brutas…rrsss

Só me permita sugerir, Ou seja, o homem precisa de uma religião. Mesmo sendo contra o que elas pregam e não contra elas, lamentavelmente sou a favor de mais igrejas do que de bares.

SOU CONTRA MAIS IGREJAS TIPO “Tempo é Dinheiro” que estão se propagando no Mundo, e no lugar de “”bares seria melhor que contruíssem Hospitais, Asilos, Orfanatsos….e distribuissem ferramentas em vez de livros ditos sagrados, escritos, ditados ou psicografados por um deus imaginário mitólogico que exige, adoração e submissão e promete uma mercadoria chamada salvação, vida eterna, reino dos céus…sempre vendida para os incautosque vivem na infância da ignorância, e que nunca será entregue!

Gostei deste comentário ou não: 5

É possível explicar em termos claros, o que é exatamente a filosofia Humanista moderna. É fácil resumir as idéias básicas sustentadas em comum tanto pelos humanistas seculares como pelos humanistas religiosos. Essas idéias são as seguintes:

1. O Humanismo é uma daquelas filosofias para pessoas que pensam por si mesmas. Não existe área do pensamento em que um humanista tenha receio de desafiar e explorar.

2. O Humanismo é uma filosofia que se concentra nos meios de compreender a realidade. Os humanistas não afirmam possuir ou ter acesso a um suposto conhecimento transcendental.

3. O Humanismo é uma filosofia de razão e ciência em busca do conhecimento. Portanto, quando se coloca a questão de qual é o meio mais válido para se adquirir conhecimento sobre o mundo, os humanistas rejeitam a fé arbitrária, a autoridade, a revelação e os estados alterados de consciência.

4. O Humanismo é uma filosofia de imaginação. Os humanistas reconhecem que sentimentos intuitivos, pressentimentos, especulação, centelhas de inspiração, emoção, estados alterados de consciência, e até experiência religiosa, embora não válidos, como meios de se adquirir conhecimento, são fontes úteis de idéias que nos podem levar a novas maneiras de olhar o mundo. Essas idéias depois de racionalmente acessadas por sua utilidade, podem em seguida ser postas para funcionar, geralmente como abordagens alternativas para a solução de problemas.

5. O Humanismo é uma filosofia para o aqui e agora. Os humanistas encaram os valores como tendo sentido apenas no contexto da vida humana, mais do que na promessa de uma suposta vida após a morte.

6. O Humanismo é uma filosofia de compaixão. A ética humanista preocupa-se apenas em atender às necessidades humanas e em responder aos problemas humanos – tanto pelo indivíduo como pela sociedade – e não dedica atenção alguma à satisfação dos desejos de supostas entidades teológicas.

7. O Humanismo é uma filosofia realista. Os humanistas reconhecem a existência de dilemas morais e a necessidade de cuidadosa consideração sobre as conseqüências imediatas e futuras na tomada moral das decisões.

8. O Humanismo está em sintonia com a ciência de hoje. Os humanistas reconhecem, portanto, que vivemos em um universo natural de grande tamanho e idade, que evoluímos neste planeta no decorrer de um longo período de tempo, que não existe uma evidência premente de “alma” dissociável, e que os seres humanos têm determinadas necessidades inatas que formam efetivamente a base de qualquer sistema de valores orientado para o homem.

9. O Humanismo está em sintonia com o pensamento social esclarecido de nossos dias. Os humanistas são compromissados com as liberdades civis, os direitos humanos, a separação entre Igreja e Estado, a extensão da democracia participativa, não só no governo, mas no local de trabalho e na escola, uma expansão da consciência global e permuta de produtos e idéias internacionalmente, e uma abordagem aberta para a resolução dos problemas sociais, uma abordagem que permita a experiência de novas alternativas.

10. O Humanismo está em sintonia com novos avanços tecnológicos. Os humanistas têm boa-vontade em participar de descobertas científicas e tecnológicas emergentes, de modo a exercerem sua influência moral sobre essas revoluções à medida que surgem, especialmente no interesse de proteger o meio ambiente.

11. O Humanismo, em suma, é uma filosofia para aqueles que amam a vida. Os humanistas assumem responsabilidade por suas próprias vidas e apreciam a aventura de participar de novas descobertas, buscar novo conhecimento, explorar novas possibilidades. Em vez de se satisfazerem com respostas pré-fabricadas para as grandes questões da vida, os humanistas apreciam o caráter aberto de uma busca a liberdade de descoberta que esse proceder traz como sua herança.

Embora alguns possam sugerir que essa Filosofia sempre teve poucos e excêntricos seguidores, os fatos da história mostram o contrário. Entre as modernas adesões ao Humanismo, contam-se: Margaret Sanger, fundadora do Planejamento Familiar, Humanista do Ano de 1957 da Associação Humanista Americana; os psicólogos humanistas pioneiros Carl Rogers e Abraham Maslow, também Humanistas do Ano; Albert Einstein, que aderiu à Associação Humanista Americana nos anos cinqüenta; Bertrand Rusell, que aderiu nos anos sessenta; o pioneiro dos direitos civis, A. Philip Randolph, que foi o Humanista do Ano de 1970 e o futurista R. Buckminister Fuller, Humanista do Ano de 1969.
As Nações Unidas são um exemplo específico do Humanismo em ação. Uma das grandes realizações dessa organização foi varrer a varíola da face da terra.
Enquanto isso, humanistas como Andrei Sakharov, Humanista do ano de 1980, têm se levantado em favor dos direitos humanos sempre que estes são suprimidos. Betty Friedan e Gloria Steinem lutam pelos direitos humanos, Mathilde Krim combate a epidemia da Aids, e Margaret Atwood é uma das mais comentadas defensoras da liberdade literária no mundo.
A lista de cientistas inclui uma multidão: Stephen Jay Gould, Donald Johnson, Richard Leakey, E. O . Wilson, Francis Crick, Jonas Salk e muitos outros – todos membros da associação Humanista Americana, cujo presidente nos anos 80 foi o cientista e escritor Isaac Asimov.

Talvez isso tenha sido o que levou George Santayana a declarar que o Humanismo é “uma realização, não uma doutrina”.

Portanto, no Humanismo moderno pode-se encontrar uma filosofia ou uma religião sintonizada com o conhecimento moderno; que ele tem inspirado as artes, da mesma forma que as ciências; a filantropia, tanto quanto a crítica. E mesmo na crítica, é tolerante, defendendo o direito que têm todas as pessoas de escolher outros caminhos, de falar e escrever livremente, de viver suas vidas segundo seu próprio discernimento.

Então, a escolha é sua. Você é um Humanista?

Você não precisa responder nem sim, nem não. Pois esta não é uma proposição de “ou isso ou aquilo”. O Humanismo está a sua disposição – você pode adotá-lo ou recusá-lo. Pode pegar um pouquinho ou pegar bastante. Ou até continuar acreditando na grande estupidez de que o mundo – o cosmos inteiro – tem 6 mil anos de idade, que os dinossauros sobreviveram aos pares na arca de Noé, que o homem foi modelado a partir do barro e do hálito divino em um jardim com uma cobra falante, pela mão de um Deus invisível e na volta prestes a acontecer de Jesus Cristo para julgar os vivos e os mortos. Cada indivíduo precisa encontrar a verdade e as mudanças por si mesmo. Isso é com você.

Leia mais em:
http://livrodeusexiste.blogspot.com/2010/04/como-tudo-comecou-primeira-religiao-e.html

http://livrodeusexiste.blogspot.com/2010/11/osho-unica-saida-e-voltar-se-para.html

http://livrodeusexiste.blogspot.com/2010/06/capitulo-48-com-humor-deus-e-seus.html

Gostei deste comentário ou não: 5

Falou e disse o autor se expressou muito bem e concordo com absolutamente tudo o que escreveu Deus não existe esse é o ponto !! ^^ aki passou um ateu científico

Gostei deste comentário ou não: 12

Orlando, nunca ouvi tanta merda em um so paragrafo.Vc esta completamente enganado… vc diz q as pesquisas apontam isso!!! isso so mostra q vc acredita em tudo o que te falam, por isso acredita em deus, nao tem opiniao propria!!! qdo uma pessoa nao acredita em um deus, ela se liberta, se sente livre desse sentimento que os fracos tem… nao acredito em deus, pra mim tudo q vc faz é merito proprio e nao de um deus(dizer graças a deus nao existe, deveria ser graças a mim)… “deus esta orando por vc”… ta nada, se vc conseguiu tal coisa é por esforço proprio, empenho proprio… deus foi criado como um tipo de suporte para as pessoas que nao tem opiniao propria… se esta numa situação ruim, ira dizer”reze pra que deus te ajude”… bobagem… quem tem q dar a volta por cima é vc mesmo, com suas proprias forças, no maximo seus pais e amigos podem te ajudar mas deus… nao, ele nao existe… se vc esta bem, conseguiu um emprego, ira dizer”consegui, graças a deus”… ah ta, entao nao foi graças ao seu proprio esforço… nao foi a sua competencia q o levou a tal merito… faça me o favor… agora vem o Sr.Orlando e me diz que os ateus tem tendencia ao suicidio, drogas, sao pessimistas, tristeza e tal… olha, nao sei daonde vc tirou isso, mas que é uma tremenda cagada de jumento isso é!!!
Respeito a opiniao de todos, mas falar isso ja é demais!!

Gostei deste comentário ou não: 11

Souza Filho, você tem toda a razão, esqueci de apontar as falhas dos religiosos, não todos, mas o excessos cometidos por fanaticos, as vezes em nome de Deus. Mas no final de um dos posts eu declarei que era “preciso haver um equilibrio entre as duas vertentes, pois as duas são importantes”. O equilibrio é necessario, assim como o respeito mutuo, pois as duas vertentes na verdade se completam e se “policiam” anulando desequilibrios e excessos que as duas podem fazer e fizeram. Muitas guerras foram iniciadas por religiosos, assim como criação de armas, é verdade, mas muito mais foram criadas “cientifistas” materialistas frios como armas atomicas, bacteriologicas e de destruição em massa.
O cientifismo materialista é muito perigoso, pois fica sem o controle que o pensamento religioso impõe. O fanatismo religioso é tambem muito perigoso, pois leva seres humanos a delirar ou a seguir lideres sem o devido resguardo da razão. Sempre propuz o equilibrio entre os opostos, pois isto provoca o bem estar entre todos, aparando arestas perigosas e promovendo o controle mutuo. Religiosos não podem descambar para o lado fanatico e nem cientistas para o cientifismo materialista.

Gostei deste comentário ou não: 3

Isto é verdade, o Cristo predisse isto a 2000 anos atras, quando disse que os homens usariam seus ensinamentos para se matarem e dominarem uns aos outros e guerras foram feitas em nome dele. É o que vimos no passado e atualmente. O cristo ensinou que todos deveriam se amar uns aos outros, que todos somos iguais e que nimguem é superior a nimguem, andou entre a ralé da humanidade e pregou a justiça bondosa, a humildade suprema e a caridade sem limites. Somente isto, e apenas isto, deveria ser suficiente para muitas pessoas reverem suas posições. Quem tem ouvidos para ouvir que ouçam.

Realmente, isto prova que “a causa dos problemas humanos não é a religião mas o egoísmo humano que ainda reina absoluto na mente de muitos”, sentimento que o Divino Cristo, e quase todos os outros iniciadores das grandes religiões abominaram profundamente.

Gostei deste comentário ou não: 8

Belas palavras. Parabens.

A ciencia, na verdade, explica apenas 3% dos fenomenos do universo fisico e ela está longe de explicar tudo. A cada dia surgem “coisas” estranhas, sobretudo, na fisica quantica que parecem ser inexplicaveis e que parecem rir de nós e do nosso “orgulho” cientifico, algumas até parecem ruir o edificio cientifico.
A ciencia é necessaria e a religião tambem, pelo simples motivo do humano conviver com ela desde os tempos das cavernas. Está arraigada em nossos genes, e pesquisas apontam que pessoas que tentam ir contra a natureza tem mais mais tendencia ao suicidio, drogas, violencia, depressão e outros males modernos, porque perdem um importante fator. Alem do mais um religioso ao sair de uma igreja, ele é feliz, otimista e profundamente realizado, e um ateu pensa no pessimismo e na tristeza, pois perdeu o ponto de referencia.

Paises com alto nivel de ateismo tem altissimo nivel de suicidio e depressão e paises com alto nivel de religiosos são formados por cidadãos mais felizes e otimistas, podemos citar o caso do Brasil que é considerado mundialmente por ter um dos povos mais alegres e felizes do mundo e o Japão, altamente cientificista e tecnicista e um dos povos com maior nivel de suicidas e de depressão psicologica mundial.

É preciso haver um equilibrio entre as duas vertentes, pois as duas são importantes e como disse Einstein, considerada a maior mente planetária a habitar nossos confins, “A ciência sem a religião é coxa, a religião sem a ciência é cega” e muito perigosa.

Gostei deste comentário ou não: 3

o fato de voce não acreditar em uma coisa
não significa que aquilo ou algo não exista
nesse mesmo raciocinio nao acreditar em um deus criador de tudo

o fato de vc acreditar ou não é a presença da fé uma coisa abistrata e concreta

muitos tem fé na ciencias por “x” e Y motivos
muitos tem fé em deus por “x” e “y” motivos

mas o principal motivo de alguem ser religioso e por motivos subjetivos para alcansarem algo obetivo “a salvação” no caso
ja um bom ateu preza pela verdade empirica e pela absoluta razão e preferem a não se apegarem a coisas subjetivas e que sejam tendenciozas e desprovidas de uma metodologia cientifica
e se esquecem que se usarem digamos esta “filosofia de vida” ficaram automatizados!

quase um automato la da mitologia grega pois suas ações seriam previsiveis pois usariam principios logicos suas atitude seriam pragmaticas pois usaria o minimo pensamento subjetivo ja pensou num individuo 24horas desse jeito
desprovido de volição
e por isso que muitos fazem da ciência “verdadeira”sua religião e seu coberto diario do frio do mundo e da ignorancia

ah! só que tem gente que não percebe isso
e ficam a criticar e querer abrir os olhos da massa ignorante sobre o “opio do mundo”

o homem invariavelmente tende a acreditar em uma coisa
porem por motivos variaveis

Gostei deste comentário ou não: 2

Toda idéia religiosa,científica ou filosófica tem um caráter justo e humano nos seus princípios só que é falseada com o tempo pelo desejo egoísta que há no homem de dominação e manipulação das massas em proveito próprio,a história está cheia de exemplos.

Duvido que os grandes mestres muçulmanos imaginariam que seus conceitos seriam falseados e deturpados para servirem de desculpa para o terrorismo que existe no mundo,nem mesmo Heinstein e Santos Dumont,respequitivamente,pensavam que a tecnologia nuclear que um ajudou a desenvolver e o aeroplano que o outro idealizou iriam ser usados para aniquilar as populações de Hiroshima e Nagazaque pelas bombas nucleares lançadas de um avião.
O Cristo a dois mil anos já sabia que sua doutrina de amor e justiça seria manipulada pelos homens medíocres desse planeta em proveito próprio,logo,a causa dos problemas humanos não é a religião mas o egoísmo humano que ainda reina absoluto na mente de muitos.

Gostei deste comentário ou não: 3

Discussão interessante essa.

Até concordo que o fanatismo religioso é uma das piores coisas que existem no homem mas afirmar que o ateísmo é o “apice”da evolução humana em detrimento do sentimento religioso em geral da maioria das pessoas é pedantismo filosófico.Não é a religião em si que causa o mal mas a vontade egoística de dominação das massas no homem que faz com que a religião seja o instrumento que ele se serve para saciar a sua sede de poder e ganância.

Gostei deste comentário ou não: 0

Enquanto pensar que prescisa simplesmente viver até que a morte venha,.
nao prescisaras de Deus,. mas viveras em retornos e recorrencias. mas para a vida faser sentido, prescisaras da religiao.

Gostei deste comentário ou não: 2

PAPAI NOEL OU PAPAI DO CÉU?????

Cada um escolhe sua estorinha.

Deus não passa de uma resposta inventada… Para os indios era o Sol, a dança era a da chuva, e essa lenga lenga se repete com outra roupagem…

“A crença em Deus subsiste devido ao desejo de um pai protetor e imortalidade, ou como um ópio contra a miséria e sofrimento da existência humana.” Sigmund Freud

Vejam outras citações de Freud sobre deus e religiosidade aqui:

http://ateus.net/citacoes/

Abraços a todos, sugiro aos ateus tolerância, respeito e paciência com os crentes… Mas não com os pastores…

Gostei deste comentário ou não: 3

Sempre afirmo que inteligência e religião não combinam.

Sei que já tem muitos religiosos rangendo os dentes com essa afirmação. Sou ateu ( graças a deus) e sei que a ciência representa a evolução da razão e da inteligência.
O homem era apenas um animal qualquer até que começou a desenvolver seu cérebro e sua mente e nisso virou um ser “humano”.

A inteligência e a razão são produtos da evolução. Logo o homem vem evoluindo, mas como disse Darwin, a evolução é lenta.

Então enquanto a ignorância e a mediocridade forem a marca da maioria da humanidade ( 90 %), a religião encontrará campo para sobreviver e prosperar.

Para se desprender da religião e de “deus e diabo”, o individuo tem que ter um certo grau de inteligência e independência mental, e também não ser um “menino que corre pra debaixo da saia da mamãe”.

Adoraria conversar com um religioso realmente inteligente que me convencesse com argumentos inteligentes e lógicos da realidade de um deus todo poderoso, etc, etc.

Até agora uns poucos se apresentaram com idéias retiradas da bíblia, que para mim não passa de um livro de conto de fadas.

Taí o convite. Se conhece alguém inteligente e religioso, gostaria de conhecer essa “pedra rara”.

Desculpem a arrogância, mas a ignorância já teve muito espaço para ditar suas “leis” idiotas para toda a humanidade.

Gostei deste comentário ou não: 4

Porquê ?
Porque o humano procura resposta a duvidas e indagações existencias que somente a religião pode fornecer.

Não devemos generalizar, e condenarmos todas as religiões somente porque uma ou contra agiram errado, ou seus dirigentes e ministros agiram mesmo contra as diretrizes da propria religião em si. Se fosse assim eu poderia condenar toda a ciencia somente porque ela produz armas destrutivas ou alguns de seus cientistas se empenharam nisto.

Gostei deste comentário ou não: 2

Há quem ache que aceitar a idéia de que existe evidência de um Criador pode “suprimir a pesquisa”. Um artigo na revista New Scientist expressou tais temores, afirmando que “a ciência, como busca inesgotável [de conhecimento], chegaria ao fim, impedida por uma barreira impenetrável rotulada de ‘foi o projetista que fez’”. É bem-fundado esse temor? De modo algum. Na verdade, o que se dá é o contrário. Como assim?

Aceitar o mero acaso, e a subseqüente evolução, como a causa da existência do nosso Universo e da vida na Terra realmente seria abandonar qualquer tentativa de obter uma explicação significativa. Por outro lado, aceitar que um Criador inteligente está por trás do que vemos ao nosso redor pode nos levar a investigar a natureza e a aplicação de Sua Inteligência manifestada no Universo físico. Considere o seguinte: saber que Leonardo da Vinci pintou o quadro “Mona Lisa” não impediu que historiadores de arte investigassem sua técnica e os materiais que ele usou. De modo similar, aceitar a existência de um Projetista não nos deve desestimular a pesquisar os detalhes e a complexidade de Seus projetos e criações.

Alguns se queixam de que Deus é arbitrariamente apresentado “como solução explicativa” sempre que não existe uma explicação científica comprovada. Em outras palavras, alegam que tal Projetista divino se torna o “Deus-das-lacunas”, como se “Deus” fosse uma palavra mágica para ser usada sempre que os homens não conseguem desvendar as coisas. Mas a que lacunas se faz referência aqui? São meramente pequenas e insignificantes lacunas no nosso conhecimento? Não, são verdadeiros abismos de credibilidade que existem na evolução darwinista. São brechas fundamentais em aspectos da biologia que a teoria da evolução não tem sido capaz de sanar. Sinceramente, os evolucionistas que se baseiam em afirmações sem comprovação na verdade fazem da teoria darwinista seu “Deus-das-lacunas”.

Gostei deste comentário ou não: 0

Não sou religioso, tão pouco ateu, era agnóstico, hoje não sou nada. Só eu mesmo, recebi muitas coisas boas da vida, e continuo recebendo, sou grato por isso, agora, em termos de religiosidade, para mim nenhuma tem fundamento concreto, é uma loucura como outra qualquer. é acreditar em alguma coisa como papai noel ou terra do nunca, “com isso não estou dizendo que Deus não existe” mas estou dizendo que se existir, penso que para ele tanto faz alguém ser religioso ou não, o mundo está ai, as coisas estão todas ai… olhe, pense, faça, ou não! Cada um nasceu livre para fazer o que bem entender…”a sociedade que o prende a certas crenças dogmas doutrinas”. até quando o serumano viverá preso? só ele pode responder.

Não só a religião…como a vida como um todo, para mim não deveria existir, casamentos estáveis, familias, chefes, patrôes, empregados, políticos, pelo menos não da maneira habitual… para mim cada serumano devia estar ciente que: nasceu e “provavelmente” irá morrer sozinho. Logo cada um é único e deveria se ver como uma “unidade” que age “por sí mesmo” não por Deus, pela pátria, ou pelo “dever” para mim “dever” é uma palavra bem feia…As boas e as más ações estão a todo momento na nossa frente, quais dela você fará, só compete e diz respeito a você mesmo….

Gostei deste comentário ou não: 1

Então, na minha concepção, a resposta é simples: Humildade.
Dizer que a ciência é racional e absoluta não passa de pura arrogância pois quem está mais em contato vê coisas, que mesmo se existe um padrão, ou alguma coisa que pode explicar o fato, essa resposta se torna ainda mais intrigante do que a questão que a gerou.

Religião é muito bom em vários aspectos e muito ruim em varios outros, pois quem a pratica são homens e mulheres como nós.
Então querer dar uma de bom falando que quem é catolico é pedofilo, mulçumano é terrorista, evangelico é ladrão, espirita é blablabla, budista é blablablablabla….. é a mesma atitude que um “religioso” toma tentando “converter” seu próximo. Isso soa como hipocrisia de ambos os lados.
Agora, isso acontece justamente pq são pessoas, como vc e eu, que estão no meio.
Outra coisa também, ninguém dá atenção para as coisas boas que quem pratica alguma religião faz.

A lei do mais fraco, como eu chamo, conhecido como o elo mais fragil. Explicando melhor, é dizer que a minoria causa mais impacto que a maioria. Vc não se preocupa com o elo forte pois sabe q esse faz bem o seu papel e nao irá trazer problemas pra vc no futuro, mas quanto ao elo fraco aquilo nos preocupa pois sabemos que um dia ele irá trazer dor de cabeça.
É a mesma coisa que acontece com a “religião”.. enquanto eles estão lá fazendo o papel humano q vc tb deveria estar fazendo, praticando a compaixão e o amor ao próximo, quando aparece de um “doido” no meio levando o mesmo nome que eles (pois o nome carrega a identidade de quem o possue, não é mesmo?!) faz algo que seja politicamente incorreto e acaba virando algo do conhecimento publico pronto, todo mundo que carregou o mesmo nome que aquele indivíduo concebe o mesmo “pecado”.

É interessante observarmos o que Freud descreve como Projeção na psicanálise e aplicarmos isso no assunto discutido aqui.
Sigmund Freud diz que existem alguns processo de defesa da psique humana. A visão do mundo real pode ser constrangedor, doloroso, desorganizador. Para evitar este desprazer, a pessoa “deforma” ou suprime a realidade – deixa de registrar percepções externas, afasta determinados conteúdos psíquicos, interfere no pensamento e justamente para se proteger contra essa realidade o indivíduo cria mecanismos, descritos por Freud como mecanismos de defesa. São processos realizados pelo EGO e são inconscientes. Esta defesa é uma operação pela o qual o EGO tenta equilibrar duas forças existentes em nossa personalidade: O ID – força biológica, natural, que procura satisfazer nossos impulsos naturais e que é responsável pelos desejos mais fundamentais do ser humano, como quando a criança chora porque está com fome ou a vontade repentina do adulto fazer coisas “infantis” (tipo quando dá vontade de pular numa piscina de bolinha ao ver seu filho ou irmão ou alguem fazendo isso)- e o SUPEREGO – força social adquirida, que procura questionar o carater racional do ID e que permite o EGO fazer uma analize do aspecto sociocultural das vontades e impulsos que o ID lhe induz. Nossa razão, ou nosso EGO, pode harmonizar os conflitos de várias maneiras utilizando as defesas criadas pelo indivíduo, sendo uma delas a qual estou chamando atenção nesse comentário: a projeção; e outras tais como sonhos; repressão; atos falhos; racionalização; sublimaçao; converção.

A Projeção é atribuir aos outros nossos próprios desejos e impulsos. As tendências indesejáveis, cuja manifestação em nossas ações não podemos permitir e cuja existência em nós não podemos em absoluto admitir, vão influir consideravelmente no modo de interpretarmos o comportamento de outras pessoas, ou seja serão projetados em outros indivíduos. Ou ainda como eu gosto de chamar, hipocrisia, ou quase isso.

Veja bem pessoal, isso não se parece com a atitude de todos nós que sempre estarmos procurando no erro dos outros -mesmo que de uma maneira inconsciente- uma forma de suprimirmos nossos próprios deslises?
É como um mecânismo que nos reconforta ao sabermos que existe alguem que faz, ou fez e até mesmo faria algo socialmente deplorável e o ato de apontar o dedo vai de alguma forma nos esconder do fato que nós mesmo somos capazes de fazer como o outro fez. Novamente, chamo de hipocrisia.

Então, dizer que a ciência é de alguma forma suficiente para explicar o “Tudo” não passa de, como disse no início do post, arrogância e atribuir um carater negativo a religião não foge do enunciado acima.

Uma visão pessoal é de que a ciência e a religião (entendam como acreditar em Deus e praticar os mandamentos existentes de alguma forma – ou ao menos tentar – ) tem muuuuuito a aprender uma com a outra. A ciência não explica o carater não físico do Universo – entenda ciência como a investigação racional ou estudo da natureza – e a religião não apresenta aspectos empíricos – ou apresenta, mas muitas vezes “natural” – o que fere um dos aspectos fundamentais da definição de ciência e mutuamente ela não é suficiente para explicar aspectos pessoais do ser-humano.
É interessante pensar que “sendo apenas um fruto” da evolução natural, tenhamos a capacidade de subjulgar toda a natureza ao nosso redor. Penso num propósito “maior” – que fique claro que acredito num Deus e mais expecífico, no Deus descrito na Bíblia – para nós e o Universo que pouco conhecemos.

Um breve comentário de um “coelispex” tão ignorante sobre a verdade como cada um de vocês.

Gostei deste comentário ou não: 2