e se substituirmos as letras do teclado atual pela ordem alfabética as letras que ficariam juntas seriam apenas a E e O…

Gostei deste comentário ou não: 1

Fiz datilografia há anos atras.. e digito bem rapido no pc

Gostei deste comentário ou não: 1

Eu acho que o Marco errou ao criticar desdenhosamente o post do Wilson.
Eu tambem sempre tive essa informação porem nunca concordei completamente com ela.
E creio que a informação postada pelo Marco é sim relevante.
E Felipe vc sitou a palavra opportunity como exemplo que a distribuição então estaria errado, porem se ele foi feito para isso fica dificil dizer quais palavras foram usadas para o desenvolvimento do teclado e quais outras distribuições foram testasdas com essa regra. Fora que nesta palavra as letras op que estão proximas se encontram nos dedos menores e portanto mais lentos o que poderia identificar a defasagem de tempo.
Fora que a ideia de mais agilidade ao digitar presupões um estudo detalhado e complexo para varias linguas, ou se foi so para o inglês entaõ cada pais deveria ter o seu padrão.
Portanto tudo é especulação. O mais provavel que alguem tenha feito a manutenção de uma maquina de forma errada trocando as letras de lugares e percebeu que daquele jeito as letras travavam menos. A empresa copiou esse padrão aleatorio e aqui estamos nos hoje usando esse teclado embaralhado e pouco intuitivo.
Ou seja praticamente a lei da evolução natural.

Até…

Gostei deste comentário ou não: 1

duas dessas “lendas urbanas” (pois nenhuma tem comprovação histórica), mas o fato de você não haver tomado

conhecimento das outras possibilidades não lhe dá o direito de criticar aquelas que desconhece porque teve

preguiça de pesquisar.
As razões de funcionalidade mecânica das antigas barras tipográficas certamente fazem parte dos critérios de

distribuição das letras no teclado, mas isso não se deve apenas às vogais, e sim a todo o conjunto de caracteres

alfanuméricos e semigráficos.
Mesmo assim, o layout QWERTY seria ineficiente se visasse apenas evitar a digitação subsequente de letras para

que as barras não se acavalassem. Vou usar um exemplo simples, numa palavra da língua inglesa, para não fugir ao

idioma em que as máquinas de escrever foram projetadas: “opportunity” possui, numa palavra de 11 letras, 3

quebras a essa pretensa regra, ou seja, mais da metade da palavra apresenta o risco de colisão das barras

tipográficas numa máquina de escrever mecânica, por requerer a digitação consecutiva de caracteres fisicamente

próximos.
Na verdade, um teclado “em ordem alfabética” seria tão ou mais eficiente, sob o ponto de vista mecânico, mas é

uma alternativa estúpida, pois a sequencia como as letras são organizadas no alfabeto não tem relação alguma com

a formação das palavras em qualquer idioma, nem mesmo no inglês.
Então, a explicação dada pelo Wilson nada tem de fantasiosa. Com certeza a distribuição das letras no teclado

QWERTY tem por principal finalidade agilizar o procedimento de escrita. Isso se dá tanto evitando acavalamentos

mecânicos quanto distribuindo equilibradamente entre ambas as mãos o esforço da digitação, arranjando o layout do

teclado de acordo com padrões da estrutura linguística.
Os layouts alternativos de teclado, dentre os quais o Dvorak se destaca pelo estudo mais aprofundado, têm como justificativa para sua adocão exatamente a otimização da escrita. Entretanto, os ganhos de produtividade desses layouts não justificam o custo de mudança de padrão. Ou seja, em essência são apenas padrões diferentes. E todos têm letras “embaralhadas” Melhores? Talvez, mas o mundo nunca segue a lógica ou critérios técnicos. Veja o caso dos falecidos videocassetes: o padrão Betamax oferecia inúmeras vantagens, deste o sistema de transporte e a durabilidade da fita até a qualidade da imagem e do som. Mas quem prevaleceu foi o VHS. E daí? Daí nada.
A explicação dos vendedores, embora aceita como especulação, é com certeza a mais fantasiosa, e discorrer aqui sobre ela é apenas alimentar a baboseira.
Quanto ao comentário do Wilson, veja bem que ele apenas diz que a informação que ele tem é diferente das que você

apresentou, sem desmerecê-las. Você, por outro lado, preferiu esculachá-lo, alegando que o que você postou tem base histórica e referências.
Mas que base histórica e referências, cara-pálida? A Wikipedia? Faça-me o favor.
Um site que permite qualquer paspalho postar o que bem entende, como por exemplo comparar Caetano Veloso e Gilberto Gil aos Beatles, não merece muito crédito. Crédito nenhum, aliás. Qualquer pessoa com um mínimo de apreço pela própria inteligência sabe que, se você NÃO quiser saber a verdade sobre algo, consulte a Wikipedia.
Enfim, acho que você deve desculpas formais ao Wilson e, se possível, daqui por diante ter mais respeito pelas pessoas que apresentam algo diferente da SUA verdade. Seja na Internet ou na vida real.

Gostei deste comentário ou não: 2

Rubrica: eletricidade, eletrônica.
m.q. pulso

Gostei deste comentário ou não: 0

Abraços

Gostei deste comentário ou não: 0

Parabens, ADOREI o artigo.

Gostei deste comentário ou não: 1