Os 10 maiores mistérios da evolução humana
Teóricos antigos, Charles Darwin, a genética e a ciência moderna ainda não foram capazes de solucionar completamente os mistérios relacionados à nossa evolução. Existe sólido conhecimento produzido sobre os conceitos de evolução, mas o senso comum ainda desconhece a maior parte deles. Confira uma lista com dez destes pontos obscuros.
10 – Por que não somos mais parecidos com os macacos?
Coloque lado a lado o DNA do homem e o do chimpanzé e você descobrirá que existe uma diferença de pouco mais de 1% entre nós e eles. Até as cadeias de cromossomos de ratos e camundongos, por exemplo, têm menos em comum entre si do que nós e os outros primatas. Apesar disso, somos muito diferentes.
A principal razão para isso é a própria genética. Quando se trata de cadeias de DNA, uma ínfima mudança de ordem pode incorrer em uma grande alteração no fenótipo. Apenas 1% difere entre chimpanzés e humanos, mas estas alterações se espalham por 80% dos nossos cerca de 30 mil genes. Dessa maneira, fica fácil haver duas espécies completamente distintas.
9 – Por que nos tornamos bípedes?
Os ancestrais do homem são bípedes há muito mais tempo do que se imagina. Darwin sugeriu que o ser humano passou a caminhar sobre duas pernas com o intuito biológico de deixar as mãos livres para a confecção de ferramentas. Cientistas posteriores, no entanto, derrubaram essa tese ao afirmar que o bipedalismo é 4 milhões de anos mais antigo que as primeiras ferramentas, logo, uma coisa está desvinculada da outra.
Um exame evolutivo mais apurado, feito por vários pesquisadores, mostra que há várias razões para que nós tenhamos deixado de ser quadrúpedes. Em parte, pode haver vínculo com a velha seleção natural, em que os bípedes levavam vantagem entre brigar melhor, economia de energia ao se movimentar, etc. O bipedalismo teria começado em árvores ou outros ambientes em que os quadrúpedes precisam de maior habilidade de locomoção.
8 – Por que o desenvolvimento tecnológico foi tão lento?
Uma descoberta relativamente recente (há cerca de duas décadas), em Afar, na Etiópia, mudou o modo como os cientistas enxergam a evolução dos instrumentos manuais. Lascas de pedra neste local foram datadas de 2,6 milhões de anos, muito mais antigamente do que se imaginava. A nova questão a intrigar os pesquisadores passou a ser o motivo de a revolução tecnológica seguinte levar tanto tempo para acontecer.
Uma das razões foi o lento amadurecimento do sistema nervoso central. Nos dois milhões de anos posteriores ao aparecimento das primeiras ferramentas, o cérebro humano dobrou de volume, atingindo 900 centímetros cúbicos. Entre os ganhos neste aumento, incluem-se as capacidades motoras, o que propiciou a evolução.
7 – Quando desenvolvemos a linguagem?
Anatomicamente falando, o Homo sapiens não foi a única espécie do mundo a ter habilidade para a fala. Os Neandertais tinham língua e estrutruras vocais e respiratórias próprias para a função de se comunicar, e indícios apontam para a existência de fala na espécie há cerca de 500 mil anos. O pontapé inicial da comunicação pode estar por volta desta época.
Apesar de não propriamente falarem, no entanto, hominídeos que teriam vivido na Terra algumas centenas de milhares de anos antes já gesticulavam. Ainda antes da fala em si, seu corpo já apresentava um órgão primitivo que se assemelhava a uma “caixa de voz”, e permitia a emissão de sons altos.
6 – Por que nosso cérebro é tão grande?
Alguns primatas, durante sua linha evolutiva, desenvolveram fortes músculos na mandíbula. Isso amplia a pressão sobre o crânio, inibindo o desenvolvimento físico do cérebro. O ancestral do ser humano, há cerca de dois milhões de anos, tomou o sentido contrário: uma mutação genética favoreceu o crescimento do cérebro.
Pouca gente imagina, mas um cérebro bem desenvolvido é literalmente faminto, ou seja, foi preciso que os hominídeos desenvolvessem uma dieta mais rica em vários nutrientes (derivados da carne, inclusive) para ampliar o próprio potencial.
5 – Por que somos pelados?
Uma ideia já levantada para o fato de os hominídeos terem perdido os pelos foi o fato de entrarem mais na água (em rios e lagos). Com a mudança de adaptação à temperatura externa, teríamos perdido a necessidade de tanta “cobertura”. A teoria mais aceita, no entanto, defende que nos livramos dos pelos porque estávamos superaquecendo, e não nos resfriando.
Enquanto nos restringimos a florestas tropicais, onde a temperatura é amena devido à cobertura vegetal, ser peludo não era problema. Mas a partir do momento em que nossos ancestrais passaram a habitar áreas abertas e com a mesma alta temperatura, o único artifício para resfriamento corporal era o suor. Nesta etapa, os pelos se tornaram um entrave evolutivo, e foram pouco a pouco descartados.
4 – Como aconteceu nossa diáspora?
Já é famosa a postulação de que os hominídeos partiram da África em direção a outras regiões do planeta. Há cerca de 1,8 milhões de anos houve ancestrais na Ásia e há uns 800 mil na Europa, mas estas espécies primitivas foram extintas. O ser humano se expandiu a partir do continente africano há cerca de 65 mil anos, um feito inédito para qualquer espécie animal.
Uma das explicações para a diáspora foi a instabilidade climática que a África vivenciava naquela época. O que estimulou o crescimento populacional foram as conquistas materiais dos hominídeos, tais como o domínio do fogo e tecnologias rudimentares de defesa, transporte e obtenção de alimento. O fato de andar, conforme explicam os cientistas, não era suficiente. Era preciso saber transformar os novos ambientes conquistados.
3 – Alguns humanos podem ser “híbridos”
A ideia de que todos os humanos de hoje possuem uma genética descendente de um ancestral único parece ser um erro. Estudos recentes mostram que os melanésios (etnia que habita ilhas no Pacífico Sul) têm 7% dos genes derivados do Hominídeo de Denisova, espécie primitiva descoberta recentemente, que teria sido extinta na região onde hoje está a Sibéria, na Rússia.
Isso significa que diferentes espécies ancestrais do homem teriam acasalado entre si, e algumas diferenças de DNA permanecem até hoje. Dessa maneira, a grosso modo, nem todos seríamos completamente Homo sapiens. Mas estas teorias nunca foram completamente confirmadas e ainda enfrentam grande contestação da comunidade científica.
2 – Ainda há outros hominídeos vivos hoje?
Provavelmente não. Embora haja lendas tais como o “Pé Grande” ou o Iéti (abominável homem das neves), de criaturas que lembram humanos, nada passou perto de ser comprovado. As supostas pegadas do Pé Grande (que habitaria a América do Norte), por exemplo, parecem ter sido simplesmente impressas por ursos, de acordo com pesquisas recentes.
Apesar disso, alguns sinais apontam para a ideia de que certas espécies coexistiram com o Homo sapiens mesmo depois que ele já havia superado os estágios evolutivos e as espécies primitivas “clássicas”, como o Homo erectus, já estavam extintas há muito tempo. Uma delas, o Homo florensis, foi descoberta da Ilha de Flores, na Indonésia, e teria vivido há até 18 mil anos atrás.
1 – Nós matamos os Neandertais?
Aparentemente, a culpa para a extinçao dos Neandertais recai justamente sobre os ancestrais do Homo sapiens moderno. Os Neandertais teriam se instalado há mais de cem mil anos em cavernas da Rocha de Gibraltar, na Espanha, e de lá se espalharam pela Europa e Ásia. Quando chegou a nossa vez de se expandir a partir da África, no entando, teríamos levado doenças que dizimaram pouco a pouco os Neandertais, até sua extinção há cerca de 24 mil anos.
O cérebro deles, conforme apontam os estudos, era de tamanho semelhante ao nosso. O que determinou nossa “vitória” sobre eles na face da Terra, no entanto, teria sido diferentes atribuições da massa cerebral: enquanto eles dedicavam boa parte a habilidades como a visão noturna, nosso cérebro foi programado para tarefas mais versáteis em termos de adaptação. Dessa maneira, eles sucumbiram. [NewScientist]
182 comentários
Tem gente que nem sabe limpar a bunda e quer ficar de mimimi com um assunto que nem os cientistas sabem explicar direito. É cada fulano!!!!
Por que não somos parecidos com os chimpanzés? Acho que o sujeito que fez a matéria não está enxergando muito bem. Meu tio se parece muito.
Acho que você nunca viu um chipanzé…
Quando finalmente os seres humanos entenderem que Deus=Natureza=Ciencia os ânimos se acalmarão.
Agora fiquei intrigado! Se existiram vários hominídeos, por que o HOMO SAPIENS não dá origem a uma nova espécie ?
Pode dar. Mas esse tipo de mudança é invisível no nosso curto tempo de vida, sequer no nosso curto período de história de poucos milhares de anos.
Se houve cruzamento entre espécies então algumas de nossas características podem ser até anomalias, diante do que éramos, como a perda da pelagem.
se os nossos pelos saíram devido “ao sol” por que animais como leões e leopardos vivem muito bem com tanta pelagem nas savanas?
Porque os outros animais como os que você citou não apresentavam superaquecimento corporal como os nossos ancestrais garantindo a permanência dos pelos. Obviamente não é apenas por isso.
se os nossos pelos saíram devido “ao sol” porque animais como leões e leopardos vivem muito bem com tanta pelagem nas savanas?
Caro ivancosta ,
“Todos sabem que origem do universo não tem nada a ver com evolução das espécies…”
Não! Não sabem… Você provou isso
“mas também qualquer iniciante em ciência sabe que as maiores refutações as teorias criacionistas são as duas teorias acima citadas…”
Não! Somente os presprovidos de conhecimento sobre o assunto.
“e se você não percebeu eu escrevi a respeito do Criacionismo.”
Sim, percebi! O criacionismo que diz que o homem veio do barro e a mulher da costela desse homem (Não Lilith…)
“Agora falar que os criacionistas não possuem argumentos científicos mostra como você é IGNORANTE no que diz respeito ao debate Criação x Evolução.”
Me apresente UM argumento CIENTÍFICO que ampare o Criacionismo. UM!!!
“Aprenda uma coisa, para refutar ou uma teoria e defender outra você deve conhecer minimamente esta outra para não passar vergonha.”
Não! Para refutar uma teoria basta colocar um defensor dessa teoria ao crivo da observação, resultados de experimentos. Faça esse teste na sua crença (Sorry, Criacinismo não é Teoria Científica, Hipótese, Lei ou Tese. É crença mesmo) e veja se ela passa. Não preciso nem conhece-lá.
” Estou impressionado com tanta “inteligência” e como você em poucas palavras consegue findar um debate que dura séculos.”
Eu não findei. O debate por si só é inutil visto que estamos comparando o Saci-Pererê com o Homem de Neanderthal.
“Das duas uma, ou você é um Gênio ou você precisa estudar um pouco mais a respeito deste debate antes de escrever alguma coisa. Pois com você eu não perderia tempo em debater, embora você tenha algum conhecimento científico o seu conhecimento sobre o debate Criação x Evolução é muito superficial.”
Estudo esse tema desde aproximadamente 1990 quando um professor me apresentou o tema e depois nos mostrou o absurdo de um livro chamado “O homem veio a existir por evolução ou por criação”. Um livro proselitista sem base nenhuma, científicamente falando, e que fez varias pessoas acreditarem na mitologia bíblica.
“…se você estuda ciência você deve saber que a grande maioria das teorias Evolucionistas não foram provadas! Até mesma as teorias da evolução da espécie humana, não foram provadas!”
Ai , meus sais! Quais ascpectos (não “teorias”) da Teoria da Evolução você diz que não foi provada?
Meu querido… Basta você acessar os sites das principais universidades do planeta e procurar por “Evidence for Evolution” que você achará o que diz que não existe.
Leia um livro SÉRIO sobre evolução. Pesquise artigos científicos. Não fique só lendo pseudo-ciência, wikipédia e blogs na internet. Assine a Scientific American e vá assistir palestras de biologia, paleontologia e genética e faça as perguntas para especialistas e peça-lhes as provas.
Sinceramente encerro as minhas participações neste debate pois de fato:
“Quidquid latine dictum sit altum videtur: praesertim si multa dicimus personam dicta fuerunt.”
William Shakespeare – 55-135 a.C
Dois poemas para meus amigos Criacionistas:
Céu
Os peixes
(saturados de moscas, alto verão, vadiando na tarde molhada)
Meditam sabedorias, obscuras ou claras
Em cada segredo “peixoso” de medo ou esperança.
Dizem: eles têm seu Riacho e seu Lago;
Mas… haverá algo Além?
Esta vida não pode ser Tudo, juram,
Se fosse… que desagradável!!
Não duvide, que de alguma maneira,
o Bem deve vir da Água e do Lodo;
E com certeza o olhar reverente verá
Um propósito na Liquiditude
Misteriosamente (soturnamente?!?) sabemos, com fé rogamos
O futuro não é o Seco Absoluto
Do lodo ao lodo! — A Morte se acerca –
Não é aqui o Final, não aqui!
Mas em algum lugar, além do Tempo e do Espaço,
A água é mais molhada, o limo é mais limoso!
E lá (confiavam) estava Aquele nadador,
Que nadou onde os rios nasceram,
Imenso, corpo e mente peixais,
Escamoso, onipotente e bom;
E sob a Barbatana todo-poderosa,
Os peixinhos menores se protegem.
Oh! jamais a mosca dissimula um anzol,
dizem os peixes no Riacho Eterno,
mais do que ervas comuns estão por lá
E lodo, celestialmente abundante;
Gordas lagartas flutuam,
Larvas do paraíso são encontradas
Mariposas eternas, moscas imortais
E o verme que nunca morre.
E neste Céu desejado por todos,
Terra não haverá, dizem os peixes.
(Rupert Brooke)
=======================================
O macaco vê o peixe na água e sofre.
Ele pensa que o único mundo é o seu.
O único. O melhor.
Ele sofre porque é Deus e sente compaixão.
Ele vê o peixe e diz:“Ele está se afogando”.
“Ele não pode respirar”.
Ele o tira da água e pensa “Eu o salvei.”
Mas o peixe se retorce em sofrimento e morre.
É assim que eu te mostro a ilusão.
(Koan Budista)
Algumas considerações
Todos sabem que origem do universo não tem nada a ver com evolução das espécies, mas também qualquer iniciante em ciência sabe que as maiores refutações as teorias criacionistas são as duas teorias acima citadas e se você não percebeu eu escrevi a respeito do Criacionismo.
Agora falar que os criacionistas não possuem argumentos científicos mostra como você é IGNORANTE no que diz respeito ao debate Criação x Evolução. Aprenda uma coisa, para refutar ou uma teoria e defender outra você deve conhecer minimamente esta outra para não passar vergonha. Estou impressionado com tanta “inteligência” e como você em poucas palavras consegue findar um debate que dura séculos. Das duas uma, ou você é um Gênio ou você precisa estudar um pouco mais a respeito deste debate antes de escrever alguma coisa. Pois com você eu não perderia tempo em debater, embora você tenha algum conhecimento científico o seu conhecimento sobre o debate Criação x Evolução é muito superficial.
A propósito você esta certo, a final de contas ‘QUEM FOI ISAC NEWTON?”
Agora já deu este argumentinho barato “prova isto, prova aquilo”, se você estuda ciência você deve saber que a grande maioria das teorias Evolucionistas não foram provadas! Até mesma as teorias da evolução da espécie humana, não foram provadas!
Sinceramente encerro as minhas participações neste debate pois de fato:
“É impossível ensinar a um homem, aquilo que ele acha que já sabe.”Epitecto. Escravo Romano – 55-135 d.C
É lamentável ver postagens como as do Anderson e de muitos outros que usam argumentos pré-concebidos e de certa forma pré-históricos quando chamam alguns criacionistas de fanáticos. Os Criacionistas possuem muitos argumentos científicos para apresentar a respeito de sua crença além da fé que de fato é o mais importante para nós. Agora se crer diferente da maioria nos torna ignorante saiba que o pai da física e da ciência moderna Isaac Newton também era ignorante, pois ele era criacionista além de crente pentecostal (igual a este povinho barulhento das igrejas como Assembleia de Deus), saiba também que um dos principais livros sobre a origem do universo, tido por evolucionistas como um manual escrito por nada menos que Stephen Hawking diz que o fator transformador que fez com que o universo logo após o big-bang se tornasse o que é hoje foram leis da física “estranhas e desconhecidas” (nossa que grande descoberta científica). É muito fácil crer no que a maioria crê, porque não exige raciocínio, é conveniente chamar cristãos de fanáticos, todo mundo chama! Não vale a pena discutir sobre fé e sobre ciência com pessoas preconceituosas, mas saiba que grande parte da comunidade cientifica é criacionista como Francis Collins, um dos mais respeitados cientistas da atualidade, ele foi responsável por nada mais nada menos que mapear o DNA humano como diretor do projeto genoma. Agora para encerrar quero falar para todos que chamaram os criacionistas de fanático religiosos e ignorantes o que o grande Louis Pasteur disse a um jovem preconceituoso e desprovido de inteligência que insistia em chamar o cristianismo de ultrapassado.
“Pouca ciência distancia o homem de Deus, muita ciência aproxima”.
Quem sabe quando vocês começarem a estudar ciência mais a fundo, descubra o significado da palavra “TEORIA”.
Ivancosta,
“É lamentável …quando chamam alguns criacionistas de fanáticos.”
Fanatismo (do francês “fanatisme”) é o estado psicológico de fervor excessivo, irracional e persistente por qualquer coisa ou tema, historicamente associado a motivações de natureza religiosa ou política.
Criacionismo é somente isso: uma motivação religiosa sem fundamento algum. Então, chamar um criacionista de fanatico esta correto, apesar de alguns a conotarem de forma pejorativa, assim como chamar aquele que ignora o fato de ignorante. Não é uma ofensa no sentido coloquial de “xingamento”.
“Os Criacionistas possuem muitos argumentos científicos…”
Não, não têm. Sinto muito, mas isso não é ciência. Não existe um único fato cientifíco concreto que apoie o criacionismo. Seja o seu (que imagino ser o cristão) ou o criacionismo Bahá’í, Induista ou Mulçumano.
“agora se crer diferente da maioria nos torna ignorante saiba que o pai da física e da ciência moderna Isaac Newton também era ignorante, pois ele era criacionista além de crente pentecostal”
Issac Newton era um gênio da física, o que não têm nada a ver com evolucionismo. Ele foi uma pessoa que sofreu muito na infância, passou a vida sozinho e morreu sozinho, por ter sérios problemas de socialização além de traços claros de exsofrenia. Ele foi um gênio da física. Somente isso. O fato dele ser pentecostal, protestante, judeu não altera em nada o fato do criacionismo ser um fato mitológico.
Concluimos com isso que Isaac Newton era IGNORANTE em centenas de outros aspectos que não fossem da física e mesmo nessa ele errou feio em várias conclusões. Leia um livro bem interessante chamado “Uma breve história de Quase tudo” e tenta achar a parte que fala sobre Newton.
“saiba também que um dos principais livros sobre a origem do universo, tido por evolucionistas como um manual escrito por nada menos que Stephen Hawking diz que o fator transformador que fez com que o universo logo após o big-bang se tornasse o que é hoje foram leis da física “estranhas e desconhecidas” (nossa que grande descoberta científica).”
Meu querido… Você está confundindo TUDO! O que a origem do universo têm a ver com o evolucionismo?
“grande parte da comunidade cientifica é criacionista como Francis Collins”
Olha, não sei qual a relação, mas enfim… Mostre os dados estatísticos que provem que a “grande parte da comunidade cientifica” é criacionista.
“Quem sabe quando vocês começarem a estudar ciência mais a fundo, descubra o significado da palavra “TEORIA”.”
Quem sabe se você começasse a ler artigos cientificos, livros de cunho cientifíco de verdade, e mesmo o wikipédia, descubrisse FINALMENTE que Teoria Cientifica não têm NADA, absolutamente NADA a ver com a Teoria cotidiana. A Teoria da evolução das Espécies (assim como diversas outras teorias – vide “Teoria da Gravitação Universal”) não têm qualquer paralelo com teorias cotidianas como a teoria de fadas nos jardins, com a minha teoria de que todo religioso fanático é extremamente chato e com a teoria de que o mundo têm 5.000 anos.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria
Agora para encerrar quero falar para todos que chamaram o evolucinismo de TEORIA sem ao menos saber o que é Hiótese, Lei e Teoria Científica, que o grande Sêneca disse a um jovem preconceituoso e desprovido de inteligência que insistia em chamar Zeus de ultrapassado.
“Quem foi expulso do reino da verdade jamais poderá ser tido como um homem feliz.”
Como a Natureza codificou toda a informação contida no DNA? Como cada detalhe biológico foi “programado” no DNA? O DNA parece mais uma programação informatizada! A Teoria Quântica poderia de alguma forma explicar o fenômeno?
Teoria Quântica não fala nada sobre isso, Robermar.
Se vc quiser saber o que a biologia sabe sobre isso, recomendo que vc leia “Evolution of Biological Information” uma publicação de Thomas D. Schnelder, do NCI. Quem diz para vc o que “parece” o DNA é seu desconhecimento sobre genética, microbiologia e evolução.
“Macacos” tentam explicar “o que é a vida”… Ainda que juntando Todas as Ciências e Religiões não chegaram e não chegarão ao consenso!
Como dizia o sábio: “A vida é um grande Mistério” e não será “macaquinhos” encontrar definição!
Aliás, acho mesmo que não há macacos (nesse planeta) capaz de definir.
Sabendo disso, desde já me despeço dando uma banana pra cada de um de vocês (sem apelação).
ciencia diz: “Essa é a verdade. Aqui está a prova”
religião: “Esta é a verdade, e eu não preciso provar nada pra ninguem, mas se você questionar o que eu estou dizendo, vai pro inferno!”
É impressionante como muitos preferem acreditar em teorias (que estão em constante mudanças) do que simplesmente crer que há um Deus no céu, criador de todas as coisas. Quantos já nasceram e morreram e a teoria de Darwin, continua sendo apenas uma … teoria !? Não somos obra do acaso … Isso não existe !
Voltar para a idade média ninguém quer né?
É muito fácil perceber o nível intelectual baixo e limitado de certas pessoas. Teorias como a da evolução das espécies, diferentemente do que fanáticos pensam, estão muito longe de serem teorias ingenuas. Foram construídas baseadas em milhares de estudos, dezenas de gênios, incontáveis evidencias praticas, e predições de resultados, que se confirma posteriormente como verdade.
Claro que estão em constante mudança, pois não são dogmáticas. Sempre uma descoberta nova, tende a aprimorar e lapidar melhor o resultado encontrado anteriormente. Por exemplo, a mecânica newtoniana reinou sozinha por vários séculos. No início do século passado, descobriu-se que a teoria de newton estava incompleta, e não podia prever certos resutados. daí surgiu a quântica e a relatividade. Não significa que estava errado, e sim incompleto.
Agora se você prefere continuar pensando como um fanatico, recomendo jogar seu computador no lixo. Seu celular também! é mais seguro, afinal são coisas do demônio! Qualquer processador tem o funcionamento baseado e certos princípios quânticos…. Mas quântica, segundo sua forma de pensar é a prova de que a ciência está em constante mudança, logo ela está errada! cuidado, o capeta está de olho viu?!
O povo do contra ai, porque não pega um livro sobre o assunto e leia ele completamente. Estude a “Teoria da Evolução” bem a fundo.
É notório que seus contra argumento são muito fraco e sem qualquer embasamento.
Não é a Biblia o livro que vocês seguem? Siga o conselho do apóstolo Paulo: “Examinai tudo” para não ficar repetindo tolices.
“E conhecereis a verdade e a verdade vos libertará”
Dalane Santos, vc cometeu uma série de erros na sua tradução e deu margem para os criacionistas e associados falarem merd@.
É o velho problema do jornalismo científico no Brasil se perpetuando …
Veja só, enquanto o artigo da New Scientist fala em “10 biggest puzzles” vc traduziu pobremente pars “10 maiores mistérios”. O quebra-cabeças virou mistério, e o pessoal da banda cria amalucada leu “mistério insolúvel” (vide comentários).
Outro: no artigo da New Scientist o primeiro item é “Why aren’t we more like chimps?” e no hype virou o no sense biológico “POR QUE NÃO SOMOS MAIS PARECIDOS COM OS MACACOS?”. Vc acabou de falar que vc não é parecida com seus pais… A tradução correta perguntaria “Pq não somos tão parecidos com os chimpanzés ?”. Mais uma vez vc fez um artigo de uma revista de divulgação científica parecer um artigo criacioburrista.
O ápice da tradução ruin foi transformar “Why did we go global?” em “COMO ACONTECEU NOSSA DIÁSPORA?”. Nem pastor Malafaia faria tradução mais “parcial”.
Vc se perdeu em muito no texto, Dalane …
Só não critico a evolução, pois o cara que escreveu sabe tanto dos furos na teoria quanto eu.
>”cientistas trabalham intensamente pra provar que a bíblia está errada”
Nenhum cientista trabalha para provar que a bíblia ou qualquer outra mitologia está errada, de fato cabe aos religiosos provarem que a bíblia está certa, em quanto não o fazem, cientistas continuando elucidando segredos do universo, e com a elucidação dessas questões as pessoas tiram conclusões, logo (não todas) chegam a conclusão de que a ideia de (d)Deus é inútil, antiquada, descartável…
Ainda não descobrira o Código genético
isso não prova
“cientistas trabalham intensamente pra provar que a bíblia está errada”
Quais cientistas fazem isso? Confirme o que você escreveu com pelo menos um link de uma entidade cientifica tentando provar que a bíblia ou qualquer uma das 100 religiões do planeta está errada.
Tá bom. E evoluiremos para qual espécie agora…?! O q nos faz diferentes do macaco, porque estes não evoluem mais atualmente ou nem isso é visto das gerações anteriores para as atuais…! Teoria cheia de dúvidas e contradições em si mesma…!
Jonatas,
A evolução realmente está estagnada porque o homem está muito preocupado com o frasco de perfume, mas ainda não conseguiu perceber o seu aroma.
Nunca vamos parar de evoluir.
A evolução não busca a perfeição, e sim a adaptação.
O ambiente continuara mudando e nós junto com eles, obviamente não estamos à merce de uma pressão seletiva tão feroz quanto às impostas aos guepardos por exemplo, mas ainda assim existe.
Vitor Santos
O filme “WATERWORLD – O SEGREDO DAS ÁGUAS” apresenta uma especulação que ilustra bem esta sua opinião.
Eu também sou a favor dela.
Leia algum bom livro sobre evolução das espécies que você ainda não entendeu nada…
Procure no Google.
Contradições e dúvidas existem na sua cabeça, Jonathas. Biologicamente sua questão “O q nos faz diferentes do macaco, porque estes não evoluem mais atualmente ou nem isso é visto das gerações anteriores para as atuais…!” está cheia de furos e erros de seu desconhecimento na questão. Nossa espécie é uma espécie de macacos e se vc analisar micos sulamericanos são tão diferentes de nós quanto são dos gorilas. Pressões seletivas ainda agem nas populações humanas, e uma pressão específica produzida pela nossa vontade está começando a agir.
Efetivamente não sei se nossa espécie produzirá outra, mas isso não ponto contra a Teoria da Evolução. Reforço a recomendação para que vc vá estudar essa parte da Biologia.
Jonathas
Alguns filmes tem especulado a respeito disso.
Em “A.I. – INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL”, o Homo Sapiens se extinguiu para dar lugar aos robôs.
Em “SCANNER, SUA MENTE PODE MATAR” e na série “X – MEN”, aparecem mutantes entre os Homos Sapiens (superiores aos robôs) que os superam na evolução biológica.
Eu fico ao lado dos que especulam nessa linha.
Bovidino,este canal ou site tem coisas boas para pensar,aprender,sorrir ate cansar e ensinar a alguns.
Sei que vai gostar.
http://www.youtube.com/watch?v=P3NpHryB-fQ
Ira,
Muito bom esses vídeos. Valeu. Obrigadão.
Porque paramos de evoluir e deixamos de ser macacos, e o que aconteceu para que cada um estagnasse na sua espécie?
Obriaga
Não paramos de evoluir;
Nunca fomos macacaos;
Quem lhe disse que cada espécie estagnou e parou de evoluir?
Você se perguntaria a mesma questão a 40.000 anos atrás, quando você seria uma mulher de cró-magnon?
Teoricamente nunca paramos de evoluir, e um proceso que leva milhares ou milhões de anos, por isso nao nos damos conta..
e preciso muitas gerações para que aja uma mudança significativa….
haha,
Coment:”Os crentes tem evidências suficientes para suas crenças. Então todas as crenças estão certas ou todas estão erradas?”
Resp: – É natural que pessoas jovens e imaturas façam tal questionamento, mesmo que no fundo isso seja impulsionado pela arrogância própria da idade. O que é certo e o que é errado? Depende da ótica de cada um. Se alguém soubesse o que é a verdade absoluta e inquestionável, não haveria discussões e todos estaríamos de acordo. A ciência só pode progredir exatamente pelos constantes e infindáveis questionamentos, visões e óticas diferenciadas. Na crença religiosa não é diferente. Há tantas crenças e tantos deuses, quantos crentes houverem. Cada um tem a sua própria ótica. Ninguém está absolutamente certo ou absolutamente errado. A essência desse conhecimento está no símbolo do Tao.
Ok, cada crente tem alguma convicção de sua crente, assim como você, que parece que tem toda a certeza, mas se o site é científico, porque você fala da bíblia, como se a bíblia fosse algo verdadeiro e inquestionável?
Quais as chances de você está certo e toda uma comunidade científica está errada, sobre a consciência ter existência própria e o cérebro só serve para ela se manifestar?
Há OUTRA COMUNIDADE CIENTÍFICA defendendo justamento o contrário dos que pertencem á comunidade de RICHARD DAWKINS, DANIEL C. “DEMMENTT” e SAM HARRIS…
CIENTISTAS DE VERDADE apenas tratam de “modelos” e o grupo de cientistas que mostrar que seu modelo explica melhor os fatos da consciência que outro, ganhará seu Prêmio Nobel pela descoberta.
No momento, as pesquisas das neurociencias só resvalaram pelas beiradas da “consciencia inteligente e senciente” que caracteriza os seres humanos, principalmente agora que descobriram que até abelhas possuem sentimentos!!!
E aves…pensam!!!
Mesmo o “Demmentt” acredita que não há condições de a Ciência atual se aprofundar mais na elucidação da consciência humana!
Vc está sendo simplóriamente enganado por uma PROPAGANDA IDEOLÓGICA que LUCRA com a ideia de que somos meros robozinhos organicos “inventados” pelo acaso aleatório, cujo destino manifesto está na direção do consumo desenfreado!!!
Então, fique “de orelha em pé” com relação ao que vc entende por “…toda UMA comunidade CIENTÍFICA (?)…”.
haha,
Nenhuma ‘comunidade científica’ tem opinião formada sobre a consciência. Onde é que você viu isso? Ou você acha que o Marcos Souza representa alguma ‘comunidade científica’? Quem tem opinião, por enquanto, sou eu e você. Eu fico com a minha e você com a sua. Final.
Antonio Damásio representa, Georg F. Striedter representa, Glenn Northcutt representa, Patrick R. Hof representa. Mas vc prefere vender as bobagens de criacionistas pensando que eles estão fazendo favor ao conhecimento humano. Triste isso de SUA parte.
e quais as chances de você estar certo e ele errado?
respeita as opniões de cada um!
SEMPRE CERTO BOVIDINO.
ISSO É QUE É MASSA CINZENTA BOA
“É natural que pessoas jovens e imaturas façam tal questionamento, mesmo que no fundo isso seja impulsionado pela arrogância própria da idade.”
E pq cargas d’água questionar ou criticar seria errado ?
Arrogância consegue ser vista em quem não aceita nem o questionamento, nem a crítica.
Essa é um ótimo momento para vc repensar suas atitudes e convicções.
“O que é certo e o que é errado?”
São construções humanas para determinar a validade e valoração de eventos que ocorrem nas vidas humanas, bem como ideias defendidas por grupos. Ideias podem explicar fenômenos naturais assim como tentam explicar o comportamento humano.
“Depende da ótica de cada um.”
É por isso que vc pode falar que estuprar crianças é bom, já que a bíblia menciona situações assim, não é ?
“Se alguém soubesse o que é a verdade absoluta e inquestionável, não haveria discussões e todos estaríamos de acordo.”
Claro que não sabemos a verdade absoluta, mas há uma armadilha falaciosa em sua alegação. Os aborígenes sabiam muito menos sobre a verdadeira natureza do universo do que hoje nós podemos saber.
A ciência é nossa melhor ferramenta para nos aproximarmos da verdade sobre a natureza. E há motivos para que assim seja.
“A ciência só pode progredir exatamente pelos constantes e infindáveis questionamentos, visões e óticas diferenciadas.”
Não exatamente. Visões pseudocientíficas, como o criacionismo mais fundamentalista e o DI em nada ajudam a ciência. Eles aliás prejudicam o ensino de ciência.
“Na crença religiosa não é diferente.”
Só em sua cabeça que é. Religiões se estabelecem por dogmas inquestionáveis e os defendem com unhas e dentes. A estrutura de como se dirige o pensamento religioso é diferente de como se dirige o pensamento científico.
“Há tantas crenças e tantos deuses, quantos crentes houverem. Cada um tem a sua própria ótica. Ninguém está absolutamente certo ou absolutamente errado. A essência desse conhecimento está no símbolo do Tao.”
Pq cargas d’água vc supõe que fé religiosa seja “conhecimento” ? Por favor justifique.
Não há nenhuma evidência científica que contrarie o darwinismo. O que existe são fatos ainda não explicados, já que se trata de um tema de grande complexidade. Portanto não é de surpreender que muitas respostas ainda estejam sendo procuradas, sendo possível que várias nem sejam encontradas. Porém, de um modo geral, o darwinismo, ou melhor, a teoria da evolução é tremendamente sólida e descreve os fatos com muita precisão. Quanto a Fred Hoyle, foi um grande físico e cosmólogo, mas não tinha base científica nenhuma para falar da teoria da evolução porque não era biólogo nem tinha conhecimento suficiente nessa área. Em outras palavras: Fred Hoyle, nesse campo, só disse tolices.
Quanto à questão religiosa, é claro que NÃO SE PODE criticar ou falar mal da fé e da crença alheias, e quem procede dessa forma, além de não ter educação, age de forma antiética. Defender a crença em Deus, é claro que SE PODE, pois vivemos num país em que a Constituição Federal prevê a liberdade de culto. O que NÃO SE PODE NEM SE DEVE é misturar os canais: religião é uma coisa, ciência é outra. Quando uma interfere no campo da outra, além de gerar intolerância, só sai besteira.
Gostei muito!Explicado de maneira simples e compreensiva.
criptomnésia coletiva. havemos de entender que tudo isto é Deus
Está certo Protesto,proteste mesmo.
Quem sabe protestar sabe argumentar e assim tambem sabe aprender pois aprender não é simplesmente seguir,é duvidar,perguntar,arguir,pesquisar e pesquisar sempre e sempre,então proteste mesmo,jamais queira a comida ja mastigada,quem assim procede é apenas mais um fazendo numero,pior,pois soma somente a esquerda com um ZERO MUITO GRANDE.
Bovidino
Vamos ajudar o Bovidino : a grafia correta é atrasado, e não “atrazado”. Quem escreve assim tá num atraso danado, e não sabe!
FERNANDO RAMOS
Fernando,
Não sei o que o faz abstrair-se da essência para focalizar o detalhe gramatical. Talvez você seja professor de ‘português’, que é uma língua falada em Portugal. Eu prefiro me expressar em ‘brazileiro’ e colocar ‘z’ onde tem som de ‘z’, ignorando regras caducas e incoerentes. Aliás, a única coisa que admiro nos Estados Unidos da América do Norte é porque eles escrevem ‘Brazil’ com ‘z’.
Admiro os EUA por não ser um país capenga feito o nosso.
A criação é desordenada, e da desordem que vem a ordem, diferentemente do que se conhece, tanto no criacionismo como quanto na cientificidade que procura uma lógica na criação de seres animados ou inanimados. Não há criação lógica, mas sim uma criação aleatória, neste momento podemos em alguns aspctos começar a pensar em logica enquanto em outros segmentos a lógica continua a inesistir. Vivenciamoa isto diariamente, mas infelismente nossos sentidos não são suficientemente adaptados a acontecimentos que estão acontecendo em condições muito acima ou muito abaixo da nossa capacidade de percpção: Ex:podemos ver uma flor se abrir usando uma cãmera adequada.
Quando atomos de matéria se chocam com de antmateria, temos apenas energia, esta energia novamente se transforma em matéria e surgem os atomos de antimatéria, dentre a matéria resultante surgem os mais variados átomos, aleatoriamente uma combinação de atomos podem gerar inimaginaveis molecolas criadas ao acaso. Mas o grande mistério da criação é que nada pode ser visto antes da sua existencia, vamos supor que um choque de matéria e antimatéria num processo bastante rapido evoluindo ou passando por varias etapas num processo bastante rapido acontecendo em bilionésimos de segundos, criando energia que por sua vez se transformam em átomos que ficam vagando nos mais variados compóstos em quantidades e variedades infiniatas até que em dado momento podemos ter o inicio de uma nova espécie, jamais vista na terra tudo isto muito alem da nossa percepção. Eis ai o milagre da vida, aquele inseto que jamais vimos muito comuns em ilhas vulcanicas, é um processo aleatorio desprovido de quqlquer ordem, assim como acontece no espaço exterior, tambem podemos observar em uma ilha vulcanica, a quem diga que as correntes marinhas trazem sementes, ventos, passaros, mas como explicar plantas e mamiferos que são encontrados somente naquele habitat, não podemos esquecer que no principio de uma ilha vulcanica temos apenas lava encandecente ou pédra derretida, como explicar novas espécies. A evolução existe, poderiamos tambem chamar de adapitação pois a evolução é gerada pela nescessidade de adequação ao meio para sobreviver ecertamente muitos não se adaptaram. Mas voltando a criação instantanea: Aqueles que acreditam ser absurdo, lembren-se da formula da água – H2O – O = comburente, H = explosivo, não parece nada orgãnico, no entanto nosso corpo tem setenta por cento e podemos apagar incendio com éla.
Obs: de pura energia surgiu uma grande massa, e a esplosão da mesma nasceu o universo; só péço que acreditem que tudo é possivel até aexistencia de Deus, seja ele biblico ou não….
Fernando ramos tuas palavras em resposta ao Bovino me levam a crer que se trata de um jovem que tem muito o que aprender, eu te per dou, mas faça um favor a si mesmo e em respeito aquelas pessoas que não tiveram a oportunidade que tiveste. (na minha opinião o Bovino vai muito bem, que falta faz as nossas aulas de educação, moral e civica, não me leve a mal, pois o que digo é para o bem ).
Ok Fernando. Só falta vc aÇertar suas pontuações!
“Tá?”
A hipotese da panspermia é bastante antiga. Há relatos em várias passagens da história que relatam eventos atmosféricos não convencionais após queda de objetos vindo do espaço como chuva vermelha,substâncias gelatinosas, etc.
Embora estes fenomenos não sejam reconhecidos pela ciência atual, alguns pesquisadores já começam se interessar pelo assunto.
É o caso de pesquisadores que estudam células presentes em uma amostra de uma chuva vermelha coletada em Kerala, India. Os resultados dos testes publicados em revistas cientificas são bastante intrigantes.
Ver http://www.cienciahoje.pt/index.php?oid=44820&op=all
Existe também um documentário no Netgeo a respeito:
http://www.youtube.com/watch?v=424X6Wg6Lig
A hipotese da panspermia me parece bastante “elegante” para explicar pontos nebulosos sobre a origem da vida na terra.
A Panspermia é uma ciência que também resgata fundamentos de culturas e filosofias antigas.
JHR disse assim;
A hipotese da panspermia me parece bastante “elegante” para explicar pontos nebulosos sobre a origem da vida na terra.
Como disse um certa vez um humorista,NEBULOSA É UMA FUMACINHA ESBRANQUISADA, e ele não estava errado.
Agora,nebuloso mesmo é ou são os corporativismos científicos que,quando algo foge ou é descoberto fora de seus conceitos emitidos ja pre-estabelecidos,então é descartavel como fraude.
ISSO SIM É UMA VERGONHA PARA UMA PROFISSÃO QUE DEVERIA LEVAR CONHECIMENTO E NÃO DETURPA-LO OU DESCARTA-LO.
Creio que a vida se originou na terra por uma organização molecular pré-biótica que encapsulou uma sequência de átomos para compor uma estrutura oscilante por ressonância da energia eletromagnética, formando o RNA. Que passou a agregar outros elementos num processo fermentativo dando início a uma longa história evolutiva.
CRÉÉÉÉÉÉÉÉÉDO…!!!
Este deve estar muito a frente da nossa humilde compreensão de simples terráqueos.
Boa… 😀
Ivo,essa é da boa! Manda um porção pra nós mano! rs
Tem um livro chamado “Evolução criativa das espécies”,do físico quântico Amit Goswami. Ainda não li, mas estou com boas expectativas principalmente por ter acabado de ler “O universo autoconsciente”, onde ele propõe uma visão unificadora entre ciência e espiritualidade, através da consciência.
Acho que podemos fazer reflexões interessantes acerca desse assunto se não ficarmos dualizando as coisas. Ciência e espiritualidade são coisas que se complementam.
Wesley,
Apoiado. O caminho é esse.
É isso aí!!!
Se o establishment neo-liberal é mecanicista, nada melhor que um “rebelado do sistema” (como o ex-ateu mecanicista Amiti Goswami) para dar uma lufada de ventos novos para além do cientifismo fisicalista ideológico de nossos dias.
Outra vantagem em se ler Goswami é apreender um olhar crítico sobre a outra faceta do mecanicismo (espiritual!!!), o neo-esoterismo equivocado, que mistifica a Ciência muito mais que Richard Dawkins & Cia (os “neo” esotéricos do ateismo militante).
O ostracismo a que relegaram seus pares na academia de Ciências só confirma Goswami como precursor de novos paradigmas, pois quando os fisicalistas pretenderam “fechar para balanço” o que sabiam sobre o mundo (vide “O Fim da Ciência”, de John Horgan – Companhia das letras, 1998), descobriram que a Matéria Escura e a Energia Escura ameaçaram “dar reset” em tudo aquilo que foi constituido por 400 penosos anos, pomposamente denominado “Ciência”!!!…rsrsrsrs…a “mina de ouro” das transnacionais ávidas em vender tecnologia barata aos tolos que acreditam que os cientistas são os “oráculos” contemporâneos do saber absoluto.
Parece uma diarréia de besteiras. O cara nem sabe o que está dizendo, faz lembrar o Malafaia fazendo pregação sobre o evolucionismo. Esse “uruburubro” critica a ciência mas se vale dela para propalar suas abobrinhas. Como dizia o Chico, “só se rindo”.
Gil Cleber
EU MATO A COBRA E MOSTRO O PAU!!!
Desculpe, cara, mas se vc tiver Q.I. suficiente, leia “OS PROCESSOS DA GLOBALIZAÇÃO” (disponivel na internet), de Boaventura de Sousa Santos prá saber de onde tirei as conclusões sobre o establisment neo-liberal.
Quanto ao mecanicismo inerente à ideologia cientificista, há outro livro: “A NOVA INQUISIÇÃO: RACIONALISMO IRRACIONAL E A FORTALEZA DA CIÊNCIA”, de Robert Anton Wilson, ed. Madras.
Se “achar” que sou muito esquerdista, leia as críticas do físico MARIO BUNGE no “Dicionário de Filosofia” ao fisicalismo irracional de nossos tempos,
Quanto à linha que Amiti Goswami persegue, leia o artigo do físico MÁRIO NOVELLO intitulado “DESCONSTRUÇÃO DA REALIDADE OBJETIVA?” na revista Scientific American Brasil, nº 102 – novembro/2010.
Aproveitando, procure ler também o livro “OS FILÓSOFOS E AS MÁQUINAS”, de Paolo Rossi (um filósofo e historiador da Ciência, que não se confunde com Paolo Rossi, carrasco do Brasil na Copa de 1982) para entender pq. a Ciência de hoje é um “maquinismo ressuscitado” do século XVII.
Como essas referências que dei exigem capacidade de leitura “fora da internet”, duvido muito que sua paciência chegue ao ponto de vc se dar tempo o suficiente para entender bulhufas do que está escrito.
Por isso, recomendo-lhe esse “curtíssimo” artigo (na web!!!…rsrsrsrsrsrs…), prá vc se tocar de quanto vc comeu grama nesse seu comentário infeliz: procure “PAOLO ROSSI E O ZEITGEIST ATUAL”.
Complementando, na web (no Scribd) há um pdf. intitulado “KOYRÉ.OS FILÓSOFOS E A MÁQUINA”, de outro historiador da Ciência Alexandre Koyre (de 10 páginas, ou seja, menos que um livro!!!…rsrsrsrsrs…) de onde mais diretamente eu costumo adaptar meus comentários “contra” a “TECNO-Ciência” contemporânea.
Aliás, sigo NIETZSCHE nesse “horror” á essa “Ciência” que, de “científico”, só tem a ver com gerar lucros, de maneira tão insana que o planeta Terra logo, logo entrará em colapso total.
Mas nada disso não dispensará vc de LER LIVROS…rsrsrsrsrs…
O TEMPURA, O MORES!!!
Cara, vc está armado dos pés a cabeça! rsrsrs…
Novello comparou a ciência aos mesmos mitos tocante a fé e às religiões…
Se nem entre eles há consenso, porque nós pobres mortais deveríamos ter?…
Exatamente, Jorginho!
Eu admiro a Ciência no que ela tem de “científico” (método e pesquisa ‘agnóstica’) e não caio nas distorções de neo-ateistas ou neo-esoteristas.
Mas vc escreveu bem: “…Se nem entre eles [cientistas] há consenso, porque nós pobres mortais deveríamos ter?…
É que:
“…O tolo pensa que sempre está certo, mas os sábios aceitam conselhos…” Pv 12:15 Biblia
Muito bom, uma ótima lista. Sou simpatizante da ideia de uma origem baseada em cruzamento entre espécies e não somente em evolução para explicar o rápido desenvolvimento da humanidade.
Caro Jonatas, isso pode ter algo com panspermia?
Há estudiosos que acreditam que pode ser. A panspermia não seria só a origem da vida na Terra, mas também estaria relacionada aos grandes eventos evolutivos.
Lendo os comentários, fiquei na dúvida se responderia ao Ex-Darwinista ou ao Bovidino, dada a excitação que comentários destes gêneros causam. Mas, pensando bem, acho legal ter comentários aparentemente absurdos como ambos citados, pois considero que enriquecem o debate. Muitos se ofendem e não sabem nem por onde começar para rebater as propostas de ambos, dada sua excentricidade totalmente fora do comum, mas no fim e ao cabo acho até legal ler comentários assim. Me causa um pouco de risos, mas são risos respeitosos, não desdenhosos. Não se ofendam, mas dizer que Darwin estava errado ou encontrar ets na Bíblia, reconheçam, é engraçado!
Não é engraçado não, Gilberto M., é de causar pena.
quem gosta, gosta de alguma coisa, então o certo é ‘Sabe do que eu gosto…’;
a palavra daí tem acento;
Utilizando teu próprio argumento: Quer postar alguma coisa? Aprende a escrever primeiro.
Se folheamos um livro sem ler o conteudo então é impossivel ver as EVIDÊNCIAS.
Nesta comparação, ele, Hoyle, era contra a teoria da Evolução Química de Oparin e Haldane e não contra a Evolução das Espécies de Darwin.
Então, por qual motivo afinal você se diz ex-darwinista?
Você têm alguma Teoria Científica mais plausível que as de Darwin? Nos mostre.
Everton, Andy e outros,
Hoje existe uma tendência generalizada do grande público, para o endeusamento da ‘ciência’ e até dos seus astros mais atuais e mais famosos como Richard Dawkins, Stephen Hawking e Carl Sagan. Para que alguém se sinta importante e muito inteligente não é apenas necessário defender apaixonadamente, os ‘métodos científicos’, as ‘teorias científicas’ e os ‘avanços da ciência’ pois o mais importante é se declarar ‘ateu’ ou no mínimo ‘cético’, já que os crentes em um deus ilusório, são os execráveis ignorantes. O fato é que suas aparentes posições antagônicas são na realidade os dois extremos da mesma ignorância. Nem os crentes extremistas e muito menos a ‘ciência’ mecanicista e mercantilista por excelência trouxeram qualquer benefício real para a humanidade. A evolução biológica e genética tão estudada e debatida ‘evidentemente’ não nos tornou melhores do que os nossos mais remotos ancestrais. Entretanto, por mais incrível que pareça, tem crente dizendo que Jesus vem nos ‘salvar’ e tem ‘cientista’ dizendo que somos muito evoluídos ou muito inteligentes ou muito melhores, porque temos internet, luz elétrica, televisão e principalmente porque o homem já pisou na lua.
Beleza, Bo-divino!
Sem comentários.
Ofereço-lhe frases de Einstein (retiradas do wikiquote) como complementação:
“…Se as leis da Matemática referem-se à realidade, elas não estão corretas; e, se estiverem corretas, não se referem à realidade…”
• “A anarquia econômica da sociedade capitalista de hoje em dia é, em minha opinião, a verdadeira fonte dos males.”
– “Why Socialism?” Monthly Review, nº 1, maio 1949
• “Minhas idéias levaram as pessoas a reexaminar a física de Newton. Naturalmente alguém um dia irá reexaminar minhas próprias idéias. Se isto não acontecer haverá uma falha grosseira em algum lugar.”
• “No campo daqueles que procuram a verdade, não existe nenhuma autoridade humana. Todo aquele que se fizer de magistrado encontrará imediatamente a risada dos deuses.”
• “No esforço para compreender a realidade, somos como um homem tentando entender o mecanismo de um relógio fechado. Ele vê o mostrador e os ponteiros, ouve o seu tique-taque mas não tem meios para abrir a caixa. Se esse homem for habilidoso, poderá imaginar um mecanismo responsável pelos fatos que observa, mas nunca poderá ficar completamente seguro de que sua hipótese seja a única possível.”
• “Jamais imputei à natureza um propósito ou um objetivo, nem nada que possa ser entendido como antropomórfico. O que vejo na natureza é uma estrutura magnífica que só compreendemos de modo muito imperfeito, e que não tem como não encher uma pessoa racional de um sentimento de humildade. É um sentimento genuinamente religioso, que não tem nada a ver com misticismo. A idéia de um Deus pessoal me é bastante estranha, e me parece até ingênua.”
Frases de gênio. Obrigado pela colaboração.
Tu mereces!!!
É Bovidino,enquanto alguns (muitos)cientistas continuarem a negar(apesar de fosseis encontrados em extratos do pleistoceno)que o humano atual é o mais inteligente de toda a historia do planeta,então a civilização atual vai vivendo na ilusão merecida.
Quanto ao acreditar em algo ou não,isso é parte interior de cada um.
Por exemplo,a pedra não acredita em nada.
Não acreditar em nada é o VAZIO HUMANO.
Ira,
Obrigado por acompanhar minha trajetória.
Creio que o sr. Bovino engana-se em sua argumentação, haja vista que ninguém de bom senso pretende que a ciência e a religião existam para “fazer a felicidade” do homem (como se depreende de seu texto ‘Nem os crentes[…] muito menos a ciência […] trouxeram qualquer benefício para a humanidade’). No entanto isso não é verdade: a religiosidade é uma função do ser humano, e pode torná-lo melhor (ou pior), dependendo de como cada praticante exercite sua fé. Os fanáticos certamente acabam cometendo erros (às vezes gravíssimos) não por causa de sua religiosidade, mas por causa de seu fanatismo. Quanto à ciência, sua finalidade é o conhecimento. Se esse conhecimento pode “fazer a felicidade” é uma outra história, o que não tem nada a ver com a discussão em pauta. Cientistas inidôneos existem, sem dúvida, mas não se pode generalizar, e ao produzirem conhecimento visam apenas isso: conhecimento. Mas é certo também que a ciência tem contribuído com muitas coisas positivas para a humanidade, tais como a cura para inúmeras doenças de que a medicina moderna dispõe, a grande facilidade de comunicação hoje em dia graças à Internet, para citar apenas dois exemplos banais. Em vista disso, a afirmação do sr. Bovino – além de estar fora de contexto – é completamente equivocada. Uma outra afirmação equivocada: que uma pessoa para parecer inteligente tem de se declarar ateu ou cético. Será que o sr. Bovino sabe a distinção entre essas duas palavras? Eu sou cético, mas não sou ateu, e nem considero ceticismo, ateísmo ou religiosidade e crença como prova de inteligência, ou de falta de: esses conceitos descrevem apenas a posição de uma pessoa em face da questão abordada, o que é bem diferente. A realidade é uma só: toda discussão sobre teísmo ou ateísmo é estéril. Quanto à ciência, esta tem mostrado muito, basta que se queira informar sobre o assunto. Há muita literatura sobre, é só ler.
Gil,
O que é isso? Você está editando e truncando o meu comentário para tecer ilações sem nexo. Isso é no mínimo falta de ética para não ser indelicado. Passe bem.
Credo…
Distorção 1000º com o sr. Bovidino.
Tá defendendo uma Ciência “in abstrato”, meu caro. Até há pouco tempo (antes das 2 grandes guerras) essa “Ciência Pura” existia…
…depois disso, virou balela dizer que a Ciência busca conhecimento.
Conhecimento, hoje, é “interesseiro” e “serve” para enriquecer alguns, enquanto a maior parte dos humanos é feito de trouxa pelo discurso “meramente” acadêmico, muito próximo de “ideologia cientificista”.
Cada ítem tratado nessa relação de 10 mistérios da evolução VALE pelo lucro que dará às empresas e não pelo que contribui para o tal de CONHECIMENTO “autotélico” de seu discurso “oitocentista”, já anacrônico para quem entende o que o Bodivino está escrevendo.
A nossa inteligência é muito mais complexa que as outros espécies, você tem alguma dúvida disto?
Será que o Homo Sapiens se tornará inteligente algum dia?
Meu caro César, venha vc me provar tudo o que fala primeiro. Zecharia é extremamente respeitado entre os arqueologistas. Ele passou “apenas” sua vida toda traduzindo as primeiras escritas da atual civilização que conhecemos. Só isso! O que ele revela é um diário (sim, pois ninguém nos primórdios queria escrever mentiras para enganar o povo como fazem os cientistas e os ávidos por dinheiro de hoje) onde se conta como mexeram na genética humana genialmente (entre outras coisas). Ele nos abre para a única verdade que pode explicar o que realmente fez sermos o que somos em tão curto espaço de tempo (3milhões de anos). Não critique, pois nem isto vc sabe. Imagine, mesmo que fosse ficção, o que não é, seria uma obra sem tamanho, genial e revolucionária do mesmo jeito.
Porque o louro, papagaio fala e os cachorros gatos e outros bichos nao..
Ele não fala, ele imita os sons que ouve.
o formato da lingua e das cordas vocais é proximo ao nosso, por isso ele “fala”
Porque paramos de evoluir a milhares de anos,e para q serve ou serviu os mamilos masculinos?
Não paramos. O processo é lento para ser diretamente observado em apenas os poucos milhares de anos em que temos registros escritos.
Para entender a diáspora da raça humana, assista ao documentário “Armas, germes e aço” do Jared Diamond.
A Teoria do macaco aquatico explica alguma dessas questões
Como Homo sapiens moderno, gostaria de expor minha opinião, em tão discutida matéria apresentada pela Hypescience, falando, falando, e … 1) Começamos bem nossa evolução, matando nossos semelhantes neandertais ?, ocasionado por tamanho de cérebro ?, visão noturna deles ?. 2)Outros semelhantes á nós, ou hominídeos ?, especulados como Homo Florensis ?, na Indonésia numa ilha chamada De Flores ?, não sei não ?, não seria mais fácil em outro planeta ?. Bom ! tem flores nesta historia. 3) Alguns (?) humanos podem ser híbridos ?, qual seria a diferença se tiver ou não genes do himinídeo Denisova. Sera que sou totalmente Homo Sapiens ?, e sou ou não descendente do chimpanzé ?. 4) Quanto a movimentação migratória nada podemos discutir, a sobrevivência dos hominídeos deveu-se as suas conquistas materiais e readaptações ao meio ambiente. 5) O fato de não termos pelos, deve-se unica e exclusivamente ao fator do gêneses da raça, e não de banho, se o motivo fosse excesso de água, não teríamos nem cabelo, ainda bem que não !.6)Tamanho não é documento !, e engraçado compararmos o crescimento muscular de um cérebro com mandíbulas, esta teoria esta estranha, usamos nossas mandíbulas milhões de vezes comendo, bebendo, falando e principalmente rindo. Aos mascadores de chicletes cuidado, isto pode diminuir seu cérebro. 7) Quem falou primeiro ? o neandertal ou o homo sapiens ?, não importa muito agora pois, neste caso, quem falou primeiro, foi extinto primeiro, boca fechada muitas vezes e prudencia e sabedoria. 8) Paciência por 2 milhões de anos, crescimento 900 centímetros cúbicos cerebrais , desenvolvimento sistema nervoso e coordenação motora, são acontecimentos da evolução tecnológica definitiva e permanente do homem. 9) Nós não nos tornamos Bípedes, nós já nascemos bípedes, o chimpanzé sempre foi bípede ok. Nós somos bípedes porque nossos braços são para Abençoar, acariciar, abraçar, cumprimentar, escrever etç. Oras bolas, para fazer ferramentas Sr Darwin ?, brigar melhor ?, por favor !, temos coisas muito melhores e saudáveis para fazer. 10)Humanos X Chimpanzés: quando meditando ou simplesmente olhando para o espelho, não vejo o 1% de diferença genética entre mim e um animal, a diferença esta no meu DEUS, no meu PRÓXIMO, no meu avó, no meu pai, na minha esposa, nos meus filhos, nos meus amigos, não existe nem comparação entre nós !, sabe porque ? por que eu sei AMAR. A unica afinidade entre nós é a MORTE, pois do Pó viemos, e ao Pó voltaremos. Palavra do Senhor.
Evaldo, só uma sugestão pra vc não se passar por tolo: estude pra depois vir aqui falar alguma coisa sobre evolução. Você quer dizer que qualquer coisa na ciência que não foi ‘100% comprovada’ deve ser renegada para dar espaço pra qualquer crendice sem nenhum fundamento científico? E como muitos vc confunde evolução com melhoria…não é bem assim… Vamos deixar de lado os contos de fadas galera!
Ha mais um misterio que esqueceram de mencionar, sobre as piramides do Egito. Segundo um livro que eu li sobre ciencia e coisas estranhas, como era possivel montar um piramide com pedras tao grandes e seu formato triangular com tanta perfeicao? Com certeza tratavasse de uma civilização muito avançada tecnologicamente, porque nos dias atuais, para se erguer uma piramide desse porte seria necessario muitos “guindartes” e muita “mao-de-obra”. E outra, oque e que tem haver uma Esfinge no meio da floresta amazonica?
projetoockham.org/misterios_piramides_1.html
Valeu Andy!
Olha isso esta longe ainda de ser comprovado tá mais para lenda e adeptos das teorias conspiratoria falou colega??
Além desses aí, eu tenho uma grande dúvida: Se a evolução ocorre por mutações aleatórias mais a seleção natural, então, por quê nós não vemos na natureza seres bizarros?
Embora há grande diversidade de seres vivos na natureza, a imensa maioria são de seres simétricos, belos e simples. Geralmente, possuem dois olhos, dois ouvidos, uma boca e uma narina, etc. A gente não vê (e quando existe, é exceção) animais assimétricos, cheios de olhos ou de ouvidos, ou de membros aleatórios espalhados pelo corpo. E nem, por exemplo, homens com olhos na nuca, ou com chifre na testa (existem, mas é invisível), ou com garras nas mãos; etc.; o que seria uma boa vantagem evolutiva.
Na natureza tanto em nível microscópico como macroscópico, existem sim seres muitos bizarros, tente dar uma pesquisada no google, e encontrará.
Falar que a maioria dos animais tem dois olhos, dois ouvidos uma boca… é talvez coerente quando se fala exclusivamente do reino animal que é apenas uma minoria frente a todos os outros seres vivos pertencentes a outros reinos.
Quanto a simetria, ela só é verdade quando falamos do corpo exterior. Por dentro, boa parte dos animais são bastante assimétricos, inclusive o ser humano. O motivo de fora ser simetrico é porque ser simétrico trás uma serie de vantagens (Inclusive nós tendemos a achar bonito o que é simétrico, logo os simétricos são selecionados).
Simetria trás a idéia de proporção o que é importante. Imagine que você nasça com uma perna maior que todas as outras, é fácil imaginar que você teria muita dificuldade de se locomover, o que em períodos antigos, você acabaria comido por um leão enquanto seus amigos simétricos escapavam, rsrs.
Não existem muitos animais “cheio de olhos e cheio de ouvidos” (talvez deva até existir, não sei), simplesmente porque ter 2 olhos e 2 ouvidos é o melhor custo-beneficio. Tendo dois ouvidos é fácil comparar de que direção veio o som calculando o tempo que o som leva para chegar em um ouvido e depois no outro (Calculo feito pelo cérebro), é assim que detectamos a posição de fonte sonoras. Mais ouvidos iria tornar essa tarefa mais árdua e desnecessária. O mesmo princípio vale pro olho, melhor custo-beneficio.
Mas mesmo assim, devido a mutações ocorrem mutações que tornam completamente assimétrico o feto e na maioria dos casos eles morrem mesmo antes de nascer. Há casos de fetos que nascem com 2 cabeças, pé nasce na nuca, vários olhos, e todo tipo de bizarrice que você puder imaginar, basta pesquisar por “fetos deformados ou algo assim”.
Nós só vemos a natureza perfeitinha assim, porque somentes os “perfeitos” sobrevivem.
Além dessas dúvidas: Por quê há animais vivos praticamente idênticos aos seus ancestrais de milhões de anos atrás? Como se originou a vida primeva? Por quê só o homem teve a sorte de ficar racional, criando máquinas e construindo civilizações? E qual a origem da consciência? Por quê nós sentimos, vemos e ouvimos? Que arranjo de neurônios há no cérebro ou que elemento químico há dentro dele que nos faz não só interpretar e processar sinais eletroquímicos; mas ver, ouvir e sentir dor de verdade, sentir alegria e tristeza, amor e raiva, etc? Até duvido que algum dia um robô será capaz de ter sentimentos reais, em vez de apenas processar informação!
Existem animais que são praticamente “fósseis vivos”, mas eles ainda assim tem diferenças com os exemplares de milhões de anos atrás. O que ocorre é que as mutações sempre são passadas pela seleção natural. Se uma espécie está muito bem adaptada a um ambiente e este ambiente não muda, então qualquer mutação que surgir vai ser excluída na seleção natural, e o animal “original” vai se preservar. Ainda vão acontecer mutações que não passam pela seleção natural, por isto o animal não é exatamente igual aos exemplares de milhões de anos atrás.
A seleção natural não privilegia a mudança, ela privilegia o que funciona, o que ajuda o animal. Se ele está adaptado então qualquer mudança vai ser deletéria e será excluída pela seleção natural.
Sobre o resto, tem que estudar muito mais para entender as perguntas, antes de tentar uma resposta, você não acha?
Na verdade, existem animais bizarros. A aranha, por exemplo, tem oito pernas e vários olhos. Existem animais mais bizarros ainda, é só dar uma olhada.
Sobre animais vertebrados mamíferos, as mutações ocorrem em cima do que já existe. O que ocorre na maioria das vezes é que um órgão tem sua função ligeiramente alterada por uma mutação e isto pode acabar acarretando em um novo órgão ou em uma mutação.
Algumas mutações são impossíveis, como, por exemplo, um cavalo com asas – por que não há uma estrutura sobrando para virar as asas do cavalo, a não ser que ele perca as patas dianteiras.
exite animais e insetos bizaros na natureza e morando nos lugares mais e inospitos.
A tuatara é um lagarto primitivo que tem três olhos, isso é bizarro o suficiente?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Tuatara
A se vc quiser tem os seres abissais tbm, esses são tão bizarros que vc duvidaria da existencia de muitos deles. Alguns parecem até pokemons rsrs como o polvo-dumbo
Talvez esteja-se considerando o bizarro a partir de um ponto de vista exclusivamente humano, como se a forma do corpo humano fosse a melhor. Talvez para a tatuara, para a aranha, para o ornitorringo, nós é que somos os bizarros, já que temos apenas duas pernas, dois olhos, nenhum bico… Não há formas bizarras na natureza. Todas são perfeitas dentro do contexto evolucionista, da seleção natural e adaptação ao meio-ambiente.
Como foi dito sobre os pelos em alguns anos possivelmente nao teremos mais coccix e talvez baço, apesar do baço ser o pai da imunidade antigamente”nao sei quando” era retirado para os guerrilheiros nao sentirem dor e terem mais resistencia nas lutas.Assim como os pelos, nosso proprio organismo vai eliminando o que nao é útil para ele.
Não sei, Ribeiro. Para um órgão desaparecer ele tem que perder sua função e tem que haver uma seleção negativa sobre ele, ou seja, o animal que não tem o mesmo por alguma mutação tem que ter vantagem sobre os que tem. Senão ele fica lá.
Os olhos vestigiais de animais que vivem em cavernas é um exemplo disso: ele só se tornou vestigial por que os animais que tinham um defeito genético que impedia a formação dos olhos tinham mais vantagem que os outros (provavelmente menor custo metabólico, já que fazer um olho consome energia), e o que era defeito se tornou a regra.
No caso do apêndice, se agora surgisse uma mutação em crianças onde o apêndice não existisse mais e por alguma razão estas crianças tivessem mais herdeiros que as outras crianças, ou seja, se não ter o apêndice se tornasse uma vantagem na competição pela vida e oportunidades de reprodução, então com o tempo esta mutação se espalharia na humanidade, e teríamos a evolução de um homem sem apêndice vermiforme vestigial.
Pode ser, apenas o tempo evidenciará, não é mesmo ?
Eu não sei o que é pior: Viemos do cruzamento entre Adão e Eva; ou do cruzamento entre Homo Sapiens e Homo Extreterrenus….
Putz!!!! O Governo deveria investir mais em educação!!!
Tirando o homo sapiens, Viemos sim de cruzamentos de extraterrenos e nos originamos de Adão e Eva. Por isso somos conhecidos “lá fora” como RAÇA ADÂMICA do Planeta URÂNTIA. Por estarmos habitando e evoluindo em Planeta-Escola, nossa cadeia de DNA ficou limitada em 3% do seu total funcionamento e podemos utilizar apenas 10% da nossa capacidade cerebral (salvo alguns cientistas, mesmo assim não passa dos 11% por cento), caso contrário teríamos um planeta habitado por seres extremamente prodigiosos e, principalmente, seríamos um planeta de muita luz, muita paz e harmonia e nunca…jamais haveria tanto egoísmo, ganancia, capitalismo e guerra. O Amor incondicional seria absoluto e o relacionamento com outros seres não humanos seria muito comum.
Abração.
Gostei desse ponto de vista, que a meu ver tem pernas para andar. Força!
Muito bom. Apenas uma pequena correção. Nossa capacidade cerebral é 100% utilizada e não apenas 10%. O problema é que 90% está abarrotada de preconceitos, de julgamentos, de egoísmo, de ganância, de raiva, de pensamentos inúteis e de outros lixos astrais. É por isso que não há espaço para o amor incondicional ou relacionamentos saudáveis.
Sr. Cérebro…
Não foi isso que a história registrou. Não foi isso!
zepires,
Nós não sabemos o que a história registrou. A única coisa que sabemos é o que nos contaram que a história registrou. A grande maioria do que está registrado em livros não é muito confiável. A história mais recente, como o próprio descobrimento do Brasil, está cheia de equívocos e falhas. Imagine a história mais remota.
Taí! O 11º maior mistério da evolução humana: a História fidedigna da Humanidade!!!
É Bovidino,imagine a historia mais remota ou remotíssima.
Sai Adão,entra Cain,é um sai e entra que não tem fim.
Historia,antes a terra era plana,depois redonda,depois o centro deste sistema,depois o centro desta galáxia,depois vem ceu e inferno,depois o limbo(ja foi resolvido,está extinto)só o que não veio ate agora foi uma verdade humana,ou seja;
Ainda somos aprendizes,vem vazio,sai vazio,vem big bang e logo sai,mas,a pergunta não vem,aquela que atinge de maneira brutal nosso ego humano;
PORQUE NÃO QUEREM SER CHAMADOS DE ANIMAL TENTANDO SER RACIONAL ???????
Onde chegamos Bovidino,julgar em causa própria,é o caso da racionalidade,este triste conceito humano emitido em causa própria não vislumbrando nada mais alem do UMBIGO.
SOMOS ÚNICOS PENSANTES ???
É isso,dentro dests triste conceito vamos vivendo de forma ilusória.
Ahhhhh,esta triste SOBERBA HUMANA ESTÁ NOVAMENTE NOS LEVANDO PARA UM NOVO RECOMEÇO.
2 – Ainda há outros hominídeos vivos hoje?
Duvido “Só os mais aptos e favorecidos sobrevivem”!!
Existe, sim, uma espécie de hominídeo terrível, que pretende extinguir todos os outros grupos. É o Homo politicus.
O que eu não concordo com muita gente é que as vezes se dizem esclarecidas e corretas, mas mesmo assim, como você meu amigo só tem pensamento próprio, as regiões do sul e do sudeste sempre governaram esse país só fizeram besteira nele, por puro preconceito, se cria realmente um pre conceito dos presidentes, foi pro lula e por dilma que o norte e nordeste melhoraram de mais desde que eles assumiram a presidencia, vc fala isso porque seu querido serra não ganhou, o sudeste sempre puxou o saco de serra, sempre deu tudo que ele quis, nem o norte nem o nordeste ganharam nada quando alguem do sul estava na presidencia, vcs simplesmente nos esqueceram, e além do mais o que serra iria fazer de bom, mandar proibir coxinha e pasteis no Brasil todo, nem gosto de pensar, Dilma é uma presidente que é técnica estuda é inteligente sabe comandar esse país, apenas por Lula, vocês simplesmente não aguentam ver outras pessoas vivendo bem, são egoístas e egocêntricos, e ainda se dizem esclarecidos,por favor antes de falar pense, porque o conhecimento pode ser algo concreto, mas o que vai mudar não é você tê-lo, mas sim como vai usá-lo.
Rsrs Homo politicus rsrs
Muito bom seu comentário Gilson! Essa raça de hominídeo além de parasita é sangue-suga!
Nossa! Que habilidade para criar e acrescentar.
Parabens!” concordo Plenamente com voce.
SULA.
gostei
Pelas características físicas e mentais dos
pais,provavelmente o cruzamento deles geraria
o “homem hibrido”, ser” nunca antes visto na história desse país”,que necessita urgentemente de uma “faxina geral”….
Na verdade a sobrevivência dessa espécie se deve ao confortável nicho ecológico proporcionado pelo sistema judicial brasileiro, conhecido como ricos-favorits.
Pretendem porque os Homos ignorantus colocam eles no poder!!
Facinante! Tive o privilêgio de assistir um Doc da Nascional Geografica com BBC sobre o assunto, no qual a Humanidade Moderna téria de cento e cinquoênta a cento e oitenta mil anos. Que o processo de emigração de deu da antiga Pangeia em expanção tectônicano no ínicio da Era do Gelo. Povos litorâneos que dominavam os rudimentos náuticos em canoas e botes a vela de pele de animais, migraram para as ilhas próximas, espalhando-se pela Índonesia e seus visinhos; os outros subiram a pé para a Europa e Ásia, permitindo a mistigenação genêtica. Em meio a isso os Aborígenes se desenvolviam quase isolados na Austrália. Uma curiosidade: Os Livros: A Caminho da Luz de Emmanoel; Evolução em dois Mundos de André Luiz, e Por trás da Cortina do Tempo de Edgar Ormond, abordão o tema. ADÃO representa a Raça ADÂMICA em expiação de resgate na Terra para ajuda o desenvolvimento intelectual de EVA, O Povo terrâquio. Moisés intermediário escolhido, recebe a inspiração profética: Expulção do paraíso por desobediência, criando a explicação do pecado Original e os Anjos Decaídos… Explicacão simbolica mais apropriada ao primitivismo da época. O paraiso em questão éra um planeta muito mais desenvolvido, como é o nosso nos dias de hoje em relação a Ele nos tempos a atrás. Quatro pricipais Povo vão reencarnando nestes gupos terrenos por afinidade de gostos. Fazendo surgi: Os Árianos e seus desendentes, Os Egipcios, Os Híndus e os Judeos. Ficção?! Vale muito ler… Pois em Apocalípse esta probabilidade está previsto para acontecer nos mesmos moldes num tempo não determinado. Confira…
Alguns posts são interesantes e com alguma base……. o César me parece pessoa equilibrada, e busca amparo em dados e estudos…. quero sugerir a leitura dos comentários do João Alberto, de tudo que já li, as Obras citadas pelo J Alberto foram as que mostraram lógica e bom senso,e nas quais creio mais próximas da verdade que nomomento podemos aquilatar.
Sobre o cerebro, alguns pesquisadores afirmam que o modelo simplificado das conexões neurais explica o motivo da evolução gradual ao longo da história humana, pois é mais fácil uma estrutura simples se adaptar. “O velho conceito do cérebro como um emaranhado com fios desconectados não faz sentido do ponto de vista evolucionário. Como a seleção natural poderia guiar cada um destes fios para uma configuração mais eficiente e vantajosa?”
A ciência não vai ignorar evidências desde que elas realmente existam,não basta achar que são evidências…
A origem do homem na Terra é certamente bem mais antiga do que a ‘ciência’ conseguiu determinar até hoje. Temos evidências históricas, que a ciência parece fazer questão de ignorar, que falam claramente no cruzamento de terrestres com extraterrestres: Gên.Cap.6-vers.1 a 20. Pelo andar da carruagem parece que ainda há muito a ser desvendado.
Com certeza Bovidino. Muita coisa mesmo ainda há de ser revelada. Muitas descobertas farão as teorias atuais ridículas. Vamos torcer para que não demorem tanto.
Bovidino,
Essa passagem que você mencionou(Gên.Cap.6-vers.1 a 20) não seria sobre Noé e sua família e a construção da Arca? Não entendi como isso pode ser uma evidencia do cruzamento entre terrestres e extrarrestres… De qualquer forma, acho mesmo que ainda existem muitas coisas para serem descobertas. Talvez não estejamos nem perto de achar uma resposta.
Wesley,
Em Gênesis 6 fala de ‘filhos de deus’ que acharam as filhas dos homens formosas e com elas tiveram filhos. Há diversas outras passagens que falam em carros de fogo e seres viventes que vinham em nuvens do ceú, etc etc. Gen.6-vers.1 e 2 – Ezequiel 1-vers. 4 a 20. Não vou tecer comentários a respeito. Cada um faça a sua análise.
A passagem bíblica do Gênesis refere-se a seres sobrenaturais invadindo o planeta Terra e ”pegando” “as filhas dos homens”= “Benote Adam,” em hebraico, literalmente “as filhas de Adão” referente aos descendentes naturais femininos da humanidade. Estes pecadores, aparentemente sobrenaturais, acasalaram-se com as mulheres humanas e produziram descendentes, sobre-humanos!
Fonte:http://apocalink.blogspot.co.uk/2011/07/como-os-dias-de-noe-o-retorno-dos.html
“Há mais mistérios entre o céu e a Terra do que supõe a nossa vã filosofia”
(William Sheakespeare, em Hamlet)
Fernando,
Muito oportuna a sua explicação. Obrigado.
Em Gênesis também fala que leões e ursos eram herbívoros.
As “evidências históricas” que você diz, estão na bíblia?
O mesmo livro que diz que a Terra tem menos de 10 mil anos de idade? E que devemos apedrejar quem trabalha aos sábados?
Não é a toa que a ciência ignora tais “evidências”.
Eu trabalho no sábado e no domingo, vão ter que me fuzilar então…
Leandro.
1)- A Bíblia NÃO diz que a terra tem menos ou mais de 10.000 anos. A idade da terra é fruto da especulação de cientistas e sem base lógica;
2)- O trabalho aos sábados era um das leis Mosaica. Jesus com a sua morte pos “fim”, “eliminou˜ a lei (Romanos 10:4, portanto, a lei do sábado não EXISTE MAIS, após a morte de Jesus). Hoje prevalece o AMOR.
3)- AS EVIDENCIAS PRECISAM SER PESQUISADAS E PROVADAS.
Caramba não acredito que li isso. A “evidência histórica” de que você fala é porque está escrito na bíblia, aquele livro que foi escrito por caipiras tribais da idade do ferro durante 1600 anos, que inventavam fantasias para explicar o que não sabiam?
Nossa, fala sério.
Caramba não é mais bronze agora é ferro ,e tem comments colocando uma arca no pedaço ,pessoal o assunto é arqueologia ,datação do carbono ,fosseis e mais descobertas para se apurar ,estas certezas bíblicas poluem o tema ,vou sair do tópico pois detesto pregação ,fiquem com Oziris …
Pois é Andy, temos que parar e ajustar nosso sistema de definições para que possamos nos entender. Se queremos citar uma evidência científica, recorrer aos controversos versos da bíblia, esse maravilhoso livro de literatura (humana), é uma demonstração de total desconhecimento do que significa evidência (científica). São milhares de publicações científicas reconhecidas, credenciadas e acreditadas no mundo (não confundir com revistas de divulgação ou informação científicas leigas)a disposição para serem pesquisadas e citadas. Não há conteúdo científico na Bíblia, a não ser esporadicamente e de forma imprecisa, e nem se deve esperar isso dela. A Bíblia é um remake de várias práticas religiosas mais antigas não um livro de ciências, não obstante incursionar várias vezes nesse sentido.
Pois é Andy, tudo isso que você falou sobre a bíblia, esqueceu de mencionar que é o livro mais produzido em todo o planeta em toda a história e em mais línguas que quaisquer outros, e que tem o maior número de profecias que já se cumpriram e estão se cumprindo agora mesmo, e ainda um livro não científico que contêm dezenas de comentários científicos exatos e bem à frente do tempo em que foram escritos, e que é o livro mais antigo já escrito, só isso você não mencionou.
Pelo visto o homo sapiens também foi instinto, tudo que restou foi o homo religious.
É uma pena, espero que possamos voltar a ser sapiens de novo algum dia.
Verdade, as crenças religiosas ainda deixam muitos no escuro da ignorância.
Na verdade isso é algo muito relativo, e para falar a verdade a religião não é um escuro pra ignorância, a má interpretação dela por religiosos que as fazem parecer ridículas, eu tenho um primo meio Ateu e eu já até conversei com ele sobre isso, ele me falou que nunca leria a Bíblia porque parecia uma história infantil e porque foi escrita pelo homem, eu falo para ele, então pronto leia a bíblia como quem lê um livro de ficção, mas na sua idéia, não leia a bíblia com o intuito de mudar de religião, ou de virar cristão, mas sim com o intuito de criar e expandir conhecimentos e levar coisas boas pra sua vida, é como dizem,não jogue o bebê com a água suja, ou seja, tire apenas o que é bom e o que você não acha legal daquilo ali simplesmente ignore, muitos ateus se dizem superiores, mas muitas vezes os próprios são piores que evangélhicos, católicos, que vocês mesmos definem, sou espírita acredito em Deus, mas isso não me impede em me basear na ciência, adoro física, química, ler artigos ciêntíficos, até o próprio espiritismo concorda com a ciência se basea em muitas coisas com ela, não acho que isso me torne ignorânte, pelo contrário, acho que me faz se mais consciente, acredito em Deus e não vou parar de acreditar, acredito na física e não vou parar de acreditar.
Andy,
Se os antigos eram tão ignorantes e atrazados, porque será que até hoje os ‘cientistas’ não sabem como nem por quem foram construídas as pirâmides que se encontram espalhadas por todo o planeta? Querer ignorar a Bíblia no seu aspecto histórico é a mais pura arrogância de quem não enxerga a sua própria ignorância.
Todo pensamento diferente do seu, é ser “ignorante”, você está fazendo a mesma coisa dos povos antigos, coisas que não tem explicação colocam um deus ou coisas sobrenaturais, assim como trovoadas, vulcões, raios eram deuses, com tempo foi tendo explicações para estes fenômenos e ali foi desaparecendo mais 1 deus
Lembrando, aqui é site de ciências, não de crenças, só vejo vocÊ pregando isso aqui. ‘consciência que sobrevive sem o cérebro, bíblia verdadeira e blábláblá’
projetoockham.org/misterios_piramides_1.html
Bovidino, quando falo em você só me vem uma frase à cabeça:
Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar.
— Carl Sagan
Não sei quem tem mais necessidade de acreditar. Esse site do projetoockham não esclarece absolutamente nada.
leu todas as 6 paginas?
Andy,
Por desencargo de consciência eu li. A conclusão é simplesmente patética e nenhum cientista sério tem coragem de avalisar um arrozoado tão simplório, sem explicar como um bloco de 80 toneladas pode ser içado ao topo de uma pirâmide com qualquer tecnologia antiga ou moderna. Para o método de construção, aventam a nova hipótese: “Ao contrário do que muitos pensam, sabe-se hoje que as pirâmides não foram construídas por escravos. Acredita-se que aproximadamente 5.000 trabalhadores especializados trabalhavam ao longo do ano, apoiados por mais 20.000 trabalhadores temporários que trabalhavam apenas alguns meses por ano. Muitos desses eram provavelmente fazendeiros que ficavam ociosos durante parte do ano em função das cheias do rio Nilo.” Admitindo-se tal hipótese em quanto tempo seria construída a pirâmide de Gizé? Para acreditar nessa historinha precisa ter muita necessidade mesmo.
Bovidino, o texto foi muito bem explicado, mas suas crenças não deixa fazer aquilo ter sentido
Como já disse o Andy ali em cima sobre a frase de Carl Sagan, leia de novo
“Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências; baseiam-se numa profunda necessidade de acreditar”
haha,
Todos temos necessidade de acreditar em algo. Por isso as discussões. A única diferença é o que chamam de evidências. Os crentes tem evidências suficientes para suas crenças. Os ‘semi-cientistas’, acreditam nas evidências levantadas por outros ‘cientistas’ que hoje trabalham para o capitalismo e podem até inventar ‘evidências’ para promover empresas e produtos. A frase do Carl Sagan, não passa de uma frase de efeito como muitas que ele já proferiu e pode ser revertida pra ele mesmo.
“Os crentes tem evidências suficientes para suas crenças”
Então todas as crenças estão certa ou todas estão erradas?
Cara aqui é um site de ciência e não de crenças
Bíblia eh evidencia histórica?Ta mais pra livro escrito por idiotas para controlar a população.
Igor, chamas de idiotas os autores que mencionaram em linguagem popular o Big Bang, a teoria da relatividade e a radiestesia, além de efeitos como os da hipnose e da influência da mente sobre a matéria, e isso há mais de 1.000 anos?
Isso prova que a tua ignorância sobre a Bíblia só é excedida pela tua necessidade de compreendê-la.
A consequência disso é… como se chama quem fala como se entendesse de assuntos que ignora?
– – –
INSISTO:
É válido chamar de idiotas autores que fizeram referências à Teoria da Relatividade, ao Big Bang e à radiestesia de fundo no Universo (embora em linguagem popular)?
Crer ou não é problema de cada um, mas que tal chamar Einstein de idiota, ou expulsá-lo da escola (como foi expulso)?
Por que o professor o expulsou? Porque ele era incapaz de chegar ao nível do aluno – e, na burrice dele, talvez tenha chamado Einstein de burro!
Com toda certeza meu ilustríssimo amigo. Se levarmos em consideração que já foram descobertas e datadas pegadas humanas com mais de 400 milhões de anos (algo inimaginável para Darwin e muitos cientistas atuais com seus medíocres conhecimentos), ainda existe muitas lacunas a ser preenchidas na evolução humana e a ciência sequer se dá conta dos fatos. E pensar que está “bem no nosso nariz”.
Abração.
Tarde Bodivino!
“certamente”?
“evidências históricas…que falam claramente…”
Por favor, confirme sua certeza através de fatos ou artigos cieticos provando o contrário e também artigos dessas ‘evidências históricas’.
Sei que você é bastante inteligente para saber que uma certeza pessoal não é uma evidência histórica sem que possa passar pelos testes básicos de credibilidade.
Concordo.
A datação feita pelo Carbono 14 é utilizada desde 1940, há 70 anos.
Até parece um dogma, “infalível e indiscutível”.
Quando descobrirem um método mais moderno e eficiente, tudo o que foi escrito sobre datação, cairá por terra.
O cara será transformado no novo Galileu.
————————————————————–
Quem leu o livro “Os Exilados de Capela, de Edgar Armond”, saca um pouco melhor sobre os [degredados] daquela constelação, que reencarnaram no planeta Terra e saca melhor sobre o cruzamento com os “extra terrestres”, citado na Bíblia.
Na oração católica Salve Rainha, há duas frases que dizem:
“A vós bradamos os [degredados] filhos de Eva”.
“…e depois deste [desterro] mostrai-nos Jesus…”
Sei lá.
Fui
Certo Bovidino.Sempre acertando em cheio.Nem da espaço para argumentos e faz muito bem.
A última pesquisa em âmbito nacional mostrou que o brasileiro diminuiu a atividade da leitura.
Isso mostra claramente que exercitar a massa cinzenta é para quem a tem e não para qualquer um.
Os Adãos e as Evas,os diluvios e mais uma montanha de cataclismos que ocorreram e continuam a ocorrer no globo jamais foram de ordem mundial total.
(Sempre se le pois assim escrevem (UNIVERSAL) e isso é uma aberração,onje se viu afirmar DE ORDEM UNIVERSAL)
Não se conhece nem uma Milésima parte do globo e ainda querem mostrar a soberba da santa ignorancia de falar UNIVERSAL.
LER,LER,LER,LERRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR,é isso que o ser humano mais necessita,LER E APRENDER.
“Nesta etapa, os pelos se tornaram um entrave evolutivo, e foram pouco a pouco descartados.”
É o Lamarck escrevendo o texto?
Porque é tão difícil aceitar que o elo perdido entre o homem atual e o homo sapiens é extraterrestre.
Amigo não entendi muito bem oque você quis dizer, mais o homem atual e o homo sapiens não são o mesmo?
Embora com uma probabilidade menor, considero isso uma possibilidade. Até que se prove o contrário (ou a impossibilidade) não tem como negar…
Porque não há evidências científicas, apenas o que as especulações querem que sejam evidências. Ora, se vamos jogar num time de futebol temos que aceitar as regras do futebol. Não vale achar que é válido o gol feito no impedimento. Assim também é em ciência. Evidência científica não é o que achamos que é, é o que a ciência diz que é, o que foi estabelecido como regra. E evidência científica não é algo novo, existia mesmo antes da ciência moderna existir (a partir de Galileu), apenas perceber uma evidência verdadeira não parece ser algo muito trivial. Alguns realmente não conseguem entender o que é evidência (científica). Os detetives fazem uso intensivo do sistema de evidências. Por exemplo, há uma vítima morta na sala e o mordomo está com a arma fumegante na mão, eis aí uma forte evidência. No prosseguimento da investigação, outras evidências serão coletadas e, no conjunto, permitirão ao detetive propor uma teoria: o mordomo é o assassino. Mas cuidado, as vezes as evidências são enganadoras. Por isso, em ciência, as teorias são postas sob escrutínio permanente pelos cientistas profissionais. Eu diria que todas as teorias têm que todo dia “matar” um leão. Não é fácil a vida de uma teoria quando suas evidências não querem jogar o jogo (segundo as regras). Quero terminar dizendo que as regras também não são absolutas. Se alguém acha que elas não são adequadas não tem problema: demonstre (com evidências, fatos, etc) para a comunidade científica e pronto, serão mudadas!
Pelo visto o Jorbs tampouco sabe o que é evidência científica, já que disse esse monte de disparate. Pô, vai estudar primeiro para depois manifestar-se com propriedade.
Dalane, seu texto é muito bom, claro e objetivo, sem sacrificar a explicação do essencial.
Muito legal eu não sabia metade disso e ainda que eu pesquisava muito, mas nunca encontrei nada gostei um monte