Pessoas não acreditam na teoria da evolução por medo

Por , em 29.09.2010

Para a maioria dos cientistas, biólogos, mestres e doutores, a evolução foi a força motora que criou a vida na Terra e o homem em sua forma atual. As evidências da evolução são, no campo da ciência, muito fortes.

Porém, uma pesquisa americana de 2007 descobriu que a população não pensa assim. 44% dos que responderam a enquete afirmaram acreditar que Deus criou o homem na sua forma atual (criacionismo puro) e 44% disseram que acreditavam que foi Deus quem guiou a evolução humana (design inteligente).

Agora, um estudo da Universidade de Amsterdã oferece pistas fascinantes que podem explicar por que algumas pessoas rejeitam a evolução.

O estudo incluiu 140 estudantes divididos em duas categorias. Com os estudantes da primeira categoria, foi feito apenas um questionário. A segunda categoria teve que participar de um jogo onde tiveram que recordar uma situação passada que ameaçou suas vidas sobre a qual eles não tinham controle. Depois, tiveram que dar três razões porque o futuro é incontrolável.

O resultado da pesquisa apontou que, enquanto algumas pessoas não acreditam na evolução por motivos religiosos, o fator determinante para muitas outras pessoas negarem a teoria da evolução parece ser o medo da aleatoriedade e das circunstâncias descontroladas.

Todos os alunos também foram convidados a escolher qual teoria da evolução eles sentiam que era mais válida entre as três mais populares: a evolução tradicional, que é a teoria padrão da evolução, e que destaca que a seleção natural é geralmente um processo aleatório em que as características imprevisíveis do ambiente natural determinam os resultados; o plano inteligente, uma teoria baseada na religião, que diz que a evolução foi guiada por uma divindade, e não por processos aleatórios; e uma nova teoria da evolução não-aleatória, uma visão da evolução pela seleção natural, que descreve como a evolução da vida não é aleatória, mas ordenada e previsível, descrita em 2006 pelo paleontólogo Simon Conway Morris.

Os voluntários não-condicionados (aqueles da primeira categoria), em sua maioria, preferiram a tradicional teoria da evolução. Já os voluntários da segunda categoria, que tinham o tema da incerteza em suas vidas fresco em suas mentes, foram 15% mais propensos a escolher o design inteligente, e 25% mais propensos a apoiar uma teoria não-religiosa da evolução ordenada.

A Teoria da Evolução de Darwin como a representação de um processo ordenado e previsível (teoria 3) reduziu a necessidade de reforçar a crença em um agente sobrenatural. Em outras palavras, o aumento da crença religiosa é anulado quando há outras opções para “restaurar a ordem”.

Assim, dizem os pesquisadores, talvez a resistência à teoria da evolução baseie-se menos nas crenças religiosas das pessoas e muito mais em um medo da condição humana da incerteza.

O debate sobre evolução determina uma série de medidas, incluindo o currículo de escolas públicas, concessões de pesquisa para faculdades, e outras.

Esse estudo, ao determinar que parte do bloqueio mental para a evolução está na incerteza, pode ajudar universitários e professores de escolas públicas a apresentarem a teoria da evolução de uma forma menos ameaçadora e, finalmente, convencer o público cético desta ideia que a maioria dos cientistas profissionais acredita, suportados por evidências conclusivas. [DailyTech]

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (3 votos, média: 3,67 de 5)

813 comentários

  • Ateu:

    Jorginho,

    “Pelo tempo que esse cidadão ”tem feito” essas curas,já deveria tê-lo processado, caso fosse armação.”

    SE fossem prender todos os curandeiros, astrólogos, e esotericos que andam por ai não haveria prisões pra todos!

    Outra coisa, nas raras vezes que essas curas milagrosas foram filmadas e analisadas por medicos, eram FRAUDE!
    Tá parecendo a parede da Universal que segundo dizem tem montes de exames provando a cura de aids, cancer, etc… Todos falsos, obviamente!!!

  • Ateu:

    “Ainda a ciência não diz que o mais ”esperto e forte” sobressaem?”

    Ah sim, e isso pela seleção natural!
    Mais esperto vc
    mais forte o gorila.
    Agora vamos colocar esperteza contra força pra ver quem sobrevive!!!
    Um gotila enfrenta um leão no braço, já vc…bem…espero que o leão não tenha indigestão :0)

    Agora vc que é “isperto”, me explique quem é mais inteligente. Vc num matagal tranquilo ou os animais pulando fora e voado pq sabem que tem uma queimada ao longe?
    Quem é o mais capaz, vc ou os bichos???

    “A matemática não foi uma criação do homem, senão a própria proporção teria de ser também.”
    ???
    Então cabe a vc o ônus da prova! PROVE que a matemática está na biblia!!! Só se for nos 6 dias. Muito bem, deus saibe contar até seis…ehehe
    Já ouviu falar nos gregos? Ou em arquimedes que inventou o calculo integral e diferencial? Ou mais tarde newton, Leibniz…

  • Ateu:

    Criacionista,

    “Seria, pois a fórmula de nossa criação, por acaso, não poderia ser a mesma?”

    Então cada especie foi criada separadamente mas qto mais proxima é a especie mais parecidas elas são???
    Quer dizer, deus fez com parecessem parentes só pra enganar o homem!

    Quem sabe a lua já tenha sido criada com as crateras, ou as galáxias em movimento e com radiação residual de fundo, tudo pra dar a impressão de um Big bang, não é mesmo???
    E tenha colocado uns fosseis e petroleo embaixo da terra como se tivessem lá a milhões de anos? E radioisotopos juntos pra qdo o homem conseguisse datar os mesmos pensasse que eles tinha milhões de anos qdo só tem milhares, afinal o universo foi criado à meros 6.000a não é mesmo???

    VC acredita realmente nisso??? ehehe….

  • Jorginho:

    Eta nois! antes que pinte certo professores de português, lá vai rapidinho consertar meu pobre erro.
    Retificando: ”Aff, são tantas, que às vezes ”PENSO” que a natureza não está né aí por suas criações. E, eles estão mesmo perdido, não sabendo que rumo tomar.

    Vai explicar isso!

  • Jorginho:

    Olá Bioquimico, seja bem vindo!
    O bate papo está esquentando, já pode até fazer um cafezinho!
    Mas, vc disse:
    ”como eu disse antes, não é só com o ornitorrinco e sim milhões de espécies que carregam o parentesco!”

    MIlhões!? Eta nóis!!!
    Por gentileza me mostre um bicho semelhante ao ornitorrinco!
    Não falo de estrutura interna, mas sim externa.
    Outra coisa: O peixe boi… o bichinho (algo semelhante mais não igual); ainda o pobre, não soube decidir que caminho tomar!
    Será que a evolução tanha esquecido do coitado?
    Ou foi uma opção de escolha? Pensa num bicho ”desconjuntado”.
    Já parou para observar sobre certas confusões que a natureza faz?
    Vejamos o pobre cavalo-marinho…
    O morcego…
    Aff, são tantas, que às vezes pesso que a natureza não está né aí por suas criações. E, eles estão mesmo perdido, não sabendo que rumo tomar.
    Mas,volto de novo no bicho que não é pato,não é lontra e muito menos rato!
    Falo do ornitorrinco!
    Acrescente algo aí para ”noiz” aí, caro Bioquimico.
    Abraço.

  • Criacionista:

    “Pq TODOS descendemos de um ancestral COMUM! A prova da EVOLUÇÃO!!! Pelo criacionismo tal parentesco não seria explicável!”

    Seria, pois a fórmula de nossa criação, por acaso, não poderia ser a mesma?

    Cesar,
    Tem provas de supostos milagres que já foram desmentidos?
    No caso, ele não é diminuído, só demonstraria como ele “trabalhou”.

  • Jorginho:

    Vocês estão me enrolando. (rs)
    Vamos pegar as coisas por etapas e sem apelação de link’s.
    Expresse suas idéias sem rotulagens e só use, caso seja necessário. (democraticamente é minha petição)rs.

    ‘‘… a evolução NÃO deu vantagem ao homem e o macaco(coitado) ficou pra trás!’’

    Ateu diz: ”macaco é TÃO evoluido qto o homem!
    Pra que o macaco chegue a homem, nesse exemplo simplificado, são precisos 2 coisas:

    – Que alguma mutação tenha dado inteligencia ao macaco pra compensar a perda de outras funcionalidades. (Quais?)
    – E que o meio-ambiente desse macaco seja pouco inóspito, caso contrário só a inteligencia não seria suficiente pra evitar a extinçaõ desse Macaco Sapiens!”

    Resp. – Seja mais específico, por favor!

    Vamos tentar novamente, se me permite:

    Se o macaco faz parte da evolução da mesma época do homem (paralelo) e que o bicho pode ser chamado de primo, tio etc.
    Então responda qual razão ele (o bicho) não evoluiu na mesma proporcionalidade que o homem? Qualquer cidadão pode constatar sua semelhança ao homem… Mas, responda: onde ele perdeu… e, devido a quê?

    Agora a problemática ” proporção áurea”
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Propor%C3%A7%C3%A3o_%C3%A1urea

    Relate meio que faça menção a ela, explicando seu surgimento na natureza e como a natureza tenha-a moldada.

    Em outras palavras: Que explicação daria para ela, mostrando que a natureza tenha a criada e que não tenha sido justamente o contrário; que ela sim, moldou, exigindo dessa a proporção de 1,618.
    Pois, olhando para o corpo humano, percebe-se que essa medida semelha a um alfaiate fazendo as medidas cabíveis para um terno.
    Mais resumido ainda: Foi ela instrumento da natureza e se foi, explique de onde ela foi ‘’tirada’’(acolhida).
    Mas, por gentileza, sem apelação para links longos e muito menos Inglês. Ao menos faça gentileza de sintetizar para que todos possam aproveitar o conteúdo. Obrigado.

    Abraço pessoal !
    at.

  • Criacionista:

    Sim de acordo com a existência de buracos negros, que foi bem explicado…
    Enquanto os buracos negros não são visíveis, porém, DETECTÁVEIS, os que acreditam no criador, o sentem, não o vendo, mais sentindo que ele está por ai.

    Sobre a adaptação…
    Sim, de fato as espécies se adaptam (não sofrem mutações) as diversas doenças, cosa contrário, não haveriam anticorpos!
    Porém, existem certas ocasiões que a pessoa é desenganada e se recupera, isso que estou tentando expressar!
    Só mais uma pergunta: Mesmo a espécie tendo se adaptado ao meio em que vive, ela deixou de ser a espécie antiga?
    Esse é meu ponto de vista, pois, sem querer ser ignorante, mais ao invés de falar mutações, seria melhor adaptações, pois os indivíduos ficaram diferentes, devido ao ambiente, porém, não deixaram de ser a mesma espécie!

  • Teologo:

    Cesar,
    “Em outras palavras, só por que você não pode VER um buraco negro, não significa que você não possa DETECTAR o buraco negro. Da mesma maneira que você não pode VER o vento, mas pode medir sua velocidade e determinar sua direção.

    Foi neste contexto que tentei expressar meu ponto de vista, nós não VEMOS o criador, mais por algum motivo, nós o SENTIMOS, apenas isso.

  • Teologo:

    “Mas porque este deus não faz crescer, por exemplo, um membro de um deficiente?”
    Não seria por que as pessoas não acreditam nele?
    Como o criador no universo absoluto (Isaac Newton) – (onde vive o criador pela eternidade) pode alcançar uma pessoa no universo relativo (Albert Einstein) – (que é o nosso universo), se esta pessoas sequer se permite uma chance para acreditar na cura?

  • Teologo:

    Everton,
    “Mas porque este o criador não faz crescer, por exemplo, um membro de um amputado?”
    Não seria por que as pessoas não acreditam nele?
    Como o criador no universo absoluto (Isaac Newton) – (onde vive o criador pela eternidade) pode alcançar uma pessoa no universo relativo (Albert Einstein) – (que é o nosso universo), se esta pessoas sequer se permite uma chance para acreditar na cura?

  • Jorginho:

    Cesar – ”O macaco não ficou para trás. Você ainda acha que evolução biológica é progresso. Não é. É mudança, diferenciação”.

    Resp.-Pelo que sei, é progresso sim.
    A evolução não diz que as espécies evoluem para se tornarem mais eficientes, mais capaz?
    Ainda a ciência não diz que o mais ”esperto e forte” sobressaem?

    Claro que o meio passa a ser um molde e, que vença os melhores?

    Ainda na questão do 1,618… Sinto muito, mas aquelas expressões reforça mais ainda que Quem criou as forças que regem a natureza deixou a matemática para raciocínio humano.
    A matemática não foi uma criação do homem, senão a própria proporção teria de ser também.
    E, você deve saber que ela(1,618)existe bem antes do homem e sabe se lá quanto tempo? Talvez desde das eras.
    Ou vc acha mesmo que a Natureza a tenha formulada?

    Você pode até explicar porque que uma bolha de sabão é esférica… Existe explicação simples para isso. Mas tente explicar à razão dessa proporção 1,618.
    Mostre um meio na natureza que a explique ou que a jusfique.
    Essa minha resposta/indagação serve em parte para o colega Ateu.

    Abraço.

  • Criacionista:

    Também vou referenciar um livro:
    “Deus: E a História Bíblica dos 6 períodos da criação”.
    O autor é um físico, e explica como a física se aplica nos eventos das escrituras.

    E sim, Deus utilizou a matemática pura para criar o universo. Desde o átomo primordial até a criação dos seres vivos!

  • Bioquimico:

    Jorginho,

    como eu disse antes, não é só com o ornitorrinco e sim milhões de espécies que carregam o parentesco!
    Prova que descendemos de um ancestral COMUM!!
    Eu como bioquimico faço buscas rotineiras em bancos de dados como MSDB, NCBI, SwissProt e outros de sequencias protéicas obtidas por Edman (sequenciamento químico) ou por espectrometria de massa em ESI e Maldi-TOF usando PMF e MS/MS e consigo identificar por homologia, muitas vezes sem restrições taxonômicas, as proteinas em espécies ainda NÃO ESTUDADAS?

    Então se não existe evolução como vc me explica que o grau de pareamento (semelhança a grosso modo) é tão maior qto mais próxima está da especie em estudo?

  • alvaro sobreira:

    pow cesar e nois q é ignorante e naum sabe ler ingles q q nois faz?

  • alvaro sobreira:

    tudo bem, everton, mas vc naum entendeu minha pergunta, eu qria saber na verdade quando foi o inicio de tudo(cientificamente é claro), posso estar sendo ignorante, mas, pelo que eu saiba tudo tem um começo, e ate hoje naum vi ninguem q me podesse responder isso, se vc tiver explicaçao por favor responda.

  • Cesar:

    Sobre o 1.6818, tem “O Mito Que Não Vai Embora” (em inglês)
    http://www.maa.org/devlin/devlin_05_07.html

    E tem o “Boas histórias, pena que não são verdade”
    http://www.maa.org/devlin/devlin_06_04.html

    O autor é um matemático.

  • Ateu:

    “Já ia me esquecendo, me fale sobre o 1,618.”

    Jorginho,

    a matemática é uma invenção HUMANA!!! Quem disse que deus é matemático??? ONDE a matemática aparece na biblia?
    Logo como vc pode afirmar que essa relação é a prova que existe um criador por trás?

  • Ateu:

    Jorginho,

    a evolução NÃO deu vantagem ao homem e o macaco(coitado) ficou pra trás! O macaco é TÃO evoluido qto o homem!
    Pra que o macaco chegue a homem, nesse exemplo simplificado, são precisos 2 coisas:
    – Que alguma mutação tenha dado inteligencia ao macaco pra compensar a perda de outras funcionalidades
    – E que o meio-ambiente desse macaco seja pouco inóspito, caso contrário só a inteligencia não seria suficiente pra evitar a extinçaõ desse Macaco Sapiens!

  • Cesar:

    “Já ia me esquecendo, me fale sobre o 1,618.”

    O que isto tem a ver com o medo que as pessoas tem de aceitar a teoria da evolução ou mesmo de aceitar o fato da evolução?

  • Ateu:

    Jorginho,

    se vc acha que o macaco ou o pinguim ficou pra trás tentem viver no polo norte so com um casaquinho…
    Ah, o Tarzan tinha uma faca, a tal vantagem que inteligencia proporcionou ao homem e que permitiu que ele sobrevivesse!!

    Agora NÃO é só o ornitorrino não! TODAS as especies tem grande grau de parentesco com outras especies.

    Assim que o meu comentário ao Hugo for liberado vc vai ver que existem bilhões de provas desse parentesco, literalmente!!!

  • mãe:

    cala boca jorginho!!!

  • Cesar:

    “Gostaria de ter a sua opinião sobre ”supostos milagres”.”

    Gostaria de saber qual a relevância disso para o fato das pessoas não aceitarem a evolução por medo.

    De qualquer forma, supostos milagres são fenômenos que se supõe que sejam milagres. Se alguém apresenta um laudo dizendo que no dia tal estava com câncer terminal, e um laudo de uma data posterior, dizendo que não tinha câncer terminal, isto é prova de cura ou de milagre? A meu ver, é prova de cura. E se não houver explicação para a cura, automaticamente torna-se milagre? Muito fácil então encontrar milagres, é só pegar alguém sem conhecimento e sem imaginação e pedir para ela explicar a cura. O cara vai dizer “não sei o que pode ser”, e pronto, você pode declarar que é um milagre…

    Uma perguntinha: Algum dos supostos milagres foi objeto de um trabalho científico, publicado em revista peer-review? Por que o reconhecimento da ciência não é feito “via laudo”, não sei se você sabe…

  • Cesar:

    “Mas, diferencie à razão de ambas evoluções terem se dado vantagem ao homem e o macaco(coitado) ficando para trás, uma vez que deve ser da mesma época…ou mesmo mais antiga.”

    O macaco não ficou para trás. Você ainda acha que evolução biológica é progresso. Não é. É mudança, diferenciação.

  • Jorginho:

    Caro Ateu, vc falou de tanto macaco que acabou me dando coceiras. rs
    Mas, diferencie à razão de ambas evoluções terem se dado vantagem ao homem e o macaco(coitado) ficando para trás, uma vez que deve ser da mesma época…ou mesmo mais antiga.

    Acha que seja impossível viver nesses ambientes ”inóspito”?
    Então vc não conheceu o Tarzan! (Brincadeira).

    Você disse: ”E vc sabe o porque disso, Jorguinho??? Pq TODOS descendemos de um ancestral COMUM! A prova da EVOLUÇÃO!!! Pelo criacionismo tal parentesco não seria explicável!”

    Então no caso do ornitorrinco, ele queria carregar quase todos graus de parentesco?
    O bicho só falta voar!
    Não é tão simples assim, meu caro.
    Esse bicho merece melhor explicação e claro também aos macacos.
    Já ia me esquecendo, me fale sobre o 1,618.
    Abraço.

  • Jorginho:

    Cesar, por por você falar tanto em milagres, me fez lembrar de um cidadão de uma certa igreja… e que por lá tem havido muitas curas de diversos males.
    Pois bem, vc pede exames anteriores e posteriores.
    Lá acontece as duas coisas.
    As pessoas levam exames médicos(laboratoriais)e diagnóstico médico e, muitas delas recebem a cura de forma milagrosa.
    Ele ainda apela aos céticos que venha lhe pedir provas.
    Pelo tempo que esse cidadão ”tem feito” essas curas,já deveria tê-lo processado, caso fosse armação.
    Na verdade há uma outra denominação louca para pegá-lo!
    Então, poderia me dizer algo sobre essas curas?
    Claro que há outros fenômenos que ciência prefere mantém a boca fechada.
    Gostaria de ter a sua opinião sobre ”supostos milagres”.
    Abraço

  • Ateu:

    Bovidino,

    as provas cientificas não cairam no passado! Provas são FATOS e fatos não mudam! O que mudam são as teorias pra esses fatos!

    Agora se a ciencia não é confiável, como vc me explica o seu celular, computador, carro, avião e tantas conquistas tecnologicas conseguidas com essa ciencia???

    Quem sabe a biblia seja mais confiavel, não é mesmo? Uma biblia que diz que o mundo foi feito em 6 dias…

  • Cesar:

    Bovidino

    Primeiro, a ciência já esteve errada antes, mas isto não significa que ela esteja sempre errada. Se ela estivesse sempre errada, então antibióticos não funcionariam, vacinação seria inócua, e não teríamos chegado na Lua, nem mandado sondas para os outros planetas do Sistema Solar, também não teríamos organismos transgênicos, nem um monte de coisas que só existem por que a ciência atualmente sabe muito mais que antigamente, e tem muito mais certeza do seu conhecimento. E isto acontece por que a ciência, o conhecimento, vai aumentando de forma cumulativa. Erros existem, mas hoje temos muito menos erros que antigamente, por que os erros são retirados quando encontrados.

    Segundo, se a ciência está errada e a ciência prova que o cérebro e os olhos podem ser enganados, então o cérebro e os olhos não podem ser enganados e a ciência, produto do cérebro, também não pode estar errada. Mas se ela não pode estar errada, e ela prova que o cérebro e os olhos podem ser enganados, então… Escape desta tua própria armadilha lógica se puderes…

    Terceiro, o método científico é um “método de detectar mentiras”. O Carl Sagan, no seu livro “O Mundo Assombrado pelos Demônios” fala da “Fina Arte de Detectar Mentiras”. É, basicamente, um manual do ceticismo e visa livrar a mente de armadilhas como ilusões de ótica ou de percepção. Se procurarem na Internet, vão encontrar este capítulo on-line. Por exemplo, em http://ceticismo.wordpress.com/ceticismo/a-refinada-arte-de-detectar-mentiras/

    Ele começa com um trecho do “Novum Organom”, de Sir Francis Bacon, escrito há quase 400 anos:

    “A compreensão humana não é um exame desinteressado, mas recebe infusões da vontade e dos afetos; disso se originam ciências que podem ser chamadas “ciências conforme a nossa vontade”. Pois um homem acredita mais facilmente no que gostaria que fosse verdade. Assim, ele rejeita coisas difíceis pela impaciência de pesquisar; coisas sensatas, porque diminuem a esperança; as coisas mais profundas da natureza, por superstição; a luz da experiência, por arrogância e orgulho; coisas que não são comumente aceitas, por deferência à opinião do vulgo. Em suma, inúmeras são as maneiras, e às vezes imperceptíveis, pelas quais os afetos colorem e contaminam o entendimento.”
    Francis Bacon, Novum organon (1620)

    A Evolução é uma das coisas que são rejeitadas pelo vulgo por superstição, arrogância, orgulho, e impaciência de pesquisar.

  • Ateu:

    EVOLUÇÃO OU INVOLUÇÃO?

    Um dos principais argumentos dos criacionistas é a velha pergunta: se a evolução é verdadeira pq o macaco continua sendo macaco?
    Vamos ver se esse argumento procede!

    Vamos imaginar de forma simplificada que pra o macaco virar homem precisa perder o pelo, o rabo e ficar inteligente.

    Imagine uma mutação que faça o macaco perder o rabo! Um macaco sem rabo tem mais dificuldades em subir em árvores e pular de galho em galho, logo é um alvo fácil pra os predadores. Ou seja, a seleção natural eliminaria a maioria senão todos os macacos sem rabo!
    Agora imagine uma mutação que faça o macaco perder o pelo. Novamente um macaco sem pelo tem mais facilidade em pegar pneumonia ou ser picado por insetos e adoecer. Mais uma vez a seleção natural eliminaria todos eles.
    Pra compensar essas perdas de funcionalidade, essa involução (e vc pensando que é evoluído..ehehe) vc teria que ter algo compensatório, no caso uma mutação que aumentasse a inteligência.
    Só que dependendo do meio-ambiente, isso pode não ser suficiente. Se imagine numa savana africana quase em arvores ou grutas pra se esconder. Acho que a sua inteligência não ia ser lá muito útil…
    Pra que a inteligência compense essas perdas é preciso que o ambiente proporcione locais onde vc possa se esconder e proteger do frio, insetos, predadores, etc.

    Conclusão: os macacos que tiveram mutações que os aproximaram dos homens possivelmente foram extintos!
    Alias isso é fácil provar: fique numa selva africana e tente sobreviver só com a roupa no corpo!!!

    Conclusão 2: os macacos, pingüins, peixes, etc são tão evoluídos qto o homem e igualmente adaptados ao meio onde vivem!

  • Bovidino:

    Ateu,
    Provas científicas não são tão confiáveis como você quer demonstrar. Você sabe perfeitamente que diversas provas científicas do passado, caíram por terra e foram substituídas por novas provas que por sua vez, posteriormente foram retificadas várias vezes.
    O mais incrível é que a própria ‘ciência’ comprovou que tanto nossa visão como nosso cérebro não são confiáveis e estão sempre a nos enganar.
    Mas todas as provas ‘científicas’, são obtidas através desses mesmos orgãos.
    Aliás, ‘CIÊNCIA’, que significa ‘SABER’, não é sequer um nome apropriado para essa atividade que na realidade se fundamenta em estudos, pesquisas, experiências, teorias e conclusões. Se fosse ‘CIÊNCIA’, saberia de antemão.
    Sem qualquer intenção de ofensa aguardo réplicas.

  • Ateu:

    “Recentes pesquisas estão sequenciando o genoma do ornitorrinco e pesquisadores já descobriram vários genes que são compartilhados tanto com répteis como com as aves. Mas cerca de 82% do seus genes são compartilhados com outras espécies de mamíferos já sequenciadas, como o cachorro, a ratazana e o homem’’”

    E vc sabe o porque disso, Jorguinho??? Pq TODOS descendemos de um ancestral COMUM! A prova da EVOLUÇÃO!!! Pelo criacionismo tal parentesco não seria explicável!

  • Cesar:

    Jorginho

    “Desculpe-me Cesar, mas a Ciência não sujeita essa condição.”

    Não entendi. Se alguém estava com câncer e foi mandado desenganado para casa, e em pouco tempo aparece curado, o que foi que aconteceu? Milagre? Tem certeza? Quer dizer, você não precisa nem mesmo examinar a pessoa para garantir que foi um milagre? Você pode garantir mesmo que aconteceu um milagre?

    Não pode. Um dos motivos é por que se trata de um caso hipotético. Você não examinou a pessoa, eu não examinei, ninguém aqui examinou, então quem disser “foi isto” ou “foi aquilo” está só demonstrando arrogância e presunção. Foi milagre? Prove. Milagre é um fato que contraria as leis da natureza. Tudo que o caso hipotético tinha era um diagnóstico médico: paciente terminal, morte provável em alguns meses por câncer. Diagnóstico é “científico”? Provavelmente. Mas um diagnóstico é uma sentença? Não é. A medicina não é uma ciência exata. Os médicos se guiam pelo que a literatura médica lhes informa e pelos conhecimentos matemáticos deles (que são muito falhos, como aponta o John Allen Paulos e o Vladimir Mlodinov em seus livros, aliás, a maioria das pessoas não consegue lidar bem com a aleatoriedade e a probabilidade). Mas a pessoa que tem um diagnóstico de paciente terminal vai realmente morrer no prazo que os médicos prevêem? Supondo que os médicos tenham feito uma previsão matematicamente correta, ela é uma probabilidade. A pessoa pode morrer antes, pode morrer depois, ou ainda pode apresentar uma remissão espontânea. Na maioria dos casos, ela morre no prazo que os médicos previram. Por isto que eles fazem diagnóstico, por que existe uma média, uma probabilidade de sobrevida. Por que eles não previram que houvesse uma remissão espontânea? Por que é a coisa mais improvável de acontecer. Tão improvável, que não dá para examinar um paciente e dizer “ele agora apresenta condições de paciente terminal, mas vai apresentar remissão espontânea”.

    Isto é ciência.

    Sobre o Design Desinteligente diz que algumas estruturas não podem ter evoluído, por conterem o que se chama de “complexidade irredutível”, ou coisa parecida. Só que o Michael Behe não conseguiu demonstrar que esta complexidade irredutível existe de fato. Por exemplo, no caso do flagelo da bactéria, ele disse que se tirarmos uma parte qualquer do flagelo, ele deixa de ter qualquer função e a seleção natural acabaria por eliminar o semi-flagelo. Só que uma bactéria tem uma estrutura que é, basicamente, um flagelo ao qual faltam algumas estruturas. Pela idéia do Michael Behe, este pedaço de flagelo não funcionaria para nada e seria eliminado, só que a bactéria que tem esta estrutura usa ela para injetar toxinas em células. Ou seja, a estrutura que parecia ter uma complexidade irredutível, na verdade pode ser usada para outra coisa depois de perder parte de sua estrutura. Não serve como flagelo, mas não quer dizer que não serve para nada.

  • Ateu:

    Hugo Hoffmann,

    Me explique pelo criacionismo a enorme semelhança entre as insulinas humana, bovina e suína a ponto de poderem ser usadas em diabéticos. A diferença entre as 3 é de apenas um resíduo se não me falha a memória (ja sequenciei
    as 3 varias vezes à uns 10a atrás)
    Coincidência?

    Me explique a semelhança em menor grau das albuminas e globulinas em espécies tão distintas qto o homem, boi e galinhas.

    Me explique a homologia entre milhões de proteínas que é tão maior qto mais próximas estão as espécies!
    Me explique isso tudo pelo criacionismo!

    Agora eu queria entender pq um cientista prefere acreditar no livro do Genesis cujo autor é desconhecido!
    Pior, um livro que na melhor das hipóteses usou uma linguagem figurada ao falar na criação do mundo em 6 dias, isso se não errou redondamente!!!
    Oras, se errou ou usou linguagem figurada pra descrever os dias, pq raios estaria cientificamente certo em falar sobre a origem da vida na Terra?
    Tem lógica???

    Hoje sabemos o universo e a vida é muito mais antiga que sugerem algumas datações biblicas e obviamente NÃO FOI em meros 6 dias.
    Tamanho do universo, crateras da lua, que não surgiram em 6.000 ou mesmo 6 milhões de anos, fosseis que demoram centenas de milhares a milhões de anos pra ser formar, datação, numero de estratos, calculo do tempo necessário que
    as placas tectonicas demoraram partindo da Pangéia até às posições atuais, temperatura da terra ao longo do tempo geológico ds terra e montes de outras
    evidencias!!!

    Quer provar o criacionismo?
    Defenda uma tese ou publique um paper com evidencias cientificas de modo a provar de forma irrefutável o criacionismo!
    Simples!

  • Bioquimico:

    Hugo Hoffmann,

    Me explique pelo criacionismo a enorme semelhança entre as insulinas humana, bovina e suína a ponto de poderem ser usadas em diabéticos. A diferença entre as 3 é de apenas um resíduo se não me falha a memória (ja sequenciei as 3 varias vezes à uns 10a atrás)
    Coincidência?

    Me explique a semelhança em menor grau das albuminas e globulinas em espécies tão distintas qto o homem, boi e galinhas.

    Me explique a homologia entre milhões de proteínas que é tão maior qto mais próximas estão as espécies!
    Me explique isso tudo pelo criacionismo!

    Agora eu queria entender pq um cientista prefere acreditar no livro do Genesis cujo autor é desconhecido!
    Pior, um livro que na melhor das hipóteses usou uma linguagem figurada ao falar na criação do mundo em 6 dias, isso se não errou redondamente!!!
    Oras, se errou ou usou linguagem figurada pra descrever os dias, pq raios estaria cientificamente certo em falar sobre a origem da vida na Terra?
    Tem lógica???

    Hoje sabemos o universo e a vida é muito mais antiga que sugerem algumas datações biblicas e obviamente NÃO FOI em meros 6 dias.
    Tamanho do universo, crateras da lua, que não surgiram em 6.000 ou mesmo 6 milhões de anos, fosseis que demoram centenas de milhares a milhões de anos pra ser formar, datação, numero de estratos, calculo do tempo necessário que as placas tectonicas demoraram partindo da Pangéia até às posições atuais, temperatura da terra ao longo do tempo geológico ds terra e montes de outras evidencias!!!

    Quer provar o criacionismo?
    Defenda uma tese ou publique um paper com evidencias cientificas de modo a provar de forma irrefutável o criacionismo!
    Simples!

  • Jorginho:

    Com toda sinceridade, mas o Stephen Hawkins é um cidadão pensador como qualquer um de nós.
    Para ser sincero existem outros melhores!
    Às vezes acho que ele delira…

  • Jorginho:

    Cesar -” PODE SER por que o sistema imunológico acabou por agir, ou por que uma combinação do sistema imunológico mais algum fator ambiental funcionaram, ou PODE SER algum outro fator que NUNCA venhamos a saber. ”

    Desculpe-me Cesar, mas a Ciência não sujeita essa condição.
    Ela não é exata? (dúvidas?)rs
    Além disso, esse seu ”pode ser”, também poderia ser aplicado livremente ao Design, não? hehehehe
    Também PODE SER um milagre,não?
    Eta, os caras já trocando os lados!
    (brincadeira colega).
    Abraço

  • Bioquimico:

    “Você está no deserto, precisa se adaptar ao calor… mais até la, a pessoa não sobrevive!
    Ou melhor ainda, no caso da pressão atmosférica, se uma pessoa acostumada com baixa pressão, mudar e repentinamente for para alta pressão atmosférica, ela desmaia, podendo morrer, e a adaptação onde foi?”

    Entenda, as adaptações que vc passa peloa vida, de um clima frio pra um quente ou pra uma cidade no alto da uma montanha NÃO é passada pra os seus descendentes! O que mudou foi o seu fenótico, não o genótipo!
    Da mesma forma se vc ficar bronzeado seu filho náo vai nascer escurinho!!!

    Numa espécie vc não tem UM e sim milhões de individuos mais ou menor iguais. Os mais aptos a determinada circunstancia sobrevivem, os demais morrem!

    Um exemplo: na 2a guerra muitos navios foram afundados, alguns em águas geladas! Em alguns casos, de centenas de marinheiros, sobraram meia duzia apenas. Os que sobraram foram justamente os mais resistentes e mais gordos.
    Não houve adaptação, portanto! Apenas os mais adaptados a essa situação em particular sobreviveram!Eles tiveram filhos e deixaram descententes, os demais não!
    Entendeu?

  • Bioquimico:

    Prezado Hugo,

    Eu sou quimico por formação e trabalho ao 20a em bioquímica, por isso algumas das questões ligadas a biomol não vou poder responder com precisão pq não é a minha área, Mas certamente os biologos que trabalham comigo na UnB podem te responder.

    Bem, sobre o criacionismo, PROVE que as relações de parentesco encontrados entre milhões de especies e determinada por varias tecnicas como anatomia comparada, genomica e proteomica estão erradas!

    Me explique como eu faço buscas em bancos de dados como MSDB, NCBI, SwissProt e outros de sequencias protéicas obtidas por Edman (sequenciamento químico) ou por espectrometria de massa em ESI e Maldi-TOF usando PMF e MS/MS e consigo identificar por homologia, muitas vezes sem restrições taxonômicas, as proteinas em espécies ainda não estudadas?
    E que como o grau de pareamento é tão maior qto mais próxima está a espécie da especie em estudo?

    Me explique tudo isso pelo criacionismo…

  • Ateu:

    ” mais você tem que admitir que é muita coincidência nossa posição em relação ao Sol nem perto, nem longe, estamos no ideal!”

    Estamos no ideal pq NÓS nos adaptamos à Terra ao longo da evolução.
    Se a terra fosse mais quente ou fria, maior ou menor, a vida seria diferente e igualmente adaptada. Simples!

    “Vi a reportagem dele, negando o Criador, porém, com todo respeito, ele se contradisse ao afirma que se uma teoria de fato fosse completa, conheceríamos Deus!”

    Ele não se contradiz. Simplesmente aprendeu com a ciencia da mesma forma que eu antes era católico e hoje sou ateu. Ele alargou a compreensão e por isso hoje não acredita na necessidade de um criador. Simples!

  • jaci:

    Para os criacionistas de plantão. sugiro lerem alguns livros que não seja somente a bíblia sagrada! ai vai alguns (títulos) de livros. (O GRANDE PROJETO) DO físico STEPHEN HAWKINS, (DEUS UM DELÍRIO) DO BIÓLOGO RICHARD DAWKINS E(O MUNDO ASSOMBRADO PELOS DEMÔNIOS) DO CIENTISTA E ASTRÔNOMO CARL SAGAN.

  • Cesar:

    Ué, criacionista, então quando alguém morre de Leucemia, é prova que o Criador não pode nos “consertar”?

    Toda doença tem uma taxa de remissão espontânea: são casos que o paciente é curado apesar dos prognósticos dos médicos. Pode ser por que o sistema imunológico acabou por agir, ou por que uma combinação do sistema imunológico mais algum fator ambiental funcionaram, ou pode ser algum outro fator que nunca venhamos a saber. Achar que foi a intervenção da divindade só por que não sabemos o que foi é apelar para o “deus das lacunas”. E o que acontece quando alguém consegue encontrar a explicação para alguma cura antes tida como “milagrosa”? O “deus das lacunas” é diminuído. Um deus que dependa da nossa ignorância para encontrar razão e prova de sua existência é um deus dos parvos, dos ignorantes, dos abestados.

  • Ateu:

    Uma boa analogia…

    Imagine ver a água escoando, sumindo.
    O que vc conclui? Bem, tem que ter um ralo por baixo, senão como a água ia desaparecer? Ou seja, mesmo sem ver o buraco ou ralo vc pode afirmar sem sombra de dúvida que ele está lá.

    O mesmo acontece com um buraco negro. Simples!

    http://www.mdig.com.br/index.php?itemid=1469

  • Jorginho:

    Que isso ateu? Tudo para vc foi coletado da revista VEJA e da Superinteressante!
    Esqueceste acaso que existe uma biblioteca de tamanho mundial e que ela chama WEB?
    Não subestime!

  • Ateu:

    Sobre a cura, volto a afirmar: é preciso ser médico ou biologo ou dos dois pra entender as razões de uma cura milagrosa. E mesmo que a ciencia não tenha no momento uma explicação não quer dizer que não encontre uma no futuro!
    Sem milagres, portanto!

    Sobre o buraco negro, apesar de não serem visiveis, como eu disse numa resposta anterior, e o César muito bem explicou, são detectáveis por meios indiretos.
    Emissão de Raios-X, lentes gravitacionais, estrelas orbitando corpos invisiveis, nuvens de gás sendo sugadas por um ralo invisível etc, são provas de um buraco negro.

    Os átomos, como tudo no universo, tem uma resistencia. Superada essa resistencia os átomos implodem, e continuam se contraindo mais e mais, até um simples ponto ou singularidade como é chamada.

    Isso, como disse antes, é perfeitamente esperado pelo que sabemos de quantica e, portanto, não constitui surpresa alguma a existencia dos buracos negros. Estranho seria não encontrá-los, pq ai sim teria algo de errado ou com a quantica ou com a fisica newtoniana e a relatividade.

  • Cesar:

    Outra coisa, uma espécie não se adapta de uma hora para outra a um ambiente. Se um ambiente mudar muito rapidamente, muito provavelmente muitas espécies sofrerão extinção. As que não sofrerem extinção serão as que já tem alguma mutação que lhes permita sobreviver no novo ambiente.

    Um exemplo interessante: os coelhos são uma praga na Austrália. Foram trazidos pelos europeus e lá se reproduzem como coelhos, sem ter nenhum inimigo natural. Resolveu-se então introduzir na Austrália uma doença fatal para coelhos (não lembro o nome). Os coelhos pegavam a doença, passavam adiante e morriam. Morriam aos milhões. Só que alguns coelhos tinham uma mutação que os tornava resistentes à doença em questão. Estes coelhos acabavam por passar esta característica aos seus descendentes, os coelhos foram selecionados pela doença, e hoje a Austrália é cheia de coelhos resistentes àquela doença. Da mesma forma, existem algumas pessoas que são naturalmente resistentes à AIDS, ou seja, tem uma mutação que faz com que resistam à doença. Se a AIDS fosse uma doença com alta taxa de mortalidade, a humanidade que sobrasse seria toda ela descendente dos seres humanos que tem aquela mutação que os torna imunes à AIDS. É assim que a seleção natural funciona sobre uma espécie, selecionando os indivíduos que já nasceram com uma mutação que lhes dá condições de sobreviver ao teste dado por ela. Se o mundo ficar mais seco, não vai acontecer uma mutação para tornar os seres mais aptos a um clima mais seco, o que vai acontecer é que quem já tem esta mutação sobreviverá e irá passar adiante esta mutação, e em breve a sua espécie será composta de indivíduos que são resistentes ao novo meio ambiente. Se as mutações forem se acumulando, em algum tempo há uma nova espécie.

    Evolução não é progressão, é modificação.

  • Cesar:

    Criacionista, buracos negros não podem ser vistos, mas não quer dizer que não podem ser detectados. Por exemplo, eles tem massa e, portanto, exercem atração gravitacional. Se você observar uma estrela orbitando um corpo massivo e invisível, está observando uma estrela orbitando um buraco negro. Da mesma forma, a matéria antes de atravessar o horizonte de eventos, ela é aquecida a temperaturas tão altas, que chega a emitir raio-X. Se você encontrar uma emissão de raio-X vinda de um disco de matéria, estará testemunhando um disco de matéria caindo em um buraco negro. Por outro lado, nem toda a matéria do disco cai no buraco negro, parte dela é acelerada em direção ao eixo de rotação do disco. Se você encontrar um jato de matéria sendo lançado a velocidades relativísticas, terá encontrado um buraco negro lançando matéria. O astrofísico Stephen Hawkins criou um modelo dos buracos negros e a partir deste modelo, determinou que os buracos negros emitem um tipo de radiação particular, e que por isto estariam desaparecendo. Se você detectar a radiação Hawkins, vai ganhar o prêmio Nobel além de encontrar um buraco negro.

    Em outras palavras, só por que você não pode VER um buraco negro, não significa que você não possa DETECTAR o buraco negro. Da mesma maneira que você não pode VER o vento, mas pode medir sua velocidade e determinar sua direção.

  • Everton:

    “nas reportagens figuras ilustram buracos negros, sendo que, como você disse, me corrija se me equivoquei, são indetectáveis. Só temos experimentações que os exemplificam, sem imagens reais, ou me enganei?”

    Buracos Negros são detectáveis.
    http://ciencia.hsw.uol.com.br/buracos-negros3.htm

    Quanto a curas ‘milagrosas’ não tenho muito que comentar.
    Mas porque este deus não faz crescer, por exemplo, um membro de um amputado?

  • Carpinteiro:

    Sobre Isaac Newton:

    Entre suas obras teológicas, destacam-se An Historical Account of Two Notable Corruption of Scriptures, Chronology of Ancient Kingdoms Atended e Observations upon the Prophecies. Algumas das coisas que ele acreditava, era o tempo, sempre igual para todos os instantes e os seis mil anos de existência que a Bíblia dá à Terra. E considerava que a mecânica celeste era governada pela gravitação universal e, principalmente, por Deus que, segundo uma frase do próprio cientista em questão: “A maravilhosa disposição e harmonia do universo só pode ter tido origem segundo o plano de um Ser que tudo sabe e tudo pode. Isto fica sendo a minha última e mais elevada descoberta.” (fonte:Wikipédia).

    Daí me aparece um cidadão (Darwin) doente, perturbado, que perde uma das filhas, e diante da dor, passa a não mais acreditar em Deus. Algum tempo depois, surge outro (Stephen Hawking), que tem graves problemas de saúde, necessita de um sintetizador de voz para falar (imaginem a revolta que qualquer um de nós sentiríamos se vivessemos assim), e também passa a pregar a não existência de um criador, que estamos aqui por “sorte”, que a distância exata da Terra em relação ao sol para permitir VIDA é simples acaso. Por favor gente!!! Se essas ilustres figuras tivessem certeza absoluta que a bíblia é uma fraude, que Deus não existe, não tentariam provar isso dia após dia, simplesmente iriam ignorar e continuar com suas pesquisas sem fazer referências a Deus ou religião.

  • jaci:

    Para os criacionistas de plantão. sugiro lerem alguns livros que não seja somente a bíblia sagrada! ai vai alguns (títulos) de livros. (O GRANDE PROJETO) DO físico STEPHEN HAWKINS, (DEUS UM DELÍRIO) DO BIÓLOGO RICHARD DAWKINS E(O MUNDO ASSOMBRADO PELOS DEMÔNIOS) DO CIENTISTA E ASTRÔNOMO CARL SAGAN.

  • Criacionista:

    Quanto especulação dos repórteres,
    nas reportagens figuras ilustram buracos negros, sendo que, como você disse, me corrija se me equivoquei, são indetectáveis. Só temos experimentações que os exemplificam, sem imagens reais, ou me enganei?

    Quanto ao médico, não tentei dar de médico, uma pessoa com uma doença que mecanismos de defesa não possam atuar, Leucemia, como exemplo, e se cura, está bem de novo, não é uma experiência de que o Criador pode nos consertar?

  • Ateu:

    Ops…corrigindo:

    É mesmo??? Vc é medico ou biólogo? Vc sabe qtos mecanismos de defesa tem o organismo? NÃO existem milagres!!!

  • Criacionista:

    Quando disse “admitir”, não busquei ser ofensivo, só para constar!

    Mais uma vez, se continuarmos com o diálogo, não devem haver ofensas de novo!

  • Ateu:

    “Temos câncer, e de repente ele desaparece, ele estava lá e como mágica se foi… sem processo biológico de cura, ele apenas desapareceu…”

    É mesmo??? VC é medico ou biólogo? Vc qtos mecanismos de defesa tem o organismo? NÃO existem mialgres!!!

    “Não vemos o Criador, assim, como não vemos os buracos negros, mesmo assim, temos indícios de sua existência!”
    Especulação dos repórters??? Vc acha que literatura cientifica é igual à superinteressante?
    Não existe especulação! Existem FATOS que apontam pra buracos negros como emissão de Raios-X, lentes gravitacionais, estrelas orbitando corpos invisiveis e outros!
    TUDO isso pode ser comprovado por qualquer cientista.

    Agora me mostre UM indício da presença de deus que possa ver comprovado, medido e analisado!!!
    Não existe, não é mesmo?

  • Criacionista:

    AH! Você esta ai…
    Vi a reportagem dele, negando o Criador, porém, com todo respeito, ele se contradisse ao afirma que se uma teoria de fato fosse completa, conheceríamos Deus!

  • Criacionista:

    Ateu,
    É pela teoria, mais você tem que admitir que é muita coincidência nossa posição em relação ao Sol nem perto, nem longe, estamos no ideal!

    E devemos levar em consideração, que vários exoplanetas já foram avistados, porém nenhum tinha vida igual a nossa.

  • Ateu:

    Deus NÃO criou o universo, diz Hawking em novo livro.

    “Não é necessário invocar Deus para iniciar uma reação e impulsionar o andamento do universo.”

    http://oglobo.globo.com/mundo/mat/2010/09/02/deus-nao-criou-universo-diz-hawking-em-novo-livro-917539199.asp

  • Criacionista:

    Tradução,
    Não vemos buracos negros, mais a física da indícios dos mesmos… (mesmo assim, não o vemos)
    Temos câncer, e de repente ele desaparece, ele estava lá e como mágica se foi… sem processo biológico de cura, ele apenas desapareceu…

    Não vemos o Criador, assim, como não vemos os buracos negros, mesmo assim, temos indícios de sua existência!

    Várias reportagens demonstram buracos negros destruindo galáxias, porém, as galáxias apenas estão se destruindo, não sendo registrado buraco negro algum, é especulação dos repórteres!

  • Ateu:

    Criacionista,

    no ultimo livro dele, o Grande Design, ele desmente a ideia de um criador.

    “um único Sol, uma combinação de SORTE…” (Stephen Hanking)
    Sim, uma combinaçao de sorte. Mas existem muitos sistema solares com uma única estrela, assim como existem duplos, triplos.
    Se estamos aqui é tivemos sorte, mas isso não implica em um criador por trás.
    Basta descobrir mais explanetas e vc vai descobrir que existem muitas terras por aí. Pelo menos em teoria isso é mais que esperado

  • Criacionista:

    Também não refuto a idéia de Big Bang, porém,
    Antes de haver a explosão, a matéria estaria em zero absoluto, ou pela própria fórmula do Einstein, não pode ser gerada energia sem matéria… uma matéria não morta, mais inanimada.
    Diria um grande átomo de Hidrogênio! Afinal, o que na nossa existência não tem hidrogênio?
    Mas deveria ter “algo” para animar a matéria, que estando no sistema fechado, não haveria uma força interna para impulsionar as explosões, entenderam?

  • Criacionista:

    Está muito lindo, maravilhoso, mais vamos lá de novo:

    “Se descobrirmos uma teoria completa, seria o triunfo definitivo da razão humana – pois então compreenderemos a mente de do Criador.” (Stephen Hanking)

    “um único Sol, uma combinação de SORTE…” (Stephen Hanking)

    Mais uma vez, acreditem no que quiserem, entretanto, nada pode ser considerado 100% fato, sem um Criador.

  • Jorginho:

    Em absoluto,TUDO que é dito em ciencia exige provas! Não dá pra dizer,“olha eu acho que esta especie descende da outra”. Sempre alguém vai dizer: “então prove!”.

    Resp.- De certa forma sim. Mas, basta que tenha uma idéia de possibilidade que ela acaba sendo aceita.
    Principalmente quando é um assunto cujo meio seja quase impossível de detectar ou provar.
    Vemos as hipóteses dos famosos buracos brancos,dos Universos paralelos,das cordas… das ondas gravitacionais(agora em estudos). Enfim, são tantas conjecturas que não passa de hipóteses e mesmo assim a ciência acaba adotando algumas… Não que eu discorde dessa necessidade como ponto de apoio. Todavia, rejeite o conceito de Um Design Inteligente. Qual motivo não acatá-la? Talvez por se admitirem, estarão admitindo um Criador? Que mal tem nisso? Será que não há uma força obscura controlando todos os sistemas de conceitos científicos? Provavelmente sim. Parece pretender dominar o mundo. Quantos cientistas foram discriminados por apresentar o Design?… Outros preferem ficar calados, mesmo que saibam que, em todas as coisas, nos finalmente, não dar para explicar-as se não houver uma força construtora por trás delas. Será que no futuro próximo o mundo adotará a ciência como deusa? Que nossa dependência crescerá mais e mais ao ponto de não podermos mais viver sem a tecnologia e sermos escravos dela por todo tempo e dos conceitos que ela vier expor? Não haveria grande interesse por trás disso? E, se aceitasse o Design, ela perderia credibilidade? Pois quem domina a Ciência, domina o mundo!
    Uma vez que afastasse a credibilidade de um arquiteto,ela deixaria a humanidade totalmente depedente dela?

    “Diga-me por que razão os macacos continuam sendo macacos bem ”antes do homem”? ”

    Vc acha que o macaco ou um leão ou cachorro é menos evoluido que vc? Só se o conceito evolução for a inteligência. Pq nos demais os animais são tão ou MAIS evoluidos que o homem.
    Quer uma prova? Estão PERFEITAMENTE adaptados ao meio da mesma forma que o homem, são mais fortes, mais rápidos, conseguem ver e ouvir melhor e são mais resistentes as intempéries.
    Tente sair no braço com um gorila, leão ou mesmo outros animais menores pra ver quem ganha a parada! O homem é dos animais mais fracos e incapazes. Ele só se deu bem e não foi extinto devido à inteligência, senão…

    Resp.- Se os macacos são do mesmo período de evolução que o homem. Então porque eles não evoluíram na mesma velocidade, uma vez que há de dizer que viviam no mesmo habitat? Mal eles pedem bananas! Mesmo tendo uma forma semelhante ao homem, eles nem mesmo tentam aprender nossos dialetos.

    “No caso das amebas, foi encontrando uma desde início das eras e ela continua da mesma forma.”

    ’’Quem disse isso? as bacterias atuais são mais complexas que as antigas. Fora se uma especie é bastante eficiente e consegue sobreviver pq não existiria até hoje?
    A menos que o meio se tenha tornado mais competitivo, não existe motivo pra aquela espécie ser extinta. Virus sofrem sim mutações como qualquer seres sejeitos ao meio e isso é evolução ou adaptação?”
    As duas coisas! Evolução nada mais é que uma adaptação ao meio. A mutação muda um pouco o ser, aí por sua vez a seleção natural seleciona as boas e más mutações, e o animal que sobrevive é mais adaptado ao meio. Ou seja ele se aprefeiçou, evoluiu. Na realidade adaptação e evolução são sinônimos. Por isso que a evolução não é a lei do mais forte e sim do mais apto. Tem um exemplo clássico:
    Antes da revolução industrial as borboletas escuras eram alvos fáceis dos predadores e as brancas ficavam camufladas.
    Com a revolução industrial e aumento da poluição, as escuras se camuflavam nos troncos cheiosde fuligem as claras eram agora o alvo dos predadores.
    Nesta caso não existe uma mais forte, apenas uma mais adaptada a determinada circustancia.
    Como eu disse, a evolução não é a lei do mais forte e sim do mais apto.’’

    Resp. – Bem, no caso das amebas (se insistir) vou encontrar o vídeo… Além do peixe que diziam ser das primeiras eras, e o peixinho (espécie) foi encontrado da mesma forma de ‘’trocentos trilhões de anos’’! No caso das borboletas há um vídeo que explica ter havido certa manipulação…

    ‘’Outro ex: imagine uma mutação que torne uma planta mais resistente ao calor. Se ouver uma onda de calor ela tem mais chance de sobreviver, mas se for de frio ela morrerá mais facilmente. Ou seja, a seleçáo natural tanto pode dizimar a especie original qto a mutante, tudo depende do meio ambiente.
    E vc vê isso, plantas perfeitamente adaptadas a uma região se darem mal em outro devido a temperatura, umidade ou mesmo pragas. Daí a necessidade por vezes de cruzamentos entre especies ou mesmo engenharia genetica, que nada mais é que a mutação direcionada no lugar de acontecer ao acaso como na natureza.’’

    Resp; – Sim. Força de adaptação. Na verdade nosso sistema biológico é dinâmico, embora muito voraz. A lei dos mais espertos e resistentes. Todos os sistemas de vidas insistem em querer viver a qualquer custo. Talvez haja uma forte razão para isso. Já fiz um comentário aqui que, acredito na evolução da adaptação como uma forte necessidade para viver. Concordo também que precisaria de umas séries de etapas evolutivas para chegar ao convívio do meio. Vejamos um exemplo até atípico: Quanto tempo levará para que um peixe de água doce adaptar em águas salgadas? Portanto, acredito em variedades de espécies e algumas trazem certas influências… Mas,há uma lei. Imagine a conjunção de duas espécies bem diferentes… Teria sucesso tal experimento, uma vez que desejasse mantém igualdade das duas? Um exemplo é oornitorrinco. Já imaginou a confusão? Para mim já é um assunto a ser estudado a parte. As características atípicas do ornitorrinco fizeram com que o primeiro espécime empalhado levado para Inglaterra fosse classificado pela comunidade científica como um embuste. Recentes pesquisas estão sequenciando o genoma do ornitorrinco e pesquisadores já descobriram vários genes que são compartilhados tanto com répteis como com as aves. Mas cerca de 82% do seus genes são compartilhados com outras espécies de mamíferos já sequenciadas, como o cachorro, a ratazana e o homem’’. http://pt.wikipedia.org/wiki/Ornitorrinco

    Parecendo mesmo que a ‘’mãe Natureza’’ o fez para confundir. O ornitorrinco é mesmo merecedor de uma boa explicação.

    Muito bem Jorginho. Sua pergunta foi sensata. Sem ataques ou radicalismos.
    Resp.- Concordo caríssimo ‘’sem ataque ou radicalismo’’.

    Abraço.

  • Ateu:

    Criacionista,

    “Bem, o que o ateismo de Richard Dawkins tem a ver com a evolução?

    O que você está fazendo aqui então, Ateu?”

    O mesmo que a igreja católica está fazendo, defendendo a ciencia pra que CRENÇAS sem fundamento não sejam ensinadas nas escolas como se fosse ciencia por gente bitolada e fanática!!!
    Só isso!

    Senão daqui a pouco vc vai estar ensinando astrologia, radioestesia, cristais, duendes, pontos energéticos e montes de outras coisas que os esotéricas acreditam!

    Afinal, pq só os crentes é que tem direito a colocar as suas “verdades”?
    Pq não colocar as “verdades” esotéricas tb no currículo escolar?
    Pense nisso!!!

    https://hypescience.com/vaticano-afirma-que-teoria-da-evolucao-e-compativel-com-o-criacionismo/

  • Ateu:

    “Refutam que não temos fatos nem “teorias” que comprovem a existência de um Criador, porém, não podemos ver buracos negros também, e muitos acreditam.”

    Não se trata de acreditar! Os buracos negros são uma consequencia da fisica! O que vc acha que acontece qdo um corpo é tão massivo que esmaga até atomos???
    E se a velocidade de escape é maior que a da luz? Resultado: um buraco negro! Facil de entender até à luz da fisica clássica!

    “A teoria espacial da relatividade é um indício de existência de buracos negros, sobreviver a uma doença incurável, seria benção de um bondoso criador e administrador do Universo!”
    Hã??? Não deu nem pra entender o que vc falou… Traduza!!!

  • Ateu:

    ,

    É Criacionista, vc não tem sequer o conhecimento de fisica de um aluno de 2o grau.

    Um sistema fechado não tem perdas. E eu nunca disse que o universo era eterno. Pelo contrário, falei que ele tinha 13,7bi de anos.

    Outro exemplo de sistema perfeito. Existe colisão perfeitamente elástica? Não? Tem certeza? Afinal na escola vc aprende que 2 bolas se chocando sempre dissipam energia na forma de calor e som.
    Mas isso em sistemas macroscopicos, pq as colisões entre átomos são perfeitamente elasticas! Sem perdas, portanto!
    Só falta vc me dizer que tem deus por tras de cada colisão que acontece em cada atomo do universo! :0)

    O big bang NÃO foi uma explosão e a energia não é constante! O somatório MASSA+ENERGIA é que é sim constante! E=mc^2
    O big bang era um buraco branco, mas pra vc entender o que aconteceu precisa entender muito fisica quantica e relativista.

    Cá entre nós, vc acha mesmo que milhões de fisicos se sabem muito mais que vc (o que não é dificil) iam acreditar no Big bang se fosse impossível fisicamente???
    Tem graça!!!

  • Hugo Hoffmann:

    “Seu comentário está aguardando moderação.”

    Interessante! Mais de 10 comentários após o meu já foram publicados e o meu continua com esta frase acima com o fundo amarelo.

  • Ateu:

    Teologo,

    “Quem terminou o livro de Gênesis, foi Josué, discípulo de Moisés!”

    Volto a perguntar: ONDE Moises aparece na Biblia como o autor do genesis? E onde Josué aparece na biblia como o autor que finalizou o Pentateuco?
    A resposta é: NENHUMA vez! A tradição diz que foi Moises, mas mesmo com estudos pro trás, trata-se de uma mera conjectura!
    Dê uma lida no link abaixo:

    “As discussões sobre a origem e a autoria dos textos bíblicos dependem da aceitação da premissa de que eles não foram ditados por Deus aos escritores e que os relatos não são literais, e sim interpretações dos atos de Deus através da história do povo de Israel. Partindo desse princípio, é difícil tratar do conteúdo de Gênesis como um texto escrito por uma única pessoa num curto período de tempo.

    Acredita-se que o livro de Gênesis tenha sido escrito por Moisés (embora ele viesse a morrer antes do final do Pentateuco), ou por cronistas próximos a ele. Porém, as informações nele contidas podem ter sido transmitidas a Moisés pela tradição oral. A longevidade atribuída aos homens daquele período explicaria o fato de que as informações teriam sido transmitidas por Adão a Moisés através de apenas cinco elos humanos: Matusalém, Sem, Isaque, Levi e Anrão.

    Outra possibilidade é de que Moisés tenha obtido grande parte das informações relativas a Gênesis através de textos ou documentos já existentes”
    http://pt.wikipedia.org/wiki/G%C3%AAnesis

  • Ateu:

    Teologo,

    “Não existe maior ciência que a sagrada escritura (Aristóteles)”

    Certamente ele não estava se referindo a biblia e sim aos deuses gregos, portanto sua colocação não faz o menor sentido!

  • Everton:

    As pessoas preferem acreditar naquilo que elas preferem que se seja verdade.
    Francis Bacon

  • Everton:

    Teologo,

    O livre arbítrio não existe. Principalmente dentro dos conceitos do seu livro sagrado.
    Aristóteles não viveu e morreu antes de criarem a ‘sagrada escritura’ ?
    Cite a fonte desta frase de Aristóteles por favor para que eu possa ler na integra.
    A Bíblia não é uma ‘historinha’, visto que modificou as vidas (e mortes) e o pensamento ocidental. Mas que é em boa parte conto-de-fadas isso é… sorry about this.

  • jaci:

    bovidino, os comentarios não são retirado do site .se vc deseja ler os comentarios que não estão é so clicar em (click here to see) e nao é o site que esta dizendo que comentarios ofensivos não serão tolerados e sim qualquer um pode postar isso. eu mesma consegui postar um, com o nome de moderador2 !

  • Bovidino:

    ESTOU DE ACORDO COM A REGRA DE QUE ‘DISCUSSÕES COM COMENTÁRIOS OFENSIVOS NÃO SERÃO POSTADOS’.
    TODAVIA NÃO É EXATAMENTE O QUE OCORRE.
    HÁ VÁRIOS COMENTÁRIOS OFENSIVOS QUE PERMANECEM NO SITE E OUTROS SEM COMENTÁRIOS OFENSIVO QUE SÃO RETIRADOS.
    O CRITÉRIO É SIMPLESMENTE ‘PARCIAL’ E DE ACORDO COM A OPINIÃO PESSOAL DO ‘MODERADOR’.
    ISSO É ‘CENSURA’ DA PIOR QUALIDADE.

  • Criacionista:

    Criacionista / 5.10.2010
    Seu comentário está aguardando moderação.

    Dúvidas sobre evolução…
    http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI3371449-EI238,00.html

    Esta é mais uma complicação da evolução!
    Sobre a seleção natural em contraste com a mutação (vão me chamar de ignorante)…
    Foi citado o caso das borboletas, vive quem se adapta melhor, correto!
    Você está no deserto, precisa se adaptar ao calor… mais até la, a pessoa não sobrevive!
    Ou melhor ainda, no caso da pressão atmosférica, se uma pessoa acostumada com baixa pressão, mudar e repentinamente for para alta pressão atmosférica, ela desmaia, podendo morrer, e a adaptação onde foi?
    Calma, só é uma pergunta?

  • Teologo:

    Quem terminou o livro de Gênesis, foi Josué, discípulo de Moisés!

    Como acontece num certo filme “dos anéis”, o melhor amigo termina o livro depois que o verdadeiro autor foi embora!

  • Criacionista:

    Dúvidas sobre evolução…
    http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI3371449-EI238,00.html

    Esta é mais uma complicação da evolução!
    Sobre a seleção natural em contraste com a mutação (vão me chamar de ignorante)…
    Foi citado o caso das borboletas, vive quem se adapta melhor, correto!
    Você está no deserto, precisa se adaptar ao calor… mais até la, a pessoa não sobrevive!
    Ou melhor ainda, no caso da pressão atmosférica, se uma pessoa acostumada com baixa pressão, mudar e repentinamente for para alta pressão atmosférica, ela desmaia, podendo morrer, e a adaptação onde foi?
    Calma, só é uma pergunta?
    Se sou ignorante, pelo menos escrevo o que o leitor pode entender, não falando frases técnicas demais!

  • Teologo:

    Jaci, Angelo, Everton,
    todos temos livre arbítrio, e acreditamos no que aceitamos…
    Espero que seja tão importante a ponto de chamar a escritura de historinha, se o próprio Aristóteles, considerou não saber de nada, depois de ler alguns trechos!

    Não existe maior ciência que a sagrada escritura (Aristóteles)

    Se não me permitem utilizar frases das escrituras, pelo menos, acatem o que um gênio (Aristóteles) disse!

  • Teólogo:

    Jaci, Angelo, Everton,
    todos temos livre arbítrio, e acreditamos no que aceitamos…
    Espero que seja tão importante a ponto de chamar a Bíblia de historinha, se o próprio Aristóteles, considerou não saber de nada, depois de ler alguns trechos!

    Não existe maior ciência que a sagrada escritura (Aristóteles)

    Se não me permitem utilizar frases da bíblia, pelo menos, acatem o que um gênio (Aristóteles) disse!

  • Criacionista 2:

    Em um sistema fechado, a energia se mantém se não houver perda certo?
    Se a energia não pode ser criada nem destruída, apenas se transforma, como manter um sistema eterno? E quem daria inicio ao sistema eterno? Seria o Criador!

    Quanto a explosão…
    Concorda que não podendo criar energia, então como gerar energia suficiente para o Big Bang (e não foi só uma explosão!), essa era minha pergunta, esse é o pavil que falava! (deixa o português quieto!)

  • Teologo:

    Vamos ao Gênesis…
    Quem terminou o livro, foi josué discípulo de moisés!

    Assim como o filme Senhor dos Anéis (baseado na bíblia) quem termina o livro é o amigo de Frodo… semelhanças?

    O universo foi criado em 6 dias (que representam milhões de anos), essa é a matemática do criador!

    Todos interpretam a bíblia literalmente, porém ela é algo escrito para pessoas da época, ou vocês concordam que as pessoas não iriam entender Moisés falando de universo, átomos, etc…

    ela não é uma historinha, caso contrário, Aristóteles não teria dito que nada sabia depois de ler a bíblia!

  • Criacionista 2:

    O sistema fechado só mantém energia, se não houver perda correto?
    A energia não se cria e nem é destruída, sempre se transforma (não evolui, clama!!!, deixa eu terminar), certo?

    Havendo perda de energia, e conversão em uma outra, como manter a energia para criar um sistema eterno?

    Ou ainda melhor, como criar energia a partir do nada? Seria um criador?
    Quando disse sobre a explosão, dizia em termos de criar uma grande explosão a partir do nada! Um universo vazio e cheio de vácuo, sem querer ser ignorante (vão me xingar), precisa de um estopim (deixa o português em paz)!

  • Teólogo:

    Jaci,
    nós cremos no que queremos, esse é o livre arbítrio, livre escolha…
    Espero que você seja importante, a ponto de chamar a bíblia de historinha… se nem Aristóteles disse isso!
    Caso contrário, Aristóteles não teria dito que nada sabia depois de ler a bíblia! E encontrar a maior ciência!

  • Teólogo:

    Vamos ao Gênesis…
    Quem terminou o livro, foi josué seu discípulo de Moisés!

    Assim como o filme Senhor dos Anéis (baseado na bíblia) quem termina o livro é o amigo de Frodo… semelhanças?

    Já foi dito, ciência e religião devem estar juntas, grandes cientistas e filósofos fizeram isso, por que nós não?

  • Criacionista:

    Quanto ao radicalismo…
    Eu disse para termos uma argumentação sem descer o nível…
    não fui eu que comecei!

    Mais uma vez: Ciência e religião devem estar juntas!

  • Criacionista:

    Vamos começar pela fé:
    Refutam que não temos fatos nem “teorias” que comprovem a existência de um Criador, porém, não podemos ver buracos negros também, e muitos acreditam.

    A teoria espacial da relatividade é um indício de existência de buracos negros, sobreviver a uma doença incurável, seria benção de um bondoso criador e administrador do Universo!

  • Criacionista:

    pronto… agora vão apelar para o velho português!
    Bem, o que o ateismo de Richard Dawkins tem a ver com a evolução?

    O que você está fazendo aqui então, Ateu?

  • Ateu:

    Criacionista,

    vc acha que pra aparecer uma nova espécie basta uma mutação??? rs…

    Imagine 2 irmãoes gêmeos. Eles tem milhares de mutações nos genes que não batem com os passados pelos pais e nem são iguais ao outro irmão. E nem por isso eles são uma nova espécie!
    Pra ser uma nova espécie as mutações tem que ser tantas e tão significativas que só com milhares de gerações é que podemos dizer que surgiu uma nova espécie.
    Ou seja, não é do dia pra noite! Em especies com vida longa, de anos, são necessários milhões de anos pra que isso ocorra.
    Ou seja, não dá pra observar no dia a dia!

  • Ateu:

    “o que o ateismo de Dawkins tem a ver com a Evolução de Darwin”
    Nada! Ele por acaso é ateu e é um defensor da Evolução das Espécies. Você, sendo religioso, também pode entender a Evolução das Espécies.”

    Como o Everton disse, evolução e religião não são excluentes! Muitos biologos e paleontologos que acreditam na evolução são religiosos, fora que a própria igreja católica aceita bem o evolucionismo.
    https://hypescience.com/vaticano-afirma-que-teoria-da-evolucao-e-compativel-com-o-criacionismo/

    Como eu disse antes, vc pode olhar o genesis como uma descrição algo vaga do aparecimento da vida e evolução.
    Por ex: a vida nasceu na água, ou no barro talvez! E o homem foi a ultima espécie a aparecer! Grandes animais podiam ser os dinossauros.
    Ou seja, os 6 dias biblicos não estão muito longe da sequencia real dos acontecimentos…

  • Ateu:

    Jorginho,

    “Na verdade vcs evolucionistas respondem o que quer!”
    Em absoluto, TUDO que é dito em ciencia exige provas! Não dá pra dizer, “olha eu acho que esta especie descende da outra”. Sempre alguém vai dizer: “então prove!”.

    “Diga-me por que razão os macacos continuam sendo macacos bem ”antes do homem”?”
    Vc acha que o macaco ou um leão ou cachorro é menos evoluido que vc? Só se o conceito evolução for a inteligência. Pq nos demais os animais são tão ou MAIS evoluidos que o homem.
    Quer uma prova? Estão PERFEITAMENTE adaptados ao meio da mesma forma que o homem, são mais fortes, mais rápidos, conseguem ver e ouvir melhor e são mais resistentes as intempéries.
    Tente sair no braço com um gorila, leão ou mesmo outros animais menores pra ver quem ganha a parada! O homem é dos animais mais fracos e incapazes. Ele só se deu bem e não foi extinto devido à inteligência, senão…

    “No caso das amebas, foi encontrando uma desde do início das eras e ela continua da mesma forma.”
    Quem disse isso? as bacterias atuais são mais complexas que as antigas. Fora se uma especie é bastante eficiente e consegue sobreviver pq não existiria até hoje?
    A menos que o meio se tenha tornado mais competitivo, não existe motivo pra aquela espécie ser extinta.

    “Virus sofrem sim mutações como qualquer seres sejeitos ao meio e isso é evolução ou adaptação?”
    As duas coisas! Evolução nada mais é que uma adaptação ao meio. A mutação muda um pouco o ser, aí por sua vez a seleção natural seleciona as boas e más mutações, e o animal que sobrevive é mais adaptado ao meio. Ou seja ele se aprefeiçou, evoluiu. Na realidade adaptação e evolução são sinônimos.
    Por isso que a evolução não é a lei do mais forte e sim do mais apto.

    Tem um exemplo clássico:
    Antes da revolução industrial as borboletas escuras eram alvos fáceis dos predadores e as brancas ficavam camufladas.
    Com a revolução industrial e aumento da poluição, as escuras se camuflavam nos troncos cheiosde fuligem as claras eram agora o alvo dos predadores.
    Nesta caso não existe uma mais forte, apenas uma mais adaptada a determinada circustancia.
    Como eu disse, a evolução não é a lei do mais forte e sim do mais apto.

    Outro ex: imagine uma mutação que torne uma planta mais resistente ao calor. Se ouver uma onda de calor ela tem mais chance de sobreviver, mas se for de frio ela morrerá mais facilmente. Ou seja, a seleçáo natural tanto pode dizimar a especie original qto a mutante, tudo depende do meio ambiente.
    E vc vê isso, plantas perfeitamente adaptadas a uma região se darem mal em outro devido a temperatura, umidade ou mesmo pragas. Daí a necessidade por vezes de cruzamentos entre especies ou mesmo engenharia genetica, que nada mais é que a mutação direcionada no lugar de acontecer ao acaso como na natureza.

    Muito bem jorginho. Sua pergunta foi sensata. Sem ataques ou radicalismos.
    Parabéns, gostei de ver!

    Abs.

  • Everton:

    “Diga-me por que razão os macacos continuam sendo macacos bem ”antes do homem”?”

    No comments!
    lol

  • Hugo Hoffmann:

    Caro Bioquímico,

    Primeiramente, devemos separar os assuntos a ser tratado:

    1 – Teoria do Evolucionismo
    2 – Teorias Metafísicas

    Para o bom andamento das nossas conversas dentro do que o presente artigo nos oferece para discussão, prefiro me manter ao item 1, inclusive por envolver diretamente a minha formação. Todavia, caso deseje realmente discutir sobre o item 2, posso lhe ajudá-lo em suas dúvidas em particular.

    O fato de a linha de definição entre micro e macroevolução ser tênue ao ponto que venha exigir um conhecimento mais aprofundado dos mecanismos que envolvem a seleção natural não implica, diretamente, que ela não venha a existir. Exemplo de uma linha tênue semelhante é a definição de gene. Me diga, qual é a mais correta? Na verdade nenhuma, filósofos da ciência e biólogos moleculares estudam, recentemente, que é bem provável que o gene não venha a caber em uma definição, inclusive, saiba que eles estudam conferir o título de gene não mais ao DNA e sim ao RNA (pasmem). A natureza e os mecanismos não existem para ser enquadrados em nossos conceitos e teorias, nós é que tentamos deixar tudo isso, através da ciência, um pouco mais organizado e inteligível.

    Quero deixar alguns links para leitura complementar que acredito ajudá-lo-á a compreender melhor alguns assuntos tratados aqui superficialmente:

    [1] – http://designinteligente.blogspot.com/2007/09/o-design-inteligente-cincia.html
    [2] – http://www.evolutionnews.org/2010/10/micrornas–once_dismissed_as_j038861.html
    [3] – http://dialogue.adventist.org/articles/15_2_ward_p.htm

    Deve se tomar muito cuidado, por exemplo, ao afirmar que tal macaco tem 97% do material genético do ser humano. Este é um erro grave que muitos defensores do evolucionismo utilizam como argumento sem saber que o cálculo fora realizado com apenas uma parte do DNA. O outro grande problema, assim como foi publicado pela Ciência Hoje[4], Darwin é muito famoso e pouco lido até mesmo por muito de seus defensores, poucas pessoas estudaram o livro e os estudos de Darwin, a maioria tem o conhecimento superficial que a mídia e os blogs oferecem e querem discutir como experts.

    [4] – http://cienciahoje.uol.com.br/revista-ch/revista-ch-2008/250/darwin-muito-famoso-e-pouco-lido/?searchterm=darwin%20pouco%20lido

    Mas fico feliz em encontrar alguém aqui com formação em nível superior na área, ou pelo menos mais próxima, do que estaa discussão necessita. Peço-lhe, por obséquio, que me ajude com o questionamento que fiz no meu primeiro comentário sobre o RNA.

    Nada em ciência é perpétuo, todas as teorias, hipóteses e postulados virão e vieram com objetivo de nos auxiliar, impulsionar e estimular o aprofundamento dos métodos científicos e experimentais e ao que tudo indica, e estamos no último metade do tempo em que a Teoria da Evolução ainda será aceita como única fonte de explicação da origem da vida na Terra.

    “A ciência se compõe de erros que, por sua vez, são os passos até a verdade.” (Julio Verne)

  • Ateu:

    Moderadores,

    “Discussões com comentários ofensivos não serão postados.”

    De pleno acordo! Vou tentar postar os meus comentários da forma mais isenta possível, sem gracejos ou piadas com os criacionistas.

  • Ateu:

    César,

    O seu puxão de orelhas foi bem merecido. Tinha-me esquecido que o universo, pelas últimas descobertas, parece estar se expandindo mais rápidamente. Um resultado inesperado pra um movimento inercial.
    Claro que aí existem várias teorias como a dilatação do tecido do espaço-tempo, energia escura, mudanças na constante cosmológica, etc.
    De qualquer forma foi uma falha de minha e ainda mais pq sou astronomo amador e costumo responder no Y!R sobre astronomia.

    – Sobre teoria, pra simplificar, é a mais proximo que a ciencia pode chegar da verdade. Ou seja é a “verdade” sob o ponto de vista cientifico pelo menos à luz daqueles fatos (dados experimentais).

    – Sobre o Big bang e evolução eu acrescento: ambos se prestam muito bem aos religiosos.
    O big-bang permite incluir deus na criação das leis da fisica e até na origem do átomo Primordial.
    E o Genesis pode ser lido, com bastante boa vontade, como como uma interpretação poética da origem da vida e evolução das espécies. Ou seja, a ciencia apoiando a biblia no lugar de contradizer como querem os criacionistas.

    Sobre o criacionismo, como o César explicou, não pode ser considerado ciência simplesmente pq não está baseado em provas e nem está aberto à experimentação e análise.

  • Jorginho:

    Digo”antes do homem” porque os evolucionistas acreditam nisso.
    Ainda as bacterias e vírus continuam nesse desperdício de tempo… Sendo que poderia ser um EINSTEIN ou MESMO DARWIN DA VIDA!
    Entretanto, teimam ser bichinhos inferiores como algumas amebas presente!

  • Jorginho:

    Na verdade vcs evolucionistas respondem o que quer!
    Não venha dar justifica de evoluções à parte…
    Diga-me por que razão os macacos continuam sendo macacos bem ”antes do homem”?
    No caso das amebas, foi encontrando uma desde do início das eras e ela continua da mesma forma.
    Virus sofrem sim mutações como qualquer seres sejeitos ao meio e isso é evolução ou adaptação?
    Continuam sendo vírus e bactéria sendo bactérias.
    Explique se possível à razão disso!!!
    Ham?

  • moderação:

    Discussões com comentários ofensivos não serão postados.

  • jaci:

    vou repetir o que eu ja postei antes. nos seres humanos fomos condicionados a crer em crenças religiosas desde crianças.então lógico que é da nossa natureza crescer acreditando no que aprendemos .

  • Cesar:

    É só você virar as costas e os criacionistas enchem de erros e mentiras o fórum…

    1. Teoria não vira fato. Teorias e fatos são coisas completamente diversas. Um fato é algo que você observa na natureza, como a Evolução das Espécies. Teoria é a explicação científica para o fato, como a Teoria da Evolução. Sempre que um criacionista disser que se fosse verdade, não seria teoria, o melhor a fazer é abandonar a discussão: ou o cara é um ignorante (e não vai aceitar que está errado), ou o cara está aproveitando da ignorância alheia (e vai te ignorar quando você corrigir ele). Eu só estou colocando isto aqui por que pode ser que tenha alguém a fim de entender o que o criacionista quis dizer;

    2. Até onde sabemos, não haverá um “Big Crunch” (o post do “Big Crunch” não foi de um criacionista, se eu entendi bem). Dados observacionais coletados na década de 1990 apontaram para um fato acabrunhante: a expansão do Universo está se acelerando. Um artigo na revista Science deste mês parece que contesta estes dados, mas como pessoa de bom senso que sou, e espero que o leitor também seja, vou esperar por conclusões dos especialista;

    3. A Teoria do Big Bang, por incrível que pareça, é a mais religiosa das teorias científicas. Ela não fala de um criador, nem dá provas do poder deste criador, mas coloca uma data no calendário cósmico a partir da qual é extremamente difícil obter informações do passado: o tempo de Planck representa o limite do conhecimento hhumano sobre o passado do Universo. A Igreja Católica já se apressou a afirmar que aquele é o “Fiat Lux” bíblico (“Fiat Lux” é latim, e significa “Faça-se a Luz” – embora o Universo fosse completamente escuro nos primeiros milhões de anos).

    4. Da mesma forma, a Teoria da Evolução serve-se muito mais à admiração e fervor dos religiosos do que eles estão capacitados de perceber. Na sua prisão à leituras e interpretações literais de textos da Idade do Bronze, perdem o significado mais profundo do que a ciência descobriu. Basicamente, toda a vida é aparentada. Ratos, porcos, boroletas, elefantes, macacos e o ser humano, todos animais, vegetais e outros seres vivos, todos eles tem um ancestral comum, em um passado longínquo. Em outras palavras, somos todos da mesma família. Noções como equilíbrio ecológico, e mesmo a expressão que os cristãos adoram se denominar, “mordomos de Deus”, assumem uma outra expressão, um significado muito mais profundo. Qualquer um que acredita que todos os seres vivos são criação do mesmo Deus deveria agradecer de coração que a ciência tenha providenciado uma prova tão incrível de que realmente somos todos da mesma família.

    5. a Teoria da Evolução tem inúmeras provas. A comparação de estruturas morfológicas é uma prova, na medida que aponta para uma origem comum, um ancestral. Rejeitar isto por preconceito é estupidez. Estupidze de quem é arrogante o suficiente para achar que entende mais do assunto que os biólogos que dedicam sua vida ao assunto.

    6. Darwin nunca falou sobre evolução rápida, até onde eu sei. Ele apontou que se fosse encontrado algum órgão ou estrutura que não pudesse ter surgido por evolução, a sua teoria estaria refutada. Os biólogos tem isto bem presente. Quando Michael Behe declarou ter encontrado estas estruturas, isto despertou um furor na comunidade científica, em parte por que muitos dos biólogos que hoje ensinam a evolução são, na verdade, criacionistas, e estão procurando as provas da criação divina. Só que foi alarme falso. As “provas” do Behe acabaram sendo nada, e a caixa preta de Darwin é na verdade a caixa preta de Behe – cheia de erros factuais e lógicos. Como todos os textos criacionistas.

    7. Há um movimento hoje para tentar forçar o ensino do criacionismo nas aulas de ciência. Só que o criacionismo não é ciência. Não há uma única teoria criacionista para a origem da diversidade das espécies, não há uma explicação, por exemplo, para os fósseis, ou para a enorme quantidade de código genético que todos os seres vivos compartilham, ou para as diferenças sutis entre espécies como os chipanzés e homens. Não há um único trabalho científico criacionista. Não há pesquisa de ponta criacionista. Tudo que os criacionistas tem são negativas. Eles negam a evolução, negam a ciência, negam tudo que não for de acordo com a ideologia deles. A “ciência criacionista” é, na verdade, uma grande negativa. Eles dedicam-se a tentar provar que a Evolução é falsa, como se isto tornasse o criacionismo verdadeiro. Mas esperar o que de quem sequer entende ou finge não entender o qeu significa “Teoria”?

    Só para completar, tudo que os criacionistas falam para contestar a ciência tem um erro de qualquer tipo. Divirtam-se coletando e catalogando os erros e mentiras que os criacionistas já postaram aqui. Se alguém quer ajuda, http://talkorigins.org/

  • Everton:

    “o que o ateismo de Dawkins tem a ver com a Evolução de Darwin”
    Nada! Ele por acaso é ateu e é um defensor da Evolução das Espécies.
    Você, sendo religioso, também pode entender a Evolução das Espécies.

  • Everton:

    Criacionista,

    Não é possível!
    Você tenta dinamitar uma teoria científica (que é bem diferente de teoria especulativa corriqueira) sem ao menos ter a menor idéia do que ela seja.
    Você não têm a menor noção de conceitos termodinamicos, Teoria da Evolução das Espécies, Teoria do Big-Bang, e ainda assim tenta desacredita-lás.
    Ao menos, pesquise um pouco em um livro, um artigo científico, um professor, sei lá… Mas use argumentos válidos.
    Não é porque você é religioso que não possa ser sensato. Conheceço várias pessoas religiosas, que ao menos usam de argumentos mais sensatos e baseados em experiências empíricas ou conceitos filosóficos mais coesos.
    Você está martelando no mesmo assunto e questões já respondidas aqui mesmo. Ou você não sabe interpretar um texto corretamente ou está com preguiça de ler.

  • Ateu:

    Criacionista,

    Ah, o que o ateismo de Dawkins tem a ver com a Evolução de Darwin vc pode me dizer?

  • Ateu:

    Criacionista,

    ” como será que ocorreu uma explosão no big bang, sendo que o vácuo não permite ascender um pavio para a explosão?”

    Quem escreve isso só pode ser ! Aliás, escrevendo ascender só pode…
    Daqui a pouco vc vai dizer que os sol tb não pode queimar, ascender segundo vc pq não tem oxigênio…

    Sem comentários!

  • Ateu:

    “A experiência com a agua seria mais legal se fosse com rocha derretida!”

    Ah, então vc não acredita que planetas são esfericos devido a gravidade?
    Então me explique qual seria a forma esperada pra um planeta pela lei da gravitação universal e menor energia.

  • Ateu:

    Criacionista,

    …continuando

    “É mais digno de mérito você criar uma invenção projetando e
    desenvolvendo cada parte, do que simplesmente, jogar a semente e deixar ela se virar!”

    O que seria maior mérito, vc montar uma planta peça por peça ou CRIAR uma semente pra que ela nas condições que vc estabeleceu desse origem a uma planta? Qual é o feito maior, vc pode me dizer?

  • Ateu:

    Criacionista,

    continuando..
    “A seleção natural anula a mutação!”
    É mesmo? Eu achei que a seleção natural selecionasse as “boas” e “más” mutações.

    “Já passou pela sua cabeça que esses vírus mortais estão sendo desenvolvidos em laboratório. não havendo evolução nenhuma!”
    É mesmo? Mais uma prova da sua enorme sapiência …
    Bactéria e virus não evoluem??? Então como vc explica pq as doenças estão cada vez mais resistentes e como surgem doenças NOVAS todos os anos?
    Oras, se não existisse evolução TODAS as doenças já deviam ser nossas velhas conhecidas, não é mesmo?
    E não me venha com papo furado que são laboratórios que produzem pq doenças novas aparecem à SÉCULOS!

  • Ateu:

    Parte do meu comentário…
    “poderia modificar uma espécie e gerar um novo individuo, sendo que antes de terminar a mutação de milhares de anos, a seleção natural destruiria toda a espécie!”

    Mutação de milhares de anos? O que seria uma mutação de milhares de anos, vc pode me dizer?
    Milhares de mutações aoorrem sempre que UM novo individuo é gerado! VC tem milhares de mutações no seu corpo que não batem com os passados pelo DNA dos seus pais! Por isso não existe isso de mutação por milhares de anos!

    E pq raios a seleção natural destruiria toda a espécie??? A espécie original é destruida por acaso pela seleção natural por acaso? Não né? Então pq uma nova espécie seria destruida vc pode me dizer? Só se ela for menos apta que a anterior.

  • Ateu:

    Criaciosnista,

    “Se o big bang tivesse provas, não seria teoria!”
    Vc sabe por acaso o que é uma TEORIA pra ciencia?

    “Se a termodinamica não contraria um universo eterno, por que você não prova? ”
    O universo não é eterno, tem 13,7bi de anos e um dia colpsará! (Big crunch)

    “Se toda energia nuclear tem um fim algum dia…”
    Já ouviu falar em conservação da energia?
    O universo é um sistema FECHADO até onde sabemos. O somatório Massa energia é constante!!! Tá provado!

  • Ateu:

    “anatomia comparada”, é uma comparação e não é fato…
    mais uma vez vocês provam que tem FÉ no que é aleatório!

    Aleatório??? Quer dizer, vc compara 2 especies por anatomia, depois repete a comparação por proteomica e finalmente por genoma e os 3 resultados BATEM entre si! Ou seja, provam o mesmo grau de parentesco. Pior, vc repete o teste pra milhares de espécies e os resultdos são sempre os mesmo seja por anatomia, genoma e proteoma.
    Isso não é porva pra vc? Então não sei o que seria…

    Já acessou o SiwssProt? Conhece? Aposto que não!
    Lá vc faz busca por sequencia de AA. Ou o Mascote que busca espectros de massa em vários bancos. Lá vc encontra muitos resultados por homologia que é tão maior qto mais próxima está a espécie!
    Ou seja, vc tem literalmente MILHÕES de provas só a nivel de proteômica sobre o parentesco das espécies.
    Já que provas vc tem sobre o criacionismom, vc pode me dizer? NENHUMA só a fé!
    Fé num livro velho cujo autor é desconhecido!!!
    Sim, pq quem escreveu o Genesis vc pode me dizer? A biblia não fala! A tradicção fala que foi moises, só que tem um problema, moises morreu ANTES do fim do pentateuco. E então, quem é o autor do genesis?
    Ta vendo? VC acredita em algo que nem sabe qual é o autor ou se ele falou com deus.
    Muito inteligente, não é mesmo?

  • Criacionista 1 e 2:

    Jaci,
    estes animais foram criados então? Não evoluiram?

    A bíblia, na sua cabeça, é um livro de histórias…
    até se parecem como se fossem as histórias das viagens épicas de Darwin no Beagle!

    As pessoas não acreditam em um criador, negam a existencia de Deus o tempo todo, mais quando a situação aperta, são as primeiras a clamar misericórdia!

  • Criacionista 1 e 2:

    “assim que o forum liberar a minha resposta que tá sob moderação vc vai ter a resposta a todas as suas perguntas!”

    Procurou no google?

    eu disse que a moderação do site está de brincadeira!

  • Criacionista 1 e 2:

    Ao pensar na evolução, que o próprio Darwin contestou com uma bela frase, que não me deixa mentir:
    “se não pudesse evoluir rapidamente, minha teoria ruiria” e todos vivem falando que é um processo de milhares de anos…

    Me diga se sou um analfabeto científico, como uma espécie evolui se a seleção natural não dá tempo o suficiente para a espécie evoluir?

    Ignore esta pergunta igual a diversas que já fiz e você não teve respostas!

  • Ateu:

    Criacionista,

    assim que o forum liberar a minha resposta que tá sob moderação vc vai ter a resposta a todas as suas perguntas!

  • Criacionista 1 e 2:

    “anatomia comparada”, é uma comparação e não é fato…
    mais uma vez vocês provam que tem FÉ no que é aleatório!

    “Já a evolução não é uma simples teoria saida da cabeça de Darwin (caduco). Se fosse isso não teria valor!”
    Mais realmente ela não tem!

    “Engraçado, achei que fé fosse crer sem ver!”
    vocês vêem o que dizem ser provas, porém, muitas já foram comprovadas que são falsas!

  • Criacionista 1 e 2:

    Não penso em ser pastor…
    Se quisesse ser cômico e engraçado eu seria ateu!

    Você fala, fala, desce o nível ao extremo… fala difícil, mas não prova nada!

    Se o big bang tivesse provas, não seria teoria!
    Se a termodinamica não contraria um universo eterno, por que você não prova? Se toda energia nuclear tem um fim algum dia…

  • Bioquimico:

    Hugo Hoffmann,

    como é que um cara que é formado em biologia e com um blog até interessante fala tanta bobagem sobre abiogênesis e termodinâmica???

    Ou sobre macro-evolução? NÃO EXISTE esse negócio de macro evolução e micro evolução! Me explica onde fica a fronteira entre micro e macro evolução! O que existe são mutações que lentamente transformar uma espécie em outra!

    Alias como vc me explicaria por anatomia comparada, genòmica e proteômica a semelhança entre espécies tão diferentes??? Alias o mapeamento do genoma humano encontrou parentesco com outras espécies bem distintas em outros filos. Como vc me explicaria isso???

    Isso sem falar na “porta do céu” em Orion!!! Então com 200 BILHÕES de galáxias no universo, a porta do céu seria justamente em Orion???
    http://www.scribd.com/doc/3832300/A-constelacao-de-Orion-e-a-profecia-de-Ellen-G-White
    E pq almas precisariam de uma porta? Cadê o caminho pra elas chegarem lá? Sim, pq se tem a porta deve ter uma estrada, não é mesmo? Quem ia indicar o caminho, anjos?
    Ou quem sabe placas espirituais…

    Sem comentários :0(

  • Everton:

    É íncrivel a falta de informação das pessoas… Devem ser as mesmas que votaram no Tiririca.
    Eu, por exemplo, sei muito pouco sobre química, e não vou ficar falando aqui que a teoria sobre núcleos átomicos está errada. Se eu quiser saber, vou no mínimo pesquisar.
    Pesquise antes de flarem besteira.

  • Ateu:

    Criaciosnita 1 e 2,

    “Nada já é alguma coisa, e,
    Alguma coisa é a ausência do nada!
    Ao explicar o nada, ele adquire um valor default!”

    Filosofico…resta saber que valor default seria esse!
    Já pensou em ser político, ou então pastor? Vc podia explicar nada de coisa alguma..eheh

  • Bioquimico:

    Darwin e Wallace,

    Pq os criacionistas só jogam pedras em Darwin? Pq ele criou a teoria da evolução? Sim, mas não foi o único! Outro cientista chegou às mesmas conclusões e apresentou o trabalho junto com Darwin.
    O nome dele? Wallace!
    http://pt.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace
    http://educacao.uol.com.br/atualidades/evolucionismo-darwin-wallace.jhtm
    http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/history_14

    Querem jogar pedras? Agora vcs vão ter traballho dobrado, pq são 2 os alvos!

  • Angelo:

    Como uma pessoa pode ser tão ignorante a ponto de achar que a teoria de Darwin ainda não foi provada???

    Algumas pessoas ainda não aceitam as explicações lógicas da ciência porque ela ainda não pode explicar tudo. Mas qual é a vantagem em acreditar que um deus veio do nada e criou tudo? De onde veio o criador? A ciência ja tem explicação para quase tudo e é questão de tempo para descobrir o que ainda falta. Ma quem é o religioso que pode explicar de onde veio esse deus.

  • Ateu:

    Criacionista 1 e 2,

    É…vc é realmente um analfabeto cientifico!!!
    Chega a ser cômico tanta bobagem!

    As leis da termodinamica contraria isso? È mesmo? Com um big crunch/big bang entre cada novo universo? Os fisicos são mesmos uns idiotas não é mesmo? Acho que vc deve ensinar fisica pra essas antas…

    Fé evolucionista??? Engraçado, achei que fé fosse crer sem ver! Já a ciencia exige PROVAS e elas existem aos MILHõES! Anatomia comparada, genomica e proteomica. Fosseis, dtação, estratificação, etc; Kd a fé???

    “poderia modificar uma espécie e gerar um novo individuo, sendo que antes de terminar a mutação de milhares de anos, a seleção natural destruiria toda a espécie!”

    Mutação de milhares de anos? O que seria uma mutação de milhares de anos, vc pode me dizer?
    Milhares de mutações aoorrem sempre que UM novo individuo é gerado! VC tem milhares de mutações no seu corpo que não batem com os passados pelo DNA dos seus pais! Por isso não existe isso de mutação por milhares de anos!

    E pq raios a seleção natural destruiria toda a espécie??? A espécie original é destruida por acaso pela seleção natural por acaso? Não né? Então pq uma nova espécie seria destruida vc pode me dizer? Só se ela for menos apta que a anterior.

    “A seleção natural anula a mutação!”
    É mesmo? Eu achei que a seleção natural selecionasse as “boas” e “más” mutações.

    “Já passou pela sua cabeça que esses vírus mortais estão sendo desenvolvidos em laboratório… não havendo evolução nenhuma!”
    É mesmo? Mais uma prova da sua enorme sapiência …
    Bactéria e virus não evoluem??? Então como vc explica pq as doenças estão cada vez mais resistentes e como surgem doenças NOVAS todos os anos?
    Oras, se não existisse evolução TODAS as doenças já deviam ser nossas velhas conhecidas, não é mesmo?
    E não me venha com papo furado que são laboratórios que produzem pq doenças novas aparecem à SÉCULOS!

    “É mais digno de mérito você criar uma invenção projetando e
    desenvolvendo cada parte, do que simplesmente, jogar a semente e deixar ela se virar!”

    O que seria maior mérito, vc montar uma planta peça por peça ou CRIAR uma semente pra que ela nas condições que vc estabeleceu desse origem a uma planta? Qual é o feito maior, vc pode me dizer?

    “A experiência com a agua seria mais legal se fosse com rocha derretida!”
    Ah, então vc não acredita que planetas são esfericos devido a gravidade? Então me explique qual seria a forma esperada pra um planeta pela lei da gravitação universal e menor energia.

    ” como será que ocorreu uma explosão no big bang, sendo que o vácuo não permite ascender um pavio para a explosão?”

    Quem escreve isso só pode ser DÉBIL MENTAL! Aliás, ecrevendo ascender só pode…
    Daqui a pouco vc vai dizer que os sol tb não pode queimar, ascender segundo vc (acender em bom português) pq não tem oxigênio…
    Sem comentários!

    Ah, o que o ateismo de Dawkins tem a ver com a Evolução de Darwin vc pode me dizer?

  • Bioquimico:

    Criacionistas,

    Vcs questionam um engenheiro sobre o projeto de uma ponte ou avião? Ou um médico sobre uma cirurgia? Ou ainda um farmacêutico sobre uma remédio?
    Não, né? Afinal, vcs não entendem nada do assunto e eles são especialistas!

    Então pq vcs mesmo sem entender nada do assunto teimam em atacar a evolução e o Big bang?

    Isso que é isperteza…eheh

  • Ateu:

    Carpinteiro

    Nem os cientistas provaram cientificamente que isso ocorreu. O que existe é “TEORIA”???

    Engraçado, achei que o big bang tivesse montes de provas! Radiação de fundo, desvio pra o vermelho, composição das galáxias primordiais e tantos outros!

    Já a evolução não é uma simples teoria saida da cabeça de Darwin. Se fosse isso não teria valor! Pra que ele seja aceita é pq existem milhões de provas de todos os tipos: complexidade CRESCENTE dos fósseis, parentesto entre os mesmos, partes que perderam a funcionalidade, e por ai vai…

    Já TEORIA pra ciencia tem um significado diferente que tem no dia a dia. Teoria pra pessoas é uma hipótese, uma mera possibilidade. Já pra ciencia teoria é a VERDADE, pelo menos á luz dos conhecimentos atuais da ciencia.
    Bem diferente da definição tradicional portanto!

  • Ateu:

    Criacionista 1 e 2,

    É…vc é realmente um analfabeto cientifico!!!
    Chega a ser cômico tanta bobagem!

    As leis da termodinamica contraria isso? È mesmo? Com um big crunch/big bang entre cada novo universo? Os fisicos são mesmos uns idiotas não é mesmo? Acho que vc deve ensinar fisica pra essas antas…

    Fé evolucionista??? Engraçado, achei que fé fosse crer sem ver! Já a ciencia exige PROVAS e elas existem aos MILHõES! Anatomia comparada, genomica e proteomica. Fosseis, dtação, estratificação, etc; Kd a fé???

    “poderia modificar uma espécie e gerar um novo individuo, sendo que antes de terminar a mutação de milhares de anos, a seleção natural destruiria toda a espécie!”

    Mutação de milhares de anos? O que seria uma mutação de milhares de anos, vc pode me dizer?
    Milhares de mutações aoorrem sempre que UM novo individuo é gerado! VC tem milhares de mutações no seu corpo que não batem com os passados pelo DNA dos seus pais! Por isso não existe isso de mutação por milhares de anos!

    E pq raios a seleção natural destruiria toda a espécie??? A espécie original é destruida por acaso pela seleção natural por acaso? Não né? Então pq uma nova espécie seria destruida vc pode me dizer? Só se ela for menos apta que a anterior.

    “A seleção natural anula a mutação!”
    É mesmo? Eu achei que a seleção natural selecionasse as “boas” e “más” mutações.

    “Já passou pela sua cabeça que esses vírus mortais estão sendo desenvolvidos em laboratório… não havendo evolução nenhuma!”
    É mesmo? Mais uma prova da sua enorme sapiência …
    Bactéria e virus não evoluem??? Então como vc explica pq as doenças estão cada vez mais resistentes e como surgem doenças NOVAS todos os anos?
    Oras, se não existisse evolução TODAS as doenças já deviam ser nossas velhas conhecidas, não é mesmo?
    E não me venha com papo furado que são laboratórios que produzem pq doenças novas aparecem à SÉCULOS!

    “É mais digno de mérito você criar uma invenção projetando e
    desenvolvendo cada parte, do que simplesmente, jogar a semente e deixar ela se virar!”

    O que seria maior mérito, vc montar uma planta peça por peça ou CRIAR uma semente pra que ela nas condições que vc estabeleceu desse origem a uma planta? Qual é o feito maior, vc pode me dizer?

    “A experiência com a agua seria mais legal se fosse com rocha derretida!”
    Ah, então vc não acredita que planetas são esfericos devido a gravidade? Então me explique qual seria a forma esperada pra um planeta pela lei da gravitação universal e menor energia.

    ” como será que ocorreu uma explosão no big bang, sendo que o vácuo não permite ascender um pavio para a explosão?”

    Quem escreve isso só pode ser DÉBIL MENTAL! Aliás, ecrevendo ascender só pode…
    Daqui a pouco vc vai dizer que os sol tb não pode queimar, ascender segundo vc (acender em bom português) pq não tem oxigênio…
    Sem comentários!

    Ah, o que o ateismo de Dawkins tem a ver com a Evolução de Darwin vc pode me dizer?

    Esse seu comentário só provou como vc é isperto…eheh

  • Ateu:

    Criacionista 1 e 2,

    É…vc é realmente um analfabeto cientifico!!!
    Chega a ser cômico tanta bobagem!

    As leis da termodinamica contraria isso? È mesmo?

    Fé evolucionista??? Engraçado, achei que fé fosse crer sem ver! Já a ciencia exige PROVAS e elas existem aos MILHõES! Anatomia comparada,genomica e proteomica. Kd a fé???

  • Carpinteiro:

    “Ateu: Quer refutar o big bang ou a evolução? Simples, basta provar CIENTIFICAMENTE que estão errados! Mais simples impossível!”

    Hahaha, nem os cientistas provaram cientificamente que isso ocorreu. O que existe é “TEORIA”.

    Olha, ninguém é obrigado a acreditar em Deus. Se vocês preferem acreditar nas teorias de um homem (Darwin) que vivia doente e que deixou de acreditar em Deus só porque perdeu uma das filhas, vão em frente.

  • Criacionista 1 e 2:

    Ateu,
    Se o universo é eterno, e não precisa de um criador, as leis da sua física estariam erradas, pois as leis da termodinâmica contrariam isso!

    Vocês sabem quem deu origem ao big bang e toda criação deste universo… só pensar no criacionismo…

    Nada já é alguma coisa, e,
    Alguma coisa é a ausência do nada!
    Ao explicar o nada, ele adquire um valor default!

    Se não existe espaço na ciência para “tenho fé”, por que evolucionistas simplesmente tem a fé que um processo de evolução de milhões de anos de “mutação”+”seleção natural”
    poderia modificar uma espécie e gerar um novo individuo, sendo que antes de terminar a mutação de milhares de anos, a seleção natural destruiria toda a espécie!

    Isso que é piada! Se não existe espaço para a fé criacionista, não deve existir espaço para a fé evolucionista!

    A seleção natural anula a mutação!

    Já passou pela sua cabeça que esses vírus mortais estão sendo desenvolvidos em laboratório… não havendo evolução nenhuma!
    http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI696010-EI238,00.html

    Quem criou as leis da física foi Deus ou foi o ser humano?
    Não criação do universo, TODAS as leis da física que conhecemos hoje, deixaram de valer…
    ou como será que ocorreu uma explosão no big bang, sendo que o vácuo não permite ascender um pavio para a explosão?

    Não vamos nos esquecer da relatividade de Einstein, as leis da física neste universo podem deixar de valer!

    Merito de Deus…
    Quando um engenheiro cria um robo, ele criar “um processo de evolução para ter um mérito mais digno”, ou, ele projeta cada parte do robo?

    É mais digno de mérito você criar uma invenção projetando e
    desenvolvendo cada parte, do que simplesmente, jogar a semente e deixar ela se virar!

    A experiência com a agua seria mais legal se fosse com rocha derretida!

    É uma pena o prêmio Nobel agora ser mais político do que científico… é só ver os últimos ganhadores!

    “Basta provar que estamos errados(…)”
    – Richard Dawkins (Rottweiler de Darwin):
    “….nós animais somos as máquinas mais complicadas e perfeitamente PLANEJADAS do universo conhecido” (DAWKINS, RICHARD, prefacio do livro “O Gene Egoísta”, Belo Horizonte/São Paulo: Itatiaia e Editora da Universidade de São Paulo, 1989, p. 18).
    – (charles Darwin)
    “Se se pudesse demonstrar a existência de algum órgão complexo que não pudesse de maneira alguma ser formado através de modificações ligeiras, sucessivas e numerosas, minha teoria ruiria inteiramente por terra…” (Darwin, C. R., Origem das Espécies, p.161).

    VOCÊS DIZEM QUE AS MUTAÇÕES OCORREM LENTAMENTE, PORÉM, MODIFICAÇÕES LIGEIRAS SÃO NECESSÁRIAS PARA EVITAR A EXTINÇÃO DA ESPÉCIE…

    O Darwin já se auto-provou estar errado!
    Darwin teve uma morte conturbada, ela aparentava estar triste com sua teoria como se alguém tivesse usado ele para escrevê-la.

  • Angelo:

    A maioria das pessoas acreditam na mitologia bíblica por 2 motivos:

    1º Preguiça de pensar, pois é muito mais fácil acreditar que apareceu um deus do nada e criou tudo do que estudar e entender a teoria de Darwin e todas as outras descobertas da ciência.

    2º A necessidade de acreditar que existe um deus que nos ama e nos ajuda nos momentos mais dificeis, e também em vida eterna. Pois essas pessoas se sentem mais felizes achando que suas vidas e a vida das pessoas que elas amam vão durar para sempre.

  • jaci:

    o macaco,chimpanzé e outros primatas provavelmente foram criação frustradas de deus quando quis criar o homem. hehehehe

  • Ateu:

    Criacionista,

    “Ateu, lavagem cerebral é explicar que o universo surgiu do nada, sendo que o nada já é alguma coisa!”

    Isso é mera conjectura sua! Quem disse que o universo surgiu do nada? A fisica não sabe de onde surgiu o átomo primordial que deu origem ao big bang! Há a hipótese até do universo ser eterno, logo não precisaria de um criador! Este seria a ultima reencarnação dele.

    O nada já é alguma coisa? É mesmo? eheh… O que alguma coisa seria o nada, vc pode mde dizer?

    Agora chamar fisica de lavagem cerebral é piada! TUDO, mas absolutamente TUDO na ciencia está aberta a refutação e experimentação. Não existem dogmas na ciencia! NADA é aceito tem provas e dados experimentais! Não existe lugar na ciencia pra o “eu acho” ou “tenho fé”!

    Quer refutar o big bang ou a evolução? Simples, basta provar CIENTIFICAMENTE que estão errados! Mais simples impossível!
    De brinde vc ainda leva um prémio Nobel, uma boa grana e o agradecimento de todos os crentes e religiões do mundo!
    E então, vai tentar? :0)

  • Ateu:

    Hugo, continuando…

    2a – vc sabe qdo ela foi incorporada às células durante a evolução? Não, né! Só lembrando que as primeiras bacterias tinha RNA e não DNA no citoplasma.

    3a – vc fez o proteoma de todas espécies pra saber se ela está presente em todas as células de bilhões de espécies? Ou qtas isoformas vc encontra dela?
    Ou se ela precisa de um co-fator? Ou se ela se encontra na forma de percursor e quem ativa e como esse percursor?
    Não sabe, não é mesmo?

    Na realidade vc não sabe nada, então como vc afirma que isso é impossível pela evolução?

    Já pensou estudar bioquimica, biofisica e genética antes de falar tanta besteira?

  • Ateu:

    Hugo,

    “vou repetir uma pergunta que fiz a um evolucionista e que até hoje estou aguardando resposta e espero que alguém me responda à luz da Teoria da Evolução ”

    Ninguém te respondeu? Então pra compensar vou te dar 3 respostas!
    1a – As exonucleases não tem a função que vc diz e sim a REPARAÇÃO da fita dupla hélice (DNA e não RNA como vc colcoca) durante a replicação.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Exonuclease

  • Bruno:

    Muito boa a moderação do site
    Blokeando comentários sem nenhum motivo.
    Parabens.

  • Ateu:

    É jorginho,

    sua ciencia é de botequim…
    Não vai ser na veja e superinteressante que vc vai encontrar as respostas!!! :0(

    Bactéria e virus não evoluem??? É mesmo? Então como vc explica pq as doenças estão cada vez mais resistentes e como surgem doenças NOVAS todos os anos?
    Oras, se não existisse evolução TODAS as doenças já deviam ser nossas velhas conhecidas, não é mesmo?
    E não me venha com papo furado que são laboratórios que produzem pq doenças novas aparecem à SÉCULOS!

    E pq macacos iam evoluir pra dar o homem? O homem veio de um ELO comum aos dois, não do macaco!
    E é um ERRO achar que uma nova especie implica em desaparecimento da anterior.
    Entenda, mutação ocorrem ao ACASO e de modo diferente pra cada individuo! 2 irmãos gemeos tem mutações diferentes, mas nem por isso um faz com que o outro desapareça!

    Uma especie só desaparece qdo essa mutação de alguma forma permite uma grande superioridade sobre os demais individuos da mesma espécie.
    Por ex: um individuo que devido a mutação seja muito mais rápido pode escapar melhor dos predadores. Se os descendentes dele tb forem, logo logo eles vão ser maioria e os outros, mais lentos, caça facil dos predadores. Como o tempo os mais lentos tendem a desaparecer, restando então apenas uma espécie.
    Simples!

  • Ateu:

    Carpinteiro,

    O big bang NÃO foi uma explosão!Mas pra vc entender vc precisa conhecer quantica e relativide a fundo! Aliás, foi um PADREe católico que propos o big bang. Sem ateus, portanto!

    Planetas redondos? Vc sabe pq? Não, não foi a mão de deus que fez eles assim não! Foi a gravidade mesmo!
    http://www.techzine.com.br/arquivo/como-reage-a-agua-na-ausencia-de-gravidade/
    Veja a foto 18
    http://www.boston.com/bigpicture/2008/11/the_international_space_statio.html
    A gravidade é faz os objetos ficarem esféricos, seja água ou planetas!

    Já a evolução não é coisa do dia pra noite, demora milhões de anos pra acontecer! Não dá pra ver ela acontecendo no dia a dia.
    A evolução na realidade não existe. A evolução é o nome que dão os conjunto MUTAÇÃO+SELEÇÃO NATURAL. São esses 2 fatores que fazem os organismos evoluir, daí o termo EVOLUÇÃO.
    De qualquer forma vc pode ver a evolução acontecendo sim. Dois exemplos:
    As pessoas estão mais altas e é natural que as mulheres escolham os homens mais altos e fortes. Isso se chama SELEÇÃO NATURAL.

    Outra prova da evolução é que as doenças estão cada vez mais resistentes.
    E pq isso? Pq algumas bacterias devido à MUTAÇÃO são mais resistentes que outras aos medicamentos. Essas bactérias sobrevivem e se multiplicam. Isso se chama SELEÇÃO NATURAL. Ou seja, as bacterias EVOLUEM, se adaptando ao meio!
    Simples de entender!

    Outra prova inegável é a complexidade crescente dos fosseis encontrados, bem como o parentesco entre eles comprovando pela anatomia comparada, genomica e proteomica. Prova que descendem de um ancestral COMUM!
    http://www.ufrgs.br/geociencias/cporcher/Atividades%20Didaticas_arquivos/Geo02001/Tempo%20Geologico.htm

  • Bruno:

    O COmentarista:
    Não acredito que o Bruno disse: “Algum fóssil de um ser “evoluindo”.
    Algo entre um animal aquático desenvolvendo pernas por exemplo.” Até parece que os animais evoluem da noite para o dia.

    Re: Exatamente meu caro, como eles não evoluem da noite para o dia, em milhões de anos de evolução deveria ter algo intermediário entre os dois animais.

    E fora isso, imagine um animal terrestre evoluindo para um animal que voa.
    Em milhões de anos de evolução, o animal finalmente consegue desenvolver asas.
    Do que adianta essas asas? Ninguem consegue voar simplesmente por ter asas.
    Um animal precisa ter várias coisas para voar. E ele teria que desenvolver todas essas coisas ao mesmo tempo. Será que isso pode acontecer de um modo tão aleatório assim?
    Ou intao ele desenvolve as asas, deixa lá guardado, depois em milhoes de anos desenvolve os ossos adequados, deixa lá junto com as asas, e assim vão se passando milhoes de anos pra ele ter tudo que precisa. No final ele junta tudo e sai voando.
    Linda história de superação e esforço.

  • Jorginho:

    …Dê-nos uma boa explicação do porquê QUE os macacos,chimpanzés E OUTROS continuarem sendo aquilo que eram…desde dos primórdios das eram,paralelo ao homem.

  • Jorginho:

    Nos entregue o quebra cabeça montado e não fragmentos dela.
    Porque a evolução evoluem em dos galhos principais: Animal/vegetal… sem deixar de falar dos fungos e ainda, que a evolução não definiu que tipo de vida é!
    Ah, fale também dos vírus que mostra se incapazes de ”criar” suas próprias cópias (independente).
    Os vermes e mesmo as bactérias, porque ainda não evoluiram…
    Na verdade foi encontrada uma que a ciência suspeita ser do início das eras!
    Dê-nos o quebra cabeça montado e assim: xeque-mate!!!
    Eta povinho!

  • Carpinteiro:

    Gente, é impossível que do nada aconteça uma explosão (big bang) e começe a surgir milhões de estrelas, sistemas, galáxias e tudo mais que é conhecido, sem que tenha um criador. É impossível que “por acaso” todos os planetas sejam exatamente redondinhos, como que moldados e tudo tenha uma ordem específica. O nosso dna é uma prova de que tudo segue uma ordem. Quem programou o dna de todo ser vivente? A questão não é quem escreveu o livro de gênesis, até porque muita coisa pode ter sido alterada, ou mesmo escrita em linguagem poética, a questão é que a composição de tudo que existe é complexa demais para ter surgido apenas de uma explosão aqui, outra ali. Olhem a complexidade do Grande Colisor de Hádrons, olhem toda a estrutura criada para tentar gerar uma reação que “teoricamente” surgiu no meio do nada e criou tudo. Como vocês evolucionistas explicam que nenhum ser vivo hoje está “evoluindo”? Por acaso não deveriamos ver macacos se transformando em homens?

  • jaci:

    não tem como falar dos eventos Biblicos contados, sem lembrar do dilúvio! se noé tinha que embarcar na arca todos os seres vivos de cada especie ,um casal de cada. noé precisava mais de uma arca, pelo menos sei lá …10 talves? uma só jamais caberia tantos seres vivos ou noé era muito teimoso .

  • Ateu:

    Hugo,

    “Darwin explicou em “A ORIGEM DAS ESPÉCIES” (1859) que todos os organismos vivos que encontramos hoje são frutos de mutações aleatórias e graduais que atuam como seleção natural podendo formar novas espécies, mas todas elas possuindo características em comum que denotam possuir, tempos atrás, um ancestral comum filogenético.”

    Óbvio, nós descendemos de um ancestral COMUM! Essa é a maior prova da evolução! Já segundo o criacionismo, com espécies criadas separadamente, tal parentesco não pode existir!

  • Ateu:

    Hugo,

    ” A lei da termodinâmica nos mostra que um ambiente que possua entropia (tendência à desorganização) tende a permanecer e aumentar a sua entropia e não a “melhorar” as espécies (princípio degenerativo). ”

    E aumenta! Questão de delimitar ADEQUADAMENTE as fronteiras de um sistema termodinamico!A entropia TOTAL do sistema AUMENTA! Pra vc ter a sua entropia reduzida vc aumenta, e MUITO, a entropia do meio.
    Só uma conta elementar: se vc comer 1Kg de comida por dia (somado café da manhã, almoço, jantar e ceia), em 2~3 meses come uma biomassa IGUAL ao seu
    peso.
    Agora imagina qta biomassa vc aumentou a entropia ao longo da tua vida pra manter a sua entropia baixa??? Faça as contas!

  • Ateu:

    Hugo,

    “A lei da biogênese nos mostra que vida só provém de vida.”

    É, num CURTO espaço de tempo! Pasteur não falou nada sobre milhões de anos!(e nem testou, obviamente).

  • Hugo Hoffmann:

    Caro Homer,

    Ainda aguardo uma reposta (inteligente) a pergunta realizada no meu comentário feito no dia 30/09/2010.

    Hugo Hoffmann

  • Ateu:

    Queria entender a cabeça dos criacionistas! Preferem acreditar num deus burro! :0(

    Vamos imaginar por um momento que deus exista.

    Pois bem, quem criou o universo? Deus!
    Quem criou as leis da fisica? Deus!
    Quem criou tudo o que está nele, até os seres vivos? Deus!

    Então pela lógica, a EVOLUÇÃO não tira o mérito de deus. Pelo contrário, é muito mais GRANDIOSO imaginar um deus criando as leis da fisica de tal modo que a vida apareça naturalmente conforme planejado, do que um deus burro e incompetente que teve que colocar a mão na massa (ou seria no barro) pra fazer os seres vivos!
    Isso sim é um DEUS com todo o mérito!
    É o que os Católicos e muitos cientistas acreditam!

    Agora se vcs preferem acreditar num deus BURRO e INCAPAZ só por causa de um livro velho cujo autor sequer é conhecido, então só lamento!!!

  • jaci:

    ateu, você tem razão! os caras tiram frazes da biblia e postam como se fosse alguma prova concreta da existencia de deus.estão usando ctrl c e ctrl v direto é fogo esse pessoal! também coitados não tem como provar, só tem as frases de efeito que só se repetem .a bíblia é um livro romântico, eu já li varias vezes e sempre me deixou muito emocionada . até nisso os caras que escreveram foram espertos ,deixar as pessoas com sentimento de pena,compaixão e de se sentirem culpadas por jesus dar a sua vida para salvar as nossas.

  • jaci:

    Eu assisti o filme (Criação) que conta um pouco da vida de Charles Darwin . no trama darwin fica doente pela pressão que sofria com todos ,principalmente com sua esposa que era muito religiosa.Ela não aceitava a teoria de Darwin, porque a religião dela era contra.Quem não assistiu ,assistam é muito bom.

  • jaci:

    ateu, você tem razão! os caras tiram frazes da biblia e postam como se fosse alguma prova concreta da existencia de deus.estão usando ctrl c e ctrl v direto é fogo esse pessoal! também coitados não tem como provar, só tem as frases de efeito que só se repetem .a bíblia é um livro romântico, eu já li varias vezes e sempre me deixou muito emocionada . até nisso os caras que escreveram foram espertos ,deixar as pessoas com sentimento de pena,compaixão e de se sentirem culpadas por jesus dar a sua vida para salvar as nossas.

  • Ateu:

    Carpinteiro,

    TEORIA pra ciencia não é uma hipótese, uma possiblidade. Teoria é o mais próximo da verdade que a ciencuia pode chegar. E a evolução tem milhões de provas!
    Já o criacionismo que provas vc tem? NENHUMA!!!
    Mais, vc nem sabe QUEM escreveu o Genesis, logo vc está acreditando em algo que vc nem conhece o autor e se ele falou com deus. Ou seja, a sua crença se baseia apenas nisto: tá na biblia então deve ser verdade…
    Sem comentários!

  • Carpinteiro:

    Eu acredito na Teoria da Evolução. Agora mesmo está começando a nascer asas na minha cachorrinha. E meu periquito tá começando a se transformar em um ser anfíbio.
    Fala sério, vocês que negam a existência de um ser superior, criador, vocês tem medo de que? Preferem acreditar que somos apenas um monte de matéria orgânica que no final vai virar apenas adubo? Vocês negam com tanta veemência a existência de um ser superior, apesar de não poderem provar que não existe. Porém defendem suas “teorias” como se fossem a grande verdade, se esquecem que são apenas teorias.

  • Criacionista 2:

    Pronto, finalmente chegamos em um acordo…
    Não podemos levar em consideração as coisas erradas que cientistas e pastores (igreja) de mal caráter fazem para prejudicar o desenvolvimento das pessoas!

    No passado a religião impediu o progresso da ciência (Galileu que o diga), porém, a ciência hoje está querendo desmentir o que é certo!
    A ciência está chegando num rumo que não distingue certo de errado… vide bombas nucleares!!!

    “A ciência sem a religião é manca; a religião sem a ciência é cega” (Albert Einstein)

    Para os Ateus de plantão, que possuem o cérebro evoluído demais para creditar em um criador…
    Não estou fazendo lavagem cerebral com comentários, se eu quisesse, faria lavagem cerebral usando minha telepatia que desenvolvi na minha “evolução”.

    Bruno, até este processo terminar a espécie já morreu e não evoluiu, não dá para guardar nada!

    Ateu, lavagem cerebral é explicar que o universo surgiu do nada, sendo que o nada já é alguma coisa!

  • Everton:

    Criacionista 2,

    – Você está enchendo o fórum com as mesmas respostas;
    – O site http://www.christiananswers.net têm tanta autoridade científica quanto o porteiro do meu prédio;
    – Você ainda não leu a Teoria da Evolução das Espécies para entender aquela frase;
    – Não vou perder meu tempo explicando a T.E. para você, use o Google ou vá à uma biblioteca;
    – “num processo de milhares de anos, sendo que a evolução não permitirá a determinada espécio escapar dos predadores até terminar de evoluir!” Isso só prova que você não sabe absolutamente nada sobre a Adaptação das Espécies ou da Teoria da Evolução das Espécies;
    – “O elo perdido existe – Vide antiga Atlântida, localizada onde atualmente é o triângulo das bermudas, onde foram localizadas várias pirâmides no fundo do mar, mais bem projetadas do que as do Egito.” chorei de rir aqui…;
    – “Ou vamos falar da girafa, dizem que a girafa era um cavalo e precisava se alimentar de frutos em grandes alturas, com o tempo seu pescoço cresceu permitindo alcançar os frutos…” Novamente seu conhecimento sobre a Teoria da Evolução das Espécies é praticamente zero. Esta é a teoria de Lamarck. Não vou perder meu tempo explicando o pescoço da girafa. Use o Google;

  • Ateu:

    Hugo,

    “…e não a “melhorar” as espécies (princípio degenerativo).”

    Esse princípio não existe, mas se existisse seria princípio REgenerativo.

    Ah, o engraçado são os montes de comentários repetidos postados pelos criacionistas!
    Quem sabe repetindo muito vcs tenham razão! Ou será alguma técnica de uma lavagem cerebral?!?

  • Bruno:

    Vamos falar de leis da física intao.
    O que falar da lei da física que diz que tudo tende ao equilíbrio?
    Como pode um ser humano nascer por ação da natureza se tudo tende ao equilíbrio?
    Como um animal terrestre pode desenvolver asas se só isso não é suficiente pra voar?

    Ele desenvolve as asas em um milhão de anos, daí deixa lá guardado, depois desenvolve os ossos em mais um milhão de anos, e deixa lá junto com as asas, dai desenvolve todas as várias coisas que precisa pra voar em vários outros milhões de anos, junta tudo e sai voando.

    Pra mim é preciso ter mais fé pra acreditar na teoria da evolução do que pra acreditar em Deus.

  • Ateu:

    O que me impressiona nos criacionistas é a arrogância!

    Biólogos e paleontólogos que sabem mais a dormir que vocês acordados acreditam piamente na evolução.
    Mas vcs, que as vezes nem sabem escrever, se acham! Nóis é isperto, esse tal de evolução é tudo mintira!

    Quer contestar a evolução? Sem problemas! Apresentem PROVAS CONCRETAS. Postem links de sites científioos sérios e isentos, não papo-furado!
    Não tem provas? Então fique calado!

    Ah, mas eu acredito no criacionismo. Tudo bem, vc pode acreditar no que vc quiser, até em duendes, afinal tem gente que diz que vê até duendes.
    Só não venham contestar FATOS científicos COMPROVADOS por causa de uma crença!

  • Ateu:

    Criacionista 2

    Quem sabe isto aqui tb seja falso! Milhões de paleontólogos das mais diferentes raças e credos, todos mentindo…
    Vc acredita realmente nisso?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Paleontology

    Me diz QUEM escreveu o genesis? Não sabe? É, não pode mesmo pq a biblia NÃO FALA!!!
    A TRADIÇÃO diz que foi Moises, mas essa mesma tradição diz que moisés escreveu o Pentateuco onde está o livro do genesis. Só que aí tem um probleminha, ele MORREU ANTES!
    E então, quem é o autor do genesis?
    Tá vendo, vc está refutando a evolução com MILHÕES de provas por um livro que vc nem sequer sabe o autor ou se tem algo de divino!
    Tu é inteligente, meu…

  • Ateu:

    Criacionista 2,

    Vc sabe algo realmente sobre biologia e evolução? To vendo que não! Seu conhecimento não chega ao 2o grau, e pra completar vc não é lá muito inteligente!
    Girafas NÃO precisam ter pescoço comprido pra comer. Só que girafas com pescoço MAIS comprido se alimentam MELHOR pq alcançam folhas mais TENRAS, logo tem mais condições de deixar MAIS descendentes!

    Piramides no triangulo das bermudas? AONDE? Pode postar o link! E o que isso tem a ver com evolução?

    Falsos fosseis? É mesmo? Onde? Talvez os fosseis dos dinossauros tb sejam falsos não é mesmo? Ou quem sabe o petróleo, que é um combustível FÓSSIL nem existe, não é mesmo? Tudo fraude!!!
    Quem sabe as pinturas ruprestes tb sejam falsas.

  • Homer:

    Criacionista, você não está “expondo suas idéias”, apenas repetindo pretensos argumentos já refutados, um monte de bobagens, e uma profunda incompreensão sobre o que é (e o que não é) a evolução. Talvez por isso os administradores tenham filtrado suas mensagens..:-)

    Por exemplo, a evolução trata do surgimento da diversidade, das espécies, não da vida. Nada na teoria da evolução (que é “mais que uma teoria”, no sentido científico do termo) tem qualquer coisa com a biogênese. Apenas uma vez surgida a primeira molécula replicante, a evolução leva a diversificação.

    E é mentira, claro, que os fósseis humanideos sejam fraudes, apenas um deles, o Homem de Piltdow, foi uma fraude, mas foi a própria ciência, seu rigor, que descobriu e desvendou a fraude.

    Há centenas de exemplos e provas da evolução, e é até fácil encontra-los, em livros e mesmo na Internet. Por outro lado, não há uma única evidência (que dirá prova) de seres imaginários que criam animais ou interferem na vida das pessoas.

    Evidentemente este é um debate inútil. Ainda que, se houvessem evidências, cientistas poderiam mudar de “conclusão”, e até abandonar a teoria da evolução (por exemplo, um coelho cambriano..:-), nada faria um crente como você abandonar sua crença. Se uma máquina do tempo for inventada, e for possível “ver e acompanhar” a evolução, mesmo assim manteria a “fé” no amigo imaginário..:-)

    Assim, se quiser mesmo entender a evolução, e entender porque o que escreveu é tolice, leia os links abaixo (ou qualquer outro leitor que deseje entender, e não apenas “crer” cegamente).

    http://bulevoador.haaan.com/category/4-bule-cabeca/evolucao-7-bule-no-mundo/

    Recomendo especialmente este, sobre a girafa..:-)

    http://bulevoador.haaan.com/2010/04/29/a-girafa-o-nervo-laringeo-e-o-design-pouco-inteligente/

    Tente explicar o nervo laringeo sob o ponto de vista de um “projetista inteligente”. Será divertido ver você tentar..:-)

    E para o Hugo, não existe uma coisa como “lei da biogênese”. Se hoje não surgem mais “vida de não vida”, o motivo é óbvio: a própria existência de vida impede que moléculas simples replicantes durem tempo suficiente para evoluir. Se um aminoácido é formado (e são formados todo o tempo, até no espaço), seres vivos rapidamente vão consumi-lo.

    Se desejasse mesmo entender a evolução, leria livros e textos científicos, não tolices e distorções publicadas em sites criacionistas. evitaria o vexame de escrever tanta bobagem em seguida.

    Homero

  • Everton:

    Criacionista 2,

    “E devemos levar em consideração que várias ossadas de “antepassados” do ser humano, foram comprovados que eram falsos!
    Os arqueólogos criavam as ossadas para comprovar a teoria…”

    Gente de mau caráter existe em qualquer área: ciência, religião, polícia, creche…
    Você só está esquecendo que quem desmascarava esses ‘cientistas’ foram cientistas sérios.
    Você não pode dizer que toda uma classe é uma farsa quando 2 ou três fósseis são fraudes num universo de centenas de milhões de outros fósseis confirmadamente autênticos.

  • Everton:

    Criacionista 2,

    – Você está enchendo o fórum com as mesmas respostas;
    – O site http://www.christiananswers.net têm tanta autoridade científica quanto o porteiro do meu prédio;
    – Você ainda não leu a Teoria da Evolução das Espécies para entender aquela frase;
    – Não vou perder meu tempo explicando a T.E. para você, use o Google ou vá à uma biblioteca;
    – “num processo de milhares de anos, sendo que a evolução não permitirá a determinada espécio escapar dos predadores até terminar de evoluir!” Isso só prova que você não sabe absolutamente nada sobre a Adaptação das Espécies ou da Teoria da Evolução das Espécies;
    – “O elo perdido existe – Vide antiga Atlântida, localizada onde atualmente é o triângulo das bermudas, onde foram localizadas várias pirâmides no fundo do mar, mais bem projetadas do que as do Egito.” kkkkk! chorei de rir aqui…;
    – “Ou vamos falar da girafa, dizem que a girafa era um cavalo e precisava se alimentar de frutos em grandes alturas, com o tempo seu pescoço cresceu permitindo alcançar os frutos…” Novamente seu conhecimento sobre a Teoria da Evolução das Espécies é praticamente zero. Esta é a teoria de Lamarck. Não vou perder meu tempo explicando o pescoço da girafa. Use o Google;

  • Criacionista 2:

    Gostaria de expor minhas ideias, porém, a moderação do site não está permitindo…

    E devemos levar em consideração que várias ossadas de “antepassados” do ser humano, foram comprovados que eram falsos!
    Os arqueólogos criavam as ossadas para comprovar a teoria…

  • Criacionista 2:

    Responda o Pensador…

    Se á que a frase e a T.D. são furadas, como explicar o que o pensador disse no abaixo, sobre “evoluir”
    num processo de milhares de anos, sendo que a evolução não permitirá a determinada espécie escapar dos predadores até terminar de evoluir!

    Mas é fácil aceitar que o universo se cria e se dissolve de tempos em tempos…
    Mais quem criou o universo primordial?

    Vamos aos fatos:
    http://www.christiananswers.net/portuguese/q-aig/aig-a001p.html

    http://colunistas.ig.com.br/obutecodanet/2010/09/22/segundo-cientistas-a-divisao-do-mar-vermelho-pode-realmente-ter-acontecido/

  • Criacionista 2:

    Como disse,
    sabia que iria descer o nível…
    Se não tivesse lido a teoria da evolução com atenção, não teria certeza que é absurda!

    Você não respondeu a pergunta que fiz, sobre a frase do Darwin. Apenas mudou de assunto falando do design inteligente…
    Você apenas mudou de assunto!

  • Criacionista 2:

    Já que a frase e a teoria do design são furadas, como explicar o que o pensador disse no abaixo, sobre “evoluir”
    num processo de milhares de anos, sendo que a evolução não permitirá a determinada espécio escapar dos predadores até terminar de evoluir!

    É fácil aceitar que o universo se cria e se distrói de tempos em tempos…
    Mais quem criou o universo primordial?

    (calculo da nasa)
    Vamos aos fatos que comprovam a ciência das escrituras:
    http://www.christiananswers.net/portuguese/q-aig/aig-a001p.html

    (Divisão do mar vermelho)
    http://colunistas.ig.com.br/obutecodanet/2010/09/22/segundo-cientistas-a-divisao-do-mar-vermelho-pode-realmente-ter-acontecido/

    Ciência e teologia devem andar juntas para compreender o mundo!

    O elo perdido existe – Vide antiga Atlântida, localizada onde atualmente é o triângulo das bermudas, onde foram localizadas várias pirâmides no fundo do mar, mais bem projetadas do que as do Egito.

  • Criacionista 2:

    Vamos aos fatos da T.E.:
    Um tico-tico precisa de um bico mais longo para se alimentar do néctar das flores, porém, até esse processo, de sei lá quanto tempo evoluir o bichinho…
    o pobrezinho morreu de fome! Não Haverá descendentes capazes de se evoluir!

    E DARWIN DISSE QUE ISSO NÃO PODERIA ACONTECER SE SUA TEORIA ESTIVESSE CERTA!

    Ou vamos falar da girafa, dizem que a girafa era um cavalo e precisava se alimentar de frutos em grandes alturas, com o tempo seu pescoço cresceu permitindo alcançar os frutos…
    mais até este processo terminar, ela não teria alimentos suficientes para se desenvolver e procriar, seu coração deveria dobrar de tamanho para bombar sangue até o cérebro, mais até isso acontecer, o cérebro não teria sangue para sobreviver…

    Quando eu falo de aleatoriedade, eu falo disso!
    E se você quer apelar para o folclore, eu vou citar a lenda do lobisomem…
    Homem que “evolui” para lobisomem na lua cheia!

  • Criacionista 2:

    Como disse,
    sabia que iria descer o nível…
    Se não tivesse lido a teoria da evolução com atenção, não teria certeza que é absurda!

    Você não respondeu a pergunta que fiz, sobre a frase do Darwin. Apenas mudou de assunto falando do design inteligente…
    Você apenas mudou de assunto!

    Já que a frase e a teoria do design são furadas, como explicar o que o pensador disse no abaixo, sobre “evoluir”
    num processo de milhares de anos, sendo que a evolução não permitirá a determinada espécio escapar dos predadores até terminar de evoluir!

    É ruim acreditar em Deus, em um criador, em um arquiteto do universo, mas é fácil aceitar que o universo se cria e se distrói de tempos em tempos…
    Mais quem criou o universo primordial?

    (calculo da nasa)
    Vamos aos fatos que comprovam a ciência da bíblia:
    http://www.christiananswers.net/portuguese/q-aig/aig-a001p.html

    (Divisão do mar vermelho)
    http://colunistas.ig.com.br/obutecodanet/2010/09/22/segundo-cientistas-a-divisao-do-mar-vermelho-pode-realmente-ter-acontecido/

    Ciência e teologia devem andar juntas para compreender o mundo!

    O elo perdido existe – Vide antiga Atlântida, localizada onde atualmente é o triângulo das bermudas, onde foram localizadas várias pirâmides no fundo do mar, mais bem projetadas do que as do Egito.

    Vamos aos fatos da T.E.:
    Um tico-tico precisa de um bico mais longo para se alimentar do néctar das flores, porém, até esse processo, de sei lá quanto tempo evoluir o bichinho…
    o pobrezinho morreu de fome! Não Haverá descendentes capazes de se evoluir!

    E DARWIN DISSE QUE ISSO NÃO PODERIA ACONTECER SE SUA TEORIA ESTIVESSE CERTA!

    Ou vamos falar da girafa, dizem que a girafa era um cavalo e precisava se alimentar de frutos em grandes alturas, com o tempo seu pescoço cresceu permitindo alcançar os frutos…
    mais até este processo terminar, ela não teria alimentos suficientes para se desenvolver e procriar, seu coração deveria dobrar de tamanho para bombar sangue até o cérebro, mais até isso acontecer, o cérebro não teria sangue para sobreviver…

    Quando eu falo de aleatoriedade, eu falo disso!
    E se você quer apelar para o folclore, eu vou citar a lenda do lobisomem…
    Homem que “evolui” para lobisomem na lua cheia!

  • Mats:

    O problema da teoria da evolução é o problema do ateísmo e do naturalismo: sem Uma Causa Inteligente, é cientificamente impossível explicar a origem do código de informação que há dentro das formas de vida (ADN).

    Informação codificada é SEMPRE o resultado de uma ou mais inteligências, portanto como encontramos informação em código dentro de nós, é perfeitamente científico inferir Uma Causa Inteligente.

    A teoria da evolução, ao postular forças não inteligentes como geradoras do código genético, viola a ciência.

  • Everton:

    alvaro sobreira ,

    O Big-Bang ainda é um conceito polêmico que está sendo analisado e não é um consenso no meio científico, ao contrário do evolucionismo.
    Existe a Radiação de Fundo, que é um dos argumentos para o universo ter se originado de uma grande explosão.
    Existem teorias que antes do Big-Bang existiam apenas as forças físicas como gravidade fraca e gravidade forte, e partículas elementares como neutrinos e os bósons.
    Existem teorias que dizem que houve um outro universo que se contraiu e criou um Big Crunch e estamos fadados ao mesmo destino.
    Existe até teorias de multi-universos paralelos ao nosso.
    Recomendo a leitura dos livros ‘Uma Nova História do Tempo’ e ‘O Universo numa Casca de Noz’ do físico Stephen Hawking para você ter uma idéia um pouco melhor sobre esses fatos.

    P.S.: A Teoria do Big-Bang não têm nada a ver com a Teoria da Evolução das Espécies.

  • Everton:

    Criacionista 2,

    Discutir o que?
    Já fiz meu comentário sobre a frase de Darwin. Leia a Teoria da Evolução das Espécies, ao contrário do que fez aquele ‘cientista’ (Michael Behe), que você vai entender melhor sobre a evolução.

    “você é mais um dos que ignoram fatos, por imaginar o que é aleatório”

    Que fatos? Que aleatoriedade?
    Criacionismo não têm nada de fatos, pois nem mesmo se baseia em processo científicos.
    O seu conceito de Design Inteligente, Criacionismo, Homem vindo do barro, ou seja lá no que você acredita, têm tantos fatos quanto o Saci-pererê.

  • alvaro sobreira:

    por favor algum de voces poderia me explicar oq veio antes do big bang?

  • Pensador:

    Então vamos evoluir…
    vamos começar a voar, num processo de milhares de anos, para nos proteger de predadores, mais o problema é que precisamos voar em pouco tempo, e até que nossas asas cresçam, nós viramos comida dos predadores…

    Fica a questão, como haverá evolução, se não restarão sobreviventes!

  • Pensador:

    Alguém aqui comentou, que a frase do criacionista é muito utilizada pelos adeptos do design inteligente!

    Mais a frase foi o próprio Darwin que escreveu!!!
    Ou será que estão ignorando a frase do próprio autor da teoria, assim como ignoram inúmeras falhas da teoria!

    Então vamos evoluir…
    vamos começar a voar, num processo de milhares de anos, para nos proteger de predadores, mais o problema é que precisamos voar em pouco tempo, e até que nossas asas cresçam, nós viramos comida dos predadores…

    Fica a questão, como haverá evolução, se não restarão sobreviventes!

  • Pensador:

    Questionei que a pesquisa separa dois grupos:
    – Um grupo com questionário simples;
    – Outro grupo com joguinhos, etc(justamente o grupo que “tinha que recordar situações de medo”);
    Essa pesquisa é mais do que tendênciosa!!!
    Todos tinham que escolher uma teoria da evolução, não podiam definir outra opinião, tinha sempre que ser a teoria da evolução!

  • Pensador:

    Questionei que a pesquisa separa dois grupos:
    – Um grupo com questionário simples;
    – Outro grupo “tinha que recordar situações de medo”;
    Essa pesquisa é mais do que tendênciosa!!!
    Todos tinham que escolher uma teoria da evolução, não podiam definir outra opinião, tinha sempre que ser a teoria da evolução!

    Alguém aqui comentou, que a frase do criacionista é muito utilizada pelos adeptos do design inteligente!

    Mais a frase foi o próprio Darwin que escreveu!!!
    Ou será que estão ignorando a frase do próprio autor da teoria, assim como ignoram inúmeras falhas da teoria!

    Então vamos evoluir…
    vamos começar a voar, num processo de milhares de anos, para nos proteger de predadores, mais o problema é que precisamos voar em pouco tempo, e até que nossas asas cresçam, nós viramos comida dos predadores…

    Fica a questão, como haverá evolução, se não restarão sobreviventes!

  • Quetionador 2:

    Questionei que a pesquisa separa dois grupos:
    – Um grupo com questionário simples;
    – Outro grupo com joguinhos, etc(justamente o grupo que “tinha que recordar situações de medo”);
    Essa pesquisa é mais do que tendênciosa!!!
    Todos tinham que escolher uma teoria da evolução, não podiam definir outra opinião, tinha sempre que ser a teoria da evolução!

    Alguém aqui comentou, que a frase do criacionista é muito utilizada pelos adeptos do design inteligente!

    Mais a frase foi o próprio Darwin que escreveu!!!
    Ou será que estão ignorando a frase do próprio autor da teoria, assim como ignoram inúmeras falhas da teoria!

    Então vamos evoluir…
    vamos começar a voar, num processo de milhares de anos, para nos proteger de predadores, mais o problema é que precisamos voar em pouco tempo, e até que nossas asas cresçam, nós viramos comida dos predadores…

    Fica a questão, como haverá evolução, se não restarão sobreviventes!

  • Quetionador 2:

    Pelo visto apagaram meu comentário…
    por que será?
    Questionei que a pesquisa separa dois grupos:
    – Um grupo com questionário simples;
    – Outro grupo com joguinhos, etc(justamente o grupo que “tinha que recordar situações de medo”);
    Essa pesquisa é mais do que tendênciosa!!!
    Todos tinham que escolher uma teoria da evolução, não podiam definir outra opinião, tinha sempre que ser a teoria da evolução!

    Alguém aqui comentou, que a frase do criacionista é muito utilizada pelos adeptos do design inteligente!

    Mais a frase foi o próprio Darwin que escreveu!!!
    Ou será que estão ignorando a frase do próprio autor da teoria, assim como ignoram inúmeras falhas da teoria!

    Então vamos evoluir…
    vamos começar a voar, num processo de milhares de anos, para nos proteger de predadores, mais o problema é que precisamos voar em pouco tempo, e até que nossas asas cresçam, nós viramos comida dos predadores…

    Fica a questão, como haverá evolução, se não restarão sobreviventes!

  • Criacionista 2:

    Boa Everton,
    Não preciso de petição… as próprias falhas da teoria da evolução em harmonia ao desprezo a vários fatos contraditórios da mesma, falam por si só!

    Só uma coisa, você leu a frase que citei? você pelo menos sabe que ela é do próprio Darwin? você é mais um dos que ignoram fatos, por imaginar o que é aleatório!

    Se vamos discutir, não vamos descer o nível…

  • Questionador:

    Pelo visto apagaram meu comentário…
    Por que será?
    Questionei que a pesquisa separa dois grupos:
    – Um grupo com questionário simples;
    – Outro grupo com joguinhos, etc(justamente o grupo que “tinha que recordar situações de medo”);
    Essa pesquisa é mais do que tendenciosa!!!
    Todos tinham que escolher uma teoria da evolução, não podiam definir outra opinião, tinha sempre que ser a teoria da evolução!

    Alguém aqui comentou, que a frase do criacionista é muito utilizada pelos adeptos do design inteligente!

    Mais a frase foi o próprio Darwin que escreveu!!!
    Ou será que estão ignorando a frase do próprio autor da teoria, assim como ignoram inúmeras falhas da teoria!

    Então vamos evoluir…
    vamos começar a voar, num processo de milhares de anos, para nos proteger de predadores, mais o problema é que precisamos voar em pouco tempo, e até que nossas asas cresçam, nós viramos comida dos predadores…

    Fica a questão, como haverá evolução, se não restarão sobreviventes!

  • Everton:

    Bruno,

    Pesquise mais que você vai descobrir que esse negócio de ‘elo perdido’ é uma teoria ultrapassada. Isto não existe!
    Quer uma prova simples de microevolução?

    N2H2

  • O COmentarista:

    Não acredito que o Bruno disse: “Algum fóssil de um ser “evoluindo”.
    Algo entre um animal aquático desenvolvendo pernas por exemplo.” Até parece que os animais evoluem da noite para o dia.

  • Bob:

    A evolução se origina de eventos aleatórios (no caso de seres vivos, mutações aleatórias), não há determinismo (alguém querendo que ela siga um rumo). As mutações que geram benefício, garantem a sobrevivência e perpetuação da espécie. Mutações que causem desvantagem, causam o contrário, por que a competição entre os seres vivos é constante. Ainda tem as catátrofes que bagunça tudo mais ainda.
    Se há algum ser que controla a evolução, ele deve estar só assistindo ou está jogando dados.

  • Bruno:

    O texto afirma que os cientistas tem evidências muito fortes da evolução. Não nego isso, mas a maior evidência nunca foi encontrada.
    Algum fóssil de um ser “evoluindo”.
    Algo entre um animal aquático desenvolvendo pernas por exemplo.
    Não existem esses fósseis, só existem animais aquáticos e terrestres, nada intermediário.
    Não nego a evolução, mas tbm acho um pouco difícil acreditar inteiramente nela.

  • Everton:

    Bovidino,

    “Teoria ‘científica’ e teoria no sentido coloquial, são a mesmissima coisa.”

    Somente no seu planeta ou plano astral…

  • Carolina:

    Só um pequeno adendo, o esquema acima é considerado atualmente ultrapassada, estudos mostram que o Homo Sapies sapiens não é uma evolução do Homem de Neadethal, mas ambos conviveram na mesma época são a mesma raça, porém com atributos diversificados, o que não impediu que ambos “acasalassem”. O que aliás é uma das teorias que tenta explicar o desaparecimento do homem de neaderthal, além de ter se unido ao homo sapiens, também poderia ter sofrido um isolamento geográficoe assim desaparecido.

  • Bovidino:

    Teoria ‘científica’ e teoria no sentido coloquial, são a mesmissima coisa.
    A grande bobagem é achar que CRIACIONISMO e EVOLUÇÃO são auto excludentes.
    Uma não exclui a outra.
    O homem pode ter sido CRIADO por um DEUS e ter EVOLUÍDO com o tempo.
    Todavia, o mais absurdo, é crer que todo o planeta Terra é objeto simplesmente de uma contínua EVOLUÇÃO aleatória.
    Por mais obtuso que seja o cientista, ele tem que se render ao fato de que há uma INTELIGÊNCIA ordenando o processo.
    Até Eistein percebeu isso.
    Caso contrário eu deveria crer também que diversos metais em ebulição e outros materiais atirados para o ar em um determinado local, vão acabar caindo, evoluindo e se ordenando aleatóriamente até formar uma Mercedes Benz.

  • moizés:

    Boa, Everton!

  • Everton:

    Criacionista,

    Esta frase é muita utilizada por um defensor do Design Inteligente (Michael Behe)em uma tese muito furada.

    http://www.talkorigins.org/faqs/behe/review.html

    Daqui a pouco você vai se tentar valer dos 800 cientistas com PhD que proclamaram suas dúvidas acerca da teoria de Darwin através de uma espécies de petição…

  • Everton:

    Luna,

    Existem várias teorias sobre a extinção do Homem de Neandhertal.
    O fim do período glacial no qual o homo sapiens se adaptou melhor;
    A coexistência com o Homo Sapiens, que desenvolveu armas mais eficazes;

    E existe até teorias de que alguns Neandertais se acasalaram com os Sapiens (macho com fêmea, que fique claro! 😀 )

  • Cesar:

    Na verdade, existe a Evolução, que é um fato natural, devidamente comprovado, e a Teoria da Evolução, que é o modelo que os cientistas elaboraram para entender e explicar a Evolução, e que é provavelmente a Teoria científica de maior sucesso da história da ciência.

    As pessoas tem que aprender a diferenciar “teoria” no sentido coloquial de “Teoria” no contexto científico. Enquanto “teoria” no sentido coloquial se refere a uma mera elucubração, “Teoria” no contexto científico refere-se a um modelo comprovado, que faz parte do modelo padrão de algum campo de estudos, como a Teoria do Big Bang Quente faz parte do Modelo Cosmológico Padrão.

    Como disse outro biólogo, “nada faz sentido na Biologia senão à luz da evolução”.

    Sobre o comentário do “Criacionista” anônimo, simplesmente não existe uma única estrutura ou órgão que não pode ter surgido por evolução, apesar do que o M. Behe e outros adeptos do DI afirmem. Os cientistas não ignoram as evidências, eles na verdade procuram por elas. Só que elas não existem. A cascata de reações químicas da coagulação do sangue, o flagelo da bactéria, o olho, todas estas estruturas podem ser explicadas pela evolução, existem órgãos mais simples que tem partes faltantes e funcionam mesmo assim (outra funcionalidade, mas funcionam). Caíram por terra todas as afirmações do M. Behe, só os criacionistas adeptos do DI é que não reconhecem isto.

  • João Moret:

    Infelizmente ainda não chegou o dia que o próprio papa vai admitir que a bíblia não condiz com a nossa verdadeira realidade. E tudo que está escrito lá, não passa de um mito, uma fábula ou uma fantasia de algum ou vários maluco do passado.

  • happousai:

    “A evolução não é uma teoria, é um fato.”

  • Hugo Hoffmann:

    “a evolução foi a força motora que criou a vida na Terra e o homem em sua forma atual”

    Este é o problema! A lei da biogênese nos mostra que vida só provém de vida. A lei da termodinâmica nos mostra que um ambiente que possua entropia (tendência à desorganização) tende a permanecer e aumentar a sua entropia e não a “melhorar” as espécies (princípio degenerativo).

    Obviamente todos os evolucionistas inteligentes que visitarem este artigo já terão na ponta da língua respostas as mínimas objeções acima levantadas, seguindo o bom manual. Todavia, vou repetir uma pergunta que fiz a um evolucionista e que até hoje estou aguardando resposta e espero que alguém me responda à luz da Teoria da Evolução (de preferência com referências bibliográfica) a pergunta abaixo:

    Darwin explicou em “A ORIGEM DAS ESPÉCIES” (1859) que todos os organismos vivos que encontramos hoje são frutos de mutações aleatórias e graduais que atuam como seleção natural podendo formar novas espécies, mas todas elas possuindo características em comum que denotam possuir, tempos atrás, um ancestral comum filogenético.

    QUESTÃO 1:

    O ácido ribonucléico (RNA) exerce papel importantíssimo no complexo sistema de transcrição de uma fita molde de DNA no núcleo das células (em células procarióticas tambem), levando esta informação de uma das fitas do DNA codante até o citoplasma para efetuar, através do RNA ribossômico a tradução a cada três conjunto de bases em um aminoácido, constituindo uma proteína ou enzima, necessária para diversos funcionamentos da célula e do organismo. Todavia, no núcleo celular existe uma enzima chamada exonuclease que degrada ssDNA ou qualquer fita única de informação gênica por suas extremidades. Em uma extremidade do RNA este polímero apresenta uma calda poli-A e na outra uma guanina modificada com único objetivo: escapar da exonuclease e sair “sã e salva” do núcleo. O Evolucionismo nos ensina que nada surgiu pronto (a não ser a explosão do Cambriano…rs), como Darwin explicaria o funcionamento evolutivo molecular de células onde o RNA não possuísse esta adaptação e, como consequência, todas moléculas de RNA seriam degradadas antes de sairem do núcleo, não havendo assim, portanto, nenhuma atividade traducional e nenhuma proteína e enzina sendo produzida, como poderia ter sobrevivido um organismo desta forma?

  • LUNA:

    concordo com o questionador, esta pesquisa é tendensiosa e não pode ser levada em consideração, é um apelo ao evolucionismo. E concordo também com o everton,o homem-de-neandertal (Homo neanderthalensis) é uma espécie extinta que coexistiu com os Homo sapiens, não se reproduziam devido ‘a infertilidade, mas são do mesmo período.

  • Romero:

    O povo tem preguiça de pensar,este é o verdadeiro problema e não a evolução que tem uma sólida base de evidências,aliás se acredita em astrologia,et,homeopatia e outras baboseiras.Assim sendo, não é de se espantar que o intelectual fique em segundo plano…

  • Jack:

    Essa teoria tem mais estrutura que a droga da bíblia.
    A bíblia foi feita por homens leigos,sem tecnologia nenhuma,com a intenção de beneficiar uma parte da sociedade.
    E colocar o poder nas mãos de homens cruéis e manipuladores,criando uma opinião publica desgraçada.
    Como a existência de “bruxas”.Sendo que eram mulheres que sabiam matemática ou alquimia.
    Eles queriam que a população fosse burra e não protestasse contra eles.
    É isso que acontece hoje em dia no Brasil,com esse bando de católicos conservadores no poder.
    Não adianta chegar um Lula da vida,com promessas alí e aqui.
    Se ainda existe um complexo de outros políticos,que podem não concordar com estas propostas.
    Nessa país ainda paira essa nuvem brutal de ignorância coletiva.
    Os brasileiros fecham a cara para as coisas novas,são conservadores e cabeças duras.
    Mas eu noto uma esperança nas salas de aula.
    Já que na mente dos jovens predomina a mídia,poucos tem esse conceito conservador.
    Sendo eles a nova geração de adultos,é muito animador que esse grupo não foi emburrecido pelos conceitos irracionais e conservadores.

  • Toneto:

    Caramba o que não entendo nesse pessoal é o seguinte:
    Por que é mais difícil de acreditar em Darwin, que se baseou em estudos e são em sua grande parte comprovados, que acreditar num ser que se inventa na cabeça, sem início nem fim, que ninguém nunca viu, nunca falou com ninguém (exceto no livrinho de estórias de terror a bíblia) tenha criado com uma varinha de mágica tudo o que existe?
    Putz, é querer viajar demais.

  • Criacionista:

    “Se se pudesse demonstrar a existência de algum órgão complexo que não pudesse de maneira alguma ser formado através de modificações ligeiras, sucessivas e numerosas, minha teoria ruiria inteiramente por terra…” (Darwin, C. R., Origem das Espécies, p.161).

    Esta é a frase dita pelo próprio Darwin a respeito destas falhas que são ignoradas pelos evolucionistas!

  • Israel de Oliveira:

    Parabéns pelo post. Falando com um colega meu ele disse que não acredita no aborto pois compactua com a Igreja. Mas usa camisinha. Ou compactua ou não. Não sou contra a religião, mas sou antes pela liberdade de pensamento.

    http://pbzum.blogspot.com

  • Everton:

    O gráfico correto da evolução do Homo Sapiens:

    http://www.cartage.org.lb/en/themes/sciences/paleontology/paleozoology/fossilhominids/ChartHumanEvolution/ChartHumanEvolution.htm

  • Everton:

    Essa imagem corresponde mais a ‘evolução’ humana:

    http://1.bp.blogspot.com/_8H7tRK4d-0Y/R13lhdQs2hI/AAAAAAAAAhs/LOXrAgMQ4ac/s1600/evolution-of-man.jpg

  • Everton:

    O desenho simbolizando a evolução do ser humano está errada. Os homens de neandertal não são os antepassados do Homo sapiens.
    O homem-de-neandertal (Homo neanderthalensis) é uma espécie extinta que coexistiu com os Homo sapiens. Eles foram uma espécie a parte

  • Cauê:

    pessoas acham a teoria da evolução aleatória por falta de estudo e analise do que realmente é a realidade.
    o cérebro humano possui um defeito, chamado pareidolia (ja discutido em outro posto do site), que busca sentido e ordem em coisas que não necessariamente os possuem, e os cria quando não encontrados,o que mostra o porque as pessoas dão credito ao sobrenatural quando acontece algo que não intendem (ou até quando intendem, mas fortificar suas crenças parece nunca ser d+).

    O evolucionismo consegue se sustentar somente na lógica, porém como sempre existem algumas perguntas sem respostas(e uma outra maioria com, mas as pessoas ou as negam ou não as conhecem), as pessoas gostam de jogar deus na história, pois qualquer coisa envolvendo deus, por mais ilógica que seja, provavelmente será aceita.

  • jaci:

    as pessoas foram condicionadas a acreditar em crenças religiosas desde que começaram dar as suas primeiras palavras.

Comentários fechados

Os comentários deste post foram encerrados.