RSS Feed
Compartilhe
Impressão artística sobre como seria a aparência da morte do universo
Cientistas conseguiram calcular a entropia do Universo. Caso você não se lembre de suas aulas de física e química, entropia é a quantidade de energia que pode ser extraída de algo ou de um sistema – por exemplo, podemos medir a eficiência de um motor, quanta energia um combustível fornece ou, nesse caso, a desordem de um sistema.
Usando o tamanho e a quantidade de buracos negros conhecidos, os pesquisadores descobriram que o Universo contém 30 vezes mais entropia do que eles imaginavam. A descoberta também aponta que, por mais que galáxias, estrelas e tudo o mais que há no Universo contribua para a entropia e a desordem, são os buracos-negros supermassivos que são os maiores responsáveis.
Segundo os cientistas, essa descoberta tem fortes implicações na nossa vida e em uma possível vida extraterrestre. O Universo começou com uma entropia baixa e, de acordo com a segunda lei da termodinâmica, essa entropia foi aumentando desde então. Agora o próximo passo é descobrir a quantidade de energia disponível em vários cantos do Universo para calcular se, com essa quantidade de “combustível”, a vida é possível. [Science Daily]
Siga nosso Twitter
Mais artigos sobre: Buraco negro, Buraco negro supermassivo, Entropia, Entropia do Universo, Universo
45 Comentários »
Deixe a sua opinião
Vai nos elogiar?
Então aproveite e assine agora nosso boletim diário?:
ATENÇÃO: NÃO COMENTE ANTES DE LER O ARTIGO ACIMA NA ÍNTEGRA. Procure que seu comentário seja colaborador. Comentários pouco educados, irrelevantes, com grafia muito pobre, ofensivos, injusta ou exageradamente críticos serão deletados antes mesmo de aparecerem aqui.
O lúcido tem estrutura psicológica e força mental para aceitar a REALIDADE…
Inclusive a de que o Universo morrerá em apenas 1 bilhão de anos e não 30 bilhões…
Até porque não faz a mínima diferença…
Além disso, o ateu lúcido seria o Universo se tornando consciente, tentando conhecer e compreender a si mesmo… Sendo responsável pela sua evolução. Decidindo o futuro da sua própria espécie.
E não permitindo que o medo, a dúvida ou o instinto substitua a realidade por alguma versão mitológica…
Pois o lúcido é capaz de conviver com a realidade sem enlouquecer, sem se refugiar no casulo da fé.
E sem se agarrar numa fé irracional e ultrapassada…
O lúcido não acredita em algo simplesmente porque ele ouviu.
Não acredita em algo simplesmente porque todos falam a respeito.
Não acredita em algo simplesmente porque está escrito nos “livros religiosos”.
Não acredita em algo só porque os professores e mestres dizem que é verdade.
E não acredita em tradições que foram passadas de geração em geração…
Bom agora nos resta saber se a energia gasta e sugada pelos buracos negros são recicladas, ou enviada para outro lugar.
talvez toda energia esteja sendo concetrada e podera ter um novo big bang, e assim a vida e recomeça
Sr.Lúcido,
Os seres humanos não são capazes de distinguir a ‘realidade’ da ficção ou do mito. O que chamamos de ‘realidade’ hoje será mito amanhã. O mito e o que achamos que é ‘realidade’ se confundem através dos tempos. O mundo ‘real’ que conhecemos sob uma análise micro e macroscópica torna-se a fantasia mais irreal que se possa imaginar.
O ‘real’ é perfeito, permanente, imutável e infinito.
Mas nós não conhecemos nada que tenha tais características.
Se o universo morrer em 30 bilhões ou em 1 bilhão de anos
pouco me importa pois com certeza a raça humana não mais estará aquí para ver este “fenômeno” !Nem fósseis humanos
poderão ser encontrados;então porque se preocupar com algo tão longíncuo se o nosso planeta que está pedindo socorro a curto prazo não tem a preocupação de líderes mundiais???
É o tipo de artigo que me dá dor de cabeça!!!
Sabem, acho muita hipocrisia, pois a maioria tá pouco se importanto com o que faz e menos ainda, com o que vai acontecer com o nosso mundo daqui a 5 anos!…
Mas acreditem: o tipo de mundo ou universo que teremos amanhã, ou depois está intimamente relacionado com aquilo que estamos fazendo hoje e eu tenho provas de que podemos mudar a realidade do universo de amanhã!
Mas, se estamos destruindo diariamente este nosso mundo, o que poderemos esperar do universo de amanhã???
Ficar investindo trilhões em pesquisas astrológicas e espaciais, não vai mudar em nada esta nossa triste realidade, pois bastariam alguns milhões para fomentar pesquisas bem mais sérias e que nos dariam soluções muito mais dignas…
Sr. Lisandro Hubris…
Li muito suas respostas e me questionei bastante sobre suas perguntas lançadas no yahoo respostas…
sempre a defender seu ideal lúcido.
Povo dos comentários aqui não se enxergam. Se estão ligando bastante para o mundo de amanhã, desliguem o computador e vão ajudar um creche. O que estão fazendo aqui perdendo o tempo lendo a reportagem? Pessoal hipócrita viu, só sabe reclamar e não fazem nada.
Também gostei muito das palavras do Lisandro Hubris, além do artigo, claro.
O ser humano quer saber.
Todos os que criticam a ciência também fazem as mesmas perguntas que a ciência faz (só que, diferente dos cientistas, eles inventam respostas e acreditam nelas): quem somos, de onde viemos, para onde vamos, qual nosso lugar no Universo, o que é o Universo, de onde vem o Universo, para onde ele vai, haverá um fim para tudo, se houver um fim como ele será, e mais um monte de outras perguntas.
O que os cientistas tentam fazer é responder de uma forma honesta, ajuntando justificativas, evidências para as respostas que oferecem. Mas os leigos, acostumados a inventar respostas, acham que os cientistas fazem como eles, inventam respostas, e acham que, resposta inventada por resposta inventada, as deles são melhores, e ficam malhando os cientistas…
Enquanto os cães ladram, a caravana passa…
César???
Vc. é o mesmo que deu as brilhantes explanações dos bizarros rituais???
ho,ho,ho!!!
Vamos imaginar o Cosmos ou Universo como queiram como sendo um bolo. Cada farelo desse bolo cada mísera migalha, uma galáxia, cheia de planetas, estrelas, asteróides e sóis, no caso os planetas seriam os átomos desses farelos. Somos muito insignificantes para entender os mistérios do Criador e “Pai” de tudo o que existe e sim apesar de muitos discordarem, concordo na teoria do multi-universo. Quando usei o exemplo do bolo, deu pra perceber o quanto o Universo aqui tratado, é pequeno, e é grande ao mesmo tempo, tudo depende da nossa imaginação. Podemos imaginar também o Universo como sendo uma bolinha de gude como em alguns filmes de fic. cientifica ele é considerado ou mesmo um deserto do saara e cada grão de areia é um planeta. Quando ouço falar em galáxias X oou Y que estão a 400 milhões de anos luz, é que percebo o quanto a raça humana é mais uma vez insignificante e o quanto fazemos guerras por tão pouca coisa!
mesmo assim me interesso por novas descobertas sobre o Universo e caso contrário não estaria aqui discutindo ou filosofando, mas uma frase é de fato muito correta: na natureza, nada se perde, nada se cria, tudo se transforma. O Universo, nossa casa também é natureza e a natureza também é Universo, aqui encerro.
Parabéns, Daniel!
Você concluiu com perfeição tudo aquilo que eu também acredito.
Obrigado!
Milhões são gastos para fazer filmes e desenvolver cosméticos.
Mas eu não vejo ninguém criticando os filmes ou a maquiagem das mulheres, só a ciência que recebe os malhos dos mesmos ingratos que se beneficiam todos os dias de coisas como marcapassos, cirurgias revolucionárias, técnicas para limpar o ambiente e elimintar gases tóxicos da descarga de automóveis, pesticidas e adubos que afastam o fantasma da fome destes que tão confortavelmente se sentam em frente a seus computadores para descer o malho na ciência.
Fazer o quê, o homem é um animal ingrato. Os mais ignorantes são os mais ingratos.
Sr. Bodivino foi que ao meu ver produziu o melhor comentário sobre este assunto, não apenas por ser o meu mesmo ponto de vista mas quem sabe escreve, quem ão sabe elogia…
Tem um conto de Isaac Asimov que trata o assunto Entropia e o fim do universo de forma magistral (como de costume):
http://novo-mundo.org/log/geral/um-conto-de-isaac-asimov.html
O material foi publicado sem confirmação da fonte, mas pela genialidade do texto, deve ser od Sr. Isaac mesmo.
Pura especulação de fisicos de blogs de finais de semana.
Matematicamente falando, é impossivel saber qual o grau de entropia que o universo iniciou, que segundo lei da termodinâmica, essa entropia aumentou a niveis imensuraveis, e segundo as ultimas pesquisas feitas pelos telescopios espaciais, nós não pesquisamos a totalidade do universo e conhecemos apenas de parte da sua estrutura. Se o universo tiver multiplos como dizem alguns fisicos teoricos a matematica complica ainda mais e para complicar ainda mais temos a questão da “energia escura” e/ou “matéria escura” que dizem alguns é varias vezes a quantidade de matéria mensuravel.
Logo tudo não passa de pura especulação pseudo-cientifica.
Como foi dito antes….se o Universo “acabar”, haverá outro big bang, e assim sucessivamente ao infinito, pois nada se cria, nada se perde, tudo se transforma.
Este vídeo é interessante para mostrar que o nosso planeta é apenas um microorganismo diante do Universo, ao qual nem sabemos direito suas reais dimensões….e não podemos esquecer que especulação é o que mais existe na ciência praticado pelo homem….confiram:
http://www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U
Ricardo Ribeiro, as especulações da ciência são diferentes das minhas ou das tuas especulações. A maioria aqui fica imaginando coisas absurdas, por que simplesmente não tem conhecimento de muita coisa. Os cientistas também imaginam muitas coisas, mas eles comparam com o que conhecemos para saber se é algo que contraria o que sabemos.
Por exemplo, a sua afirmação que no fim do Universo nos espera um novo Big Bang é uma especulação sua, apenas um palpite, que você não tem como substanciar nem com provas, nem com cálculos. Mas os cientistas afirmam que, por exemplo, muito provavelmente não haverá um Big Crunch, e para apoiar esta especulação deles, eles tem dados observacionais: a constatação que o Universo está em expansão acelerada, e que toda a massa estimada do Universo não tem gravidade suficiente para reverter a expansão acelerada do mesmo. Obviamente nem todos os cientistas concordam com isto, e estão revendo exaustivamente os dados da expansão acelerada, e a massa estimada do Universo. Volta e meia sai um artigo corrigindo um valor ou outro, a partir de alguma evolução na técnica ou na tecnologia, mas por enquanto nenhum cientista conseguiu demonstrar que a expansão do Universo não está acelerada, ou que há massa no Universo suficiente para reverter a expansão.
Esta é a diferença entre a minha especulação ou a tua especulação, e as especulações dos cientistas: os cientistas tratam de embasar as especulações deles.
Concordo com o Orlando, isso tudo é especulação…
Basta lembrar que não existe sequer consenso entre os cientistas sobre como será o final do universo….
Não se tem certeza se ele irá se expandir eternamente ou se irá colapsar sobre si mesmo em um big crunch….
Logo o assunto da matéria é especulação sobre especulação…
Mas de qualquer maneira, isso é ciencia… até que seja comprovado tudo não passa de especulação…
Podemos imaginar o nosso universo imenso que não tem fim, mas somos muito insignificantes para entender os grandiosos mistérios do nosso criador……….
“Quem somos, de onde viemos, pra onde vamos???”
Não me interessa!
Que diferença faz?
Penso que quando nos preocupamos com isso é porque isso não faz a menor diferença e não temos outra coisa mais interessante em que pensar!
Mas e o que você está discutindo então, Franbogado? Se isto não te interessa, por que está criticando quem se interessa nisso? Você precisa se mostrar superior a todo mundo desta maneira? Ficar aqui mostrando que tem o maior desprezo pela ciência, os cientistas e o conhecimento que a humanidade acumulou? Por que você precisa disso? Não tem nada melhor para fazer? Só sobrou isto para ti?
O universo é eterno. Teve um início e nunca terá fim. Ele é alimentado eternamente pela energia eletromagnética do espaço extra universo. Esta energia é que criou todas as coisas. O que se diz como entropia do universo é as partes desgastadas de astros que compõem este universo, mas existem outras recem nascidas que vão substituir as anteriores. Isto é eterno. Veja o blog: http://www.olhandoouniverso.blogspot.com
Campos
A ciência não é feita do que a gente gosta de ouvir, mas do que é fato. Se você quer fazer ciência, tem que abandonar as opiniões pré-concebidas, as aspirações e os desejos, e deixar que a natureza fale por si.
Com isto em mente, pega um livro de física e vai estudar o que é entropia, e por que a entropia do UNIVERSO está aumentando, e por que ela significa o fim de tudo.
Ou então esquece. Você nunca vai mudar de opinião mesmo…
Eu já desisti… vou deixar uma única mensagem. Se você tem interesse em ciência séria, baseada em estudos sólidos e confiáveis jamais visite o site http://www.olhandoouniverso.blogspot.com
O conteúdo do site não passa de devaneios filosoficos (mal articulados) do autor que não possuem nenhum embasamento científico sério…
Abraço,
Para quem está cansado de ver baboseiras como big crounch, big rip, big bounce, big bang e outros bigs, sugiro que acrescente mais esta baboseira nesta lista. Não é mais horrorosa que as outras, como teoria das cordas, dos multi universos, teoria M, etc,etc,etc.comprovadas matemáticamente e tudo isto deu em nada. O criacionismo reinou por céculos.
Afinal tudo é especulação no universo. Enquanto não descobrirem a verdade, aparecerá coisas fantásticas. Já houve até pena de morte no passado. Todos sabem que Galileu teve que pedir desculpas ao papa na época, por ter apresentado uma teoria não aprovada pela igreja. Eu vejo sites na internet, chamando Einstein de idiota, Não espero coisa melhor de mim.
Termino com uma frase de Einstein: Nem tudo que se enfrenta pode ser modificado, mas nada pode ser modificado até que seja enfrentado.
Se esta teoria tivesse um autor com o sobrenome, talvez de smitt,
esta teoria seria mais aceita. Enfim , quem viver verá.
Está explicado. O cara nem sabe como se faz ciência, acha que o sobrenome de quem faz uma “teoria” é o que faz ela ter aceitação ou não…
Com um embasamento teórico destes, eu não me espantei nem um pouco quando ele citou Galileu. Todos os malucos citam Galileu. Quanto mais doida e irreal a teoria, mais fortemente se apegam a São Galileu, esquecendo de um detalhe importantíssimo: Galileu tinha evidências do que afirmava. Ele fez experimentos, ele observou os satélites de Júpiter, ele viu os vales e montanhas da Lua, e viu as fases de Vênus.
Eles acham que é só ter uma idéia maluca para merecer a proteção de São Galileu Galilei, protetor das teorias malucas e sem pé nem cabeça…
Campos,
A ciência não é feita de achismos… é muito fácil ler sobre determinado assunto, criar a sua própria teoria particular sobre ele e sair divulgando a torto e a direito como se fosse uma verdade para que todos possam ler… qualquer um pode fazer isso… basta querer….
Não vejo problema algum em você ter suas próprias teorias malucas… o problema é você divulgar elas como se fossem verdades absolutas… você não diz “Eu acredito que seja assim…” você diz “é assim…”.
Todas estas teorias que vc citou como malucas (e algumas realmente são) só foram divulgadas no meio cientifico depois de terem sido bem embasadas, articuladas… de terem uma base teórica/matemática bem definida ou pelo menos de ser passível de ser testada por experimentos.
Resumindo, OK, você pode ter teorias malucas, mas NAO as divulgue como verdade absoluta, principalmente se você não tem uma forte matemática na qual se apoiar e nem sequer condições de testar na prática se o que diz pode ser verdade ou não (na verdade nem assim poderia ser divulgada como verdade absoluta, mas o pecado seria menor)…
Quanto a maneira de expor o problema, eu concordo. Digo é assim, porque acredito que seja assim. Isto realmente não está correto. Isto acontece com todos que apresentaram teorias. Eles até provam matematicamente que é aquilo e não outra coisa. Eu digo em trecho queé só a minha opinião e pode ser descartado, porque quase tudo é especulação no universo. Não se tem certeza de nada. Dou fontes para consultas, provando que não sou o único a duvidar por exemplo do big bang. Apresentoprovas de minhas suspeitas, etc. Não entendo esta violência de vocês sobre um assunto que devia ser incentivado e não combatido.
Todos deveriam se preocupar em achar uma solução para o assunto. Se ficarmos na mesmice de sempre, não sairemos deste enígma. Isto não está sendo divulgado num meio científico e sim num site científico em que as pessoas opinam. Esta é a minha opinião como outros que dizem que é criação de Deus, nestas páginas. Elas existem para isto.
Campos,
Vou repetir a ultima vez:
Achismo não é ciencia. Só afirme que algo é verdade se puder provar ou pelo menos testar, caso contrário você não vai ser diferente dos que pregam a religião, vai estar baseado apenas na sua fé pessoal e definitivamente isso não é ciencia.
Você diz que no site você “apresenta provas de suas suspeitas”…. onde? eu não vi nenhuma…. Exercícios mentais e abstrações não são provas, por mais intuitivas que as ideias sejam (o que não é o caso)….
Você não pode sair por aí criando seus próprios axiomas… isso é leviano pois pode acabar ensinando errado pra quem quer aprender ciencia séria….
Sem mais…
Campos
Você ignora ou esquece uma parte importante das teorias científicas: as evidências. Ficar só na conversa e na matemática não fazem uma boa teoria. Evidências, fazer previsões sobre algo no Universo, pegar um telescópio e encontrar o que foi previsto faz toda a diferença entre uma mera opinião e uma teoria científica.
É a diferença, por exemplo, entre a Teoria do Big Bang, que está recheada de evidências comprobatórias, e a Teoria das Cordas ou a Teoria M, que por enquanto é só uma idéia e um modelo matemático elegante. A teoria científica não tem que ser apenas correta matematicamente, nem elegante, nem bonita aos olhos dos cientistas. Ela tem que se sustentar frente às observações. E olha que não é a primeira vez que eu falo sobre isso.
Bertrand Russell apontou que quando a gente não é expert em um assunto, deve agir com bom-senso, o que significa:
1. não tomar como verdade o que os experts concordam que provavelmente é falso.
2. não tomar partido quando os experts não concordam sobre qual a verdade.
3. suspender o julgamento quando os experts concordam que não há dados suficiente para chegar a alguma conclusão.
As pessoas gostam de ter opiniões, fundamentadas ou não. Será que algum dia terão bom-senso de não se meter a palpitar naquilo que ignoram completamente ou que fazem apenas a mínima idéia do que seja? Algum dia terão a humildade de admitir ignorância?
CESAR VC E UM CHATO, SO VC ESTA CERTO.
BEM QUE VC PODIA EXPLICAR PARA A HUMANIDADE DE ONDE VIEMOS E PARA ONDE VAMOS, COMO NOSSO PLANETA SE FORMOU ETC… JA QUE VC E TAO SABITUDO!!
EU AMO A CIENCIA EM FORMA DE MEDICINA, MAS FORA ISSO
A CIENCIA SO PRESTAO PARA ACHAR, NUNCA PROVA NADA. VC E BABA OVO DESTES CARAS, VAI ACABAR LOUCO COM ESTA SABEDORIA TODA.
A TEMPO QUE EU VENHO LENDO OS SEUS COMENTARIOS VC SO SABE DESCORDAR DOS OUTROS ESTA SEMPRE CERTO. DA UM TEMPO MEU !!!!
Brandão, não é minha culpa se eu me dedico mais a aprender estas coisas. Enquanto outros ficam vendo BBB, eu leio notícias de ciência, traduzo artigos de inglês para que pessoas curiosas como eu e não sabem inglês possam aprender o mesmo, e frequento fóruns e locais como este aqui para compartilhar o que eu sei.
Você saberia tanto ou mais do que eu se se dedicasse. Agora, você não se dedica é por que não quer. E se não quer, o que te importa se eu sei mais ou menos?
Outra coisa, quem corrige é por que ama pelo menos o conhecimento e a verdade. Posso ser chato, MAS NÃO MINTO. E não sou o dono da verdade, só tenho mais de algumas verdades do que outros por aqui. Paciência. Você pode me detestar, ou então aprender comigo. A escolha é tua. De qualquer forma, ao me detestar, você não me diminui em nada, mas ao recusar de aprender comigo, você perde uma excelente oportunidade de aprender e de crescer.
Boa sorte com sua nova vida.
A propósito, Brandão, isto tudo que você perguntou já tem teorias científicas bem fundamentadas explicando tudo isto. As explicações podem não estar completas, mas não precisa acreditar nelas, é só conferir as provas. É só procurar.
Teoria sobre isto tem varias, mas fundamentadas nao vejo nenhuma. que fundamento? nao tem nada provado ate hoje, nada do que possa se dizer: “com certeza tudo começou assim´´, ou “com certeza viemos disto ou daquilo eis aqui as provas´´ a ciencia mostra e prova nao e? entao cade as provas ??
Aciencia quer mostrar serviço entao começa a lançar esta coisas na cabeça das pessoas para ganhar tempo, e ja ganhou muito tempo para explicar o que realmente aconteceu para nos estarmos aqui. nao provou nada e nem vai provar,conforme-se.
Brandao…
Tenha calma… A ciência desde o seu nascimento foi aos poucos derrubando um por um os “enigmas da humanidade”…
No inicio, apenas a religião explicava as coisas, o Sol e a Lua eram Deuses, bem como trovões e outros fenômenos “inexplicáveis” de então….
Sem pressa a ciência foi procurando explicar o inexplicável, e então ela mostrou que o Sol e a Lua não são Deuses, que a terra não é o centro do universo entre outras coisas que a Religião sempre defendeu…
Hoje em dia a religião está encurralada no BIG-BANG, é o único pilar principal que a ciência AINDA não explica… mas tenha calma.. assim como os outros pilares… este será derrubado também… lembre que estamos tentando explicar o mesmo a menos de um século.. isso não é nada….
Questão de tempo….
ok.Marcos Souza vamos aguardar. um abrç
Quer provas? Comece a visitar museus de história natural, e planetários, e você vai ser apresentado às provas.
Com certeza…. com relação ao Big-Bang só precisamos esperar….
Mas com relação a ciência PROVAR algo… ela até prova, mas por mais que existam provas sobre algo jamais teremos certeza absoluta que esse algo de fato aconteceu…
O que existem são evidencias que podem ser testadas.. neste sentido a evolução das espécies e a formação da terra podem praticamente ser encaradas como “provadas”…
Mas como disse, certeza absoluta sobre algo nao podemos e nunca poderemos ter… porque para tudo na vida precisamos estabelecer algumas pressuposições…. que podem ou não estar certas e nunca vamos saber…
Por exemplo quem garante que não passamos a existir a 5 segundos atrás com todas as lembranças implantadas na memória?
Nós supomos que isso nao ocorreu… mas nao podemos de maneira alguma ter certeza … se estivermos errados entao tudo está errado…
Assim é o método cientifico…
ola cesar, em primeiro lugar eu nao gosto do BBB, prefiro CSI..
e depois se for para estudar tanto e ficar arrogante como vc, prefiro continuar burro. E vc nao tem nada de bom para me passar, vc e um pe no saco !! Entao eu estou saindo fora deste comentario por respeito aos usuario e aos administradores do site, eles nao sao obrigados a me suportar, peço desculpas a todos!! e cesar vai se ferrar com seu conhecimento, palhaço !!!
Só levanto aqui uma questão:
-Se estão (minimamente) provadas as teorias científicas da origem do Universo, então porque é que não há consenso entre todos os cientistas?
Se existem factos científicos! Ou não são todos cientistas! Porque não chegam a um consenso?
A resposta é: porque as respostas científicas ainda são especulação sobre esta matéria, bem como a (eventual) extinção do Universo.
Lamento ter assistido a tanta violência verbal e defesa de posições por quem não tem formação científica na matéria e quer impor a sua visão e crença (mesmo que diga científica) aos demais.
César, as suas posições carecem de factos (cientificamente comprovados) – cientificamente comprovados quer dizer irrefutáveis. Então como pode tomar as posições que tomou?
Por que procura ver as coisas do ângulos que outros vêm? Se eu estiver observando algo de um determinado ângulo posso não conseguir observar o que o outro (em outro ângulo) está a ver… Para me certificar que a visão dessa pessoa é correcta, tenho que deixar o meu centro e deslocar-me para onde está o outro.
Deixo uma frase que publiquei há dias quando me perguntaram o que é e onde está a VERDADE.
Eis a resposta: A VERDADE é um grande puzzle cujas peças estão dispersas em lugares e mãos diversas, as quais temos que procurar e reunir com
paciência, colocando-as no lugar devido.
Al Rama Lahan, acho que você está extrapolando a própria competência.
As teorias científicas são consenso, mas não são e nunca serão fatos. Elas são baseadas em fatos, e os fatos são irrefutáveis, esta é a verdade. A Teoria do Big Bang faz parte do modelo cosmológico padrão, e é aceita pela maioria dos cientistas, mas a Teoria do Big Bang NÃO EXPLICA A ORIGEM DO UNIVERSO, ela não é uma teoria sobre a origem do Universo, mas sobre a sua evolução de um estado denso e quente, começando há 13,7 bilhões de anos, e prosseguindo até os dias de hoje.
Sobre a origem do universo temos várias hipóteses, mas três delas parecem ser as principais, e estão esperando novos estudos da radiação cósmica de fundo para serem refutadas ou não:
1. a hipótese da inflação caótica
2. a hipótese das cordas
3. a hipótese ekpirótica, derivada em parte da hipótese da corda.
Todas estas três hipóteses fazem previsões sobre aspectos estatísticos da radiação cósmica de fundo, mas são previsões que não podem ser testadas com a sensibilidade dos equipamentos atuais, mas novos equipamentos mais sensíveis, como a sonda Planck, permitirão verificar se alguma destas previsões se confirma.
Mas você pediu provas do Big Bang, aqui estão elas, devidamente documentadas (links para trabalhos científicos, nomes de cientistas, datas e descrições das descobertas, etc.):
http://cesarakg.wikispaces.com/Talkorigins+-+Evid%C3%AAncias+do+Big+Bang
Sobre a verdade dos outros, se os outros não sabem se manifestar, como é que você vai conseguir entender o ponto de vista deles? E quando eles manifestam um ponto de vista que é baseado em uma coisa que se sabe falsa? Se alguém começasse falando que a Terra é o centro do universo, você precisa ouvir mais alguma coisa para saber que tudo que ele fala está errado 100%?
Legal Marcos Souza, gostei da sua ideia dos 5 segundos, deu uma simplificada e tanto na vida…isso vai acabar virando uma boa teoria se juntarem Matrix com tempo relativo rsrsrs…
Eu aceito a teoria do BigRip como sendo a mais convincente, onde com a expansão do Universo…as galaxias e planetas se afastando e a consequente diminuição da gravidade com a radioatividade natural dos elementos químicos tendendo ao hidrogênio acarretará numa desintegração do proprio núcleo dos átomos e o fim da existência da materia restando apenas o vacuo.
A propósito ainda estou me habituando a nova regra ortográfica.
César,
Isto era o que veria ter publicado logo de início. A minha posição foi de que a ciência nunca pára. O método científico socorre-se de hipóteses testadas por outros e refinadas a novas descobertas.
Quando falo de factos irrefutáveis, falo de que determinada teoria, que se dê por aceite actualmente, deve ter um suporte factual que, naquele momento, ninguém tenha descoberto outros factos que contradigam a descoberta feita.
No meu entender, provavelmente o Homem nunca chegará a conhecer a verdadeira origem do Universo, porque a nossa mente está sempre limitada pelas prévias concepções que temos e que nos foram transmitidas pelo condicionamento social, familiar, cultural e outros, provocando um enviesamento da observação e, consequentemente, dos resultados observados.
Com certeza sabe que o método experimental não é perfeito; logo ninguém acaba por saber exactamente tudo e toda a verdade.
Sobre as situações em que sabemos que a pessoa está 100% errada, no meu entender, devemos explicar o nosso ponto-de-vista, mas sem a necessidade de humilhar ou rebaixar quem não consegue ver as coisas pelo nosso ângulo, esperando que na hora certa essa pessoa venha a colocar-se no nosso lugar e observar o que estamos a observar. Lamentavelmente o César acabou por ceder a isto, que é de todo desadequado.
Consultei o link que me enviou e achei muito bem elaborado e fundamentado, mas volto a afirmar: os cientistas estão divididos quanto a esta matéria, logo não existindo consenso, não podemos dizer que a teoria mais válida é a que recolhe mais votos.
Temos que esperar para ver…
Mas o mais importante é o aqui e agora… o que podemos fazer para sermos melhores para nós, para o planeta e para os restante humanos que compartilham esta Casa.
Que nos interessa saber como foi criado o Universo e se Ele se vai extinguir… Importa sim, saber que se/quando isso acontecer, nós estejamos em paz, porque desempenhamos um papel aqui na Terra que foi o mais adequado a todos.
Al Rama, então você nega validade às teorias científicas por causa de um preconceito seu, você acha que não temos condições de compreender o Universo. Em outras palavras, você tem uma noção e rejeita tudo que contraria a mesma…