7 fatos surpreendentes do universo
A cada dia, novas descobertas assustam e deixam os astrônomos perplexos. Muitas coisas que sabemos sobre o universo ainda não têm explicação. Confira algumas das coisas mais interessantes sobre o universo em que vivemos:
O universo começou com o Big Bang. Os cientistas estimam que ele tenha cerca de 13,7 bilhões de anos (para mais ou menos 130 milhões de anos).
Os astrônomos fizeram esse cálculo através da medição da composição da matéria e densidade de energia no universo, o que lhes permitiu determinar quão rápido o universo expandiu-se no passado. Como resultado, eles poderiam “voltar no tempo” e identificar quando o Big Bang ocorreu. O tempo entre a explosão e agora compõe a idade do universo.
Na década de 1920, o astrônomo Edwin Hubble fez a descoberta revolucionária de que o universo não é estático, mas sim está se expandindo.
Por muito tempo se pensou que a gravidade da matéria no universo tornaria essa expansão lenta, ou até mesmo faria com que ela se contraísse.
Em 1998, o Telescópio Espacial Hubble estudou supernovas muito distantes e concluiu que, há muito tempo, o universo estava se expandindo mais lentamente do que acontece hoje. Esta descoberta intrigante sugeriu que uma força inexplicável, chamada energia escura, é o motor da expansão acelerada do universo.
Enquanto a energia escura pode ser a força estranha que está puxando o cosmos em velocidades cada vez maiores, ela continua a ser um dos maiores mistérios da ciência, já que sua detecção permanece indefinida.
A misteriosa energia escura não só pode ser a condução da expansão do universo, como parece estar puxando o cosmos em velocidades cada vez maiores. Em 1998, duas equipes de astrônomos anunciaram que não o universo não estava apenas em expansão, mas acelerando também.
Segundo os pesquisadores, quanto mais longe uma galáxia está da Terra, mais rápido ela está se afastando. A aceleração do universo também confirma a teoria de Albert Einstein da relatividade geral, e, ultimamente, os cientistas têm revivido a constante cosmológica de Einstein para explicar a estranha energia escura que parece neutralizar a gravidade e fazer com que o universo se expanda a um ritmo acelerado.
Três cientistas ganharam o Prêmio Nobel 2011 de Física por sua descoberta de 1998 de que a expansão do universo estava se acelerando.
A forma do universo é influenciada pela luta entre a força da gravidade (com base na densidade da matéria no universo) e sua taxa de expansão.
Se a densidade do universo exceder um certo valor crítico, então o universo seria “fechado”, como a superfície de uma esfera. Isto implica que o universo não é infinito, mas não tem fim. Neste caso, o universo eventualmente irá parar de se expandir e começar a colapsar sobre si mesmo, em um evento conhecido como “Big Crunch”.
Se a densidade do universo for menor que o valor de densidade crítica, então a forma do universo seria “aberta”, como a superfície de uma sela. Neste caso, o universo não tem limites e vai continuar a se expandir para sempre.
No entanto, se a densidade do universo for exatamente igual à sua densidade crítica, então a geometria do universo é “plana”, como uma folha de papel. Nesse caso, o universo não tem limites e se expandirá para sempre, mas a taxa de expansão irá gradualmente se aproximar de zero depois de uma quantidade infinita de tempo. Medições recentes sugerem que o universo é plano, com uma margem de cerca de 2% de erro.
O universo é majoritariamente composto de coisas que não podem ser vistas. Na verdade, as estrelas, planetas e galáxias que podem ser detectadas representam apenas 4% do universo. Os outros 96% são substâncias que não podem ser vistas ou facilmente compreendidas.
Estas substâncias elusivas, chamada de energia escura e matéria escura, ainda não foram detectadas, mas os astrônomos baseiam sua existência na influência gravitacional que ambas exercem sobre a matéria normal, as partes do universo que podem ser vistas.
A radiação cósmica de fundo do universo é composta por ecos de luz que sobraram do Big Bang que criou o universo, 13,7 bilhões de anos de atrás. Esta relíquia da explosão coloca um véu de radiação em torno do universo.
Uma missão da Agência Espacial Europeia mapeou o céu inteiro à luz de micro-ondas para revelar novas pistas sobre como o universo começou. Essas observações são os pontos de vista mais precisos da radiação cósmica de fundo já obtidos.
Os cientistas esperam usar os dados da missão para resolver algumas das questões mais debatidas no campo da cosmologia, como o que aconteceu imediatamente depois que o universo foi formado.
A ideia de que vivemos em um multiverso, que nosso universo é um dos muitos, vem de uma teoria chamada inflação eterna, que
sugere que logo após o Big Bang, o espaço-tempo se expandiu a taxas diferentes em lugares diferentes.
Segundo a teoria, isso deu origem a “universos bolha” que poderiam funcionar com as suas próprias leis da física. O conceito é polêmico e era meramente hipotético, até que estudos recentes procuraram marcadores físicos da teoria do multiverso no fundo cósmico de micro-ondas, que é uma relíquia do Big Bang.
Pesquisadores buscaram as melhores observações disponíveis do fundo cósmico de micro-ondas para detectar sinais de colisões, mas não encontraram nada de conclusivo. Se dois universos se colidiram, os pesquisadores afirmam que isso teria deixado um padrão circular para trás na radiação cósmica de fundo.[Space]
178 comentários
Um outro universo ao lado do nosso explicaria a aceleração da expansão do nosso universo. Logo, a existência do multiverso faz sentido.
MEUS CAMARADAS,ACREDITO QUE TUDO ISTO DITO ,NADA PASSA SEM O CONHECIMENTO DO INVISIVEL.
CONCORDO QUE O EINSTEIN FICOU PARA TRÁS,PORÉM CONVIVER COM TEORIAS DO HANWKING É TAMBEM
MUITO ATRASO.ESTE É ATRASADO NA FISICA E NA RELIGIOSIDADE QUE SE CONFUNDEM PARA NOS MORTAIS.
DA DESCOBERTA DA GARVIDADE ATÉ O EINSTEIN LEVAMOS MUITO TEMPO.NÃO VIVEREMOS AQUI NESTE
UNIVERSO PARA VER E SENTIR TODA A BELEZA DESTE CRIADOR INTELIGENTE.
Exatamente, estamos presos as teorias de Einstein, que começam a desmoronar agora. O big bang é outra coisa que também está desmoronando. Agora já está surgindo várias teorias sem o big bang, pelo mundo inteiro. Veja na internet: universo sem o big bang.
Já me chamaram de louco quando disse que a ciência sabe um copo d’água, mas precisa saber um oceano. Agora, eu, ignorante que sei apenas uma gota e quero saber mais, por isso aceito com reservas tudo que me é passado.
Que o universo está em expansão, creio que não há dúvidas e livros da Teosofia dizem que isso é a sua respiração. (Pralaia e Mavântara), será?
O UNIVERSO ainda vai continuar escondendo os seus mistérios, por muito tempo, pois a nossa capacidade de comprovação de teorias, em muitos casos; passa pela verificação in loco. Enquanto isto, precisamos manter as nossas mentes abertas para novas descobertas e novas teorias sobre o universo. Infelizmente os cientistas e a própria ciência está por demais presa nos tratados deixados por Einstein e tem avançado pouco… Acordemos todos nós: “há muito mais entre o céu e a terra, do que; aceita ou consegue admitir; a nossa VÃ FILOSOFIA e FRACA CIÊNCIA”.
Não se trata de aceitar ou admitir, a ciência trata daquilo que é mensurável e quantificável. O que não é, não é objeto de estudo da ciência. Se acha que os tratados de Einstein são ineficazes para explicar o universo, os cientistas estão aguardando ansiosamente o seu tratado. E quanto a fraca ciência, é melhor do que nada. Aposto que não reclama de sua rede wireless ou dos seus antibióticos.
Não classifico como: INEFICAZES os tratados deixados por Einstein e como sabes que tenho o meu próprio tratado; a qual chamo de: TEORIA?
O que acontece é que a ciência ACOMODOU-SE sobre os enunciados de Einstein e não avançou adiante.
Acredito piamente, que já possuimos bastante informações para proporcionar um novo SALTO no entendimento do universo. Esperou-se muito de STEPHEN HAWKING o qual possui o mesmo QI de Einstein, entretanto; o pobre homem: mal consegue comunicar-se.
Vou repetir… A minha teoria NÃO derruba as de Einstein; elas as: REAFIRMAM e complementam, dando uma nova visão sobre um universo que possui no mínimo: o dobro deste que os cientistas estão enxergando hoje.
Ah, e o que não é mensurável nem quantificável não existe?
As coisa mudam. Há alguns anos antes da ciência conseguir provar que o átomo não é indivisível, como diz o nome, M. Blavatsky havia confirmado a sua divisibilidade e com isso arranjou 3 grandes inimigos: A Ciência, que não aceitava, a Igreja Católica, que naquela época mandava pra caramba e o Espiritismo, recém nascido que dizia ser isso mediunidade.
E hoje o que dizer?
Filhão, os cientistas estão “presos” nas teorias de Einstein porque cada dia mais elas têm se provado ser a realidade. Se Einstein estivesse errado, seu GPS jamais funcionaria…
Quanto a expansão do universo, sugiro que observem que as fotos em “ultra deep field”, deveriam mostrar galáxias, não mais em vermelho e sim em infravermelho ou mesmo não deveria mostra nada, pois a frequência da luz das galáxias seria mais inferior ainda. Entretanto mostra galáxias de vários tons de luminosidade. Isto prova o que eu digo no blog “Olhando o Universo”. A poeira cósmica influencia nas cores das galáxias e não o reed shift. O universo não se expande. O universo é uma ilusão de ótica, ou alguma coisa está errada.
Marcos Vañó
Como posso responder suas perguntas? Eu tentei responder ao e mail, mas foi recusado. Pode consultar novamente e diga como lhe responder.
Err… O que existia antes do big bang? Se não ainda não descobriram a resposta então pode ser que nunca tenha acontecido nenhum big bang, e tudo isso aí foi só uma perda de tempo.
O que existia antes de descobrir a América? Só depois que a descobriram é que foi descobrinod mais coisas e olha bem que coisas!
O que existia antes da máquina de escrever? Só letras rabiscadas em papiros. E hoje/ Tmos computadores e espaços para deixarmos nossas indignações e questionamentos vãos.
Só depois que damos os primeiros passos é que conseguimos andar. E só depois que conseguimos andar é que passamos a correr. Tudo evolui menos a consciência religiosa.
Só estou dizendo que deviamos nos preocuparmos em resolver os misterios e os problemas daqui primeiro, digamos que tudo isso esteja correto, e achamos outro planeta como a terra conseguimos a tecnologia para irmos para outro planeta, pra que? para destruir como estamos destruindo este aqui? É impossivel correr antes de poder andar, e pode acreditar ainda não começamos a andar.
HY,
Cada um de nós neste contigente bilionário de pessoas tem sua missão. Uns destacam-se mais pelas suas atividades e exposição enquanto outros ficam patinando com seus poucos resultados e sem se expor.
Existem grupos de pessoas, por exemplo, que ficam barrando construções de hidroelétricas e ganhando seus trocos das potências econômicas que não querem ver o progresso de algumas nações. Existem grupos que defendem os animais como aquela proprietária, sociality,que tinha um safari no Pantanal. Assim por diante. Cada um na sua e uns aparecendo mais que outros.
Perda de tempo? Sim, é melhor entrar num post de divulgação cientifica, não fazer nenhum comentário proveitoso, e apenas negar.. Poxa isso sim vale a pena???
Só estou dando minha opinião, acreditar cegamente no big bang é a mesma coisa que acreditar em deus, ninguêm sabe o que realmente ocorreu, então sim, isso pode ter sido perda de tempo ou não, desculpa não ser tão otimista quanto vocês, mas acho que nunca vamos descobrir os segredos do universo, é assim que eu penso, sendo proveitoso para você ou não.
Não é questão de otimismo e sim de inteligencia, uns dormem e dão respsotas vazias, outros pesquisam, leem, se interessam e assim as coisas “andam”. Parabens pela sua escolha 🙁
Talvez devessemos usar nossa “inteligencia” para pesquisar, ler e se interessar em buscar modos de como conviver uns com os outros, e como não se destruir antes de realmente descobrir alguma coisa veridica sobre o universo.
Err. ja falamos sobre o que vc falou abaixo aqui nestes posts, uma coisa não priva a outra, ou seja, podemos conviver bem com o planeta e tudo mais e mesmo assim pesquisar sobre o universo… Essa sua saida é muito convencional, um estudo ou pesquisa não desabilita o outro, um nada tem haver com o outro… Sem forçar ne amigo 😉
Big Bang não é uma crença, é o que se conclui das obsevações de Edwin Hubble sobre o afastamento das galáxias, fatos conhecidos e observáveis.
nao existiu big bang existiu foi deus ele criou tudo e nao ouve nenhuma evoluçao
Muito claro. Mas contesto.
Excetuando alguns como você, houve evolução, sim. Evolução em todos os setidos desde Ícaro até os atuais supersônicos.
Vishiee man só tenho certeza de uma coisa que Deus que criou tudo e que não devemos nos preocupar se tem ou não outro universo por ai,na minha opinião oque Deus fez ta muito bem feito e que os homens deveriam apenas se preocupar com sua propria Salvação
Minha querida, vc diz que é estudante de jornalismo, que ama escrever. Então me responda: pq no seu blog tem postado textos de outros sites, tudo bem que para se escrever sobre um determinado assunto faz-se necessario pesquisa, isso eu não discuto. Mas pelo o que eu vi vc praticamente copiou os sites que vc pesquisou, eu não chamo isso de “escrever” eu chamo de “copiar”.Como uma pesquisadora, que eu acredito que vc seja,deveria pelo menos fazer uma reflexão sobre os temas que vc coloca em foco. Ou pelo menos,colocar entre áspas aquilo que vc posta e que não é de sua autoria. Desculpa a minha sinceridade…
Sem querer defender ninguém. O nome do site já denomina que é ciência publicitária. Estudante de jornalismo não é jornalista e tão pouco cientista.
Natasha, na postura de estudante de jornalismo, é muito inteligente no trabalho que realiza. Abre espaço para as discussões de temas complicados que cientistas ou pseudos cientistas publicam para conhecimento da humanidade em geral (em inglês). Assim sendo, pode-se observar o ponto de vista que os leitores de seu site expressam e, a partir desse quesito, tomar um rumo alicerçado em sua futura profissão.
O mal do ser humano é querer ouvir, ler e ver só aquilo que est´pa de acordo com suas convicções. Isto não é democrático e muito menos sensato.
Não sei como ocorreu o Big Bang.Desconfio que foi algum politico brasileiro, tentando roubar alguma coisa.
Concordo com o Marcelo Dourado podemos ser o “Big Brother” de outra civilização.Eu falei o que acho.
Caro Fernando Ramos, respeito sua opinião porém saiba que a maior prova da existência de Deus é você! Glória a Deus por isso!
Nossa gente, isso daqui não é para discussão religiosa, melhor do que escrever é vocês se manterem ouvindo o pastor sem amolar os outros, por favor, faz isso para nós faz? Para a gente continuar gostando…. Afff
Marcos Vañó
Ogrigado por sua críitica. Só agora percebi seu comentário. Talvez voce tenha razão, mas acredito que, ao romper a corda, corta-se a comunucação instantaneamente entre os dois corpos. Entre em contato comigo pelo meu amail no final do blog: “Olhando o Universo”. É melhor para conversarmos.
COMENTÁRIO.
1 – Ó UNIVERSO É MUITO ANTIGO. Isto eu já dizia no blog e calculava em centena de bilhões de anOS.
2 – O UNIVERSO ESTÁ SE EXPANDINDO. Eu não acredito nisto e dou mais de dez evidencias (provas) de que ele não se expande. Eu meu entender isto é proporcionado pea poeira cósmica que filtra os raios azul e ultavioleta e deixam passar o vermelho e o infravermelho, como detectado na estrela “Zeta Ofiuche”.
3 -O UNIVERSO ESTÁ ACELERANDO. Não, não está. Isto é apenas uma ilusão de ótica, causado pela poeira cósmica. Quanto mais afastado esta um brilho no universo, mais poeira cósmicaestá asua frente. Esta poeira cósmica é formada na periferia e está diluída no universo. Só pode ser detectada, quando se aglomera.
4 -O UNIVERSO PODE SER PLANO. Não discuto este assunto. Mas acridito que não.
5 -O UNIVERSO ESTÁ CHEIO DE COISAS INVISIVEIS. Concordo plenamente, como a matéria escura, que não é matéria e sim uma energia gravitacional do centro do universo e por este motivo não pode ser detectada.
6 -O UNIVERSO TEM ECOS DO SEU NASCIMENTO. Sim tem, mas esta evidencia está mal interpretada. Este eco não é eco e sim o que está acontecendo a bilhões de anos, desde a primeira centelha que deu origem ao universo.
7 -PODE HAVER MAIS DE UM UNIVERSO. Concordo e tambem acredito nos sub universos. Como tudo o que existe é feito de união de coisas menores, as partículas subatomicas deve ser aglomerações de partículas menores ainda e assim por diante.
Gosto de discutir estes assuntos, para aprender um pouco mais. Principalmente de críticas ou dúvidas.
Ok Campo, vamos lá!!!
Esse negócio de instantaneo que é mal compreendido. A gravidade por exemplo, antigamente Newton postulava que era instantanea, com Einsten a coisa mudou um pouco mas hoje em dia volta-se a falar desse tal “instantaneo”. Mas pense bem, a realidade na minha opinião não é linear, nós que existimos nessa suposta linearidade, acredito que nossa consciencia através da mente, que na minha opinião é limitante, vê ou existe nessa suposta linearidade. Se a gravidade for não local, se o Sol explodisse a Terra instantaneamente sairia ou desviaria sua trajetória, se não for assim, demoraria uns 8 minutos para isso acontecer.
Se a sua idéia de cordão estiver certa nós sentiriamos instantaneamente o Sol… Sinceramente acho as duas hipóteses válidas, mas não podemos esquecer que esse tal instantaneo é “estranho”, imagine se alguém hipoteticamente estivesse ao lado do Sol e observasse alguém puxando a corda, e esse mesmo tivesse um potente binóculo gravando a Terra apartir do Sol. Quando ele assistisse o filme o que ele veria???? Se é instantaneo pela corda, o que o binoculo gravaria se ele depende da luz para observar a realiade na Terra??? O que aconteceria se uma coisa fosse instantanea(a corda) e a luz NÃO É??? Pensemos sobre isso????
Com relação às suas colocações acima, vou dar um nó nelas, convido você e aos leitores observarem isso:
1 – Ó UNIVERSO É MUITO ANTIGO –? O que é antigo??? Se a luz no horizontes dos eventos de um buraco negro se comporta “estranhamente” o tempo “fica louco” O que é passado? O que é presente? SE alguém tentasse medir a idade do universo lá dentro O QUE MEDIRIA??? SE la o tempo fica indesifravel???
2 – O UNIVERSO ESTÁ SE EXPANDINDO– com relação à sua idéia de poeira cósmica é muito discutivel, vc se baseia apenas nela, e tem um monte de outras evidências que mostram a tal expansão, eu acredito que o universo se expande cada vez que alguém pensa nisso 😉 Nós influênciamos diretamente a realiade;)
3 -O UNIVERSO ESTÁ ACELERANDO– Novamente vc coloca a poeira cósmica, não acho que ela de respaldo a essa questão número 3 também!!
4 -O UNIVERSO PODE SER PLANO — Concordo com vc, não acho que é plano, e todos os experimentos mostram que ele não é, inclusive o de microgravidade, isso é real, tiveram que mudar algumas coisas no telescópio hubble por causa do universo curvo que ignoraram quando produziram o mesmo 😉
5 -O UNIVERSO ESTÁ CHEIO DE COISAS INVISIVEIS — concordo com seu post acima…
6 -O UNIVERSO TEM ECOS DO SEU NASCIMENTO — Se você perceber sua resposta acima está paradoxal, vc discorda e concorda com a afirmação ao mesmo tempo (???)Obs. Se o eco é de bilhões de anos? É um eco de bilhões de anos, ous seja, é um eco!!!
7 -PODE HAVER MAIS DE UM UNIVERSO — Aqui vc inverteu a idéia de multiplos universos, não são sub-universos, são multiplos universos. Essa idéia nasceu em 1957 por um fisico chamado Hug Everet III, que mostrou a viabilidade da existencia do multiverso por causa de um problema na medição quantica das particulas atomicas, afirmando que cada medida, por causa das probabilidades envolvidas, existiriam infinitos universos REAIS para infinitas medidas…
Abraços
É… conclusões são muitas, e parece não ter fim, estou com vontade de tomar um cafezinho.
Faça o que tu queres
pois tudo é da Lei, da Lei…
Respondam: no tempo zero e espaço zero havia algo, uma força, que “manifestou-se” – o Big-bang – , essa ‘força’ é imaterial mas não deixa de ser física já que cede à sua pr´pria “pulsão”.O certo é que havia algo lá. Me falem sobre isso. Ah! sim, não liguem para os religiosos. Eles sempre vão querer desqualificar debates (tão necessários) como este.Num certo sentido eu também sou religioso por isso não os desclassifico. Me falem por favor num ‘instante zero’ sem tempo e sem espaço.
Como falar de algo sem espaço em tempo se nós existimos e interagimos no espaço-tempo. Se alguém souber a resposta com certeza não é da nossa realidade, portanto a “coisa” pode dar a resposta a vontade que não teremos nenhum referêncial para entender nada!!!
Aparentemente o nosso planeta continuaria existindo com ou sem a produção dos bens e serviços, ou os conhecimentos tecnológicos e científicos, produzidos pela raça humana.
O universo tem cerca de 13 bilhões e 700 milhões de anos.
A nossa galáxia, a Via Láctea, é uma das mais antigas com cerca de 13 bilhões e 600 milhões de anos.
O nosso sol existe a aproximadamente 4 bilhões e meio de anos.
Nosso planeta foi formado a mais de 4 bilhões e 300 milhões de anos.
Nosso sistema solar está localizado na periferia da galáxia, e leva 250 milhões de anos para dar uma volta completa em torno do centro.
Então, o planeta Terra completou pouco mais de 17 votas em torno da galáxia.
Os primeiros espécies do gênero homo, que seriam nossos antecessores, apareceram a cerca de 3 milhões de anos. Eram os Homo habilis, já capazes de usar ferramentas, mas que viviam principalmente em árvores. Depois vieram outros homos (erectus, neanderthalensis, etc) até chegar a nós.
Estima-se que o Homo sapiens (que somos nós) apareceu na Terra há cerca de 250 mil anos.
Os dinossauros existiram por um período calculado em 160 milhões de anos .
Os mosquitos existem há 170 milhões de anos (Jurássico médio) – o enredo do filme “Jurassic Park”, sugere a possibilidade de recriar dinossauros a partir do DNA extraído de insetos pré-históricos, preservados no âmbar.
E se os seres humanos desaparecem agora do planeta?
PARA PENSAR: qual é o propósito da nossa existência no planeta que chamamos de Terra?
Sucesso.
Deus do céu !!! Ops, sou ateu e não deveria me expressar assim.
Mas, noto que na maioria dos comentários que tenho lido – na Internet, não apenas aqui – parece que se esqueceu do verbo HAVER.
Então, sugiro darmos uma “estudadazinha” na Gramática, quem sabe não estaremos evoluindo um pouco, melhorando nosso conhecimento e, o que é melhor, deixando de “assassinar” a “inculta e bela” !
Comte – “Tudo é relativo, eis o único princípio absoluto”.
Nietzsche – As convicções são inimigos da verdade bem mais perigosos que as mentiras.
Saltini – “…as escolas deveriam entender mais de seres humanos e de amor do que de conteúdos e técnicas educativas…”
O Rappa – Composição: Marcelo Yuca, Nelson Meirelles, Xandão / Marcelo Falcão / Marcelo Lobato
“O que as paredes pichadas têm prá me dizer
O que os muros sociais têm prá me contar
Porque aprendemos tão cedo a rezar
Porque tantas seitas têm, aqui seu lugar
É só regar os lírios do gueto que o Beethoven
Negro vêm prá se mostrar
Mas o leite suado é tão ingrato que as gangues
Vão ganhando cada dia mais espaço
Tudo, tudo, tudo ,tudo ,tudo ,tudo , tudo ,todo igual
Brixton, Bronx ou Baixada…”
Sucesso!
Nego perde mais tempo se criticando, por religião e/ou gramatica.. do que criticando as ideias expostas no artigo…
Que tal se concentrar no tema?
O cara ali fez uma exposição reflexiva sobre nosso tempo de existência e a idade do universo.. e nego se preocupa c ele digitou “a” sem “h”..
O que é pior? um cientista sem reflexao.. ou um alienado sem ciência! Um crente insano ou um ateu xiíta?
GOSTO DA IDEIA DO UNIVERSO QUE UM DIA VAI DESACELERAR PELA FORÇA GRAVITACIONAL.. E VOLTARÁ AO PONTO INICIAL PARA EXPLODIR DE NOVO.. A IDEIA DE UM UNIVERSO VAZIO E FRIO SEM ESTRELAS É TRISTE :/
Engrassado com nao da para falar de universo sem falar de religião, sempre um assunto leva ao outro.
O que você quis escrever não seria “engraxado com a mão”?
Porque ficou muito engraçado o seu texto e não encontrei essa palavra nos meus dicionários. Bom… Afinal de conta nem sei ler, pois sou Analfa de mãe e Beto de pai!
Sim, um assunto leva ao outro para os religiosos, kkkk!!!
Duvidas, só dúvidas e ainda tem pessoas que manda a gente estudar mais um pouco para comentar. Estudar o que? Este monte de besteiras que dizem os livros? Alguns colegas aqui criticaram as teorias que governam o nosso universo e têm razão. Existem muitos artigos recentes que contrariam as teorias atuais. A mais recente que tomei conhecimento é de que a velocidade da gravidade é superior a da luz. Quando eu falei que era instantanea, niguem acreditou. A gravidade é como uma corda mantendo dois corpos girando, presos um ao outro e mantendo a corda esticada pela força centrifuga. Se esta corda se parte os dois corpos são arremessados para o espaço intantaneamente, independente da distancia entre estes corpos. Seria como se faltasse a gravidade. concluimos que não existem os gravitons nem ondas gravitacionais, que não foram e nem serão detectadas. Estão gastando milhões de dólares para tentar provar que elas existem.
Campos; tem um erro conceitual na sua definição: Você está preso à velocidade da luz que não é instantanea e assim mesmo fala sobre a gravidade ser instantanea. Quando vc usa o exemplo da corda, essa tem extensão, tempo e espaço, portanto ao romper a corda a informação, que é referente à realiade da existencia da tal “corda” que vc usa de exemplo, ainda assim levará a velocidade da luz para chegar a propria informação que a corda se rompeu, pois vc esta usando um referencial linear…
A idéia da gravidade ser não-local e assim instantanea não é nova, alias ha dezenas de anos atras já se falava nisso, o problema está em criar alguma experiencia que comprove isso com grandes corpos. Quando se fala da pseudo-particula que vc cita “gravitons” que é um boson, em cima disso existem estudos sim, sobre não-localidade 😉
Cada Cometário idiota! Se você não acredita nas leis da física e prefere viver lendo livros sagrados faz o que nesse site?! ‘-‘ Pessoas ignorantes preferem fechar os olhos para a realidade e viver num mundo criado por povos antigos para tapar buracos que eles achavam que não tinha solução. Entamos em pleno século XXI e pessoas preferem não entender e admitir nossa ciência! O que é ensinado para você não quer dizer que é verdade, a verdade é aquilo que é provado e cabe a nós aceitar a realidade por que viver de ilusões é muito triste e a vida é um só para nos darmos a esse luxo. Vamos apagar essa história de “bola de fogo” no começo de tudo, é ridículo! Nunca afirmamos a existência da mesma e sim da matéria em sí, lembre-se que o Big-Bang não é o limite, há muito mais para sabermos ao contrario de muitos que ainda vivem na ilusão do céu e o inferno. Vamos seguir com a ciência por que a salvação está somente nela e quem sabe para a vida eterna.
Por favor não critique as pessoas e suas crenças, se vc crê no que os cientistas dizem o problema é SEU, mais não ofenda.E IGNORANTE É VC QUE NÃO TEM RESPEITO ALGUM PELOS OUTROS!
“porque” so é separado em perguntas…
ainda chama o cara de ignorante
Interessante você usar o verbo “acreditar” junto com a ciência, você citou acima:”Se você não acredita nas leis da física e prefere viver lendo livros sagrados faz o que nesse site?!” Mas acreditar nas leis e ler livros sagrados ACREDITANDO neles É A MESMA COISA: CRENÇA!!! 🙂
É….. fui criticado espancado e triturado….Mas não mudo, minha opinião…
Fica triste não, apenas aprenda com o que se passou. Isso ja é o bastante
Sim magoado, isso tem dois lados: O primeiro é se voce estiver errado, vai continuar se fechando no proprio erro. Se você estiver certo, o tempo será seu grande aliado ou inimigo, só depende de como vc vai administrar o emocional nesse intervalo 🙂
A impressao que da’ e’ que os astronomos e fisicos estao se esquecendo da lei de Lavoisier, que diz; Na natureza nada s cria e nada se perde, tudo se transforma. Se nao vejamos:
Das ultimas teorias temos; apos o big-bang foram formadas quantidades similares de materia e anti-materia. Ao entrarem em contato se aniquilaram,restando somente cerca de 5% de materia que como diz o texto acima e’ tudo que conseguimos ver no universo atual. Por outro lado os ultimos estudos gravitacionais do universo indicam que existe cerca de 95% de materia escura pois caso contrario o universo nao funcionaria como funciona. Oras, respeitando-se a lei de Lavisier,e’ de se imaginar que a materia escura nada mais e’ que o resultado da reacao entre materia e anti-materia, e possivelmente a energia resultante desta reacao nada mais e’ do que a alardada energia escura.
Tem logica?
Não
se no começo do universo existia uma grande bola de fogo que gerou tudo com o big-bang.
Antes dessa grande bola de fogo(como se formou) se formar o que existia?
Quem te falou que foi uma grande bola de fogo? mesmo se fosse, antes disso não existia nada, o ser humano só discute porque não entende oque seria “nada”, nada seria realmente nada, não como fechar os olhos ou ir dormir, simplesmente não havia nada.
Mais de 1 universo? Pelo que estudei, posso estar enganado mais UNIVERSO é um conjunto de tudo que tem no espaço, planetas,estrelas,galaxias,etc,etc… Não faz sentido isso ai… Entao um conjunto de universos é o q?
Este é um conceito novo defendido por muitos fisicos.
É apenas teorico, mas baseado na teoria quantica ou Teoria das Cordas.
Nem tudo o que estudamos é o correcto por muitas razões.
Este tipo de conceito chama-se Multiverso.
Só uma coisa Fernando Ramos, o conceito ou a teoria do multiverso é ANTERIOR À TEORIA DAS CORDAS, ela foi proposta por Hug Everett na decada de 50. As cordas foram posterior a isso 😉
Voce tem muito o q estudar ainda mas a escola não vai te ensinar. Atua vida toda é pra aprender (sempre) e abra sua mente. Quando achar se muito sabido e resolver não aprender mais, ta na hora de morrer
Um multiverso.
Em primeiro lugar, congratulações ao Cesar, que parece ser o único a realmente entender de Cosmologia e Astrofísica, uma vez que se disponibilizou a fazer incidir alguma luz /
sobre algumas mentes tão precárias.
Sugiro à maioria dos comentadores aestudar um pouco, ou expor suas idéias em outro tipo de site. Desculpem-me a irritação,mas entrei sessa conversa na crença de que seria
algo de que se encarregariam conhecedores do assunto, mesmo que conhecimentos básicos.
MAIS O MAIS IMPORTANTE É QUE ESTAMOS MUMA DEMOCRACIA
E TODOS TEM DIREITO `A LIVRE EXPRESSÃO. E QUE PERURE A MÁXIAMA QUE DIZ:
NÃO CONCORDO COM NADA DO QUE DIZES , MAS MORREREI DEFENDENDO O DIREITO DE DIZERES.
A.Gomez Machado, seus comentários são válidos.
PRINCÍPIOS BÁSICOS PARA PESQUISA:
1 – Argumentar é a arte de saber convencer, sem vencer. Saber fundamentar, sem ser o dono da verdade.
2 – As idéias podem ser consolidadas, porém devem continuar abertas, sempre.
Sucesso.
EU SOU FASCINADO PELO UNIVERSO,DESCOBERTAS DA ANTI MATÉRIA,VIDA EM OUTROS PLANETAS,ACHAR ÁGUA,E UM NOVO PLANETA PARA NOS COLONIZARMOS,MAS E O NOSSO PLANETA VEMOS TUDO ISSO NA GALAXIA,NO COSMOS E NO UNIVERSO,MAS E OS PROBLEMAS DA TERRA NINGUÉM SE MANIFESTA(DE MODO A DETER AS PERDAS NATURAIS DA FAUNA E DA FLORA)ENTÃO VAMOS PARAR DE OLHAR PARA CIMA E VER O QUE ESTA ACONTECENDO AQUI NO NOSSO MEIO.
Eli, Eli, lamá sabactâni!
Olhai os lírios dos campos; eles não pedem nada para sobreviver. Eu olho pra cima e contemplo o Universo. Olho para o meio e contemplo lindas mulheres. Devo sair com todas elas? Acho que aumentaria a população com muitos competidores fazendo o mesmo. A densidade demográfica está insuportável e quanto mais gente, mais necessidade de produção; quanto mais produção, mais degradação do planeta.
Quando olho no espelho vejo meu ego gritando pra mim mesmo e de vergonha me calo, porém, quero mostrar ao mundo que sou correto e todos os outros estão errados porque olham para o céu tentando uma fuga no futuro ou buscando soluções para o presente.
Quando sou sincero comigo mesmo, vejo que sou um idiota hipócrita que não diferencio de ninguém, apenas quero me aparecer como um avatar salvador do mundo.
nao sei nao … ja tentou ler a biblia ??
Encontrei Sodoma e Gomorra sendo devastada em nome de um Todo Poderoso que precisou usar a vontade de alguns ímpios que escolheram as melhores mullheres para eles e mataram os demais até crianças.
Encontrei uma figura de serpente de ouro que fazia cura e que hoje os crentes detonam as imagens católicas como noaqueles tempos também detonaram os bois de ouro. Num momento aprova, noutro reprova.
O mundo não mudou muito e idem para mentalidade de alguns em virtude dessa fé cega que seguem.
e se somos o Big Brother de uma outra civilização? fica a dica…..
“Em 1998, o Telescópio Espacial Hubble estudou supernovas muito distantes e concluiu que…”
O Telescópio pode ter uma tecnologia fantástica, mas não concluiu nada por is só… acredito que haja um erro na tradução do texto. O Huble apenas permite estudar e concluir…
Quanto a teoria dos multi universos leiam interesssante matéria baseada em observações astronomicas http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=fluxo-escuro-prova-da-existencia-de-outro-universo&id=010805090126
Quanto efeitos gravitacionais (na expansão ou acelaração) pesquisem sobre a “anomalia pioneer” (material do Observatório Nacional em sua revista eletronica “Café orbital”
Os físicos já há algum tempo conhecem as forças fundamentais responsáveis por todos os fenômenos que ocorrem no Universo. São 4 forças, força gravitacional, força eletromagnética, força fraca e força forte, e cada uma delas atua de modo característico em determinados fenômenos que ocorrem na natureza. Os estudos sobre a força gravitacional começaram com Isaac Newton que estabeleceu a chamada Lei da Gravitação Universal. Mais tarde o conhecimento sobre os processos gravitacionais foram aprofundados quando Albert Einstein publicou os seus estudos, hoje conhecidos como Teoria da Gravitação de Einstein ou Teoria da Relatividade Geral.
Conhecermos, com detalhes, como a força gravitacional atua é da maior importância. Ela é a responsável pela estrutura do nosso Universo. É ela que mantém os planetas e satélites em suas órbitas. É ela que mantém as estrelas em mútua interação formando os aglomerados abertos, os aglomerados globulares e as galáxias. É ela também a responsável pela estabilidade interna das estrelas e, quando esta estabilidade é rompida, podemos ter a formação dos buracos negros.
No entanto, a força gravitacional é uma das mais intrigantes de todas elas. Embora os fenômenos macroscópicos do nosso Universo sejam bem explicados usando-se o que conhecemos sobre a gravidade, quando os cientistas estudam a história inicial do nosso Universo, ela já não é satisfatória. Os físicos teóricos começaram, então, a procurar uma nova teoria, uma Teoria Quântica da Gravitação, algo que faria a teoria da gravitação atualmente conhecida ser um caso particular.
Mas a tão bem estabelecida teoria clássica da gravitação às vezes também nos surpreende.
A “anomalia Pioneer”
Para surpresa da comunidade científica algo muito estranho foi verificado com o comportamento das sondas espaciais Pioneer 10 e Pioneer 11. A Pioneer 10 foi lançada na direção dos planetas externos em 1972. Ela agora está muito além da órbita de Júpiter mas ainda em contato por rádio com a Terra. A partir do estudo do deslocamento Doppler dos sinais de rádio emitidos pela sonda os cientistas são capazes de calcular com que velocidade a espaçonave está se deslocando. Desde 1980 a trajetória destas sondas têm sido mapeada com muito detalhe.
Surpreendentemente os cientistas verificaram que a Pioneer 10 estava desacelerando mais rapidamente do que era previsto. Inicialmente foi sugerido que isto poderia ser devido à força proveniente de um pequeno vazamento de gás ou que a sonda estava sendo tirada do seu curso pela ação gravitacional de um objeto não conhecido do Sistema Solar.
O mistério ficou ainda maior quando uma análise da trajetória seguida pela sonda espacial Pioneer 11, lançada em 1973, mostrou que ela também estava sendo afetada pelo mesmo efeito misterioso. Ocorre que a Pioneer 11, em relação à Pioneer 10, está do lado oposto do Sistema Solar, afastada cerca de 22 bilhões de quilômetros. Isto mostrava claramente que o efeito observado não podia ser o efeito gravitacional de algum corpo não conhecido além de ser muito improvável que o mesmo efeito de vazamento estivesse ocorrendo nas duas naves simultaneamente.
Mais surpreso ainda ficaram os cientistas quando notaram vestígios de que o mesmo efeito inexplicável poderia ter agido sobre a espaçonave Galileu em sua viagem para Júpiter e na espaçonave Ulysses que está circulando em torno do Sol. Tinha-se, assim, um enorme quebra-cabeças para resolver.
A análise dos dados de rastreamento rádio das sondas espaciais Pioneer 10 e 11 consistentemente indicaram a presença de um pequeno desvio de freqüência Doppler que pode ser interpretado como sendo devido a uma aceleração constante de a = (8,74 ± 1,33) x 10-8 cm/seg2, dirigida na direção do Sol. Embora suspeite-se que exista uma origem sistemática para este efeito, nenhuma foi encontrada. O estudo da natureza desta anomalia passou a ter um interesse crescente nos campos da cosmologia relativística, da astrofísica, bem como nas áreas de desenho de espaçonaves e navegação de alta precisão.
Mudanças na Teoria da Gravitação?
A partir de uma análise detalhada de todas as pequenas forças que poderiam estar atuando sobre as naves Pioneer, os cientistas verificaram que os dados de rastreamento das sondas mostraram um desvio na força da gravidade que somente é visível através de distânias bastante longas. Foi sugerido, então, que a intensidade deste efeito parece estar relacionada a duas constantes físicas do Universo: a velocidade da luz e a velocidade de expansão do Universo.
Imediatamente outros pesquisadores argumentaram que estas conclusões eram apressadas, argumentando que se a “anomalia Pioneer” fosse realmente indicativa de uma mudança em nossa compreensão da teoria da gravitação, então ela seria notada nas órbitas dos planetas em torno do Sol, o que não ocorre.
Excelente site para se acompanhar, o q vc citou
Interessante a exposição Rock, fiquei pensando: Será que existe alguma impedância relativa ao meio no sistema solar, ou seja, os corpos de nosso sistema com o sol, para fora da “borda” do sistema solar? Gerando assim uma diferença de potencial de “arrasto” na manifestação do próprio corpo?
É possível.Outra explicação talvez envolva a própria “pressão” da luz solar que diminui a medida que as naves se afastam da fonte ou o Sol.Outra consideram que a própria gravidade, assim como atualmente considerada, é uma mal interpretação de diversos outros fenômenos (magnéticos entre eles) não podendo esta ser considerada como uma força distinta.Mas, comentar isto é mexer em um abelheiro.
A tranferência de energia (impedância) do nosso sistema solar para outros sistemas e por que não para outros universos (se é que existe com provas) é m assunto discutível.
É ridículo alguém pensar que “o ocaso pode fazer as coisas perfeitas”. Se assim fosse, como nós, humanos por exemplo (e outros animais também) teriam tudo perfeito para cada função? Poderia ter boca em lugar dos olhos e vice-versa. Como a mão humana se formaria, com cinco dedos, a masculina e a feminina e outras conformações, que servem também de atrativo entre as espécies? E as plantas, que nascem dão flores frutos e sempre da mesma espécie? Se fosse tudo pelo ocaso não seria um desastre? Continuando, como o corpo desce perfeito e até a sola dos pés tem aquela curvatura cava que sustenta o equilibrio? E como os seres humanos poderiam pensar e fazer o que fazem? Tudo indica que existe uma força superior por trás disso. Já ouviram falar dos postulados (aquele ente que ninguém vê mas tudo indica que ele exista). Pois Deus, em certos graus de estudo, é considerado um postulado. Como isso é um assunto muito profundo prefiro ter fé e crer piamente. O resto é por conta de Deus, não nos compete ficar discutindo a sua existência ou não. Para aqueles que não crêem, simplesmente não creiam, mas não se intrometa: para isso eles já não crêem. Deus não exige que se creia Nêle ou não: nós temos o livre arbítrio. As contas vão acertar com Ele depois. Só um lembrete: para os incrédulos, não pensem que cada um de nós vai morrer e bumba! Acabou-se. Não: Deus tem um propósito para cada um de nós. Dúvidas? Então respondam: se não fosse por isso, que razão haveria para sustentar a moral,os bons costumes, a honestidade, o estudo, o trabalho? Poderia cada um fazer o que lhe desse na telha, matar, roubar, invadir a propriedade alheia, tomar a mulher dos outros (o marido das outras), estuprar, ser vagabundo e tudo estaria certo. Quem pudesse mais choraria menos. Pois não ia acabar tudo mesmo depois que cada um morresse? Seria como no reino animal:uns comem os outros e pronto: nenhum vai pagar nada depois da morte. Mas nós temos uma dimensão maior. Pensem nisso.
O que atrapalha é a palavra (simbolo) DEUS pois nos ensinaram erradamente que é uma pessoa, mas é a FONTE ou o UM e a nossa vida aqui é como uma escola mas não é a vida real e SIM tudo TEM UM PROPÓSITO.
Leiam o blog: “Olhando o Universo” e terão respostas para todas estas duvidas. Infelizmente isto que é esposto aqui, não é lido pelos cientistas. Eles são demasidamente orgulhosos de sua sabedoria e não tomam comhecimento da opinião da peble que se debate aquí inutilmente para tentar ajudar nas investigações. Tem uma frase de Einstein que diz: Pouco conhecimento é uma coisa perigosa; muito conhcimento tambem.
Concluimos que a imaginação é superior ao conhecimento.
Já ouviram falar em Etnocentrismo?
Reparem nos comportamentos humano e animal.
O comportamento humano é baseado em processos mentais: sentimento, pensamento, razão etc. O comportamento animal é baseado em instinto.
Então, como desenvolvemos o nosso corpo, as funções mentais e o sistema nervoso para nos comportarmos como humanos?
A intelectualidade e a tecnologia são adquiridas através do conhecimento. O amor e a sabedoria são adquiridas através da vivência.
Bem, para embasar nossos argumentos por meio de provas, é preciso ter conhecimento e compreensão:
O conhecimento é um processo mental ligado ao intelecto (conceitos e símbolos internos);
A compreensão é um processo sensorial ligado com as emoções (experiência pelos sentidos);
A sabedoria se manifesta com a utilização do conhecimento e da compreensão de forma equilibrada.
Prova é uma palavra derivada do latim: “probare”, e significa convencer, tornar crível, estabelecer a verdade etc, por meio de fatos.
Notem que somos educados de modo a comparar e classificar as situações e as coisas: certo ou errado, bonito ou feio, gosto ou não gosto etc.
Devido a isso, desenvolvemos uma base para escolha, fundamentada na cultura que recebemos através das crenças, das artes, da moral, das leis, dos costumes, hábitos e aptidões adquiridos como membro da sociedade.
Quando estamos embasados/fundamentados, temos os argumentos para defender o nosso ponto de vista – os bons argumentos apresentam provas experimentáveis, ok?
Mas reparem que, nós “enxergamos” o lado para o qual estamos olhando, ou seja, do nosso respectivo ponto de vista (pode ser: para frente, para direita, para esquerda etc, por exemplo).
Concordam comigo que, devido a essa constatação, podem existir várias respostas para o mesmo problema ou questão?
O que nos leva ao Etnocentrismo, que é um fenômeno originado no fato de que o ser humano, ao enxergar o mundo através das lentes de sua cultura, passa a considerar o seu modo de vida como o mais correto e mais natural.
Caroi Constãncio. Talvez isso traduza a frase: “…Se queres saber da verdade, não busque na cultura, mas sim na natureza…”.
A cultura é absolutamente relativo ao ser humano em sua região, em seu tempo, em sua etnia, em sua crença, em seu nível intelectual, em seus costumes…
A natureza é o que podemos observar pelos olhos das máquinas frias, dos medidores, das réguas, das pesquisas, das análises (não das conclusões), da comparação entre semelhantes e diferentes,
Será isso?
Interessante o debate, Chico Lobo. Mas tive pensando por alguns instantes e lembrei-me de uma pergunta infantil: “Quem veio primeiro? O ovo ou a galinha?”
Como exemplo, também, lembrei-me de meu pai (in-memorium). Ele era um agricultor/arrendatário e era semi-analfabeto. O terreno que lhe era cedido na área rural era todo irregular geometricamente e, então, ele media todo o limite do terreno onde faria a semeadura e me pedia para calcular a área em hectare. Foi ele que me ensinou somar todas as irregularidades geométricas e dividir por quatro. Me ensinou que multiplicando 1/4 x 1/4 eu teria os exatos metros quadrados por onde eu conseguiria chegar aos resultados de quantas hectares haveria de ser semeados. Ele precisou de uma trena e quem inventou a trena já tinha os números, quem inventou os números já tinha noção de quantidades e assim por diante.
Chico Lobo, agradeço seus comentários.
Você tem razão.
A verdade existe independente da mente humana. Só as descrições que fazemos do mundo, do universo etc é que podem ser verdadeiras ou falsas.
Sucesso.
Olá a todos !
parabéns Constancio, Chico Lobo e Ezio (dentre outros) pelo debate em alto nível de um tema um tanto quanto delicado, por sua subjetividade.
Não é algo muito comum ver uma troca de idéias desta com educação, bons argumentos e, principalmente, respeito à opinião dos outros.
Olá Marcos – DF.
Vc tem razão. Todos aprendem alguma coisa quando o debate é respeitoso.
Sucesso!
Quatro possíveis universos e nada de Deus…seja ele ocidental, oriental, tibetano..seja lá o que mais.
Ha ha ah ah, agora foi bom!!! Deus com nacionalidade? Eu sabia que esse cara era criação puramente humana!! kkk
Desculpe andré, mas eu discordo de sua teoria de como nosso universo poderia ser formado, pois um buraco negro é formado a partir da morte de uma estrela, seguindo sua teoria, nao teria jeito de criar um universo a partir do buraco negro, sendo que antes dele nao existiria nada…
Sera?????????????, Tudo são TEORIAS
Prezado Diogo. Fiz um post que explica esta teoria.Mas ficou fora de posição.Está ao final da página.
Mas pense bem Diogo!!! Dentro do horizonte dos enventos de um buraco negro, o proprio TEMPO se torna caotico ou não mensuravel. O que seria isso? Onde estaria o começo de uma estrela ou seu possivel fim se tornando um buraco negro? Se o tempo nele se comporta de uma maneria diferente, onde estaria o inicio ou o fim???
André você é um genio!
Onde você busca aprimorar suas idéias geniais?
Quem sabe? Faz sentido o que você escreveu.
Obrigado, querida, estou emocionado com seus elogios. Me diz como você acha que o universo se formou?! Antes de criticar o que eu disse, apresente uma melhor.
Existe muitas teorias, algumas bizarras.
No primeiro comentário eu disse que eu ACHO que o universo pode ter se originado de um outro universo através de um buraco negro. Eu não disse que é verdade, eu disse ‘ACHO’. Todos têm o direito de ter ideias, por mais que pareça bizarra para outros.
Não temos provas de como o universo se originou.
No segundo comentário, eu não disse que eu acredito, eu disse que eu li aquilo. Existem pessoas que acreditam naquilo, eu não.
O importante é Questionar sempre. Lembra de quando era criança e perguntava, porque??Porque??
A única coisa que tenho certeza é de que Deus criou o mundo e tudo o que há nele, e de que ele sustenta-o e controla-o.Quem mais poderia ter esse poder? O acaso?
Não, somente sua CRENÇA NA NECESSIDADE DO DIVINO, que tem esse poder, para você isso serve, para muitos outros esse raciocinio é incompleto.
Óh Bia, tanta certeza sem provas.
É que nem provas factuais há sobre a existência de Deus, quanto mais provas materiais.
Aceito a sua opinião porque ela se baseia única e simplesmente na sua fé, e é a sua visão do mundo e do que a rodeia, mas não posso aceitar a sua certeza tão convicta.
Porque é que o acaso não pode ser o motor do aparecimento da vida? Porque é que o acaso não pode ser o motivo do equilíbrio entre os planetas, as coisas, etc?
Tudo se adapta. A Natureza encontra o seu equilíbrio e quando esse equilíbrio é perturbado ela tem a tendência em se reajustar.
Por isso os planetas não chocam uns contra outros. Por isso há várias espécies animais cada uma com características próprias de adaptação ao seu meio ambiente.
Não querendo NUNCA fazê-la mudar de opinião, digo-lhe que era bom que ponderasse este assunto de modo realista. Ele não vai de encontro à sua crença. Apenas se adapta à luz dos novos conhecimentos e avanços científicos porque o que a Igreja transmite hoje em dia é sobretudo ainda uma visão medieval da vida e da sociedade e do relacionamento entre as pessoas usando o temor ao desconhecido que tem o nome de Deus.
Se fizer isto Deus castiga, se fizer aquilo Deus castiga, não se pode dizer isto que é blasfémia, etc, etc, etc.
Deus certamente que não nos quer mal e consequentemente não nos castiga.
Boa colocação
Caro Fernando. Não querendo entrar num debate religioso, apenas de raciocínio: a fé, por definição, é a crença em algo que não se vê, algo que não se pode provar. Se pudéssemos provar a exitência de Deus, não existiria mais a necessidade da fé.
Olá Fernando !
Legal seu comentário e modo como o fez, respeitando a opinião da Bia.
Concordo inteiramente com voce na sua última frase sobre ‘os castigos divinos’. Desde pequeno que questionava este “Deus que castigava” e não entendia como isso era possível. Enfim, ví que era pura enganação da Igreja Católica e uma forma de controle pelo medo.
Abraços
Parabens ao Fernando e aos comentaristas e embora eu não pense igual, o nivel está mantido alto e as mentes abertas, isso é o importante
E a unica serteza que eu tenho é que o Homem das cavernas criou Deus, pois era preciso, isso ecoa no nosso dna nos dias de hoje, mas precisamos nos libertar para que possamos seguir em frente e ser livres.
Parei de ler o comentário no “sertesa”.
A teoria dos universos multiplos Multiverso, não apareceu da idéia de big bang a principio, ela surgiu da teoria das subparticulas na relação de probabilidade em seguirem certas tragetórias, isso foi na decada de 50 com Hug Everett.
Daí então usam ela para explicar um monte de coisas inexplicaveis, o big bang com ela é uma pequena “forçada” na idéia 😉
Os cientistas não deveriam se preocupar tanto com o NASCIMENTO do universo. Deveriam unir forças para salvar o nosso maravilhoso Planeta de uma MORTE iminente.
Concordo porém, um estudo não “mata” o outro, os seres humanos podem estudar a serca do universo e tratra o seu proprio planeta com mais responsabilidade.
Mas isso não quer dizer que para tratar do planeta não deveriamos olhar para o infinito né?
Isso não é da competencia dos cientistas.
O trabalho deles está feito.
Agora está nas mãos dos cidadãos, DE NÓS, tentar remediar o mal feito.
Mas como nós vamos mudar isso, se pararmos de consumir, vai haver crises pois um peido la na grecia quase derruba a europa, não tem como mexer numa coisa que sustenta 7 bilhões de pessoas, não é tão simples assim, se apartir de agora vc não comprar mais carros(por exemplo), fábricas fecham, fábricas que produziam para essas fábricas tambem fecham, esses desempregados param de consumir, o comércio entra em crise etc, ou seja é um efeito em cascata, estamos numa canoa furada, todos dizem que temos que fazer a nossa parte, mas o que temos que fazer afinal?
Olá Leandro !
Voce tem razão mas alguém deveria dizer, em algum fórum de alcance mundial, que nada adiantaria a economia do mundo ir bem se não tivermos mais o que comer nem água para beber !
Outro dia lí que um armador norueguês falou que o aquecimento global seria bom para os negócios dele, pois economizaria uma grana em combustível fazendo a passagem pelo Pólo Norte sem gelo, Só que ele esqueceu que, a esta altura, não haveria mais portos para os navios dele atracarem e, talvez, nem mais mercadorias a transportar …
Mas esta é a mentalidade dominante: dinheiro, dinheiro e dinheiro …
Abraços
“Os cientistas não deveriam se preocupar tanto com o NASCIMENTO do universo. Deveriam unir forças para salvar o nosso maravilhoso Planeta de uma MORTE iminente.”.
Com o devido respeito por opinião diversa, “o nosso maravilhoso Planeta” não está ameaçado de morte e, muito menos, de morte iminente. Quanto muito, no limite, as espécies vivas deste maravilhoso Planeta podem (podiam…) ter os dias contados por qualquer iminência de cataclismo planetário mas, se tal sucedesse, a nossa querida Terra daria mais uns biliões de voltas em redor do seu querido Sol e, num belo dia de 24 horas, apareceria fresquinha que nem uma alface, resplandecente e ubérrima. Nós é que poderíamos estar em causa. Mas nem sequer estamos, se soubermos ler como tretas “as desgraças futuras” que nos impingem quando parece oportuno aos arautos da desgraça, agora que as religiões já assustam muito pouco e há que tocar os negócios para diante. Já houve florestas no Sahara e agora não há e o nosso “maravilhoso Planeta” não morreu por causa disso. Transformou-se! Mas a forma como irá ainda transformar-se é o único segredo de beleza que ele não revela, não sendo por acaso que tem um nome feminino: TERRA!
Melhores cumprimentos.
TEMPERO CORREIA,Parede, Lisboa, Portugal.
Quanto mais estudo, mais me convenço de que nada sei.
Chego à conclusão de que o pensamento é como o universo: quanto mais evolui, mas se aproxima do seu recomeço, ou seja, tudo é cíclico, caminha para chegar ao início sa partida, puro e bruto.
Li que alguns pesquisadores acreditam que podemos estar vivendo num gigantesco computador, ser meras simulações executadas por civilização avançada ou então hologramas numa realidade infinitamente mais complexa. O.o
Isso não é nada viável, podia até ser na idade média, mas agora sabemos que tudo o que sentimos vem do cérebro, todas as nossas sensações que permitem sentir o mundo, entao não vejo sentido nessa teoria
Isso, tudo o que sentimos vem do cérebro.No entanto, estamos falando de civilizações avançadas que seriam ate mesmo capazes de criar as funções do cérebro em um programa de pc, é só assistir Matrix e então entenderá. Verá que essa possibilidade parece bizarra infundada, mas não deixa de ser uma possibilidade.
o engraçado é q fala hoje da idade media como se os pensamentos da época fossem absurdos mas se daqui a 50 anos olharmos para trás veremos q algums de nossos pensamentos tbm são absurdos. Hilario isso.
muito legal essa teoria!!
tem alguem jogando tipo age of empires com “nóis” huhehuehue
Matrix ???
Eu ainda n entendi….se o universo surgiu de uma minúscula partícula que explodiu (Teoria Big-Bang), gostaria de saber se esse partícula expandiu-se em que ESPAÇO? Se o universo continua a Expandir-se e acelerando, em que local essa expansão está acontecendo..o que há de facto por detrás do universo??
Pois é, o universo não surgiu de uma particula, a teoria do Big Bang não é a questão final sobre o surgimento do universo, eu mesmo não concordo com ela inteiramente. Quando falamos de um ponto (adimensional) o espaço só existe DENTRO DO PROPRIO PONTO, por isso dizem que esse ponto, ou essa particula, ou o que seja que propiciou o nascimento do universo era infinitamente quente e tinha gravidade infinita, pois ela só continha a si mesma.
Devemos entender que o espaço é criado a partir dessa quebra desse algo que chamam de ponto ou particula antes do big bang,quando “os Big Bangs” acontecem o espaço e o tempo surgem juntamente com ele então, esse algo que chamam de Big Bang cria o espaço e o tempo no momento que passa a existir.. Entenda, nem o espaço existia antes do BiG BAng 😉
Mas existia o espaço a ser preenchido. Se não existisse o espaço a ser preenchido, toda esta matéria não teria para onde se expandir.
Pois é André, para a nossa PERCEPÇÃO HUMANA, é muito difícil compreender que o Big Bang expandiu-se onde não havia espaço, ou que o Big Bang criou o Espaço e o tempo. Eu ainda considero que qnd se fala em coisas infinitas, estamos a falar de assuntos além da nossa percepção, qndo entendermos bem o conceito de Tempo e Espaço, iremos conseguir viajar fora do nosso sistema solar, ir noutras galáxias, buracos negros, etc….pq esse universo é gigante, e pelos vistos, fora deste universo, existes outros domínios que nunca + terminam, enfim, fico cansado e ao mesmo tempo arrepiado qndo penso nas dimensões astronómicas. Ufaaaa!!
Que medo ler essa matéria!
O meu comentários está preso na moderação já faz mais de dez horas. Hypescience não precisa fazer isso.
Engraçado como pessoas tão inteligente como fisícos, astronômos, cientistas consigam mesmo acreditar ou querer provar que o universo tão perfeito e organizado possa ter surgido de uma explosão ou como chamam “Big Bang” e ainda por cima causada pela vontade do acaso… Explosões não seriam tão ideais assim para organizar as coisas ou até mesmo aperfeiçoa-las…
Enquanto os cientistas continuarem buscando uma explicação para a origem do universo baseada à sua própria semelhança, ou seja, nasci de um ovo, cresci e morrerei, certamente irão fracassar. O universo nunca teve um começo. Sempre existiu e sempre existirá independentemente de nosso ego centrismo.
Teddy, os cientistas examinam o Universo, e deixam as provas falar. Eles não escolhem o que vão ver, nem escolhem o que querem ver, eles examinam tudo que há, tecem hipóteses e testam elas para ver se estão erradas.
O Big Bang não foi aceito no início, mas as provas de sua ocorrência e de que o Universo está acelerando são inegáveis, por isto a teoria foi aceita.
Seria interessante se você estudasse realmente como é que a Teoria do Big Bang foi criada e como foi provada, quais as pesquisas que foram feitas, as décadas de estudos olhando o céu, testando hipóteses em laboratórios de aceleradores de partículas, etc.
Achar que tudo isto é o resultado de egocentrismo dos cientistas é muita mediocridade. É não saber nada do que está falando, e achar que sabe tudo.
Um erro comum…
Lucas, antes de criticar o que os cientistas, físicos, astrônomos e astrofísicos pensam sobre o Universo, seria muito bom, excelente, na verdade, se você primeiro aprendesse o que os cientistas, físicos, astrônomos, e astrofísicos pensam e o que já descobriram sobre o Universo.
É incrível que com tantas provas coletadas, com tantas evidências gritantes para um evento como o Big Bang, ainda tenha gente achando que o Big Bang foi uma explosão, ou que não aconteceu.
Mais ainda, como é que você determinou que o Big Bang aconteceu “pela vontade do acaso”, quando nem mesmo cientistas, físicos, astrônomos e astrofísicos tem certeza do que causou o Big Bang?
O que você realmente sabe sobre o que você está criticando? Nada, pelo visto. E não adianta ler as matérias sobre o assunto, parece que você leu bastante e tudo passou por ti como se fossem neutrinos, sem deixar qualquer marca no teu cérebro. Você é impermeável ao conhecimento? Se for, fique feliz, você tem um monte de gente igual a ti, que acha que “o Big Bang foi uma explosão causada pela vontade do acaso”. Assim como você, tem um monte de gente que adora criticar o que desconhece completamente.
Caro Cesar,gostei da sua exposição, porém quero falar que ignoro aquelas pessoais que tem as teoria como ciência, lamentável.
Pergunto qual a diferença entre teoria e ciência?
O big bang é ciencia?
a evolução é ciencia?
claro que não.
Vamos ser mais humildes
Cesar, o que você sabe sobre a origem do universo? E se o Big Bang não surgiu do acaso, de onde ele surgiu então?
Cesar, eu apenas fiz um comentário sobre o que eu acho dessas pessoas e do que elas tentar provar e passar para as pessoas. Como você mesmo disse nem eles mesmo sabem como se deu Big Bang e o que pôde ter gerado ele. É ai que eu quero chegar…
Eles tratam essa teoria como se fossem um fato. Como se tivesse mesmo acontecido. Eles não passam a imagem de que isso é apenas uma teoria, mais sim de que ocorreu realmente e que “eles até parecem que estavam lá no momento presenciando” quando na verdade não é bem assim… Ao contrário do que você disse eu reconheço o quanto cientistas, físicos, astrônomos, tem contribuído para várias coisas, tanto em estudos como em experimentos, descobrimento de curas para várias doenças, etc.
Eu sei do que estou criticando! Se eu postei esse comentário é porque sei do que estou falando, e sou feliz por pensar assim e sei que tem várias pessoas que pensam como eu mesmo e não engolem o que a escola, universidades e outras fontes tentam fazer com que o povo acreditem em “teorias” como está tratando como um fato… Precisa-se de bastante fé para crer nisso… Vejamos que não é só na religião que é preciso dela.
É impressionante como ainda possam existir pessoas que negam os fatos cientificos por crenças infundadas cientificamente que baseiam-se somente na fé, algo completamente irracional.
Não estou dizendo para todos deixarem suas crenças e acreditarem somente na ciência, só eu estou dizendo que NÃO É POSSÍVEL em meio a uma sociedade que a cada dia avança cientificamente NEGAR O ÓBVIO, o que é FATO, o que TEM PROVAS. portanto, é preciso haver um equilibrio entre fé e ciência e não se deixar alienar por meras convicções e valores morais impostos em você por religiões ou crenças.
O mesmo Deus que criou tudo, imaginem quão poderoso ele é para criar o universo inteiro, é muita coisa, e o mesmo deus criou o homem para ficar brincando de esconde-esconde, e quem não acreditar que ele existe vai pro inferno, pois ele deixou tudo escrito num livro que se contradiz do início ao fim dando margem para todo tipos de barbaries, credo .
Talvez para nós o caos, talvez para outra ordem implicada ou interna à nossa observação da realidade, o caotico é a organização!
Se ao invéz de pensarmos em explosão, poderiamos ver como explosão de potencial de vida!
multiversos…como “células” de um “gigante”. [Criou, pois, Deus o homem à sua imagem; à imagem de Deus o criou]. somos um micro cosmo. [assim é em cima, assim é em baixo] rsrsr…só imaginando.
Não é multiversos é Multiverso, 1 multiverso para vários universos…
Ainda assim sua referência “Assim como é em cima é embaixo” que vem do ocultismo da tabua da Esmeralda atribuida a Hermes Trismegistus no Egito, na minha humilde opinião, não se encaixa na referência ao multiverso.
Eletróns, Neutróns e Protóns. Em cima e embaixo as três essências não difere em nada.
Quais essencias? Do que estamos falando?
Todo o universo é composto em sua essência dessas três particulas. Onde nossos olhos pousarem, nossas imaginações ou coisas assim forem descritas, tudo se resume lá em cima como aqui embaixo, como nas profundezas do núcleo de nosso plantes nessas três partículas.
Opa perai!!! Nossa intepretação da realidade nos faz talvez a acreditar nessa definição, como um paradigma extratificado durante anos, mas não quer dizer que sua colocação é uma verdade absoluta, nunca!!!! PS> Em alusão à escrita abaixo!!
“para mais ou menos 130 milhões de anos” Não seria 1370 milhões de anos pra formar 13,7 bilhões???
nem um nem outro ¬¬
você precisa fazer melhor a sua conta meu caro. volte a estudar!
Os livros do Hawking são ótimos, “Uma Breve História do Tempo” fala bastante de assuntos astronômicos como este, eu recomendo.
bom jete eu só sei que nada disso poderia acontecer se o nosso DEUS todo poderoso não permitice.na minha humilde opinião, tudo foi feito por ele, e nada, pode ser feito se não na permição dele
inclusive erros de português
Henrique, o assunto é universo e não gramática.
Maior grau de instrução não torna ninguém melhor do que ninguém. Respeito é bom…
De fato, se argumentos racionais e científicos funcionassem, não haveria mais crentes! Eu realmente não entendo essas pessoas… A verdade é esfregada na cara delas mas ainda assim preferem acreditar em deus!
affff!
Creio que haja 2 Universos o nosso e o ” projetado”, que seria exatamente um espelho do nosso.
Existir somente 1 está completamente descartado, porém mais de 2, é pura especulação.
No digamos segundo Universo, ou espelho, o conceito de gravidade, é completamente descartado, pois nossas teorias não se aplicam.
Isso é o que tenho de dados, após anos de leitura sobre o assunto, na qual me interesso bastante.
Um abraço a todos.
Mais uma vez…estamos confundido o factor humano com o factor astronómico. Dizes que existem 2 universos, td bem….! Se notares bem…o número 2 (Dois) é uma numeração Humana, o computador por ex, usa outro sistema de numeração para denominar o 2, por isso, o conceito de quantidade, ou mensuração da dimensão do universo, está além da escala da compreenção e percepção humana, tal como a visão, nós n conseguimos enxergar raios Ultravioletas, pq está além dos nossos domínios visuais, então compreender o tamanho e limites do universo, está muito aquém da nossa percepção, contudo, espero que 1 génio consiga interpretar isso.!
o homem nunca conseguira desvendar os misterios do universo, multiuniverso, energia escura e tudo mais, pois o criador que é DEUS vai levar todos para um outro mundo que é de onde realmente viemos.
Qual o propósito da vida então?
E por que DEUS haveria de nos dar a capacidade de evoluir, pensar e discernir?
Somente para nos castigar com jamais chegarmos a lugar algum?
Será que a coisa é mesmo tão simples assim, ou será que existem pessoas tão infinitamente contaminadas com a ‘preguiça intelectual’, ou indolencia, ao ponto de não cederem á motivação de elucidar-se sobre a origem da nossa ‘grande casa’?
Sinceramente, não acho que DEUS seria tão injusto e capaz de fazer algo assim, tão desproposital, como você afirma.
Quanto usamos Deus aplicando na ciência temos que ter muito cuidado, primeiro o conceito de DEUS é totalmente abstrato…
Por exemplo: Como você pode atribuir a Algo Divino ou onisciênte que vocês chamam de DEus, esse mesmo ter atributos humanos como justiça???????
Deus Injusto??? Mas a justiça é uma idéia puramente humana, se Deus está preso a Justiça humana o universo já teria entrado em colapso, ou nem conseguiria chegar a existir …
Sou católica E gosto muito dos estudos por observação e logica,, acredito que o que mais falta aos cientistas é logica, razão.. só por que conseguem explicar algo se acham o máximo.. isto é ridículo,, o que o criador fez e já se explicou continua sendo lindo.. vc reconhece o valor de uma peça de arte por sua beleza e por observar quanta inteligencia foi preciso para faze-la.. por que não admitem de uma vez por todas que não existe apenas um motivo de se crer em uma inteligencia genial que criou tudo isto, isto que vemos,, fora o que noa vemos ,, e todos admitirem , este cara é o cara, ele é o máximo.. façam isto pois vcs ateus ou coisa parecida e os cintistas lokos tão mais pra mto burros que pra lokos,,
eu Quiz dizer não existe apenas um motivo para crer na inteligencia criadora , a causa das causa nÃO causadas,,que eu chamo DEUS, mas trezentos mil e uns bilhões a mais por ai,..EU SOU UMA DELAS …RS
Eu não sei por que tanta curiosidade com respeito ao
universo ,ainda mais baseado em teorias de pessoas
que não tem condições de dar uma resposta validas ….
Eu também não sei porque tanta inconformação com a curiosidade??? Se não fosse ela, pode ter certeza “magoado” nem o computador vc teria na sua frente para pode expressar suas idéias.
Outra pergunta que não quer calar: Se vocÊ afirma –> “…ainda mais baseado em teorias de pessoas
que não tem condições de dar uma resposta validas” Por favor me tire uma dúvida: QUAIS SÃO AS PESSOAS QUE TEM CONDIÇÕES DE DAR RESPOSTAS VALIDAS????’
São os padres (ironico)
ja sabia disso tudo
MUITO BEM… AGORA QUE JÁ DESCOBRIRAM ISSO TUDO, PORQUE NÃO DESCOBRIR A CURA PARA A AIDS? OU CÂNCER… OU LONGEVIDADE ABSOLUTA?
Ja descobriram meu Caro, só que os humanos não estao preparado para tal ciencia e descoberta…
Seres Humanos, sempre em busca do mais… inteligencia e imaginação, é o que basta.
Por que o ser humano não tem condições nem de respeitar a opinião dos seus proprios, quanto mais querer cura-los?
Ciro,sua consideração em que o universo crescera mais é impossível pois imagine uma barreira no meio do nada e tudo acaba ali, é possível?
tamben ja ouvi falar na teoria que o big beng foi quando 2 univeessos no multiversso se chocara criando um tersseiro (o nosso) adorei esste post
Stephen Hawking já voltou atrás na teoria dele de existir outros universos…
isso foi 1 ano após ele ter afirmado a possibilidade (91 ele afirmou e 92 ele negou).
desconsiderem o ultimo topico
Ele negou, mas eu acredito que exista muitos outros universos.
Nosso universo pode ele próprio ter-se formado no interior de um buraco negro dentro de outro universo. As pessoas podem concordar, ou achar ridículo o que eu disse.
Eu adoro astronomia!
Olá André !
O que voce disse já foi aventado por respeitados cientistas, portanto, não se sinta ridículo 🙂
Já disseram inclusive que nosso Universo é “o outro lado de um buraco negro”.
São teorias, mas é através delas que avançamos.
Abraços
Sinceramente, vc acha q existe apenas um universo?Pra min existem infinitos universos pois se existisse apenas um oq existiria alem dos limites dele?Alguma coisa certamente.
Seu raciocínio não é muito valido xD, mas também acredito que há mais de um universo, quase uma fé. Entretanto, sou capaz de mudar de ideia a qualquer momento xD
Eu até concordo com o Igor, não consigo imaginar chegar na borda do universo e não ter “nada”… uma mente lógica não consegue imaginar o nada absoluto, por isso sou adepto do universo infinito ou multiversos infinitos.
eu acredito sim que exista multiversos, primeiro para explicar o comportamento dos átomos, que podem fazer tudo que podem fazer ao mesmo tempo, e que fazem exatamente o que vc espera quando estão sendo observados…
segundo, de que isso faria mais a cara do nosso universo confuso e enigmático…
E além deste outro universo maior o que teria?
Só tem um erro nos raciocinios acima: Primeiro não é Multiversos é Multiverso, ou seja, 1 multiverso que contém infinitos universos. A relação de universos dentro do multiverso não é de extensão linear e sim probabilistica, não se trata de CHEGAR NA BORDA DO UNIVERSO PARA ENCONTRAR OUTRO, mas sim na relação de surgimento de universos não lineares mas probabilisticos 😉
A extensão de nosso universo ainda parece infinita, para onde olhamos encontramos estrelas etc, quando se fala de universos paralelos falamos em potencial de existência em Planos de existencia diferentes, mas todos físicos!!!
Fique tranquilos, jamais vcs irão chegar a borda do universo e encontrar nada!
Ele é rápido o suficiente pra sempre ter algo pra vc olhar^^
Diria eu ainda mais: Não é o universo que é rápido, mas nossa interação com a realidade que é instantanea 🙂
Ele negou, mas eu acredito que exista muitos outros universos.
Nosso universo pode ele próprio ter-se formado no interior de um buraco negro dentro de outro universo. As pessoas podem concordar, ou achar r.i.d.í.c.u.l.o o que eu disse.
Eu adoro astronomia!
Esta posibilidade , do universo ser um buraco negro, foi sugerida pelo físico Kipe Thorne.O raio de Schwarzschild de um obejeto é aquele em que a velocidade de escape é maior que a da luz (a gravidade sendo na razão inversa ao quadrado da distancia do centro da massa). Este raio para uma massa igual a Terra seria milimetros, para massa igual a do Sol seria 3km .Para uma massa igual a da galaxia seria 300.000.000.000km e sua densidade seria de 0,000001 g/cm quadrado.Todas as galaxias o raio seria de uns 5 bilhoes de anos luz.Se a massa do universo for 2,5 vezes maior o raio seria de 12,5 bilhoes de anos luz.Dentro dos dogmas atualmentes vigentes na fisica e astrofisica tal posibilidade é plausível matematicamemente
desculpem pelo obejeto é objeto
Ficou fora de lugar este meu post,pois é relativo ao post sobre o universo poder ser um buaco negro