As 10 pessoas mais inteligentes do mundo

Publicado em 18.05.2013

O que é ser inteligente? Ler bastante? Ser culto? Saber o que anda acontecendo no mundo? Conhecer equações enormes? Resolver contas altas de cabeça? O debate sobre as pessoas mais inteligentes do mundo é extenso – como definir isso? Pelo QI? Pelas realizações?

Quão inteligente é inteligente?

  • 50% das pessoas têm um QI entre 90 e 110
  • 2,5% das pessoas são superiores em inteligência, com QI acima de 130
  • 0,5% das pessoas são gênios (ou quase isso), com QI acima de 140
  • 2,5% das pessoas são deficientes mentais ou debilitadas, com QI abaixo de 70

Apesar de ser difícil decidir definitivamente quem são as 10 pessoas mais inteligentes do mundo, estas 10 certamente merecem estar na lista. Confira:

1. Stephen W. Hawking

1

Idade: 71 anos
QI: 160

Hawking é famoso por suas pesquisas inovadoras em física teórica, além de ser o autor de diversos livros que nos ajudam a entender melhor o universo. Com 7 best-sellers e 14 prêmios de reconhecimento, Hawking é um consagrado cientista mesmo sofrendo de uma doença degenerativa (esclerose lateral amiotrófica).

2. Kim Ung-Yong

2

Idade: 51 anos
QI: 210

Criança prodígio” não chega perto de descrever Kim Ung-Yong. O Livro Guinness de Recordes Mundiais o lista como a pessoa com o maior QI confirmado do mundo. Com dois anos de idade ele já falava quatro línguas, e com quatro estava frequentando aulas universitárias. Como se isso não fosse suficiente, ele foi convidado pela NASA a vir estudar nos EUA com a tenra idade de 8.

3. Paul Allen

3
Idade: 60 anos
QI: 170

Cofundador da Microsoft, Paul Allen obteve muito sucesso em transformar sua inteligência em riqueza. Dono de diversas companhias e times esportivos, Paul é a 48ª pessoa mais rica do mundo, com um patrimônio estimado em US$ 14,2 bilhões (cerca de R$ 28,4 bi). Nem precisamos dizer que ele gabaritou o vestibular.

4. Rick Rosner

Smartest Man
Idade: 53 anos
QI: 192

QI de 192… só pode ser um cientista, não? Não. Rick é, na verdade, roteirista de TV, e trabalha para o programa de Jimmy Kimmel, da ABC. Segundo suas contas, escreve 60 piadas por dia, mas só 2% entram no texto lido pelo humorista no início de cada noite.
Antes de ser roteirista, Rick também foi stripper, porteiro, garçom, modelo nu… Não o “gênio médio” que todos esperavam, certo? Para completar o pacote, Rick repetiu três vezes o último ano do ensino médio, porque queria “fazer amigos e arranjar uma namorada”. Se deu até ao trabalho de forjar documentos e mudar de nome para se inscrever em outras escolas – já que nem se quisesse repetiria de verdade algum ano escolar. Dificilmente alguém supera Rick em um teste de inteligência. Talvez Ung-Yong.

5. Garry Kasparov

5
Idade: 50 anos
QI: 190

Garry foi dono do titulo de campeão mundial incontestável de xadrez com 22 anos. Aposentado do esporte desde 2005, ele agora dedica seu tempo à política e literatura. Já concorreu à presidência da Rússia, criou o grupo United Civil Front e ocupou a posição de número 1 do mundo no xadrez de 1986 até 2005. Também é dono da mais alta classificação de todos os tempos (2.851) no jogo e recebeu por mais de dez vezes o Chess Oscars.

6. Sir Andrew Wiles

6
Idade: 60 anos
QI: 170

O matemático britânico Andrew Wiles é famoso por ter demonstrado, com a colaboração de Richard Lawrence Taylor, o Último Teorema de Fermat (UTF), em 1994/1995, amplamente considerado o problema matemático mais difícil do mundo. Recebeu 15 prêmios de reconhecimento por sua contribuição à matemática e à ciência, além do título de “sir” (Cavaleiros Comandantes da Ordem do Império Britânico).

7. Judit Polgar

7
Idade: 37 anos
QI: 170

O pai de Judit a criou, bem como suas irmãs, em um programa experimental de educação para tentar provar que crianças podiam alcançar realizações excepcionais se treinadas com foco desde tenra idade. Seu experimento foi um sucesso. Enxadrista desde os 5, aos 15 anos Judit bateu o recorde de Bobby Fischer por cerca de um mês e tornou-se a mais jovem Grande Mestre Internacional da história. Mais uma criança prodígio da lista.

8. Christopher Irata

8
Idade: 30 anos
QI: 225

Um dos gênios americanos mais conhecidos, Irata chamou a atenção do mundo ao se consagrar o mais jovem (13 anos) ganhador da medalha de ouro na Olimpíada Internacional de Física. Aos 14 anos, Hirata entrou para a universidade, no Instituto de Tecnologia da Califórnia (Caltech), e dois anos depois começou a trabalhar com a NASA em um projeto que explora a possibilidade de colonizar Marte. Esqueci de mencionar que ele obteve seu doutorado na Universidade de Princeton com 22 anos?

9. Terrence Tao

Terence Tao - UCLA Math Department - 090629for University Communications
Idade: 37 anos
QI: 230

Com dois anos, enquanto a maioria de nós ainda estava tentando falar e andar direito, Tao já sabia aritmética básica. Com 9, já assistia aulas de matemática de nível universitário. Obteve seu doutorado na Universidade de Princeton com 20 anos. Já publicou mais de 230 artigos acadêmicos e foi o mais novo participante de uma Olimpíada Internacional de Matemática, ganhando o ouro com 13 anos.

10. James Woods

10
Idade: 66 anos
QI: 180

Este premiado ator americano também é muito inteligente. Fez aulas de álgebra na Universidade da Califórnia em Los Angeles quando ainda estava no ensino médio, até aceitar uma bolsa escolar para estudar no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT). Lá, resolveu ser ator, saiu da faculdade e nunca mais olhou pra trás. Só pra provar que realmente era bom em qualquer coisa, Woods recebeu duas indicações de Melhor Ator no Oscar e ganhou três Emmy Awards.[InfoEscola, Revista21, SuperScholar]

Autor: Natasha Romanzoti

tem 25 anos, é jornalista, apaixonada por esportes, livros de suspense, séries de todos os tipos e doces de todos os gostos.

Quer copiar nosso texto? Siga estas simples instruções e evite transtornos.
Compartilhe este artigo

109 Comentários

  1. Parabéns ao usuário Jonatas e Cesar Grossmann. Muito elucidativo os comentários.

    Cícero a ciência não é feita apenas de teorias e sim de pesquisa que levam muitos anos de trabalho para se chegar a um resultado. O rádio, a televisão e mesmo através deste mecanismo que nos comunicamos, levou-se muitos anos de pesquisa. E continua-se pesquisando.
    A Bíblia foi escrita em uma época de pouquíssimos recursos comparados com o que temos a disposição hoje. Todos nós como seres da criação temos muito ainda a aprender e não temos ainda capacidade de compreender o significado de DEUS, por isso, a curiosidade nos empreende a buscar. Nossa ferramenta é a pesquisa. A pesquisa é feita de observação e testes. Há muito ainda que se descobrir. Há muito a se trabalhar.
    Religião ou religiosidade é intrínseca a nossa natureza porque tem haver com os questionamentos: de onde viemos? Para onde vamos? Porque estamos aqui?

    O fórum aqui tem haver com ciência (desvendamento das leis objetivas que regem os fenômenos e sua explicação). E nada haver com religião ou filosofia (Conjunto de concepções, práticas ou teorias, acerca do ser, dos seres, do homem e de seu papel no universo ). São paradigmas bem diferentes.
    Abs.

    Thumb up 0
    • o que me intriga é: Para que perder tempo discutindo em um fórum da internet?

      Thumb up 3
    • Je, concordo, na parte que diz respeito a discussão e troca de conhecimentos, mas se faz isso pessoalmente e não em uma discussão da internet,e é por isso que existe conferências, e debates, e não é para isso que existe os ‘fóruns’…
      claro que trocar um pouco de conhecimentos na internet não faz mal algum, mas depende do modo né…?

      E é por isso que eu digo, que, é perder tempo discutindo na internet, pois é o mesmo que discutir com um professor de 8º série, não há necessidade de se envolver com pouca coisa, e algumas vezes até se estressar. (minha professora da 8º vai, provavelmente continuar sendo uma professora de 8º, pois não tem ‘mente aberta’ o suficiente para compreender os outros, pois só esta ali para ‘ensinar’, o que lógico não fazia perfeitamente pois era uma droga ensinando, eu sabia mais que ela, e disso tenho certeza) a internet esta ai! faça o que quiser com ela! e se quiser aprender, aprenda ué! não vejo mal nisso…

      Thumb up 3
    • Entendo Gabriel, mas discutir pela internet continuo achando uma boa até porque você pode encontrar as pessoas com quem você conversa e trocar mais ideias ainda. Não sei se viu mas esse site promove encontros dos leitores o que é muito legal. E temos também Gabriel as vídeos conferencias como você mesmo citou onde podemos conversar com uma pessoa em tempo real, ou seja, quase pessoalmente, logo, a internet é uma ótima maneira de trocas de ideias e discussões para quem sabe fazer bom uso da mesma.
      É isso.

      Thumb up 6
    • já ouvi falar dos encontros, o qual não participei ainda, mas a respeito das vídeos conferências eu não tinha conhecimentos (desse site?) dos tais…

      Thumb up 0
    • Je e Gabriel, vcs já foram longe demais em sua conversa mole :-)

      Thumb up 7
    • rsrs…boa Cicero,
      Ao menos você percebeu a tempo, e entendeu…rsrsrs…valeu Cicero, rindo muito pelo seu comentário…rsrsrs…valeu mesmo.

      Thumb up 1
  2. Jonatas,
    Isso é um apelo religioso declarado, típica pregação de século passado, falar que é e tem que ser aceito, que nenhuma das outras tem tal valor, por tanto todas são erradas.

    Errado. Não sou religioso, apenas demonstro as falácias das religiões, inclusive dos falsos cristianismos.

    Isso é até ofensivo, a quem acredita em outras visões *só o que quer é forçar a sua ideologia sem consideração aos valores dos outros, não diferente do que fizeram as cruzadas, os jesuítas… nenhum budista precisou de Jesus pra se tornar alguém realizado.

    Humm…. então não aceitas constentações/refutações de sua religião atéia-budista. Isso é bem próprio de fundamentalistas com visão obtusa única. Tanto os cruzados como os jesuítas precisaram conhecer os valores reais de Cristo; mas na prática estavam bem longe disso; e saiba que há muitos budistas em seus países aceitando a Cristo!

    O eu sou deus é expressão ocidental, no budismo de origem é mais pra “eu sou o Universo”.

    Negativo. Um dos mais influentes profetas do budismo no ocidente D.T.Suzuki afirma:
    “Pessoas simples pensam que devemos ver Deus como se ele estivesse daquele lado e nós deste. Não é assim; Deus e eu somos um no ato de concebê-lo…” (Zen buddhism, p.113).

    No budismo, todo o ser vivo é conectado ao Universo e este nele, uma conexão fundamental e existencial,

    Se assim fosse, humanos compartilhariam sua existência com Deus que é infinito, mas a criação é finita, contingente, causada. Deus então se tornaria de infinito em finito. Mas como o Infinito pode ser finito, o absoluto ser relativo e o imutável ser mutável. A Mente Onisciente não poder ser ao mesmo tempo mentes aprendizes(homem). Assim o conceito panteista-budista é incoerente e ilógico.

    por isso existe a crença da reencarnação no budismo

    Se a reencarnção fosse real, o mundo estaria bem melhor com menos maldade de novos carmas (pessoas) se purificando de seus pecados passados, mas contudo as pessoas só acumulam pecados constantemente. Então a dívida só aumenta e nunca é paga!

    Porque não sabemos? porque estamos conectados a essa realidade

    Que realidade?! estude; vc nem conhece sua religião. No budismo é tudo ilusão!
    “As coisas são vazias e ilusórias enquanto são consideradas coisas especificas e não são consideradas em referência ao Todo que é Igualdade e Realidade”(outlines of mahayana buddhism p.140).
    “Portanto a experiência comum considera o mundo como algo que existe em si, mas é uma ilusão. O que de fato existe é a Mente”. (Manual of zen buddhism, p.51).

    No budismo, a Iluminação, o estado de Buda, é a conexão ao plano universal, que poucos conseguem.

    Fusão entre Criador e criação é incompatível. Relógios não são relojoeiros.

    Alegam que a realidade é ilusória… Não alegam, acreditam… Mas vai mais além, o mundo é mais relativo que físico, primeiro a relatividade, agora a quântica, começam a trazer isso da filosofia para a ciência.

    Total incoerência e irracionalidade. O mundo existe e nós também, assim como o sofrimento, doenças, desgraças, crueldades, injustiças, fenomenos etc. Só um tolo para achar q tais coisas são fantasias e ilusões!
    Se o mal é apenas ilusão, no final não há ações e pensamentos bons ou maus. Não há diferença entre aconselharmos e estuprarmos, amar ou assassinar. Se não há diferença moral entre essas ações, então no final não há diferenças entre crueldade e não-crueldade!

    Tanto quanto Jesus, acreditar em Diabo vem de sua fé, não da verdade universal,

    Se crês que existiu Jesus, por que não crês que ele enfrentou e expulsou demônios? Puro preconceito contra o sobrenatural! …ahh sim, tudo é ilusão!

    *curiosamente só são possuídas pessoas que acreditam, estranho, você nunca vai ver um ateu possuído ou um pai-de-santo milionário…

    Sua interpretação equivocada.
    Muitas pessoas ditas “boas” podem praticar atos hediondos e incompreensíveis, causando perplexidade no meio que vivem. Como esta recente da filha de 17anos matar a mãe por dinheiro.
    Claro que nem TODOS os casos são de origem satânica. Mas a influência é perceptível em muitas situações.
    E a proliferação de milhares de religiões falsas, seitas e heresias comprova a existência de um grande enganador.

    “Mas o Espírito expressamente diz que nos últimos tempos apostatarão alguns da fé, dando ouvidos a espíritos enganadores, e a doutrinas de demônios; Pela hipocrisia de homens que falam mentiras, tendo cauterizada a sua própria consciência;” 1Tm 4:1,2.

    A bíblia cita um monte de coisas e seres mitológicos a séculos, eles não são fatos, é tudo mito,

    Argumentum ad ignorantiam. Como provas que são “mitos”? que autoridade tem um ateu pra falar dos eventos bíblicos? a não ser a sua fé descomunal e espetacular em tentar desacreditar a Bíblia. Mas esta singularidade já é evidência da veracidade bíblica! por que tal esforço, ardor e militância em negar algo que supostamente inexiste?!

    Thumb up 3
    • - Só o fato de defender uma ideologia com tanta convicção, já te torna um religioso *desprezo pelas outras visões. Seria agnóstico se acreditasse por ti mesmo, sem querer convencer os outros a crer no que tu crê – logo, religioso cristão, e fanático, focado.
      – Eu não sou budista, sou um estudioso do budismo, e é claro que aceito contestações, desde que tenham razão de ser, as tuas não tem é ó crença e uma certeza cega – você não apresenta nada empírico e científico que prove que Jesus é tudo e o resto da obra da humanidade é nada, só afirma, isso é que não aceito. Contra pregação, militância, crença forçada e cega, é isso que sou.
      – Você diz que um influente ocidental diz isso, cara, só confirma o que falei então… Não tem deus no budismo, e nem na tradição chinesa anterior.
      – Você afirma que a criação é causada baseada na sua fé e sua certeza condicionada, se nunca tiver a humildade de se desprender dessas certezas, nunca vai aprender nada. Nem a ciência tem essa certeza que você tem como se fosse dono de toda a verdade *o Big Bang é uma teoria, e o início aponta só o início do Universo como conhecemos.
      – Agora deu em me chamar de burro. Escuta: Realidade = Ilusão em que se vive. Um sonho em que não tem consciência de que estás sonhando, é uma realidade pra ti. Só pensar um pouquinho mais. Relatividade, estude isso em vez de procurar frases de Einstein pra dar algum crédito a seu teísmo. Estamos conectados a essa ilusão, o que a torna nossa realidade *realidade depende do observador, logo a mente é que define a realidade.
      – Relojoeiros-Relógios é da tua fé criador-criatura, é obvio que o Budismo não se encaixa nisso, pois a visão é diferente, por sinal mais coerente com a ciência -> entrelaçamento quântico. Mais uma vez Cícero, mesmo erro – você se prende a ideia bíblica, dessa forma nunca vai entender as outras visões, é a típica visão condicionada e religiosa.
      – Quando mais uma vez fala em incoerência, confirmo: o universo é relativo ao observador. Saia da matrix. Existem coisas ruins e sofrimentos assim como existem boas e felicidade, porque somos uma espécie diversificada, existem pessoas boas e pessoas más, assim como existem sonhos e existem pesadelos. E essa diversidade levou a diversidade cultural que levou a origem de tantas religiões, se acha que só a tua é verdadeira, mais uma vez digo, sai da matrix e olhe o todo. Até a tua crença é precedida de algo anterior *até a bíblia, tem precedentes.
      Nada que tu afirme diferencie atos humanos de atos de influência sobrenatural, pois existem pessoas capazes de tudo, e a psicologia explica.
      Eu não provo que são mitos, as evidências e os fatos científicos o fazem junto da lógica e da razão, a ciência não adotou acontecimentos mágicos da bíblia como fato científico, e eu sou cientista o que tu espera?
      O relato de pessoas não é cientificamente confiável *e a bíblia é relato de pessoas, em uma palavra: Interpretação. Tem valores, filosofias e inspirou nossa civilização, é fato, e fato também, não fez uma civilização perfeita, pois nem ela e nem nossa espécie são perfeitos. Eu não tenho fé descomunal nisso ou naquilo, sou completamente descrente, sou ateu. Por isso amo a ciência, ela não afirma verdades que não sejam absolutas e observadas, como faz sua religiosidade.

      Thumb up 8
    • Jonatas,
      Só o fato de defender uma ideologia com tanta convicção, já te torna um religioso *desprezo pelas outras visões.

      Cristo e os apóstolos e muitos no passado e hoje dão suas vidas pelo evangelho; a causa mais nobre do mundo. Um apologista cristão não deve ter medo de nada. Eu não ataco pessoas e sim idéias.

      você não apresenta nada empírico e científico que prove que Jesus é tudo e o resto da obra da humanidade é nada, só afirma, isso é que não aceito. Contra pregação, militância, crença forçada e cega, é isso que sou.

      Há várias provas extra-bíblicas históricas citando a Jesus. E seus sinais, prodígios e maravilhas continuam até hoje como atestam os inúmeros testemunhos espalhados pelo mundo.
      É vc que diz que a humanidade seria um nada – certamente vindo do deus nada/acaso – como afirmam certos incoerente e irracionais físicos…

      Você diz que um influente ocidental diz isso, cara, só confirma o que falei então… Não tem deus no budismo, e nem na tradição chinesa anterior.

      O deus dos budistas tem várias designações: a Mente, O universo, O Todo, Zen, Nirvana.

      Você afirma que a criação é causada baseada na sua fé e sua certeza condicionada, se nunca tiver a humildade de se desprender dessas certezas, nunca vai aprender nada. Nem a ciência tem essa certeza

      Não é simplesmente pela fé em Gn, mas pela ciência e suas leis como da causalidade e da termodinâmica apontam para um universo e as diversas constantes assim como a própria teoria do big-bang requerem uma Causa Inicial.
      Robert Jastrow fundador do Instituto Goddard da NASA declarou:
      “Agora vemos como a evidência astronômica leva a uma visão bíblica da origem do mundo. Os detalhes divergem, mas os elementos essenciais presentes tanto nos relatos astronômicos quanto na narração do Gênesis são os mesmos: a cadeia de fatos que culminou com o homem começou repentinamente e num momento preciso no tempo, num flash de luz e energia.”

      Agora deu em me chamar de burro. Escuta: Realidade = Ilusão em que se vive. Um sonho em que não tem consciência de que estás sonhando, é uma realidade pra ti.
      Estamos conectados a essa ilusão, o que a torna nossa realidade *realidade depende do observador, logo a mente é que define a realidade.

      Tu queres ser burro? mas sei que não és. Se a realidade é uma ilusão então experimente te jogar de uma ponte ou embaixo de um caminhão e depois volta pra contar como foi a fantasia… definida pela “mente”.
      Os sonhos fazem parte do sono, que é um processo metabólico do organismo, portanto bem reais…

      Relojoeiros-Relógios é da tua fé criador-criatura, é obvio que o Budismo não se encaixa nisso, pois a visão é diferente, por sinal mais coerente com a ciência

      A criação inteligente é empiricamente detectada na natureza nas estruturas dos seres diversos em complexidade especificada, harmonia, beleza e ordem. O desenho requer um Desenhista, mas ele não é o desenho. Porém o budismo põe tudo no liquidificador: Criador, criatura, criação, universo.

      o universo é relativo ao observador. Saia da matrix.

      Vc diz que o universo é uma ilusão e eu é que tenho que sair da matrix??!! :-)

      Nada que tu afirme diferencie atos humanos de atos de influência sobrenatural, pois existem pessoas capazes de tudo, e a psicologia explica.

      A psicologia não explica muitas coisas.
      Muitas pessoas abastadas com “TUDO” estão também entre as q cometem suicidios. A depressão, medo, angústias estão justamente neste tipo de pessoas. Veja que apesar de todo o progresso da ciência o homem está cada vez mais egoista, triste, irritado, infeliz, temeroso e com várias doenças físicas e emocionais.

      Eu não provo que são mitos, as evidências e os fatos científicos o fazem junto da lógica e da razão, a ciência não adotou acontecimentos mágicos da bíblia como fato científico, e eu sou cientista o que tu espera?

      É sua interpretação falaciosa.
      Eu poderia mostrar vários eventos bíblicos com confirmação das ciências. Isso é Fato. Porém vós ateus não aceitam nem a ciência! cegados pelo fundamentalismo obtuso religioso darwinista.

      O relato de pessoas não é cientificamente confiável *e a bíblia é relato de pessoas, em uma palavra: Interpretação.

      Exato, assim como todos os livros de história antiga. É tudo mito… afinal são relatos de meras pessoas… :-/

      não fez uma civilização perfeita, pois nem ela e nem nossa espécie são perfeitos.

      Devido a queda, devido ao pecado e orgulho do homem em querer viver longe de Deus e sua Palavra. Então vemos hoje um mundo podre e doente.

      Eu não tenho fé descomunal nisso ou naquilo, sou completamente descrente, sou ateu. Por isso amo a ciência, ela não afirma verdades que não sejam absolutas e observadas, como faz sua religiosidade.

      Não existem ateus descrentes. A sua própria crença e luta prova a existência de Deus, pois seu ardor, esforço e militância em provar a inexistência de Deus já é evidência de Sua Existência! por que não se perturbam e lutam em tentar provar a inexistência de papai noel, fadas, sereias, odin, unicórnios? mas quando se trata do Deus judaico-cristão então a luta é ferrenha e implacável! tentando substituí-Lo pela evolusuperstição.

      Vós ateus dizem: “Deus não existe” mas isso representa uma crença, uma declaração de fé que requer evidências; sendo o ônus da prova de qualquer um que faça uma alegação, afirmação, neste caso a fé ateísta, em que ACREDITAM na inexistência de Deus.

      Thumb up 1
    • Cicero, mais uma vez você mostra desrespeito por visões diferentes e a nossa é evidentemente, diferente. O budismo não teria uma aceitabilidade científica maior que suas alegações e afirmativas se não tivesse tanto valor agregado e tantos seguidores e estudiosos racionais *detalhe, sem nunca forçar ninguém nem fazer cruzadas e catequeses pra na verdade explorar outros povos *comportamento político, você é altamente ignorante, pois ignora o que a ciencia apresenta a favor da evolução e dos demais assuntos científicos que você rejeita, mas se acha no direito de usa-la pra apoiar sua tese criacionista pseudocientífica dogmática, repito, o pior cego só vê o que quer ver e como quer ver.
      Digo e repito, comportamento religioso e militância é coisa de ignorantes, tanto você quanto neo-ateus dawkinistas, acham que a verdade é só sua e o resto do universo científico e humano uma mentira; se a paleontologia observa a evolução nos fósseis, é mentira, se aparece alguém e diz o que você quer ouvir, ele é o máximo, o resto dos cientistas estão errados, mas esse ta certo. Vou novamente explicar minha posição ante os rótulos que me coloca.
      Ateu, sim mas de verdade, sem crença nem pose de dono da verdade. Deus existe, não sei, só não acredito que exista, e não estou nem aí se você acredita, não vou tentar te convencer de algo que não sei. DI é observável? não, evolução foi observada, sim *dentro de todos os assuntos e teses da maioria dos grandes cientistas, que você e o movimento criacionista desprezam e ignoram, e esse desprezo e filtro apenas pelo que apetece sua fé é que os torna uma matília de pseudos, pois não consistem em pesquisar, só em atacar e desmerecer a tese vigente. No mais, não vou nem mais falar sobre evolução, geologia, cosmologia, quântica pra você, afinal qualquer coisa útil que eu ou esse site ou o conhecimento acadêmico da ciência mundial apresente será imediatamente filtrado.

      Mais um rótulo: desprezo pelo sobrenatural *eu não leria sobre budismo e gnose se fosse descrente a 100% disso, tem mistérios nesse mundo a serem resolvidos *basicamente é o natural desconhecido, como os trovões para os homens das cavernas lhes era sobrenatural.
      Uma breve explicação de opostos pra você entender o que penso:
      Ateu militante x crente fanático = “acham que sabem da verdade do universo e da vida”, retardados legítimos, e atrito constante
      Ateus x teístas de verdade *geralmente agnósticos ou de doutrinas mais pacíficas* = “racionais e equilibrados, sabem que a verdade maior é o mistério e o desconhecido”, por razões de seu jeito de pensar e filosofia de vida, escolheram crenças opostas, mesmo assim se entendem, focam no que realmente importa *progresso da educação social e ambiental* e suas população são crescentes nas nações desenvolvidas, por isso haverão menos atritos e a humanidade vai prosperar contra seus defeitos *ou o capeta, como prefere chamar.

      Outro rótulo: religioso teísta científico, não cara, eu não faço campanha pra converser ninguém, nunca te disse pra não acreditar em deus. Só o que faço é defender a ciência e a metodologia oficial que construiu o paradigma atual, contra os pseudos de plantão. Mesmo assim, justamente pela metodologia, a ciência não é uma deusa, é uma filosofia de busca por conhecimento legítimo e empírico, com mais perguntas do que respostas, mas quando as têm, independem de crença, porque são reais.
      Mais um rótulo: Antibíblico, sou, mas a culpa não é da bíblia *só é um conjunto de obras religiosas e tem muitas dela, essa só fez mais sucesso. A culpa é do pensamento condicionado que quer fazer dela uma verdade absoluta inquestionável, isso é tolice explícita. Reforçando o que digo sobre ateus de campanha em que você observa o esforço pra provar que deus não existe, uma perda de tempo, na verdade estão em dúvida quando procuram tanto isso. E quando você, Cicero, entra em tudo que é reportagem sobre evolução pra desmerece-la, só se mostra igual a eles, está em dúvida. E até hoje só prometem, não vi nada previsto da bíblia que fosse inexplicável pela ciência. Tenta a dos pássaros morrendo, a dos sinais nos céus já está batida pela astronomia.

      Thumb up 5
    • Parabéns! pelo preconceito e discriminação deste site em censurar meus posts…

      Thumb up 2
  3. Cícero
    Isso é um apelo religioso declarado, típica pregação de século passado, falar que é e tem que ser aceito, que nenhuma das outras tem tal valor, por tanto todas são erradas. Esse comportamento de imposição não cola mais, porque hoje as pessoas têm mais acesso ao conhecimento e ao direito de escolha. Isso é até ofensivo, a quem acredita em outras visões *só o que quer é forçar a sua ideologia sem consideração aos valores dos outros, não diferente do que fizeram as cruzadas, os jesuítas… nenhum budista precisou de Jesus pra se tornar alguém realizado.

    O eu sou deus é expressão ocidental, no budismo de origem é mais pra “eu sou o Universo”. No budismo, todo o ser vivo é conectado ao Universo e este nele, uma conexão fundamental e existencial, compatível com o paradigma do espiritismo, por isso existe a crença da reencarnação no budismo, só que o budismo foca menos em individualidade, tornando o espírito uma parte do todo. Porque não sabemos? porque estamos conectados a essa realidade, nascemos sem memória do que somos, semelhante a descrição do espiritismo. No budismo, a Iluminação, o estado de Buda, é a conexão plena e consciente ao plano universal *você se torna onisciente, como um deus*, que poucos conseguem.

    Alegam que a realidade é ilusória… Não alegam, acreditam * o budismo praticamente não faz campanha, nem pregação, seguir é uma escolha, ele nem exige que abandone alguma outra doutrina ou algo assim, é aberto e receptivo. Realidade ilusória, a sua por exemplo, só existe a sua frente a inquestionável veracidade da mitologia cristã, todo o resto das pessoas, da ciência e do universo é duvidável, mas isso não *típica realidade construída. Mas vai mais além, o mundo é mais relativo que físico, primeiro a relatividade, agora a quântica, começam a trazer isso da filosofia para a ciência. Vide sonhos lúcidos, descobertas das ciências neurais no campo das EQMs e da percepção das pessoas nos casos pesquisados *em alguns a sensação da realidade de sonhos eram maiores que a da real.

    Tanto quanto Jesus, acreditar em Diabo vem de sua fé, não da verdade universal, completamente indiferente aos mitos e lendas desses micróbios pouco pensantes que vivem num pedregulho a beira do oceano. Ele poderia encarnar no Obama e causar a terceira GG, mas prefere só atazanar a vida dos crentes *curiosamente só são possuídas pessoas que acreditam, estranho, você nunca vai ver um ateu possuído ou um pai-de-santo milionário… A bíblia cita um monte de coisas e seres mitológicos a séculos, eles não são fatos, é tudo mito, e eu prefiro a odisséia, tem mais emoção, mesmo assim, é perfeitamente factual, o capeta não é mais real que um sátiro *esse ser da mitologia grega inspirou a imagem clássica do coisa-ruim, se bem me lembro.

    Thumb up 4
  4. Não a flutuação quântica do vácuo.

    Palavras bonitas, mas meramente filosóficas. E no vácuo existem propriedades físicas, não é um nada.

    “ou alguém já esteve lá?” – acho que você não entende nada de ciências…

    Digo o mesmo de ti… se um dia conseguiram mandar uma sonda pra dentro de um deles, saberemos algo. Até lá só deduções.

    A Bíblia também fala que morcego é ave e baleia é peixe, e que gafanhoto tem quatro patas e coelhos são ruminantes.

    Falácia anacrônica. O estudo da taxonomia da biologia é recente quando já estava escrita a bíblia. Não havia nada de abominável e absurdo na época dizer que morcegos eram aves. Ela fala em grande peixe, e não baleia.
    Coelhos para um observador seu comportamente do queixo, faz parecer que ruminam. Assim ele foi considerado na época, citado junto com outros animais que de fato ruminam, para que qualquer um pudesse distingui-los como imundos pelo critério da observação.
    Até o cientista sueco Lineu de início classificou-o como ruminante!

    Hoje os locustídeos são considerados gafanhotos migrantes. Todos têm duas grandes pernas suspensas, completamente diferentes na aparência, no tamanho, e na função das quatro pernas dianteiras. Suas pernas dianteiras são usadas para rastejar, aderir e escalar, enquanto as pernas traseiras repousam acima das pernas e pés dianteiros, e são usadas para saltar. E a Bíblia é bem específica: “os que têm pernas sobre os seus pés, para saltar com elas sobre a terra”, Levítico 11:21.

    Fala também que a Terra é chata e que há um tal de “firmamento” sobre nossas cabeças onde estão penduradas as estrelas e por onde “passeiam” o Sol e a Lua. Ela não serve de parâmetro em uma discussão científica.

    Pelo contrário. A Bíblia já dizia a 730 A.C que a Terra era arredondada pelo profeta Isaias em 40:22, e que paira sobre o nada (espaço) em Jó 26.7 bem antes de Galileu/Kepler.
    Ela não tem objetivo científico, mas se encaixam bem com as descobertas cientificas.

    Você ignora muita coisa, Cícero. Matéria e Energia escuras tem sua existência deduzida a partir do efeito que causam, e a matéria escura já teve sua existência confirmada.

    Certo, deduzida mas não confirmada sobre o que seria.
    “Ting descreveu a matéria escura como “um dos mistérios mais importantes da física hoje”. Seus traços são procurados não apenas através do AMS, sigla em inglês para Espectrômetro Magnético Alfa, mas em laboratórios na Terra e abaixo da terra.” Estadão – Ciência.

    você simplesmente ignorou tudo e vem com uma besteira do tamanho de Marte? Por que eu tenho que responder a cada achismo seu se você sequer lê o materia…

    Como vc afirma e sabe isso? eu li alguns sim; não todos; mas por que eu deveria concordar com eles? Eles simplesmente ignoraram a escala de tempo que os 2 astros existem juntos! e só viram o suposto prejuízo sem considerar o benefício…

    Thumb up 2
  5. As leis, processos e propriedades da mecânica quântica exigem uma Causa Inicial.

    Não a flutuação quântica do vácuo.

    Que chutão! :-) ninguém sabe o que acontece dentro deles! Os físicos especulam, imaginam que as próprias leis da física se anulam ali. O resto é pura especulação, conjecturas; ou alguém já esteve lá? Assim eu posso dar aulas ao Hawking…

    “ou alguém já esteve lá?” – acho que você não entende nada de ciências…

    Certo. Mas ainda é um campo muito desconhecido; até a Bíblia fala da divisão da luz e seu mistério ao homem.

    A Bíblia também fala que morcego é ave e baleia é peixe, e que gafanhoto tem quatro patas e coelhos são ruminantes. Fala também que a Terra é chata e que há um tal de “firmamento” sobre nossas cabeças onde estão penduradas as estrelas e por onde “passeiam” o Sol e a Lua. Ela não serve de parâmetro em uma discussão científica.

    Mais chute falacioso. Ninguém provou empiricamente cientificamente sua existência ativa e real em nosso mundo tangível. E nem sabem o que realmente elas são…

    Você ignora muita coisa, Cícero. Matéria e Energia escuras tem sua existência deduzida a partir do efeito que causam, e a matéria escura já teve sua existência confirmada.

    Se isso fosse verdade; a Terra já teria sido destruída a tempo por causa desse grandalhão em seus 4,5 bilhões de anos né! ;-)

    Pôxa, Cícero, não adiantou postar para você os trabalhos dos astrônomos, você simplesmente ignorou tudo e vem com uma besteira do tamanho de Marte? Por que eu tenho que responder a cada achismo seu se você sequer lê o material que eu me dou ao trabalho de pesquisar e relacionar? Ser ignorante é normal, todo mundo nasce ignorante, mas se esforçar para permanecer ignorante, sinceridade…

    Eu estou encerrando aqui.

    Thumb up 5
  6. A propósito, pela mecânica quântica existem efeitos sem causa

    As leis, processos e propriedades da mecânica quântica exigem uma Causa Inicial.

    enquanto que as interações dentro de um buraco negro são estudadas com modelos baseados em interações fora dele

    Que chutão! :-) ninguém sabe o que acontece dentro deles! Os físicos especulam, imaginam que as próprias leis da física se anulam ali. O resto é pura especulação, conjecturas; ou alguém já esteve lá? Assim eu posso dar aulas ao Hawking…

    as propriedades da luz são estudadas em laboratório

    Certo. Mas ainda é um campo muito desconhecido; até a Bíblia fala da divisão da luz e seu mistério ao homem.

    a matéria e a energia escura estão sendo buscadas (as evidências de sua existência estão disponíveis a qualquer um que tenha um telescópio).

    Mais chute falacioso. Ninguém provou empiricamente cientificamente sua existência ativa e real em nosso mundo tangível. E nem sabem o que realmente elas são…

    A conclusão é que Júpiter, como amigo, não faz quase nada, mas como inimigo ele é bem ativo.

    Se isso fosse verdade; a Terra já teria sido destruída a tempo por causa desse grandalhão em seus 4,5 bilhões de anos né! ;-)

    Estas histórias de evidências de antes da Bíblia ser escrita tem que ser vistas com extrema desconfiança, a humanidade de então não tinha uma noção bem clara nem mesmo de como o vento se originava, e tinha explicação mágica para tudo (“foi um deus”). Usar qualquer lenda da época como evidência de que algo aconteceu é bastante complicado.

    É verdade que mitologias e deuses sempre existiram nas civilizações. Mas isso não significa que o Deus da Bíblia Yahweh-Jesus, seja também mito, …se fosse não seria tão relevante hoje em dia; sendo apenas mais um do panteão pagão.
    Mas demônios fossem mitos inofensivos, não seriam tão temidos e comentados negativamente desde a antiguidade. O maior trunfo do diabo é a camuflagem de inexistência.

    Jesus enfrentou e libertou muitas pessoas possessas por demônios.
    E para apagar Jesus Cristo da história teria que se destruir todo um contexto histórico geográfico político religioso onde ele teria habitado e influenciado. Será que os apóstolos e seguidores e os cristãos hoje, em muitos países morreriam por um defunto, uma lenda… ?

    O cientista inglês William Crook, racionalista e naturalista, ao estudar algumas sessões espíritas, e ver manifestações concluiu que existe uma força de fora desse mundo que é capaz de se manifestar no mundo físico.

    C.S. Lewis ex-ateu professor, poeta, escritor, filósofo declara:
    “Há dois erros iguais e opostos no que diz respeito à matéria Demônios: um é desacreditar de sua existência. O outro é acreditar e sentir um excessivo e doentio interesse neles. Os demônios ficam igualmente satisfeitos pelos dois erros e, portanto, contemplam um materialista e um mágico com o mesmo prazer.”

    Thumb up 2
  7. Leis físicas não tem nada de espantalho.

    Leis físicas, não, mas o que tu escreveu, sim. A propósito, pela mecânica quântica existem efeitos sem causa. Você precisa estudar…

    quando a ciência já tem seus próprios dragões na garagem: interações dentro de um buraco negro, propriedades da luz, multiversos, materia/energia escura…

    Você deve estar de brincadeira… Nada disso são “dragões na garagem”. Um “dragão na garagem” tem a propriedade de nunca poder ser detectado de forma alguma, enquanto que as interações dentro de um buraco negro são estudadas com modelos baseados em interações fora dele, as propriedades da luz são estudadas em laboratório, a matéria e a energia escura estão sendo buscadas (as evidências de sua existência estão disponíveis a qualquer um que tenha um telescópio). A dos multiversos eu não vou discutir, Teoria das Cordas para mim ainda está dando os primeiros passos, e pode ser que seja refutada. Mas NADA do que você citou tem as características de “dragões invisíveis e indetectáveis”.

    Alguns pequenos podem passar, mas é irrelevante.

    Você não entendeu. Júpiter arremessa asteroides e cometas em direção à Terra. Asteroides e cometas que nunca entrariam no Sistema Solar Interior acabam entrando por causa de interações com Júpiter. É um fato isto, pode perguntar para qualquer astrônomo.

    Melhor, não pergunta, veja este trabalho que afirma que o consenso está equivocado, que a presença de um gigante gasoso na verdade coloca em perigo a vida em um planeta rochoso como o nosso:
    http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1202/1202.1314.pdf

    Veja estes outros trabalhos perguntando se Júpiter é “amigo” ou “inimigo” (“friend or foe”):
    http://arxiv.org/abs/0806.2795
    http://arxiv.org/abs/0903.3305
    http://arxiv.org/abs/0911.4381
    http://arxiv.org/abs/1111.3144

    A conclusão é que Júpiter, como amigo, não faz quase nada, mas como inimigo ele é bem ativo.

    Digo o mesmo para anjos e demonios. Seus efeitos são manifestos e divulgados desde antes da Bíblia ser escrita.
    “Ausência de evidência, não é evidência de ausência” – Carl Sagan.

    Vamos colocar isto em contexto. Anjos e Demônios não tem nenhuma evidência. Nada. Estas histórias de evidências de antes da Bíblia ser escrita tem que ser vistas com extrema desconfiança, a humanidade de então não tinha uma noção bem clara nem mesmo de como o vento se originava, e tinha explicação mágica para tudo (“foi um deus”). Usar qualquer lenda da época como evidência de que algo aconteceu é bastante complicado. Dá para acreditar, em parte, no que eles dizem ter presenciado (luzes, escuridão, trovoadas), mas não dá para aceitar cegamente a explicação para a origem dos fenômenos (deuses, anjos, demônios).

    E isto não tem nada a ver com o trabalho científico, que se baseia em fenômenos naturais, ou seja, tem uma base sólida na realidade. Mesmo a Teoria das Cordas, por mais esotérica que pareça, é usada para explicar fenômenos naturais, e está sendo colocada à prova – está deixando de ser uma hipótese matemática para se tornar uma hipótese física. Pode estar errada, mas ela não é uma explicação fantástica para fenômenos naturais como os anjos e demônios.

    Thumb up 6
  8. Falácia do espantalho.

    Leis físicas não tem nada de espantalho.

    O mesmo vale para “anjos” ou “demônios”. O “plano espiritual”, da maneira que é definida pelos crentes, é inalcançável pela ciência.. .eles são “dragões invisíveis na garagem”.

    E quem disse que isso deveria ser alcançado e compreendido pela ciência? quando a ciência já tem seus próprios dragões na garagem: interações dentro de um buraco negro, propriedades da luz, multiversos, materia/energia escura…

    O papel de Júpiter é dúbio. Existem crateras no nosso planeta que são de asteroides que só chegaram até aqui por que Júpiter

    Alguns pequenos podem passar, mas é irrelevante.

    Só por que não sabemos como é o animal que fez a pegada não significa que ele não existe – temos a pegada para provar que ele existe.

    Digo o mesmo para anjos e demonios. Seus efeitos são manifestos e divulgados desde antes da Bíblia ser escrita.
    “Ausência de evidência, não é evidência de ausência” – Carl Sagan.

    97,35% das citações que os religiosos fazem de frases de ateus e cientistas tem um dos seguintes vícios sérios: estão fora de contexto, estão severamente amputadas, ou simplesmente foram inventadas.

    É sua interpretação. Pesquise. Será que os cientistas estão mentindo então?

    Thumb up 1
  9. Todo evento requer uma causa. Uma lei física básica. Mas Hawking e seus discipulos insistem no inexistente deus “nada”.

    Falácia do espantalho.

    Na própria ciência há vários eventos não compreendidos ainda em diversas áreas naturalistas, como os seus multiversos paralelos, porque seria diferente para o mundo espiritual e não visível? Preconceito?

    Por que procuramos por alienígenas e não por vampiros e lobisomens? Por uma razão simples, as descrições que temos dos vampiros e lobisomens violam todas as leis da natureza que conhecemos. O mesmo vale para “anjos” ou “demônios”. O “plano espiritual”, da maneira que é definida pelos crentes, é inalcançável pela ciência. Então nem faz sentido procurar por anjos ou demônios, eles são “dragões invisíveis na garagem”.

    o grandalhão Júpiter que funciona como um aspirador de pó e escudo contra asteróides, cometas que não atingem a terra.

    O papel de Júpiter é dúbio. Existem crateras no nosso planeta que são de asteroides que só chegaram até aqui por que Júpiter alinhou eles cuidadosamente com a órbita do nosso planeta.

    O problema é que ainda não acharam esse “presente” visível (matéria, energia escura).

    Ao contrário, existem evidências que existe esta matéria escura e a energia escura. Estamos como os bosquímanos na savana africana, vemos uma pegada nova, estamos tentando encontrar o animal que as fez. Só por que não sabemos como é o animal que fez a pegada não significa que ele não existe – temos a pegada para provar que ele existe.

    O descobridor da radiação pós-explosão (big-bang) Robert Wilson admitiu

    97,35% das citações que os religiosos fazem de frases de ateus e cientistas tem um dos seguintes vícios sérios: estão fora de contexto, estão severamente amputadas, ou simplesmente foram inventadas. Eu duvido seriamente da honestidade de religiosos que ficam fazendo citações de cientistas e de ateus para provar o ponto deles, e tenho razões de sobra para isto – a maioria deles mentiria para se sair bem na discussão.

    Thumb up 3
  10. Cesar,
    Ainda é matéria de investigação científica.

    Todo evento requer uma causa. Uma lei física básica. Mas Hawking e seus discipulos insistem no inexistente deus “nada”.

    padrões emergem naturalmente do caos desde que existam regras simples.

    Exato. Essas regras simples se manifestam nas Leis Universais Naturais existentes e nas condições e elementos pré-estabelecidos, existentes e favoráveis, a que esses eventos fortuitos sucedam; porém previsíveis.
    Assim como a formação de novos astros, corpos celestes obedecem a padrões e processos regidos pelas constantes físicas inseridas nas Leis Universais como gravidade, eletromagnetismo, radiação, fusão etc.

    Nós temos muita sorte, muita coisa que poderia acontecer conosco e que poderia matar toda a vida do nosso planeta, e que são coisas comuns neste universo, ainda não aconteceram conosco. Mas podem acontecer algum dia.

    Eu poderia te mostrar vários pontos do princípio antrópcio que mantém nossa Terra segura: como o grandalhão Júpiter que funciona como um aspirador de pó e escudo contra asteróides, cometas que não atingem a terra.
    O equilíbrio da Lua, ausência de buracos negros aqui perto, mas tão comuns em outras regiões etc.

    Só por que você não conhece 100% de todas as microvilosidades do teu intestino, e cada uma das mais de um trilhão de bactérias do teu intestino, você não pode olhar para as estrelas?

    Estas são mais fáceis de estudar (do intestino). Mas o tema multiversos entra no campo especulativo, imaginativo, filosófico, e foge da ciência empírica heurística.

    A criança que acorda de manhã e encontra um presente debaixo da cama pode especular à vontade, mas ela tem uma prova que alguma coisa aconteceu.

    O problema é que ainda não acharam esse “presente” visível (matéria, energia escura). Pensam, especulam que estão vendo… mas primeiro precisam achá-lo e então abri-lo.

    Se quiser falar de “espíritos, demônios, anjos”, é só demonstrar que eles causam algum efeito no nosso universo, que eles passam a ser matéria de investigação científica.

    Respondi acima ao Jonatas sobre isso também. Abçs.

    Thumb up 1
  11. Jonatas,
    Buracos negros são apenas corpos celestes entre tantos; mas dentro de nosso universo como há muitos; onde tudo se desintegra e vira energia, mas não outros Universos – concepção minha.

    O mundo e nós existimos, mas poderia ser o nada inexistente. Por que algo existe em vez do nada? Isso exige uma Causa Inicial com ou sem processos recursivos dirigidos.
    Meu amigo, graças a esse “ser mágico” que muitos cientistas do passado e hoje que o aceitam; o mundo está bem melhor.
    Louis Pasteur disse: “Um pouco de ciência nos afasta de DEUS, muito nos aproxima.”

    Para o Grande Início; Gênesis é bem mais lógico, racional e coerente. Mas qual evidência do deus nada-acaso-sorte-caos do ateísmo ter criado este incrível e ajustado universo e a complexa vida orgânica e inteligente aqui?!
    O descobridor da radiação pós-explosão (big-bang) Robert Wilson admitiu:
    “Certamente houve alguma coisa que fez tudo funcionar. Se você é religioso, é certo que não posso pensar numa teoria melhor da origem do Universo do que aquela relatada no Gênesis”.

    E como sabes que anjos, demônios são mitos?
    Na própria ciência há vários eventos não compreendidos ainda em diversas áreas naturalistas, como os seus multiversos paralelos, porque seria diferente para o mundo espiritual e não visível? Preconceito?
    A existência de seres puramente espirituais não repugna à razão, …ao contrário da TE. O próprio Deus nos incita a usar a razão: “Vinde e argui-me diz o Senhor”</b
    Mas a existência do mal em todas as suas formas é notória desde os primórdos da humanidade.

    Pessoas que cometem atos insanos, degradantes e terrivelmente hediondos sabemos ser possessão/opressão, várias causadas p/influência maligna diabólica, pois pessoas normais e sãs não teriam tal comportamento. Algumas precisam até ficar amarradas. Jesus expulsou muitos demonios das pessoas. A tradição humana antiga e hoje confirmam esses fatos.
    Não só homens da Bíblia, mas homens sábios da antiguidade e hoje não negam esses seres.
    Por que o ateísmo estaria certo?

    Se vários FATOS da Bíblia tem confirmação em várias áreas cientificas, arqueológicas, paleontológicas e históricas por que duvidar dos anjos e demônios que ela também cita?
    Ainda assim, há estudos cientificos na área:
    "O neurocientista Sérgio Felipe Oliveira, professor de medicina e espiritualidade da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo (USP), realiza há 22 anos estudos [e diz][...] “Há peculiaridades. Esse fenômeno vem, muitas vezes, misturado a sintomas clínicos, como epilepsia, transtorno bipolar, doença autoimune, depressão. São alterações que não caracterizam diagnóstico de doença”, explica. Oliveira cita que a questão de espiritismo já começa a ser considerada pela medicina. O Código Internacional de Doenças, da Organização Mundial de Saúde, estabelece diagnóstico de transe e possessão, doença espiritual.”

    Até Russel Wallace, físico naturalista considerado rival de Charles Darwin, confessou que ‘era um materialista tão convicto que não admitia absolutamente a existência do mundo espiritual’. Disse ainda: “Os fatos, porém, são coisas pertinazes, eles me obrigam a aceitá-los como fatos”.

    Não crer em anjos, demônios é uma coisa, dizer que eles não existem é outra.

    Thumb up 1
  12. b) Tudo mundo fala nessa matéria e energia escura, mas na verdade ninguém sabe o que é! gostam sim, é de especular sem provas/evidências… Mas espíritos, demônios, anjos então não valem?! Será que a ciência empírica, irá detectar TUDO no universo?!

    Não é “especular sem provas/evidências”. A criança que acorda de manhã e encontra um presente debaixo da cama pode especular à vontade, mas ela tem uma prova que alguma coisa aconteceu. Nós também temos uma prova de que algo está acontecendo. Então não é “especular sem provas/evidências”.

    Se quiser falar de “espíritos, demônios, anjos”, é só demonstrar que eles causam algum efeito no nosso universo, que eles passam a ser matéria de investigação científica. Mas enquanto as ações destes supostos seres puderem ser atribuídas a fenômenos naturais, não há por que invocar semelhantes causas, causas sobrenaturais, para efeitos que são naturais.

    Será que a ciência empírica irá detectar TUDO no Universo? É uma boa pergunta. Mas se eles PARAREM AGORA MESMO, então COM CERTEZA NUNCA irão detectar tudo no Universo. Ficar parado é morrer. Deixar de fazer ciência é deixar de se maravilhar com o mundo.

    Thumb up 3
  13. -E qual a origem dos elementos da “singularidade”?

    Ainda é matéria de investigação científica.

    -Um universo como o nosso; com tantas constantes e leis físicas; um simples caos aleatório não teria poder criativo, ordenador, organizador, mantenedor.

    Estes poderes foi você quem inventou. Não existe “poder criativo”, padrões emergem naturalmente do caos desde que existam regras simples. Elas existem, por isto, por exemplo, os íons de cálcio que estão se movendo caoticamente em água, e se prendendo a outros íons de cálcio também caoticamente acabam formando um cristal regular, e que tem a aparência de ter sido planejado, de ter sido intencionalmente feito daquela forma.

    Da mesma forma, não existe “poder ordenador” ou “poder organizador”. O Universo é um caos total, estrelas explodem, galáxias colidem, cometas e asteroides colidem, nebulosas entram em colapso, buracos negros engolem estrelas e nebulosas, e arremessam jatos de matéria a velocidades tremendas, destruindo tudo que tem no caminho, até mesmo outras galáxias, disparos de raios gama emitidos por estrelas moribundas esterilizam regiões inteiras de uma galáxia, estrelas quentes brilhando em ultravioleta destroem a capacidade de gerar estrelas de nebulosas vizinhas, tudo é um caos. Poder ordenador e organizador?

    E que falar do “poder mantenedor”? Mantenedor do que? Frente a tanta destruição, só pode ser poder de manter a destruição. Nós temos muita sorte, muita coisa que poderia acontecer conosco e que poderia matar toda a vida do nosso planeta, e que são coisas comuns neste universo, ainda não aconteceram conosco. Mas podem acontecer algum dia. Poder mantenedor?

    -Não conhecemos nem 0,01% de nosso universo e já falam em mutiversos??!! que prepotência!

    É prepotência usar a imaginação e trabalhar com o que conhecemos, para tentar descobrir como são as coisas? E só por que você não conhece todas as rachaduras da calçada que passa na frente da tua casa, você não pode olhar para o horizonte? Só por que você não conhece 100% de todas as microvilosidades do teu intestino, e cada uma das mais de um trilhão de bactérias do teu intestino, você não pode olhar para as estrelas?

    Thumb up 3
  14. Jonatas,

    a) Várias questões:
    -E qual a origem dos elementos da “singularidade”?
    -Um universo como o nosso; com tantas constantes e leis físicas; um simples caos aleatório não teria poder criativo, ordenador, organizador, mantenedor.
    -Não conhecemos nem 0,01% de nosso universo e já falam em mutiversos??!! que prepotência!
    Nosso universo pode ser um só mesmo (uma casa). Estamos no quarto: mas não vemos a sala, a cozinha, o banheiro, a garagem…

    b) Tudo mundo fala nessa matéria e energia escura, mas na verdade ninguém sabe o que é! gostam sim, é de especular sem provas/evidências… Mas espíritos, demônios, anjos então não valem?! Será que a ciência empírica, irá detectar TUDO no universo?!

    c) eu poderia citar vários pontos do princípio antrópico forte em nosso sistema solar e no universo, que possibilita a vida orgânica aqui na Terra.
    Dizem que há mais planetas no universo que todos os grãos de areia das praias do mundo. Certo. Mas pergunto:
    Será possível achar um grão de açúcar nesses grãos de areia sem uma Causa Externa Inteligente?
    Mas digamos por um momento, que vc esteja certo. “Nós é que somos esse acerto”… da loteria cósmica.
    Então numa possibilidade de bilhões e trilhões, o incrível milagre do nada, acaso e caos gerou o universo e a vida aqui. Mas pergunto:
    Como este acaso e caos poderiam efetivar e suportar uma manutenção tão harmoniosa por tanto tempo?! 13,7 bilhões? é isso o tempo do universo?

    “e não o erro do crente que é crente por crer, achar que tem a resposta, uma mera palavra de quatro letras.”

    Esse é um erro básico dos ateus.
    Achar que os crentes/cristãos se baseiam numa fé cega num deus obscuro e longinguo sem ação na Terra e nos homens. A razão, a lógica e as confirmações de várias áreas das ciências evidenciadas em fatos; são elementos importantes na construção da fé cristã.
    Em toda a bíblia as pessoas não aceitavam ingenuamente os milagres ou ações de Deus; como hoje também; queriam provas. Os milagres seriam a confirmação evidenciados nas pessoas e suas transformações. Isso é FATO!

    Thumb up 0
    • Cícero, não vou te dar explicações de cosmologia, relatividade e quântica por duas razões principais:
      – Não cabe artigos acadêmicos em apenas um comentário.
      – Você não entenderia – não por ser incapaz, mas simplesmente porque não quer entender.
      Sobre elementos e origem, observamos isso em buracos negros, que podem chegar a singularidades, a meu ver são Universos encubados dentro de nosso universo, e assim por diante – concepção minha, Universo oriundo do nada é lá dos complexos teoremas do Hawking, eu ainda sigo a ideia dos Universos recursivos. Prepotência maior que a dos cientistas só a dos religiosos, não é?, que não só tem certeza de que um ser mágico gerencia tudo, como também acham que sabem tudo que há pra saber sobre ele. Ciência tem muito menos prepotência, é por isso que chamamos de Teorias aquilo a que não temos o alcance da certeza.
      Não amigo, a ciência empírica não pode detectar anjos e espíritos tal qual a matéria escura – mas na matéria escura chegamos via muito estudo e muita aplicação de teorias além de nossos dois intelectos somados *e não de fé e mitologia*, e é por isso fundamentalmente, que a probabilidade da matéria escura é muito maior, e é por isso sua relevância no assunto científico.

      “Achar que os crentes/cristãos se baseiam numa fé cega num deus obscuro e longinguo sem ação na Terra e nos homens” – não, alguns militantes neos sim, mas nós sabemos que os crentes se baseiam em fé, mas apenas em fé, nem cega nem irracional – o DI não nasceu disso, mas de observação e admiração diante da grandeza e complexidade espetacular da Natureza, e eu entendo isso, sei ver pelos dois lados, só escolhi o que faz mais sentido.
      “A razão, a lógica e as confirmações de várias áreas das ciências evidenciadas em fatos; são elementos importantes na construção da fé cristã.” – Fatos se existissem teriam tornado o sebrenatural dessa mitologia um RAMO OFICIAL de estudos científicos, o que não ocorreu – logo, não foram comprovados empiricamente. Não que seja irracional crer, é tão racional quanto crer em discos voadores, oceanos de testemunhas e algumas coisas ainda não explicadas sendo analisadas, não quer dizer que existam, simplesmente as pessoas julgam ser fruto de crença pessoal, interpretação. Agora, fatos? fatos não.
      Agora citar a bíblia? nada a ver seria como citar Hercules, Atlântida, Dragões, Odin, Zeus… melhor deixar pra lá.

      Thumb up 4
  15. Tá faltando Michio Kaku aí nessa lista.

    O Cara também é realmente um GÊNIO, construiu um esmagador de átomos com apenas 15 anos de idade, venceu a feira de ciências da escola e ganhou uma bolsa de estudos para estudar em Harvard.

    Acredito que ele merecia entrar nessa lista.

    Thumb up 3
    • Michio Kaku é modinha kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

      Thumb up 0
    • Eu nunca faria um teste de QI: prefiro morrer inteligente!

      Thumb up 1
    • depende. tem vários lugares que se possa fazer tal teste, o teste tem que ser acompanhado por um psiquiatra ou algo do tipo, nos estados unidos normalmente esse teste é feito de imediato após o ensino médio, mas acredito que não é obrigatório.

      aqui no Brasil tem empresas que oferecem tal teste.

      Thumb up 0
    • Realmente,esse é meu “momento oficial de ter inveja de alguém”.Mas como já foi dito,esses tests de QI não são tão absolutos assim.Por que a maioria é de homens?Por que não tem nenhum negro? Além disso,o valor do QI pode mudar ao longo da vida. A cantora Madonna por exemplo tem QI 146.Poderia estar nesta lista,não?

      Thumb up 0
  16. Escute as letras do Nirvana e você verá que o cara mais inteligente que o mundo já teve foi Kurt Cobain

    Thumb up 2
    • Rape Me

      Rape me, rape me my friend
      Rape me, rape me again

      I’m not the only one ahh
      I’m not the only one ahh
      I’m not the only one ahh
      I’m not the only one

      Hate me do it and do it again
      Waste me, rape me my friend

      I’m not the only one ahh
      I’m not the only one ahh
      I’m not the only one ahh
      I’m not the only one

      My favourite inside source
      I’ll kiss your open sores
      Appreciate your concern
      You’re gonna stink and burn

      Rape me, rape me my friend
      Rape me, rape me again

      I’m not the only one ahh
      I’m not the only one ahh
      I’m not the only one ahh
      I’m not the only one

      Rape me
      Rape me
      Rape me
      Rape me
      Rape me
      Rape me
      Rape me
      Rape me
      Rape me

      Thumb up 4
    • Realmente, muito inteligente uma música que diz toda hora :” Me estupre”

      Thumb up 6
  17. Cícero, você nunca responde meus posts em totalidade, leva pra outras direções e argumentos que acaba por tornar a conversa inacabável.
    Vamos lá:
    a) explosão cósmica a partir de uma singularidade, tem direção e propósito? – não, em uma das possibilidades gera um Universo com características suficientes pra estabilizar. Por isso a teoria dos multiversos tem ganhado destaque.

    b) partículas atômicas colidindo e aglutinando, tem propósito? não, a maior parte das partículas do cosmos não formaram átomos, ficaram a deriva da existência que conhecemos, matéria energia escura.

    c) Asteróides colidindo aglutinando tem propósito de formar um Sistema Solar com uma Terra? não, apenas formam Planetas ou se despedaçam originando um cinturão de asteróides, planetas anões e uma miríade de outros corpos celestes inertes e sem possibilidaade de vida que são de longe as formas mais numerosas do cosmos.
    Do caos nasce aquilo que chamamos ordem, algo por sinal temporário, logo o Sol vira Gigante vermelha, um asteróide nos pega em cheio ou perdemos nosso campo magnético – a harmonia que você defende vem apenas da perda de energia como o efeito baixar a poeira, os grãos se acalmam e em um, entre bilhões de possibilidades, da certo *não tem direção, tem muitas direções, e nenhum propósito, apenas em algumas dessas muitas direções da certo – gerando organismos vivos – não vou seguir a escala a nível pré-biótico-biótico porque a genética e o darwinismo já está fazendo isso e meu comentário ficaria longo demais.

    No fim, talvez o termo que você mais deve odiar eu concordo que está errado, “Acertamos na loteria cósmica” – não, nós é que somos esse acerto, mas apenas a nosso ponto de vista. Em muitos outros pontos, a aleatoriedade, a diversidade fantástica de possiblidades – maior que sua bíblia e toda a tua certeza nela, um universo indescritivelmente grande gera inúmeros outras formas de vida e existência, que acham que ELES é que são um acerto e um propósito, que são especiais, que o cosmos converge pra eles existirem, etc etc.

    A MAIOR PARTE do Univeso não tem NADA a ver com nossa existência, por isso o antropocentrismo foi assassinado pelo conhecimento científico. Somos resíduos de um cosmo cheio de infinitas possibilidades, e não um propósito, a bíblia até que ta certa alguma vez, somos pó.

    Hawkings é um homem que pensa nessa verdade cósmica que é a única que me arrisco a dizer que é uma verdade absoluta, que não se prende apenas naquilo que conhecemos pois sabe que é pouco perante essa grandesa, ele usa algo que seu predescessor Einstein sempre disse que é mais importante que o conhecimento: A Imaginação. Olhar além do horizonte, e saber fazer a pergunta certa, e não o erro do crente que é crente por crer, achar que tem a resposta, uma mera palavra de quatro letras.

    Thumb up 3
  18. Jonatas, é horrível comentar aqui, com esta preconceituosa moderação… leva alguns dias p/editarem.

    1 – A pergunta “Quem” remete a uma Causa Inteligente Intencional Organizadora para formação das condições necessárias ao equilíbrio do evento singular como o Big-Bang. Lembrando que todas as constantes Físicas foram dadas com o valor exatamente igual ao que era necessário para a sintonia fina universal e a Vida Terrestre. Nessa brincadeira, já vão mais de 100 constantes!
    E a idéia de que o Universo foi se adaptando com o tempo não faz sentido quando aplicada a essas constantes, já que elas não se modificam.
    Se dependêssemos dos deuses: “nada/acaso/aleatoriedade/sorte/caos” seríamos como eles! :-)

    2 – “A teoria da existência a partir da inexistência tem respaldo científico”
    Não, isso não é ciência, é fantasia especulativa. Assim eu também sou astrofísico teórico! onde tudo vale! Afirmar que algo, que nem sequer existe, possa produzir grandezas físicas finamente calibradas como vemos no universo é ilógico, irracional, incoerente, insensato e patético. Os princípios e leis da física são empiricamente detectáveis e mensuráveis em nosso mundo tangível. A Física Quântica e a Teoria da Relatividade estão sendo usadas para a compreensão dos movimentos de objetos/corpos nos mundos microcósmico e macrocósmico. Os movimentos em sua totalidade estão ligados a causa e efeito, que por sua vez estão “presos” as LEIS UNIVERSAIS e não aos inexistentes “nada e acaso”.

    3 – Meu caro amigo, a ciência já mostrou que “isso tudo” seguem leis universais naturais. Isso é possível pois as constantes das leis naturais que envolvem o processo foram descobertas (não todas). Como as leis naturais são PREVISÍVEIS, se descobertos os mecanismos que são sujeitos as estas leis, tudo torna-se previsível. Como a hereditariedade dos seres que seguem a mesma linhagem ancestral do organismo.
    TODAS evidências descobertas até hoje, mostram AS LEIS pré-estabelecidas e presenciadas, nem UMA SEQUER é aleatória, produto de acidentes desorientados as cegas (acaso das lacunas) mas sim ao contrário, sendo bem previsíveis.
    Percebemos que tudo está sujeito a um propósito, que por sua vez é evidenciado pelas Leis Naturais (Informação, ordem, complexidade, direção, inteligência) e não por uma ilusão em entidades naturalistas inexistentes das quais a evolução dependeria que seria: a aleatoriedade/acaso/sorte/nada sem inteligência, sem direção, sem propósito, sem intenção, sem leis; num caos de gases, radiação e partículas dispersas (pós Big-Bang).

    4 – Não falei mal de Hawking, mas as pessoas o acham o “dono do saber” que por ser deficiente, teria um “plus” no quesito inteligência, e então o idolatram.
    Outra incoerência que ele citou, está no jornal The Guardian:
    “Considero o cérebro um computador que deixará de funcionar quando seus componentes falharem. Não há paraíso ou vida depois da morte para computadores.”
    Mas comparar a complexa vida humana material biológica; incluindo sentimentos, emoções, razão, inteligência, cognição, idéias metafísicas com peças de computador é até irônico partindo de Hawking!

    Thumb up 4
  19. Já sabemos que inteligência e sabedoria são bem diferentes uma da outra temos os 10 mais inteligentes listados. Só caras crânios. Mas e os 10 mais sábios do mundo poderíamos lista-los?
    Estariam os dessa lista na lista dos 10 mais sábios?…
    É isso.

    Thumb up 18
    • muitas das vezes ser sábio não ajuda em nada… mais gostaria de ver a lista mesmo assim… e com certeza os filósofos cairiam em peso!

      Thumb up 1
    • Quem é que avalia a “sabedoria”? QI dá para ter uma avaliação objetiva, mas a “sabedoria” é de difícil definição e de difícil avaliação. Ela está mais para virtude (como bondade, generosidade, paciência, etc.) que para característica, não acha?

      Thumb up 17
    • Concordo em parte contigo Cesar, entenda não estou desmerecendo os nossos gênios aí listados nem a matéria em si.
      Assim como a sabedoria é uma virtude podemos então avalia-la nos pontos que citou (como bondade, generosidade, paciência, etc.)certo que tem muitos outros pontos que podemos listar aí para ver se uma pessoa é sabia ou não.
      Por isso pergunto, Estariam os dessa lista na lista dos 10 mais sábios?…
      Porque uma das definições para sabedoria é a capacidade de aplicarmos bem o conhecimento que possuímos.
      É isso.

      Thumb up 4
    • Costa, permita-me uma correção em seu texto, você escreveu “estória” e o correto é “história”, a não ser que considere a história de Salomão fictícia mas mesmo assim a palavra “estória” não se usa mais pode usar “história” mesmo considerando-a como fictícia; se foi um erro de grafia permita-me a correção.
      Penso que a sabedoria abrange mais que uma atitude pois a atitude está ligada ao conhecimento e habilidade e esses está contido em competência, logo na história de Salomão ele foi competente, sendo assim, dentro da limitação de tempo em que ele se encontrava no momento da ação ele tomou a decisão acertada. Ou seja numa fração ele foi competente para tomar uma decisão sabiamente.
      É isso.

      Thumb up 0
  20. Não há como, e nem por que dizer que as habilidades mentais de qualquer um dos citados neste artigo não seja inteligência, e nem por que os mesmos não pensem assim, uma vez que estão acima da média da capacidade dos demais, porém, creio que uma pessoa que chegasse ao ponto de descobrir que nunca saberemos de coisa alguma, como atribui-se a Sócrates, ter confessado nada saber, caso não tivesse sido condenado à morte, teria se tornado um rabugento, como Diógenes… descrente da racionalidade humana, e de toda sua pretensiosidade.

    Thumb up 1
    • cara não sou especialista, mais isso se aprende no ensino médio. e tudo se deve as observações e analise combinatória e de experiências físicas ou virtuais, com o lógico foco na matemática. um exemplo clássico é a dilatação do tempo pelo espaço, que é utilizado o teorema de Pitágoras, e lógica simples. é só não ficar pensando em algo difícil, mas sim levar para o mais pratico.

      Thumb up 2
  21. Cícero

    1 – Hawking não se contradiz, você juntou esses trechos para dar argumento a seu comentário que obviamente é motivado pela sua oposição a esse pensamento científico, e isso é ruim em um debate. O trecho da página 99 não faz menção a deus, só diz quem como numa forma de linguagem, mais certo para o que – o estopim uma singularidade, um fenômeno de densidade, pressão e temperatura de alta a infinita intensidade, continua sem necessidade divina, logo, coerente com posteriores obras.
    2 – Isso não fere princípio algum, a não ser os princípios da tua crença, que não devia por na balança quando quer falar de ciência. A teoria da existência a partir da inexistência tem respaldo científico e está sendo pesquisado pelos maiores físicos do mundo porque ela é possível ao paradigma quântico, não é questão de eles acreditam nisso, a questão é eles estão descobrindo e tentando entender isso, leva-se gerações, teorias surgem, teorias mudam e teorias são substituídas, podem falar mal o quanto quiserem, mas esse método construiu todo o avanço de hoje, dos satélites que possibilitam sua internet aos circuitos do teu computador.
    3 – Aqui: “Pra mim não tem nada de inteligência afirmar que entidades inexistentes como o “nada e acaso” possam gerar algo; ainda mais nosso complexo, ordenado e belo universo!”, e qual a inteligência em afirmar que um ser mágico todo-poderoso construiu isso tudo sem ter nenhuma pesquisa, nenhum estudo e nenhuma descoberta, baseado apenas em crença? Qual a inteligência em afirmar que uma inundação global matou dinossauros e salvou ursos polares e pinguins numa arca de madeira? Estude o Paradigma Holográfico, a Teoria do Caos, Fractais, La-Place, Fibonacci – a natureza do cosmos faz mais sentido que seu deus mágico eterno e inquestionável, e a gente tem acesso, sem precisar crer por crer. Um astronomo brasileiro já afirmou de forma perfeita: “O Universo não precisa de deus, muitas pessoas é que ainda precisam”.
    4 – Deficiência, Inteligência… balela, o recurso medíocre que as pessoas sempre adotam pra falar mal de Hawking… e porque? porque ele não acredita no que você acredita, ou porque ele apresenta dados que você não entende?
    Não sou Hawkingista nem Dawkinsista ou algo assim, mas é sempre a mesma coisa – adoram Einstein porque acham que ele acreditava em deus, odeiam Hawking porque ele não acredita. O que interessa aquilo que acredita? alguém foca em entender Relatividade, Quântica, Simetria? Alguém já se tocou que inúmeras pessoas já contribuíram ou prejudicaram a posteridade de forma completamente independente de sua crença? Tão logo, o que importa é a pessoa, e eu admiro Hawking pelo seu intelecto e por sua genialidade, mesmo que fosse evangélico, budista, indu, islã – porque nada disso importa.

    Thumb up 9
  22. A questão não é o quanto se sabe, mas o que fazer com o que se sabe!!! Uma pessoa pode ser uma enciclopédia ambulante, mas não ser capaz de juntar X + Y concluindo Z para resolver um problema!!

    Thumb up 8
    • para isso que serve o conceito de QI. sabe lógica?…

      Thumb up 1
    • Formei-me em engenharia na UERJ, há quase 40 anos. Havia um colega de turma meio desligado dos estudos, mas boa praça. Trinta anos depois, quando nos reunimos pela primeira vez, ele era o único rico! Enquanto a maioria (eu inclusive) éramos assalariados, ele tinha empresas e um patrimônio enormes. Para mim, isso confirmou a regra: toda regra tem exceção. Neste caso, a exceção é que fracasso ou sucesso acadêmico não resultam, necessariamente, em fracasso ou sucesso na vida prática. Mas para a maioria de nós, estudar sempre e trabalhar com dedicação é, muitas vezes, o único modo de alcançar algum sucesso. Abraços a todos!

      Thumb up 3
    • Mas,Edvizz,sucesso também é um conceito relativo.O fato desse seu amigo ter conquistado riqueza material só diz que ele direcionou os esforços dele para obter esse resultado.Eu por mim,ficaria muito mais feliz se tivesse uma mente como a do Einstein.Uma vez o Dalai Lama disse que não entendia os ocidentais porque nós trabalhamos em excesso a vida inteira para acumular dinheiro e depois gastamos todo esse dinheiro na velhice tentando curar as doenças que adquirimos por causa desse estilo de vida.É claro que isso não é um convite ao ócio mas nos faz pensar sobre o que é realmente importante na vida.

      Thumb up 0
  23. Confesso que fiz o famoso teste de QI dos 2,5% e não fiquei satisfeito com o resultado, mesmo que positivo: 132 – é meio óbvio, eu sou programador, eu trabalho com isso *não tenho traço algum de genialidade, tenho prática, faço isso o tempo todo – O teste me pareceu focado só em lógica e matemática, sendo que existem muitos outros níveis e tipos de inteligência.
    Gostei muito do comentário do Marcelo Taranto que chamou pra isso. Ele cita um tipo de inteligência que é minha deficiência, espacial. Entendo de *ciências espaciais*, rsrsrs, mas minha percepção espacial é péssima – Quem eu invejo com essa capacidade desenvolvida são taxistas de cidades grandes, alguns eu considero que tem, devido ao treino, cérebros muito desenvolvidos guiando aí pelas cidades. Outros, erroneamente tidos como burros mas que na verdade têm cérebros fantásticos: jogadores de futebol – habilidades como raciocinio rápido para tomada de decisão, reflexos, criatividade, são observáveis sobre tudo naqueles que usam a camisa 10.
    É claro que há grandes personalidades de inúmeras profissões que vão desenvolver uma grande inteligência lógica, uma grande inteligência emocional, social – mais precisamente distribuídos entre os tipos citados no comentário do Marcelo. Apenas chamei a atenção para os exemplos dos taxistas e futebolistas para notar a ideia de que sua atividade desenvolve a sua inteligência, e que encontrar a profissão certa significa muito não só em seu status pessoal, mas em seu próprio desenvolvimento.

    Thumb up 38
    • Eu fiz outro teste de inteligência que tem por aí, gratuito, e ele me disse que tenho talento literário, como o de Charles Dickens. Gosto dos livros do Charles Dickens, mas fiquei pensando, o teste é todo em inglês, eu sou um leitor competente, mas mal escrevo, será que o teste não é furado? De qualquer forma, o teste não é mesmo para ser levado muito a sério, já que é feito pela internet, sem nenhum controle.

      Mas não deixa de ser curioso…

      Thumb up 1
  24. UAHHHHHH!!!!!! Cheguei a pensar que o mundo dependesse só deles.UAIIIIIIII!!!!. SERÁ????????????? Contudo, querem ser parabenizados. Então: parabenzinho. :>P ..hehe! Nosotros continuamos trabalhando para um mundo menos hipócrita.

    Thumb up 1
  25. Infelizmente vevemos em um pais em que gênios todos os dias não tem a oportunidade de utilizar o máximo do seu potencial, ficamos surpreendidos ao ler esse artigo, mas como professor não sei identificar um talento desses em sala de aula. Não devemos ficar nos comparando, ou sentindo inferior, para mim uma pessoa é inteligente se ela sabe repassar o que ela sabe, tive professores incriveis mas eles não sabiam repassar, então por que estão ministrando aulas? Quer dizer que mais importante é saber construir um foguete para ir ao espaço, do que ter uma habilidade para o comércio? São coisas que não podem ser comparadas, agora o que esses caras acima tem para nos ensinar com seus exemplos? Se pelo menos os jovens ao ler esse artigo acreditarem que é melhor estudar do que seguir no mundo do crime e das drogas ai eu me calo.

    Thumb up 4
  26. meu QI provavelmente era de 130 até o ano de 2010, foi onde uma professora falou para min que se eu não estudasse muito eu não ia conseguir nada na vida, e ainda me disse que o que ela e qualquer outra professora daquela escola ensina, não é nem 20% do que os livros apresentam. e eu como todo bom brasileiro nem quis saber, mas agora eu percebi, o quanto ela estava certa e tal, em fim li todos os livros do ensino médio (sozinho sem explicação alguma, é um porre), bom por obséquio eu refiz o meu teste de QI, e o resultado deu 160, e refiz e deu 180 e sempre que faço o resultado é sempre esses 160-180.
    claro ainda não fiz o teste oficial mas o resultado é sempre esse ai!

    Bom acontece que o conhecimento pode não estar ligado diretamente com o QI mas estudar provavelmente estimula a mente! e agora estou pronto para entrar em uma universidade.
    e pretendo cursar astronomia no observatório de valongo.

    Thumb up 1
  27. Lula é o campeão brasileiro, vir do interior do Ceará p virar colunista do New York Times e o homem mais popular do Brasil superando Getúlio e um dos mais populares do mundo é prodigioso, vcs tão misturando as coisas, ele naum chegou lá ilicitamente, chegou por mérito em 2002 na presidência e tb no NYT em 2013. Suas falhas de caráter saum por medo de voltar a ser roceiro e naum tem nada a ver com inteligência, a estupidez de Madre Teresa de Calcutá é espantosa, podem chamá-lo de tudo, seu QI deve ser inferior ao da Dilma mas sua capacidade adaptativa, sua fluência verbal considerando o vocabulário simples, seu jogo de cintura causam inveja a qualquer estadista.

    Thumb up 3
    • O maio rating do mundo ainda é o de Bobby Fischer, se considerarmos que atualmente, e, aliás, desde que Kasparov superou os 2875 pontos, o sistema ELO encontra-se totalmente inflacionado. Nenhum desses se compara a Fischer.

      Thumb up 0
  28. Não entendo o excesso de gente ligada à ciência e atividades “exatas”. Não sabia que só os matemáticos pensavam. Matéria muito parcial…

    Thumb up 15
    • Sim,tanto que, qdo meu filho foi prestar vestibular alguns alunos usavam camisetas com o escrito:
      Se quiser entrar em 93
      Mate um japones

      Mas ele entrou em tres faculdades (USP,federal em Itajubá e medicina na Puc)e não está nesta lista.

      Thumb up 0
  29. Justamente avaliar uma pessoa só pelo QI está, na minha humilde opinião, ultrapassado. O que vemos aqui são pessoas com um QI elevado E enormes habilidades em áreas específicas. No entanto, acredito que as limitações do teste de QI possam perfeitamente mostrar que existem pessoas com QI baixo e profundas habilidades em algumas áreas, possivelmente consideradas gênios nas suas especialidades. A pergunta feita mais acima sobre “o que é inteligência” faz todo sentido pra mim.
    Abraço à todos.

    Thumb up 22
  30. eu achava que era inteligente, mas perto desses caras eu sou deficiente.

    Thumb up 18
  31. É inegável que essas pessoas são de uma inteligência fora de série. Mas será que vivem inteligentemente com suas emoções e inevitáveis estresses e traumas da vida? Não quero parecer do-contra, mas ser inteligente, pra mim, é mais do que nascer pedindo um computador desde bebezinho. É viver com bom-senso físico, mental, emocional e principalmente espiritual. E, convenhamos, para isso ninguém precisa ter um QI maior do que 100. Estou certo ou errado(chikchikchik!)?

    Thumb up 6
  32. Hoje em dia avaliar pelo QI? Temos que considerar o QE (quociente emocional). De que adianta o Ser ser inteligente se ele transpira nas mãos qdo nervoso. E mais ainda, devemos considerar tb o QM (quociente moral). De que adiante ser inteligente, emocionamente estável, mas ser um crápula???? Procurem tb a teoria de Gardner. Existem vários tipos de inteligencia a ser considerada, como por exemplo inteligencia corporal (como Pelé), musical (como tantos músicos, compositores), espiritual e assim vai….Vale a pesquisa :))

    Thumb up 19
    • QE só serve para obter privilégios sem trabalhar kkkkkk

      Thumb up 1
  33. O artigo fala quase que exclusivamente da inteligência matemática quando, sabidamente, existem pelo menos 8 tipos:
    1 – Físico-Cinestésica
    2 – Interpessoal
    3 – Intrapessoal
    4 – Naturalista
    5 – Lógico-Matemática (mencionada no artigo)
    6 – Musical
    7 – Espacial
    8 – Linguística

    Thumb up 33
  34. Acho que só tem uma mulher e nove homens , por mulheres não conseguem se dedicar a uma só coisa como os homens ,precisam se de dica a mil ,e se fazem as pessoas felizes, nem estão ligando se as acham melhor ou pior do mundo .Mas mesmo assim me senti triste por ter só 132 pontos :( Vou chorar hahahaha .

    Thumb up 2
    • Talvez a coisa seja outra, Caroll, talvez a definição de QI tenha sido feita por homens, e o teste é feito por homens, avaliando aquilo em que os homens se destacam…

      Thumb up 3
  35. No Brasil as pessoas de melhor QI tem altas chances de progredir; pena que aqui o QI mais importante significa “Quem Indica” KKKKKK! Desculpem-me!Piada não é meu forte, mas também isto não é tão piada assim; vamos considerar como uma ilustração irônica de parte do real, talvez em baixa escala em porcentagens, mas suficiente para termos incompetentes em várias áreas de gestão pública e privada; eu disse “gestão” não exatamente em trabalhos diretos de ciências, artes e esportes que precisa realmente ter capacidade e muita no Brasil. Infelizmente devido nosso baixo poder de compra e péssima distribuição de renda, muitos talentos não só nas ciências como nas artes e esportes nunca chega a ser reveladas suas potencialidades, pois muitos têm que abandonar a vocação natural e se dedicar mais ao trabalho para atender necessidades imediatas à sobrevivência, pois familiares não têm como investir nestes talentos e professores também não poderem fazer muita coisa. Mas será que é só questão de políticas públicas ou é devido a poder e distribuição de renda?Infelizmente boas universidades saem muito caro para a maioria dos trabalhadores, mesmo sendo pública, pois há a considerar alimentação, transporte, materiais, tempo para pesquisa, sono reparador, cursos complementares e muitas vezes estadia e pouquíssimos pais podem prover isto a seus filhos até a faculdade. Na Coreia do Sul que tem um bom sistema público o contribuinte paga em média 2,5 vezes mais valor de dinheiro em impostos que nós e além disto praticamente 100% dos alunos, seus país ainda gastam 500 mil Wons em escolas particulares (aproximadamete 900 Reais)

    Thumb up 6
  36. Eu não sou muito burro,não… Sou só um

    Quando estava na escola primária, a professora me pergunto: Te dou este lápis… Com quantos você fica? Minha resposta: 3 – se ela soubesse que eu já havia roubado dois, não teria me dado aquele maldito zero….

    Thumb up 6
  37. QI é só um de vários tipos de inteligência necessários para se desenvolver o conhecimento científico. Acredito que o conjunto de inteligências altas leva à melhores associações de idéias e com isso temos o “verdadeiro gênio”. Evidência disso é que de toda essa lista Stephen Hawking é o que tem o menor QI mas com certeza contribuiu para a ciência 10x mais que qualquer um da lista. Acredito que essa lista deveria se basear mais na contribuição científica que determinada pessoa teve ao invés do QI e do desenvolvimento prematuro, afinal do que adianta um QI de 300 se sua única contribuição para a humanidade foi um novo movimento de xadrez? Para mim, o inventor do celular, da internet, da terapia antirretroviral, são 10x mais inteligentes que 9 dessa lista.

    Thumb up 10
    • Verdade! Em quase todos os posts ele comenta e dá prá ver que é bem sábio…

      Thumb up 3
  38. O rating (classificação) recorde de Kasparov foi superado recentemente em dez pontos (2861) pelo norueguês Magnus Carlsen em janeiro de 2013 (http://magnuscarlsen.com/). Em fevereiro de 2013, Carsen chegou a um rating ainda maior: 2872(http://en.wikipedia.org/wiki/Magnus_Carlsen.

    O caso de Judith Polgar (e suas outras duas irmãs) vale a pena destacar de que se tratou de um experimento conduzido pelos pais para provar que a genialidade é uma questão de trabalho, e produziram em casa, três gêniazinhas (http://www.pedagogiaaopedaletra.com.br/posts/superdotacao-um-genio-pode-ser-fabricado/).

    Thumb up 3
    • As três irmãs são excelente enxadristas, a Judit a que mais se destaca, seguida de perto pela Susan, mas tem também a Sofia Polgar. Até onde eu sei, são três mulheres fantásticas, felizes e realizadas (só para esclarecer, quando se fala em “experimento” as pessoas podem ter a impressão errada).

      A Judit está se dedicando a estar entre as melhores enxadristas do planeta, a Susan tem um trabalho dedicado a trazer as mulheres para o xadrez (existe muito sexismo nesta área também). A Sofia é mais discreta, mas além de xadrez ela também é desenhista e pintora.

      Susan Polgar http://susanpolgar.blogspot.com/ e http://www.susanpolgar.com/
      Judit Polgar http://www.polgarjudit.com/
      Sofia Polgar http://www.sofiapolgar.com/

      Thumb up 2
    • Das irmãs Polgar, a única realmente brilhante é a Judith. As outras duas são boas jogadoras, mas medíocres no cenário mundial, e mesmo no nacional seus ratings são baixos se comparados aos dos jogadores de destaque. O experimento do pai das irmãs Polgar não prova que é possível direcionar alguém para brilhar em um determinado campo de atividade, do contrário não se observaria uma disparidade tão grande entre as três. O bom desempenho de Sofia e Suza Polgar é certamente a vocação natural para esse jogo. Se não houvesse, não se sairiam bem.

      Thumb up 0
    • Gil Cleber,o seu comentário nos faz lembrar que existe uma diferença entre talento e vocação.Exemplo:Uma pessoa pode ter um grande talento musical mas pode não possuir a menor vocação para se tornar um músico profissional e enfrentar horas e horas de ensaio diariamente.

      Thumb up 0
  39. Achei interessante o fato de não ter ninguém com menos de 30 anos na lista, afinal, os gênios demonstram sua genialidade desde muito cedo. Seria só coincidência ou a humanidade está “emburrecendo”?

    Thumb up 4
  40. QI = Quem Indicou, QI = Quociente de Incompetência, QI = Quociente de Idiotice, QI = Quantidade de Imbecis, QI = Quociente de Insuficiência, QI = Quando Iludir, QI = Quociente de Infração. Infelizmente essa outra lista é bem maior.

    Thumb up 1
  41. “Com dois anos de idade falava quatro idiomas.” MANO, com 18, 20, 30, o povo não sabe falar nem português, o cara falava 4 línguas! :O geez

    Thumb up 0
  42. A sabedoria de um homem não estar em saber a física quântica ou algo mais, mas sim em saber entender a cabeça de uma mulher. O que é quase impossível!

    Thumb up 1
  43. Uma mulher e nove homens… Será que a educação que damos às crianças e o modo de tratar influenciam nesse resultado?

    Thumb up 56
    • Ixemaria… o que prova que pessoas inteligentes também podem ter pensamentos estúpidos ! rsrsrs…

      Thumb up 3

Envie um comentário

Leia o post anterior:
5
Os melhores vídeos e imagens da semana

Humanos salvando ani...

Fechar