13 curiosidades estranhas sobre terremotos

Por , em 22.03.2010

Conheça 13 fatos estranhos sobre terremotos que, se não o deixarem mais preparado para alguma catástrofe, com certeza poderão alimentar uma conversa de bar:

  1. A terra está mais ativa sismicamente nos últimos 15 anos, de acordo com geólogos. Apesar disso, nem todos os especialistas concordam.
  2. A cidade de São Francisco, nos Estados Unidos, está se movendo em direção à Los Angeles (a uma taxa de 5 centímetros por ano, aproximadamente – o mesma taxa de crescimento de suas unhas da mão).
  3. Março não é o mês do terremoto, por incrível que pareça. Em 1964, em março, aconteceu o maior terremoto do mundo, no Alasca, mas os outros terremotos mais devastadores conhecidos aconteceram em fevereiro (como o do Chile), novembro e dezembro.
  4. Cerca de 500 mil terremotos acontecem no planeta todos os anos e são detectados por aparelhos. Destes, apenas 100 mil são sentidos por nós. Só a área da Califórnia “hospeda” 10 mil desses terremotos.
  5. O Sol e a Lua também causam tremores. Já é comprovado que eles alteram as marés. Agora pesquisas mostram que eles também estimulam terremotos.
  6. Uma cidade do Chile se moveu três metros de sua localização original após o grande terremoto de fevereiro que abalou o país.
  7. Não há clima propício para terremotos. Teoricamente, as áreas propícias a sofrer tremores podem estar em áreas frias, quentes, chuvosas – não há diferença. A pressão barométrica também não afeta o solo.
  8. A superfície da Terra foi levemente alterada pelo grande terremoto de 2004 que atingiu a Indonésia gerando o grande tsunami.
  9. O anel de fogo do Pacífico é a região mais geologicamente ativa da Terra. Ela circula a costa do Pacífico, passando pelas bordas da China, Rússia, Japão e áreas das Américas.
  10. Extração de petróleo causa pequenos terremotos. Mas nada muito exagerado – é que a retirada de algo das profundidades acaba causando a acomodação e o movimento das placas tectônicas, resultando em mini-tremores que mal são percebidos.
  11. O maior terremoto de que temos conhecimento aconteceu no Chile, em maio de 1960.
  12. Terremotos de um lado da Terra podem atingir regiões do outro lado do planeta. O terremoto chileno de 60 fez com que a Terra tremesse por alguns dias a fio.
  13. O terremoto mais mortal aconteceu na China em 1553. Estima-se que 830 mil pessoas morreram. [Live Science]

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (4 votos, média: 5,00 de 5)

14 comentários

  • Maria Eduarda:

    oi,sou maria eduarda tenho 11 anos,eu gostei muuuuuuuuito,na prova valendo 100 eu tirei 97,eu aprendi bastante coisa.
    se vcs quiser tirar nota boua venha para o hypescience.
    quem concorda comigo VOTE EU GOSTEI.
    venha participar comio.xau.

  • Hugo:

    Peter Limer, descordo de você, cara.

    Eu não gosto nem um pouco de americano, autistas, acham que são o centro do universo, imperialistas etc. Mas não tem nem como negar que os caras são fodas. Eles não estão como maior potência do mundo a mais de meio século por acaso.

    Do top 20 universidades no mundo, uns 15 são americanas, grandes invenções do mundo moderno, pesquisas, filmes deles não tem nem comparação com qualquer outro no mundo (em efeitos especiais, não conteúdo). Faço engenharia mecânica focando pra área de perfuração de petróleo, os livros bons todos todos são americanos (em português no máximo é apenas uma tradução boa de um livro americano) e a tecnologia é boa parte americana, mas a origem da tecnologia é 100% americana.

    Não adianta negar o óbvio.

  • Israel:

    E o HAARP? Tem umas cartinhas do INWO muito interessantes.

  • Guilherme:

    O maior foi o do Chile, de 1960. 9.6.

  • AQFJ:

    Peter limer só para constatar foi em Harvard que inventaram o marca passo !!!!!

  • Rodrigo:

    A 3 e a 11 entram em contradição. a primeira diz q o maior terremoto foi no alasca já a segunda, q foi no chile em 1960.

  • Andre Aponte:

    Olhando no site fonte da informação confirmei:

    Item 3: Alasca atingido por um terremoto de 9.2

    Item 11: Chile atingido por um terremoto de 9.5

    Item 8: Terremoto da Indonésia atingido por um terremoto 9.0+ (?)

  • Carlos:

    O Peter Limer é que precisa provar o que diz. Ele quer inverter o onus da prova com bobagens anti americanas. Eles sabem muito sobre terremotos porque são atingidos frequentemente. E outros países que são atingidos como o Japão tem os mesmos resultados dos estudos assim como outros países afetados. De onde ele tirou que a dinamite é invenção de americano e que Harvard é escola de bananas eu não sei. Deve ser de fontes que afirmam que o Homem não foi a Lua, conspiração do 11 de setembro, a Terra não orbita o Sol e outras palhaçadas. Chega de baboseira, Ciëncia é coisa séria.

  • Márcio Valle:

    O José tem razão na pergunta dele.
    Os itens 3 e 11 falam do “maior terremoto”.
    Então, qual foi o maior: o do Alasca ou o do Chile?

  • Peter Limer:

    Vcs concordam? Qual a experiência das universidades Americanas funcionaram ? As que não funcionaram eu sei todas.
    Uma enxurrada de bobagens,Harvard nunca provou nada do diz.
    Veja como exemplo :- Collor de Melo e seus filhos,José Serra,FHC entre outros são formados lá.
    O que o Brasil ganhou com isso?
    Harvard é uma escolinha para os “bananas”.
    As demais Faculdades Americanas desde a invenção da dinamite nada mais fêz a não ser armamentos , isso nós também fazemos.
    Parem com essas bobagens Americanas até que haja provas do dizem.

  • rodrigo:

    esqueceram de mencionar que pode mudar a rotação da terra em alguns graus

  • Carol:

    Não sabe interpretar? O Do Alaska foi o maior. O da China o mais mortal e o do Chile mais devastador

  • Antonio Germano Gomes Pinto:

    LET’S SAVE THE PLANET?

    The following is the most pure and crystalline truth.
    It is the survival of human beings.
    Please read, disseminate and if possible, take action.
    Enough to discuss environmental problems, we have simple solutions, feasible, practical and realistic.

    I would love to have the opportunity to give lectures on the subject at hand and thus prove that my thesis is supported by technical arguments well-founded!

    Authoring

    THE ONLY OUT FOR GREENHOUSE

    The abyssal ocean trenches, the empty pockets from the retirement of oil, the faults, the desert areas are natural deposits and ideal for the storage of carbon that is “left” in the atmosphere and causing global warming.
    For centuries, the oceans are believed dumps and inexhaustible natural world, belief that, to some extent reasonable, because through the rain, salts, nutrients of the soil, carbon compounds and many other wastes accumulate in the seas and oceans, making them increasingly saturated and its waters increasingly saline.
    But the reality is quite different, the seas and oceans are just as vulnerable to pollution than the crust. Its waters precision of light, transparency and be detoxified to generate the marine flora and fauna as necessary to life on earth, the seas and oceans.
    The water, even salt, have the ability to dissolve and incorporate in their masses gases like oxygen, carbon and others. This ability increases with pressure and low temperatures. The higher pressure and lower the temperature, the higher the concentrations of those gases dissolved.
    In regions of the deep seas and oceans, possibly due to these phenomena, the quantities of carbon stored “reached immeasurable quantities as to arouse the interest of oil companies operating in these” new sources of carbon. It is interesting to note the fact that deposits in the case of carbon dioxide, are not more of this type of gas, but methane crystallized what the experts have a very evocative name, calling him a carbohydrate. The ice that burns. This would be the first description of the “combination” crystallized between methane molecules and water molecules, found in deep oceans. Methane hydrates are already considered by researchers, the main source of energy for the century. However, the exploitation of this energy source can cause the biggest environmental disaster of all time due to the release of methane gas by rapid dehydration of the same. The so-called oceanic abyssal regions hold fifty-five per cent of all carbon in the planet Earth.
    It comes to us the idea:
    a) If the abyssal ocean regions are the natural deposits of carbon, we can take advantage of these huge spaces and still available for “trapped” carbon dioxide, the most important greenhouse gases, indirectly.
    b) We use to this end, solar energy, photosynthesis and water to cultivate giant forests, abundant biomass that would be baled into containers of concrete, plastic or other corrosion-resistant material and with the help of large vessels, would be transported to those sites and submerged due to gravity. The containers or wrappers of biomass must have holes for water intake and balance of internal and external pressures to prevent possible crushing of the containers and to facilitate the sinking of the same.
    c) The great advantage of using biomass to capture the carbon dioxide is the fact that only the carbon is captured, leaving free oxygen.
    d) For each twelve (12) tons of carbon captured, via biomass, will be released 32 (thirty two) tons of oxygen into the atmosphere, and, most important, 44 (forty four) tons of CO2, carbon dioxide, the main gas causing the greenhouse effect, cease to exist in the atmosphere we breathe.
    e) Will be, in a sense, true geological repositories, these are geological cavities that are going to suffer earthquakes or accommodation of layers, they would bury these containers, making them more confident about the environment.
    f) In large abyssal depths there is no development of life, similar to the surface, capable of aerobic and anaerobic reactions, carrying, with no degradation of biomass, there is no generation of gas and the atmosphere is free of gas mass that would inevitably generated if that quantity of biomass remained on the surface, to enter into natural decay or be incinerated.
    g) If each harvesting biomass is planted another, gradually, the carbon dioxide would be captured and indirectly deposited in these repositories in the form of carbon with a consequent gradual cleaning of the atmosphere.
    h) If the direct capture of carbon dioxide is not feasible due to its condition of gas able to occupy large volumes, develop high pressures, and other obvious risks that are not listed, we will trap carbon, “raw material”, the creator of that gas, which when the atmosphere became “an implacable enemy,” the main generator of greenhouse that sooner or later will eliminate the animal life on earth if not contained.
    i) Fossil fuels would continue to be exploited because there is a recycling, proper disposal of a waste gas generated in the exploitation of renewable energy, by indirect and was returned to its place of origin in the depths of the earth’s crust.
    j) Using the same reasoning, the same logic, the biomass could be stored, taking advantage of the available space left by oil exploration. The withdrawal of oil leaves large voids that are filled with water. Why not fill those spaces with biomass?
    k) The mining creates huge craters that are often simply abandoned without passing through any process of remediation. Why not take advantage of them?
    l) The geological faults, huge spaces, often continental, could be used as deposits of biomass. Why not do it?
    m) Similarly, could be stored large quantities of biomass in desert regions under their sands, devoid of local water. Where there is water there is life, life where there is no decomposition of organic matter, and no decomposition of organic matter there is no formation of greenhouse gases.
    Mother Nature, via carbon, provided so much wealth to the man during the past century. Why not give him back during this century, part of that wealth, giving back some of this carbon to their place of origin, which should never have been withdrawn, the depths of the earth’s crust, thus replenishing the Carboniferous Period?
    So would close a circle, origin, use and proper disposal of the effluent produced by the industrialization of oil.
    Giving a destination to waste or effluent, or more accurately the carbon feedstock gas carbon dioxide, the environment would appreciate, the world still breathing, he turned to the environmental balance and petrodollars could continue moving the world economy without posing a imminent risk to life.
    Every business in the industrial area is required by law and intended to treat their effluent. Why the oil industry would be exempted from this obligation?

    Antonio Germano Gomes Pinto

    Chemical Engineer, Chemical Industry, Bachelor of Chemical Technology with Assignments, BA in Chemistry, Specialist in Natural Resources with emphasis on Geology, Geochemistry, Specialist in Environmental Technology and Management, Environmental Expert, Environmental Auditor and the author of two patents in the PTO, in Merco Sul, in the EU, the World Intellectual Property Organization and in many countries.

  • José:

    Afinal, o maior terremoto foi no Alasca em 64 (nº 3), ou no Chile em 60 (nº 11)??

Deixe seu comentário!