Princípio antrópico: o universo só está aqui porque nós existimos

Publicado em 12.09.2012

Quem se debruçar um pouco sobre os números e leis na natureza, vai encontrar uma série de coincidências que os cosmólogos chamam de “coincidências antrópicas”, ou as coincidências que permitem que exista vida e, em última instância, que nós existamos. Entre as coincidências antrópicas, podemos citar a relação entre a força eletromagnética e a força gravitacional, ou a relação entre a massa do elétron e do próton, ou mesmo a relação de carga entre elétron e próton.

Os valores das constantes e as leis da natureza no universo são tais que permitem que as estrelas existam, que elas produzam elementos mais pesados que o hidrogênio, que elas tenham um tempo de vida inverso à sua massa (quanto maior a estrela, mais curta a vida, e mais pesado o elemento que ela é capaz de produzir), que o carbono tenha quatro ligações, que as ligações químicas sejam possíveis e mais uma série de fatores necessários para que exista vida.

Ou seja, tudo isso torna o universo possível, e, em última instância, torna a existência de seres humanos possível.

Princípio antrópico

Da constatação destas coincidências antrópicas, o astrônomo Brandon Carter apresentou em 1974 o princípio antrópico fraco e forte.

O princípio antrópico fraco afirma que, se nosso universo não fosse compatível com a vida, não estaríamos aqui para nos maravilhar com ele. Já o princípio antrópico forte usa o princípio copernicano de que, como não devemos supor que ocupamos uma posição privilegiada no universo, e o nosso universo suporta a vida, então só os universos que suportam a vida são possíveis.

Barrow e Tipler, na década de 1980, estenderam o princípio antrópico forte dizendo que o universo existe para que nós, seres humanos baseados no carbono e inteligentes, viéssemos a fazer a pergunta “por que o universo existe”.

O físico Fred Hoyle chegou a afirmar que qualquer um que examinasse as leis da física nuclear chegaria à conclusão que elas foram concebidas de forma intencional.

Outros ainda pegaram a interpretação de Copenhague da mecânica quântica, que afirma que a superposição quântica acaba quando um fenômeno superposto é observado (“a função de onda entra em colapso quando é medida”), e afirmam que o universo precisa de um observador inteligente para existir, e portanto “foi feito” pensando em nós, observadores inteligentes.

Segundo os defensores do princípio antrópico, a coincidência de todos os valores de constantes e as leis da natureza serem apropriadas para a vida é tão improvável que não dá para pensar em coincidência: teria que ser algo proposital, e o propósito seria para que nós viéssemos a existir para admirar este universo.

Críticas ao princípio antrópico

Existem muitas críticas ao princípio antrópico, principalmente ao princípio antrópico forte.

O astrônomo Carl Sagan foi um dos que criticou o princípio antrópico. Ao mesmo tempo que concorda com o princípio antrópico fraco, ao afirmar que só estamos examinando o universo por que o universo tem condições que permitiram o surgimento de vida e inteligência neste planeta, ele critica o que chama de princípio antropogênico (seres baseados em água líquida e carbono afirmando que a água líquida e o carbono são essenciais à vida) apontando que ele é incompatível com a experimentação.

Não só isto: as mesmas condições que permitem que existam seres humanos também permitem a existência de pedras, o que poderia servir de mote para a criação do “princípio lítico”.

Neil deGrasse Tyson é outro astrônomo a criticar tal ideia. Segundo Neil, o princípio antrópico parte de uma premissa errada – a de que o universo “é amigável” à vida. Segundo as observações astronômicas, a maior parte do universo é totalmente hostil e incompatível com a vida: frio demais, radiação demais, calor demais, ausência virtual de matéria (a maior parte do universo, hoje, é de vácuo), estrelas explodindo, jatos de matéria a velocidades relativísticas destruindo galáxias, explosões de raio gama esterilizando regiões inteiras de galáxias, colisões de asteroides e cometas. E a gente ainda se pergunta por que nenhuma civilização alienígena fez contato até hoje…

Sobre a mecânica quântica, em 1957, o físico Hugh Everett propôs a interpretação de vários mundos, e nesta interpretação a função de onda não entra em colapso e a superposição quântica não é resolvida por um observador. Segundo a IVM, todos os estados quânticos possíveis e todas as combinações possíveis acontecem, gerando uma infinidade de universos possíveis.

Ou, dito de uma outra forma, quando um estado de superposição seria alcançado, o universo se ramificaria em vários universos alternativos, ou histórias alternativas, um para cada um dos estados de superposição possíveis. O experimento do gato de Schroedinger, por exemplo, geraria dois universos, um em que o gato está vivo, e outro em que ele está morto. O observador é dispensado.

Finalmente, sobre a probabilidade extremamente baixa da coincidência, o matemático John Allen Paulos, no seu livro “Inumerismo: o analfabetismo matemático e suas consequências”, alerta contra conclusões baseadas em probabilidades depois do evento acontecido.

Segundo ele, a improbabilidade não é necessariamente prova de qualquer coisa: quando você recebe uma mão de cartas de bridge de 13 cartas, a probabilidade de ter recebido aquela mão específica é de uma em 600 bilhões, uma probabilidade extremamente baixa, mas seria absurdo concluir que aquela mão não deveria ter sido distribuída por que é extremamente improvável.[Wikipedia, HSW - 1, HSW -2, Dicionário do Cético, The Skeptic's Dictionary, How Stuff Works, Ensadio do Prof. Daniel Berger, The Skeptical Intelligencer, Anthropic Principle, Reason.com]

Autor: Cesar Grossmann

Formado em Engenharia Elétrica, é funcionário público, gosta de xadrez e fotografia. Apesar de se definir como "geek", não tem um smartphone, e usa uma câmera fotográfica com filme (além da digital).

Quer copiar nosso texto? Siga estas simples instruções e evite transtornos.
Compartilhe este artigo

73 Comentários

  1. Prezado Costa, você deveria ler e procurar entender na íntegra um comentário para depois criticar. Eu disse que “SE é possível provar a existência de Deus…”, note bem: “SE é possível…”, eu não disse que é possível. Filósofos vêm, desde longa data, elaborando argumentos pretensamente capciosos para provar a existência de Deus (e há quem tente provar o contrário!!), e nenhum prova coisa nenhuma. Somente seria (SERIA!!!) possível através da observação de uma ordem inerente à desordem total que é o Universo, uma ordem descrita pela ciência. Isso até certo ponto vem sendo feito, daí a “teoria” do “design inteligente”, que, contudo, da maneira como é exposta, não passa de mero fanatismo religioso.
    Pelo visto você não sabe o que é uma TEORIA, do contrário não diria o que disse (aliás, pelo que vejo em seus comentários, você é religioso, parece que kardecista, portanto não me espanta que não saiba o que seja uma teoria, pois os kardecistas costumam dizer que o kardecismo é uma ciência; quem pensa dessa forma não sabe o que é ciência). Exemplo de teoria correta: a relatividade especial. Exemplo de teoria incorreta: a teoria do flogisto.
    Ao contrário do que você diz, revelando sua ignorância no assunto (típica de religiosos que só enxergam suas doutrinas e nada além), é a própria ciência que confirma, dia a dia, a correção da teoria do Big-Bang e da teoria da evolução. São teorias corretas, não completas (por isso são robustecidas por cada vez mais evidências: se fossem completas é claro que não necessitariam de mais evidências), portanto não faça como a maioria dos “religiosos de plantão”, que tentam atacar ambas as teorias fazendo perguntas que não podem ser respondidas. Se tal atitude fosse válida, toda a Ciência cairia por terra, e não apenas essas teorias em particular, pois em todas as áreas do conhecimento humano existem perguntas sem resposta. Dizer que é a ciência que tem provado que essas teorias são incorretas é no mínimo uma bobagem, revela total ignorância do assunto – e não vá mesmo buscar “provas” desse tipo nos argumentos religiosos, porque esses não provam coisa alguma.
    Leituras recomendadas: 1)Cosmos e Contexto, de Mário Novello; 2) O que é Cosmologia, idem; 3) O Universo Elegante, de Brian Greene; 4) O Tecido do Cosmo, idem; 5) A Grande História da Evolução, de Richard Dawkins; 6) O Polegar do Panda, de Stephen Jay Gould, e por aí afora. Ou lê obras de divulgação científica séria, ou persiste na incompreensão do mundo lendo livros espíritas. A escolha é de cada um.

    Thumb up 5
    • GIL CLEBER,

      Vamos ser honestos. A incoerência que apontei no seu comentário não está no ‘SE’ , mas no ÚNICO meio “se é possível provar a existência de Deus, essas poderosas teorias são o ÚNICO meio para isso. ” Idêntico ao que dizem aqueles que você chama de: (religiosos que só enxergam suas doutrinas e nada além), quando dizem que suas religiões são as ÚNICAS certas e as ÚNICAS que salvam, Enfim, você demonstrou o seu radicalismo, igualando-se aos que você critica.
      O resto do seu comentário, além de longo é vazio de conteúdo e cheio de ataques gratuitos e errôneas ilações sobre a a minha religiosidade que não vou responder ou comentar.

      Thumb up 7
  2. Sds,

    Será mesmo que os cientistas pós-moderno tem argumento suficiente para debater com os propagadores do projeto inteligente.
    Sei muito bem que mencionar o termo FÉ num meio científico não é nada inteligente. Porém, descartar a FÉ também não é uma atitude inteligente.
    A Bíblia na fala de ciência dentro da atual nomenclatura científica. E sim, dentro da cultura contemporânea da época.

    O Dr. Robert Clark PHD em bioquímica pela universidade Cambridge, declarou no seu livro; Universo, plano ou acidente? Que: É impossível quando você olha para química, física, astronomia, biologia entender o universo como obra do acaso. Mas sim, entendê-lo como uma obra projetada com engenhosidade e projeto deliberado.

    O cientista soviético Dmitri Dmitrievich Maksutov tem três doutorados em ciência declarou que: A evolução trouxe problema para ciência. Por que emperrou o conhecimento, devido a ciência ter focado todos seus estudos dentro da teoria da evolução.

    O Dr. Marcel schwarzenberger professor da universidade de París, fez o cálculo para saber se houve evolução. Ele chegou a seguinte conclusão, que; 1 chance contra 10 seguidos de 2 bilhões de zeros.Ou seja, não houve evolução em nenhuma área humana ou do universo.

    Fica á dica!

    Thumb up 8
    • Errata—-> Em meu comentário logo abaixo houve um pequeno erro.
      No momento da leitua substitua o (NÃO) pelo (NA)

      A Fé nunca irá contradizer a razão, e nem razão irá contradizer a FÉ.
      Elas são antagônicas (NÃO) mente dos cientistas que tem conceitos evolucionista.

      Amplexos!

      Thumb up 2
    • Prezado Isaías, suas informações sobre Einstein vêm de que fonte? Primeiro, ele não foi um dos poucos que usaram quase 10% de sua capacidade mental, já que todos os seres humanos usam, NA VERDADE, 100% dela, ou seja, segundo os neurocientistas não nenhum sinal de alguma área do cérebro permaneça inativa: todo o cérebro permanece ativo, todo o cérebro trabalha. Segundo, Einstein não calculou a expansão do Universo, já que a TG da relatividade previa um universo não estático, não necessariamente em expansão, daí a introdução da famosa constante cosmológica para que o Universo permanecesse estático na descrição matemática – e aí ele errou, já que descobriu-se mais tarde que se expandia.

      Ouve-se muito essa bobagem acerca dos 10% de capacidade mental do ser humano. É apenas um mito, não há qualquer fundamento científico nessa crença.

      Thumb up 3
    • O Isaías ainda comete outro erro: a falácia do apelo à autoridade. E daí que os três nomes citados têm PHD nisso e naquilo? Isso não significa que eles estejam certos. Suas opiniões não têm poder de verdade, são apenas opiniões.
      A noção de que existe um Deus que planejou o Universo não depende desses PHDs. Aliás, a existência de um Deus não invalida em nada as teorias científicas em desenvolvimento. Muito pelo contrário.

      Thumb up 3
    • Caro Gil Cleber,

      Você disse:
      “E daí que os três nomes citados têm PHD nisso e naquilo? Isso não significa que eles estejam certos. Suas opiniões não têm poder de verdade, são apenas opiniões.
      A noção de que existe um Deus que planejou o Universo não depende desses PHDs.”

      A ciência se utiliza da mídia, dos centros acadêmicos, dos centros de pesquisas e dos livros de física, química, biologia, astronomia, etc… para disseminar a falaciosa macroevolução, big-bang. Se eu for citar a lista é imensa.
      Darwin escreveu um livro que existe 800 verbos no futuro do subjuntivo (SUPONHAMOS), e os evolucionista considera este livro como uma bíblia. Por este motivo achei relevante em citar a “opinião” destes renomados cientistas.

      Você disse:
      Suas informações sobre Einstein vêm de que fonte?

      1º Você refutou meu argumento e não mostrou nenhuma fonte que ratificasse seu argumento.
      Mostre-me dados sobre algum neurocientista ratificando seu argumento.

      2º Você disse:
      Todo o cérebro permanece ativo, todo o cérebro trabalha.

      É mesmo? Infelizmente eu não tenho este dado, mas, o que eu sei, é que alguns seres humanos tem a capacidade maior que outro de manter todo cérebro em funcionamento.
      Não existe diferença entre o cérebro de Einstein ou de uma pessoa de pouca formação cultural. O que faz a diferença é a capacidade de processar informação. E esta capacidade do não processamento das informações tem a ver com o sedentarismo mental.
      É igual ao exercício corporal, se eu malho de 2º à 6º irei ter resistência maior em meu corpo do que uma pessoa sedentária.
      Simples!

      3º Gil Cleber, a neurociência até agora não mostrou nenhum dado relevante sobre seus estudos.
      Tudo não passa de teoria, pressupostos e muita mentira.
      Posso até defender teu argumento sobre a capacidade cerebral de 10% ser folclore. Por outro lado, a neurociência tem que ter um arguemnto robusto sobre esta temática.

      Amplexos!!!

      Thumb up 4
    • Em relação a expansão do UNIVERSO!

      Já se sabia que o UNIVERSO é um sistema fechado, por este motivo não tinha como se expandir.
      Será que Einstein estava mauuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu informado, ou ele queria refutar a afirmação de que UNIVERSO é um sistema fechado.

      Todos aqueles que tentarem refutar sobre a questão do universo ser um sistema fechado, mostre-me provas cabais.
      Não aceito como “provas” axiomas, pressupostos e posições filosóficas.

      Thumb up 1
    • Nos tempos do Google, não é necessário pôr links para este ou aquele tema. Assim, Sr. Isaías, pesquise na net: você verá que os estudos que vêm sendo desenvolvidos na área das neurociências mostram que o cérebro não possui regiões adormecidas, muito menos 90% dele. Os estudos são feitos em pacientes vivos, e mostram que qualquer pessoa tem seu cérebro 100% ativo. Essa história dos 10% é apenas folclore, porém o Sr. apresentou esse argumento como algo factual.
      Por outro lado a teoria do big-bang e a teoria da evolução vem sendo cada vez mais robustecidas por evidências, só não percebe isso quem não se informa, quem não lê.
      Por outo lado, todos que contestam a evolução (p. ex.) o fazem apresentando um argumento repleto de erros e falácias que por si só se invalida (um exemplo é o livro “O Engano do Evolucionismo”, de Harum Yahya, encontrável em PDF na net, e do qual eu fiz ampla contestação, mostrando a grande quantidade de erros de argumentação cometidos – e olha que o autor, no prefácio, já diz que “será impossível apresentar contestações” ao livro).
      Alguém, hoje em dia, querer contestar a ciência valendo-se de argumentação religiosa consegue apenas cair no ridículo.
      Por outro lado, o fato de as teorias Big-Bang e Evolução serem corretas não implica na inexistência de Deus – a meu ver é o contrário que ocorre: se é possível provar a existência de Deus, essas poderosas teorias são o único meio para isso.

      Thumb up 2
    • Pseudo querendo pagar de cientista, além disso afirmando que evolução é ficção, estude mais, seu argumento está quebrado aí. Deixa de ser pseudo.

      Thumb up 2
    • Já vi em outro comentário que você tem um certo estudo, então seus argumentos são de fé, então não discutirei isso, paz !!

      Thumb up 1
  3. Cícero,
    Não é de meu costume apresentar links, mas apresento esse, vi até as respostas mas os bíblicos só souberam criticar e dizer que ele não sabe do que fala, nenhum foi capaz de argumentar no que ele está errado, isso só reforça as 10 razões apresentadas.
    Não é de minha vontade convencer o religioso a abandonar a bíblia pois essa é sua identidade, mas falta muito um senso crítico válido, pois aceitam a ciência apenas quando confirma algo bíblico, mas a rejeitam quando prova algo negativo a essa crença, não é muito justo.
    1 – Não existem Falácias na TE, Teoria da Evolução é uma teoria muito sólida, que dispensa falácias e teses que se confirmam errada. Cientistas tem bom senso e são muito bem graduados para diferenciar uma prova da evolução de um indício e de uma tese. Diferente do criacionismo, que em si só já começa falacioso, se afirmando como FATO, desconsiderando a verdade: é só uma teoria religiosa, sem valor científico – nem é considerado teoria científica.
    2 – Diferente de você, eu NÃO afirmei nenhuma certeza, conheço a complexidade do cosmos, conheço também a aleatoriedade: essa aparente harmonia e precisão tem sempre uma origem caótica, aprendemos muito bem na Astronomia, vemos nos telescópios, histórias ao vivo, imagens do passado. Mesmo assim, não afirmo certezas; apresento visões, é diferente.
    3 – Ideologia, Crença, Filosofia, mas muito mais descobertas da bioquímica, geologia, paleontologia, entre outras ciências, do que qualquer outra tese já feita sobre a Vida.
    4 – Se não tem esse objetivo, é obvio que não serve pra explicar os mistérios da existência. Esfera de Estrelas se refere ao pensamento estático e antropocêntrico da Religião e das primeiras ciências: exclusividade da humanidade, vida que não se transforma, etc.
    Teu exemplo é muito fálho pelo princípio que você mesmo diz: um simples exemplo, Física não é algo simples. Aliás, o trecho de gênesis é muito simples, não serve pra muita coisa. A luz e os fenômenos da sua propagação não tiram o sono de nenhum Físico, hora pra onde vai… O Universo é grande demais para ser preenchido por zilhões de faróis, é um fato: mais de 99% vazio. Partícula da Força Eletromagnética e Quantum da radiação eletromagnética -a luz é uma onda eletromagnética- são os Fótons.
    Como pode ver, luz é apenas UMA das várias categorias de forças eletromagnéticas, aquela que fica ao alcance de nossa percepção, na verdade, fica entre a radiação infravermelha e a radiação ultravioleta.
    Gênesis pensou nisso? acho que não, mas eu não sei nem li gênesis, deve ter mais coisas lá (mas deve ser mais pro lado humano do que do universal), se você quiser apresentar… Os Hindus por exemplo possuem um conceito de origem bem interessante que se encaixa na Teoria das Cordas, os Budistas alguns conceitos compatíveis com a Física Quântica e no fim, esse embate entre Filosofia, Religião e Descobertas Científicas nem precisam ser inimigas, só comparadas, afinal ninguém tem todas as respostas, só existe gente que acha que tem, em ambos os lados. ;)

    Thumb up 5
    • Jonatas, só uma obervação:

      Acredito que não devemos interpretar Gênesis de forma literal (aliás, Santo Agostinho, já no século IV, não tinha uma interpretação literal de Gênesis). O fato dele não ser um ‘compêndio’ científico da criação, não significa que não foi inspirado por Deus; pois, acredito que Deus respeitou e usou a crença daquele povo na época para explicar a criação de um modo que eles pudessem entender; seria absurdo Deus falar, por exemplo, de Relatividade ou de Mecânica Quântica para uma tribo daquela época.

      Mesmo que alguns tentem associar a frase “Faça-se a luz” ao Big Bang ou que a ordem da criação em Gênesis corresponda, mais ou menos, aos fósseis encontrados nas camadas geológicas; acho que isso é muito pouco para afirmar que Gênesis ‘profetizou’ as descobertas científicas modernas.

      Porém, a PROVA de que Gênesis foi inspirado (e não escrito) por Deus é que ele (juntamente com outros livros da Bíblia) contém profecias cumpridas muitos séculos depois.

      Por exemplo, em Gênesis (o primeiro livro da Bíblia), a SERPENTE tenta a mulher; a qual Deus profetiza que um descendente da MULHER iria esmagar a cabeça da SERPENTE.

      Uma interpretação literal da Bíblia, nos leva a crer que era uma cobra falante mesmo. Porém, em Apocalipse (o último livro da Bíblia), a profecia esclarece que o grande dragão (Satanás) é a ANTIGA SERPENTE, que persegue a MULHER.

      Finalmente, séculos e séculos após a profecia de Gênesis, em 27 de novembro de 1830, NOSSA SENHORA (a nova EVA) aparece à Santa Catarina Labouré (cujo corpo está incorrupto) pisando na cabeça da SERPENTE e manda cunhar a famosa Medalha Milagrosa, alcançando inúmeras graças.

      Por isso, podemos concluir que Gênesis (que mais parece uma fábula aos olhos da ciência moderna) também foi inspirado por Deus!

      Uma das poucas profecias da Bíblia que talvez adivinhasse a ciência e a tecnologia de hoje, é aquela que fala que o “Evangelho seria pregado até nos telhados das casas”. Se não for alguma forma de expressão usada na época, podemos até interpretar que tal passagem se referia às antenas de televisão que usamos hoje em nossas casas. Mas, isso é só especulação minha!

      Thumb up 4
    • Jonatas,

      A explicação da origem da vida e do universo pode ser complexa mais a razão é simples.
      Um exemplo claro são os princípios antrópicos que foram abordados.
      Os adeptos do cientismos creem que a Bíblia e´superficial demais para chegarmos a um denomidador comum sobre tais questões.
      A teoria da evolução proposta por Darwin, está repleta de perguntas e nenhuma resposta conclusiva.

      Acreditar que os 20 aminoácidos que moldam as estruturas tridimensionais das proteinas é fruto de processo evolutivo tem que ter muuuuuuuita fé!
      Será mesmo que a “TE” escolheu 4 e 5 de cada classe?
      Uns formam ligações de hidrogênio, outros formam aminoácidos polares, e aniônicos.
      Eu devo acreditar mesmo Jonatas, que toda esta harmonia na estrutura nos nossos aminoácidos aconteceu casualmente?

      A teoria evolutiva jonatas, afirma que; todos nós seres humanos, inclusive você que a defende, diz que “nós” somos subproduto. Ou seja, RESTO DE UM PRODUTO PRINCIPAL.
      Diante da luz da genética,. eu quero que um geneticista explique-me
      como foi que os seres protozoários (UNICELULAR) deram origem aos seres metazoário (PLURICELULARES).

      Eu fiz esta pergunta sobre a possivel evolução dos protozoários a três geneticista e nenhum teve perspicácia suficiente para responder esta simples pergunta.
      Segundo informações que eu tive Nobre jonatas, que Albert Einstein que foi um dos poucos seres humanos que usou quase 10% da sua capacidade cerebral, teve um pequeno erro ao calcular a possível expansão do universo.
      Segundo seu cálculo o universo estava em expansão. Em contrapartida, ele acertou categoricamente que o universo é finito.
      Como havia afirmado antes, o aludido errou ao afirmar sobre a expansão do universo.
      Quem desmentiu sua afirmação foi o astrônomo americano Robert Jastrow.

      A Fé nunca irá contradizer a razão, e nem razão irá contradizer a FÉ.
      Elas são antagônicas não mente dos cientistas que tem conceitos evolucionista.

      Isaías Alves (DEFENSOR DO PROJETO INTELIGENTE)

      Thumb up 3
    • O CRM não cassa o registro pq o sujeito não tem registro. A folha corrida dele dá inveja em membros do pcc.

      Thumb up 0
  4. Cícero, :
    1 – “O acaso/nada jamais iria originar existência de grandezas como…”. Acaso, nada e aleatoriedade não são a mesma coisa.
    Cuidado com as certezas, evite os jamais e os nuncas sobre algo que desconhece. Estudo fractais a alguns meses, teoria do caos. Simplesmente jogo na máquina variáveis e vejo padrões cada vez mais complexos e simétricos se formando, sem nenhuma guia inteligente – eu não comando, mas os padrões se formam espontaneamente, como se houvesse inteligência os conduzindo, mas não há. Eu poderia obter um Universo com todas essas grandezas, leis e vetores como o nosso se meu PC tivesse a disposição bilhões de anos, trilhões de variáveis e um processamento colossal?
    Não caio nas armadilhas da certeza – por isso me ofende quando me chama religioso, visto que sou desprovido de fé -, apenas acho que sim, pelo que vi, seria possível.
    2 – É razoável não só, é possível, propôr um DI por trás de tudo que existe. Só que em ciências, não usamos de possibilidades, usamos de probabilidades. É possível existir coelhos em Marte? sim, é. É provável? não. O pensamento científico vive um período de transição entre a interpretação mais confortável (O teatro cósmico foi projetado) para a mais realista (O show da existência é natural, e pode ser quantificado, vivido sem a necessidade de um diretor). O que é mais provável? Os maiores físicos do mundo se tornaram raivosos e querem concluir que deus não existe e pronto, ou apenas chegaram a essa conclusão por verem que a natureza explica o inexplicável. Segunda opção. A origem de deus é essa, o inexplicável, e a fé morre a cada vez que algo inexplicável é desvendado e se torna natural – por isso não temos mais medo de trovão, não significa mais a fúria de um deus, mas um fenômeno atmosférico. Como o Universo é maior que nossa compreensão, o inexplicável é latente em toda a nossa vida e a fé em deus perdurará viva por muito tempo, e muitas versões – estamos na era do cristianismo, outras virão, certamente.
    Como você disse, necessidade, mas sua, não minha. O religioso precisa de um deus para ter sentido, para não se sentir perdido perante o assustador mistério da existência. Também me sinto perdido, mas prefiro criar o meu próprio propósito ao lugar de acreditar num propósito anterior projetado por alguém para mim. Prefiro ser o rei no meu vilarejo a ser um serviçal no império romano.

    Thumb up 6
    • Jonatas,

      “Simplesmente jogo na máquina variáveis e vejo padrões cada vez mais complexos e simétricos se formando, sem nenhuma guia inteligente”

      Mas tem um guia inteligente. A máquina é um belo exemplo de DI.
      Alguém:
      desenhou, construiu, faz manutenção, fez sistemas, alimenta com dados, liga, desliga esta máquina.
      Lembre-se, no início do INÍCIO; não haveria nenhum tipo de condição e muito menos elementos físicos e Leis reguladoras etc.

      “O pensamento científico vive um período de transição entre a interpretação mais confortável (O teatro cósmico foi projetado) para a mais realista (O show da existência é natural, e pode ser quantificado, vivido sem a necessidade de um diretor). O que é mais provável?”

      Sem dúvida a 1ª opção.
      Os principais dogmas ateus são como prédios sem os alicerces:
      1-origem inexplicável e sobrenatural do universo físico com suas dimensões, matéria, energia, espaço e tempo à partir do absoluto nada.
      2-A origem da vida à partir de matéria abiótica. Um dogma dado como certo porém sem teoria e muito menos sem demonstração. Ao contrário, a lógica simplesmente demonstra que a vida mais simples é algo muitíssimo complexa para ter surgido de acidentes químicos cegos e desorientados.
      3-mesmo sérios cientistas ateus e evolucionistas (por “falta de outra opção” na comunidade) questionam muitas coisas na teoria da evolução, como estabilização de genes que anulam grandes mutações, ou ausência de elos transicionais. Porém são suprimidos pelos colegas.

      É uma questão simples: tudo tende ao caos, à desordem, à inutilidade.
      Mas observe tudo em nossa volta: organismos que limpam o ar, o mecanismo de reciclagem natural da água, as estrelas nascendo, formando novos compostos necessários para a química. Resumindo, tudo na “natureza” é auto sustentável, projetado de forma muito superior às tecnologias humanas (consideradas inteligentes) que consomem os recursos até o fim.
      Todas as regulagens das forças elementares da física demonstram inteligência muito superior à humana.
      Tudo exibe complexidade, inteligência, beleza e organização.

      Até o cético S.Hawking diz: “quem deu partida às equações e detonou o universo” (Buracos Negros p.99).
      E ainda: “as leis da natureza parecem ter sido ajustadas com precisão pra possibilitar a vida e a configuração inicial do univervo parece ter sido escolhida cuidadosamente” (citado em Show me God p.67).

      “e a fé morre a cada vez que algo inexplicável é desvendado e se torna natural”

      E por que o natural não viria do sobrenatural? A ciência explica como as coisas funcionam, e não como se originam. Micros, carros, celulares não vieram dos homens? ou são naturais também?

      “Como o Universo é maior que nossa compreensão, o inexplicável é latente em toda a nossa vida …”

      Digamos que o homem conheça 0,001% de tudo que há no Universo, seria muito difícil encontrar Deus Criador nos outros 99,999%??

      “necessidade, mas sua, não minha”

      Todo evento requer uma causa, princípio da causalidade bem aceito pelos físicos e até por céticos como David Hume.

      “Prefiro ser o rei no meu vilarejo a ser um serviçal no império romano.”

      Havia muitos vilarejos no Império Romano…

      Abçs.

      Thumb up 6
    • A máquina aqui é só um simulador, um ambiente onde as variáveis vão rodar. O papel dela é irrelevante aos fractais auto-recursivos de geração aleatória que forma padrões: máquina pode ser equivalente a nada, mais infinito ou menos infinito, ou um nirvana que sempre tenha existido, não vejo nescessidade divina, nem de inteligência. O Universo descrito tem funcionamento auto-criativo continuado e constante, evolui por conta própria e gera seus padrões, novas variáveis e condições – camadas acima da camada original, quatro forças fundamentais da física, os frutos do stopim – e não nescessita de uma criação e nem inteligência primordial, apenas esse stopim: singularidade do Big Bang. Em algum momento o Universo-fractal poderia gerar um ser inteligente que teria a ideia de criar novas formas de vida como a nossa? é possível, entretanto mais improvável que os indícios que temos na ciência estabelecida, o Evolucionismo: somos fruto das condições naturais e dos elementos químicos, e não de um projeto.
      Mais uma vez você subestima a Natureza e superestima o DI, quem estuda o Universo da Química e da Física e como os elementos funcionam entende o quão formidáveis eles são, e que eles logicamente são mais que só composição, manutensão e essência da vida: são sua Origem.
      Lembra que eu falei em camadas? associe aos fractais. O Teólogo químico tenderá a adotar a química e a física como a criação de deus, e não a vida, não diretamente. Ele não precisaria projetar a vida, entende? ela viria consequêntemente das propriedades químico-físicas do Universo – seria só sentar e assistir.
      Próxima camada, de onde vem os elementos? Das estrelas, da evolução da nucleossíntese estelar surgem os novos elementos do Universo, e suas propriedades, que permitem junto com as leis da física a essência da vida.
      A Camada das leis da física é a origem da camada das leis da química – os átmos seguem essas leis. A estrutura primária do Universo, o interior dos átomos, o Universo Quântico, ele precisa de obra divina, não, meus fractais só precisam do stopim. Camada a camada, meu pensamento lógico acaba eliminando na minha concepção a necessidade de Deus, e se um dia esbarrarei nessa necessidade só ele, se existente, sabe.
      Mas do Universo antropomórfico fico totalmente seguro de sua falta de lógica. Primariamente, o fato de estarmos aqui e sermos frutos de todas essas peculiaridades (atmosfera, sistema solar, via láctea) que você defende na DI-questão NÃO implica que a vida não possa surgir sobre outras peculiaridades, universo afora *ser antropomórfico é a maior tolice de uma vida – o grande FATO é que nem ciência (que é ciente desse FATO), e nem religião (onde a maioria não consegue aceitar esse FATO), é que muito POUCO sabemos sobre a VIDA, e muito MENOS que isso sabemos sobre o UNIVERSO, e Muitíssimo MENOS sobre o que estaria além do Universo: um Criador do Universo sobre o qual os bíblicos achavam que sabiam, até de seus planos, mas na verdade sabem dele tanto quanto eu: NADA. Sei alguma coisinha pequenina da vida, do universo, mas de deus, nada, nem se existe ou se não existe. A única diferença é que eu sei, estou ciente e vejo que Não Sei, nem posso Saber, e ninguém sabe pra me contar.
      Quanto aos vilarejos de Roma, sei que existiam, mas nenhum era Livre dos mandos e demandos do imperador, nenhum tinha seu próprio rei.

      Thumb up 5
    • Jonatas,

      O papel da máquina (DI) é irrelavante? mas sem ela seus fractais nem surgiriam.
      Todos esses processos que vc cita como: padrões, ordens, propriedades quimico-fisicas e principalmente LEIS! implicam ordenação, direção e estrutura formada pra formação de novas estruturas cada vez mais complexas. Mas entendemos que o caos aleatório só gera caos. Uma vitamina de abacate batida por muito, muito tempo num liquidificador não se transformará em abacate.
      E todas as experiências pra formação de vida na tal lama/sopa primordial foram fracassadas.

      Não, falta de lógica é dar poder divino ao acaso-caos-sorte e gerar todos esses processos que vc mencionou e ainda requerendo um stopim gerado de si mesmo!
      Meu amigo, pense, indague, duvide, pergunte se é sensato, coerente e aceitável seu pensamento.
      Ainda acho Gênesis mais lógico; por um simples exemplo:

      A ciência ainda se debruça em estudar a luz, pois ora ela se propaga como feixe, ora como onda o que torna mais difícil seu estudo, podendo sofrer N alterações em seu curso. Não sabemos onde a luz das estrelas vai parar. Então a Palavra final é do SENHOR ainda e não dos homens.

      “Onde está o caminho para a morada da LUZ? E, quanto às trevas, onde está o seu lugar;” Jó 38:19
      “Onde está o caminho para onde se difunde a LUZ, e se espalha o vento oriental sobre a terra?” Jó 38:24.

      Na verdade a maioria esmagadora da humanidade já teve essa experiência da NECESSIDADE de reter sua âncora existencial no Divino.
      É claro que devido a vários fatores internos ou externos a pessoa pode amortecer ou cauterizar esta “necessidade” silenciando de vez esta voz, retendo então sua âncora nas coisas passageiras deste mundo limitado, finito e material. Assim, o sentido da vida para ela assume valores meramente terrenos.

      Contudo, essa necessidade existencial de sentido ao homem, é tão forte que até em ateus de forma desconcertante ela é manifesta.
      Ateus do calibre de Sartre confessaram experiências religiosas que tiveram antes de dispensar Deus de suas vidas:

      “Tive muito mais dificuldade para me livrar dele, pois havia se instalado no meu subconsciente… Prendi o Espírito Santo no porão e o lancei fora; o ateísmo é um caso de amor cruel e duradouro; acredito que o levei às últimas consquências”
      Sartre chegou a dizer: “Preciso de Deus. Busquei minha religião, ansiei por ela, pois era remédio. Se me tivesse sido negada, eu mesmo a inventaria”.

      O ex-ateu C.S. Lewis argumenta assim sobre isso: “se sinto um desejo que nenhuma experiência nesse mundo pode satisfazer, provavelmente fui feito para outro mundo.”
      Eis a sua lógica:
      1. Todo desejo natural inato tem um objeto real que pode satisfazê-lo. (como sede, fome, bens, atração sexual etc).
      2. Os seres humanos tem um desejo natural, inato, pela IMORTALIDADE.
      3. Logo, deve haver uma vida imortal após a morte.

      Eu concordo com Lewis, há sim, este vácuo perceptível, pois no fundo mesmo!! até ateus sentem desejo pelo céu, paraíso, eternidade por mais difícil e misterioso que expressemos isso.
      Reclamamos de tudo. Do mundo, da dor, da morte, das doenças, dos outros, mas nunca reclamamos da eternidade!
      Ficar solteiro não significa que não haja alegria no matrimônio.
      Morrer de fome não prova que não haja comida. Morrer de desidratação não prova que não haja água.
      Enfim, crentes e incrédulos evidenciam uma necessidade definitiva por Deus.

      Thumb up 0
    • Não gosto de ter que repetir: A máquina é totalmente IRRELEVANTE porque seu papel é simular um ambiente real de begin onde tudo começa, essa simulação é que é RELEVANTE, e ela dispensa DI categoricamente *eu não desenhei, só está ali e acontece*, do contrário meus fractais não seriam os fenômenos aleatórios gerando padrões que são. Vou colocar em tópicos as dificuldades que impedem de termos um diálogo produtivo:
      1 – Me da conselhos como Questione e Duvide; Cícero, você é que duvida ouvir seus próprios conselhos. Sou um cientista e como cientista a arte de questionar é constante, evitamos qualquer certeza estabelecida sem o ônus da prova, por isso chamamos teorias. Ao contrário do Senhor, que em nenhum momento questiona a sua bíblia e suas fantasites, suas incoerências.
      2 – Afirmações Categóricas – próprias do dogmatismo que me repele das religiões, suas afirmações categóricas lhe focam num só horizonte: sua fé. A mais cruel é essa: “sabemos que o caos não pode gerar padrões”. Como ter certeza disso? Conhece o caos em sua plenitude pra ser capaz de afirmar isso a todo pulmão? Se lesse a Teoria do Caos, entenderia o quero dizer.
      3 – Sei de cientistas que deixaram a lado o ateísmo voltando ao teísmo, ou ao menos se reabrindo a teologia. Não sou de me influenciar por ninguém, o que vejo é a minha Visão, e não a deles, não sei onde quer chegar com esses exemplos, pois a maioria dos cientistas segue ateísta, mas também não me influencio por eles. Assim como pra mim independe o que uma pessoa acredita, tanto um físico teísta quanto um ateísta terão de mim o mesmo respeito e admiração por seu trabalho, se esse for um trabalho de valor.
      3 – Gênesis é poético e profético, em nada científico, é só interpretações e incoerentes com nossas descobertas. Que cada coisa fique em seu lugar, e quem prefere acreditar na esfera de estrelas… paciência; Mas porfavor, não queimem Giordano por ele ter descobrido que a realidade é diferente, e muito mais fantástica que o mito.
      Mas uma coisa, teu exemplo falta em muito um conhecimento respeitável de Física.

      Thumb up 3
    • Jonatas,

      *eu não desenhei, só está ali e acontece*
      Então por que os construtores do grande LHC-ACELERADOR DE PARTICULAS não construíram um grande compartimento à vacuo e esperaram acontecer um mini-big-bang e dizer “só está ali e aconteceu”.

      1.É o que os cientistas estão fazendo e descobrindo cada vez mais: as falácias da TE.
      Até hoje não vi nenhuma contradição na Biblia, apesar é verdade, ter algumas passagens difíceis de entender.

      2. E qual a certeza que pode gerar padrões? Ainda mais os tipos que vemos na natureza e universo: extrema complexidade e informações especificas.

      3. Concordo, mas infelizmente pra defesa da TE, a ideologia/filosofia/crença pessoal é muito forte, em detrimento das descobertas.

      4. Obviamente a Bíblia não é uma enciclopédia científica versando sobre todos os conhecimentos. Não tem esse objetivo.
      Esfera de estrelas???-não entendi.
      Em que meu exemplo é falho?

      Thumb up 0
    • Jonatas, é isso aí, os fractais são realmente incríveis!

      Vejam cada MUNDO FRACTAL 3D interessante que, por mais que se aprofunde nele, nunca chega ao fim:

      http://www.youtube.com/results?search_query=fractal+3D&oq=fractal+3D&gs_l=youtube.3..0.3768.6302.0.6584.12.10.1.1.1.0.255.1367.3j5j2.10.0…0.0…1ac.658Rc4NursU

      Isso nos faz pensar que, realmente, o nosso universo pode ser o resultado de uma fórmula fractal. Por outro lado, isso nos faz pensar também que essa fórmula matemática esteja sendo rodada num tipo de MATRIX a fim de ser processada e visualizada; e isso nos leva a pensar também que tem que existir algum ser extremamente inteligente que projetou tal computador, criou e programou tal fórmula fazendo o ajuste fino de suas constantes (princípio antrópico), e executou programa (Big Bang) a fim de gerar nosso mundo.

      De minha parte, especulo que o nosso universo talvez não passe de uma ou mais equações matemáticas sendo rodada num tipo de computador divino ou, quem sabe, na própria mente de Deus.

      Intuitivamente, pensamos que o nosso mundo é discreto e que deve realmente haver uma partícula fundamental indivisível e que um dia um grande colisor de partículas irá detectá-la. Mas, se o nosso mundo for um tipo de equação fractal de três ou mais dimensões (como a desses mundos fractais 3D exibidos no YouTube), é provável que, por mais que ‘quebremos’ a matéria, nunca chegaremos a uma partícula fundamental indivisível.

      Por outro lado, algumas pesquisas científicas indicam que, talvez, o espaço seja discreto e que, portanto, o nosso universo pode ser formado por ‘pixels’; o que sugere a ideia de que o nosso mundo esteja sendo executado em um super-hiper-ultra computador ou, quem sabe, em um computador divino ou mesmo na própria mente de Deus:

      “ESPAÇO PODE NÃO SER CONTÍNUO, MAS SEGMENTADO COMO UM TABULEIRO DE XADREZ”

      http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=espaco-nao-continuo-segmentado-como-tabuleiro-xadrez

      Na verdade, só podemos ter certeza absoluta daquilo que podemos observar (e olha lá) com nossos próprios sentidos ou com os instrumentos tecnológicos que temos à disposição; enquanto isso, tudo fica no campo das teorias, da especulação e da fé; seja no campo religioso ou mesmo no científico. A própria teologia bíblica diz que, das virtudes teologais, no Céu só entrará a caridade; pois, não precisaremos mais da esperança e nem da fé, já que veremos Deus face a face.

      Por outro lado, talvez jamais saberemos o que há dentro de um buraco negro, ou qual a menor partícula indivisível, ou o que ocorreu antes do Big Bang, ou o que há fora dos limites do universo, ou o que há realmente depois da morte; e tantos outros mistérios que, talvez, jamais sejam solucionados pela Ciência. Por isso, embora seja uma ferramenta de extremamente utilidade para a humanidade, não devemos apostar todas as nossa fichas na Ciência e nem endeusá-la; pois, ela é tão limitada quanto o próprio homem que a criou!

      Ao contrário de achar que a ciência e a religião são inconciliáveis, penso até que um dia a ciência e religião irão se encontrar nas veredas da história. Pois, a ciência busca a VERDADE; que, no fundo, é a busca do homem por Deus (que é o Caminho, a Verdade e a Vida). E a religião verdadeira (a qual acredito ser a judaico-cristã, em especial, a católica; por causa de sua origem histórica e de seus grandes milagres permanentes) revela a VERDADE; que, no fundo, é a busca de Deus pelo homem. Toda a teologia é baseada na fé e nas conclusões lógicas dessa revelação de Deus aos homens.

      Por isso que a Igreja não despreza a Ciência, porque ela acredita que Deus escreveu e se revelou em dois livros: no livro da Bíblia e no livro da Natureza. Os teólogos buscam a VERDADE na Bíblia e os cientistas a buscam na Natureza!

      Thumb up 4
    • Sim, a Teoria do Caos pode ser usada na Teologia.
      Gostaria de levantar essa questão tendo a ver com algo que gosto de chamar de PROJEÇÃO.
      Nós fazemos projeções, por exemplo, quando sonhamos, quando compomos uma planta, um software ou um personagem de HQ, ou numa *insanidade* de transtorno de multipersonalidades. Alguém já disse que sua própria existência também poderia ser uma projeção, mas recursivamente assim nada impediria de o autor da sua projeção ser também uma projeção de outro ser, indefinidamente.
      Interessante, não? gostaria de conversar com um teólogo que conhece a Teoria do Caos.

      Thumb up 2
    • Sim, bastante interessante; e esse ‘último’ (ou, melhor, primeiro) autor, do autor, do autor,… é que (teologicamente falando) seria Deus e o mundo dele é que seria o mundo real; já que teria que ter um primeiro autor que não foi criado por nenhum outro.

      Quanto à achar um teólogo que conhece a Teoria do Caos, com certeza deve existir, mas deve ser bem difícil de achar.

      Quem sabe, o Prof. Felipe Aquino, o astrofísico Alexandre Zabot e o matemático John Lennox?

      Thumb up 0
    • “Então por que os construtores do grande LHC-ACELERADOR DE PARTICULAS não construíram um grande compartimento à vacuo e esperaram acontecer um mini-big-bang e dizer “só está ali e aconteceu”.”

      Puxa, o cara sequer leu a teoria do Big Bang e quer refutá-la.

      Thumb up 2

Envie um comentário

Leia o post anterior:
woman-entrepreneur
10 características do empreendedor de sucesso

Criatividade, tolerâ...

Fechar