Quem se debruçar um pouco sobre os números e leis na natureza, vai encontrar uma série de coincidências que os cosmólogos chamam de “coincidências antrópicas”, ou as coincidências que permitem que exista vida e, em última instância, que nós existamos. Entre as coincidências antrópicas, podemos citar a relação entre a força eletromagnética e a força gravitacional, ou a relação entre a massa do elétron e do próton, ou mesmo a relação de carga entre elétron e próton.
Os valores das constantes e as leis da natureza no universo são tais que permitem que as estrelas existam, que elas produzam elementos mais pesados que o hidrogênio, que elas tenham um tempo de vida inverso à sua massa (quanto maior a estrela, mais curta a vida, e mais pesado o elemento que ela é capaz de produzir), que o carbono tenha quatro ligações, que as ligações químicas sejam possíveis e mais uma série de fatores necessários para que exista vida.
Ou seja, tudo isso torna o universo possível, e, em última instância, torna a existência de seres humanos possível.
Princípio antrópico
Da constatação destas coincidências antrópicas, o astrônomo Brandon Carter apresentou em 1974 o princípio antrópico fraco e forte.
O princípio antrópico fraco afirma que, se nosso universo não fosse compatível com a vida, não estaríamos aqui para nos maravilhar com ele. Já o princípio antrópico forte usa o princípio copernicano de que, como não devemos supor que ocupamos uma posição privilegiada no universo, e o nosso universo suporta a vida, então só os universos que suportam a vida são possíveis.
Barrow e Tipler, na década de 1980, estenderam o princípio antrópico forte dizendo que o universo existe para que nós, seres humanos baseados no carbono e inteligentes, viéssemos a fazer a pergunta “por que o universo existe”.
O físico Fred Hoyle chegou a afirmar que qualquer um que examinasse as leis da física nuclear chegaria à conclusão que elas foram concebidas de forma intencional.
Outros ainda pegaram a interpretação de Copenhague da mecânica quântica, que afirma que a superposição quântica acaba quando um fenômeno superposto é observado (“a função de onda entra em colapso quando é medida”), e afirmam que o universo precisa de um observador inteligente para existir, e portanto “foi feito” pensando em nós, observadores inteligentes.
Segundo os defensores do princípio antrópico, a coincidência de todos os valores de constantes e as leis da natureza serem apropriadas para a vida é tão improvável que não dá para pensar em coincidência: teria que ser algo proposital, e o propósito seria para que nós viéssemos a existir para admirar este universo.
Críticas ao princípio antrópico
Existem muitas críticas ao princípio antrópico, principalmente ao princípio antrópico forte.
O astrônomo Carl Sagan foi um dos que criticou o princípio antrópico. Ao mesmo tempo que concorda com o princípio antrópico fraco, ao afirmar que só estamos examinando o universo por que o universo tem condições que permitiram o surgimento de vida e inteligência neste planeta, ele critica o que chama de princípio antropogênico (seres baseados em água líquida e carbono afirmando que a água líquida e o carbono são essenciais à vida) apontando que ele é incompatível com a experimentação.
Não só isto: as mesmas condições que permitem que existam seres humanos também permitem a existência de pedras, o que poderia servir de mote para a criação do “princípio lítico”.
Neil deGrasse Tyson é outro astrônomo a criticar tal ideia. Segundo Neil, o princípio antrópico parte de uma premissa errada – a de que o universo “é amigável” à vida. Segundo as observações astronômicas, a maior parte do universo é totalmente hostil e incompatível com a vida: frio demais, radiação demais, calor demais, ausência virtual de matéria (a maior parte do universo, hoje, é de vácuo), estrelas explodindo, jatos de matéria a velocidades relativísticas destruindo galáxias, explosões de raio gama esterilizando regiões inteiras de galáxias, colisões de asteroides e cometas. E a gente ainda se pergunta por que nenhuma civilização alienígena fez contato até hoje…
Sobre a mecânica quântica, em 1957, o físico Hugh Everett propôs a interpretação de vários mundos, e nesta interpretação a função de onda não entra em colapso e a superposição quântica não é resolvida por um observador. Segundo a IVM, todos os estados quânticos possíveis e todas as combinações possíveis acontecem, gerando uma infinidade de universos possíveis.
Ou, dito de uma outra forma, quando um estado de superposição seria alcançado, o universo se ramificaria em vários universos alternativos, ou histórias alternativas, um para cada um dos estados de superposição possíveis. O experimento do gato de Schroedinger, por exemplo, geraria dois universos, um em que o gato está vivo, e outro em que ele está morto. O observador é dispensado.
Finalmente, sobre a probabilidade extremamente baixa da coincidência, o matemático John Allen Paulos, no seu livro “Inumerismo: o analfabetismo matemático e suas consequências”, alerta contra conclusões baseadas em probabilidades depois do evento acontecido.
Segundo ele, a improbabilidade não é necessariamente prova de qualquer coisa: quando você recebe uma mão de cartas de bridge de 13 cartas, a probabilidade de ter recebido aquela mão específica é de uma em 600 bilhões, uma probabilidade extremamente baixa, mas seria absurdo concluir que aquela mão não deveria ter sido distribuída por que é extremamente improvável.[Wikipedia, HSW - 1, HSW -2, Dicionário do Cético, The Skeptic's Dictionary, How Stuff Works, Ensadio do Prof. Daniel Berger, The Skeptical Intelligencer, Anthropic Principle, Reason.com]
Cesar Grossmann é formado em Engenharia Elétrica, é funcionário público, gosta de xadrez e fotografia. Apesar de se definir como "geek", não tem um smartphone, e usa uma câmera fotográfica com filme (além da digital).
@cesarakg cesar@hiperciencia.com Site
Sds,
Será mesmo que os cientistas pós-moderno tem argumento suficiente para debater com os propagadores do projeto inteligente.
Sei muito bem que mencionar o termo FÉ num meio científico não é nada inteligente. Porém, descartar a FÉ também não é uma atitude inteligente.
A Bíblia na fala de ciência dentro da atual nomenclatura científica. E sim, dentro da cultura contemporânea da época.
O Dr. Robert Clark PHD em bioquímica pela universidade Cambridge, declarou no seu livro; Universo, plano ou acidente? Que: É impossível quando você olha para química, física, astronomia, biologia entender o universo como obra do acaso. Mas sim, entendê-lo como uma obra projetada com engenhosidade e projeto deliberado.
O cientista soviético Dmitri Dmitrievich Maksutov tem três doutorados em ciência declarou que: A evolução trouxe problema para ciência. Por que emperrou o conhecimento, devido a ciência ter focado todos seus estudos dentro da teoria da evolução.
O Dr. Marcel schwarzenberger professor da universidade de París, fez o cálculo para saber se houve evolução. Ele chegou a seguinte conclusão, que; 1 chance contra 10 seguidos de 2 bilhões de zeros.Ou seja, não houve evolução em nenhuma área humana ou do universo.
Fica á dica!
Errata—-> Em meu comentário logo abaixo houve um pequeno erro.
No momento da leitua substitua o (NÃO) pelo (NA)
A Fé nunca irá contradizer a razão, e nem razão irá contradizer a FÉ.
Elas são antagônicas (NÃO) mente dos cientistas que tem conceitos evolucionista.
Amplexos!
Cícero,
Não é de meu costume apresentar links, mas apresento esse, vi até as respostas mas os bíblicos só souberam criticar e dizer que ele não sabe do que fala, nenhum foi capaz de argumentar no que ele está errado, isso só reforça as 10 razões apresentadas.
Não é de minha vontade convencer o religioso a abandonar a bíblia pois essa é sua identidade, mas falta muito um senso crítico válido, pois aceitam a ciência apenas quando confirma algo bíblico, mas a rejeitam quando prova algo negativo a essa crença, não é muito justo.
1 – Não existem Falácias na TE, Teoria da Evolução é uma teoria muito sólida, que dispensa falácias e teses que se confirmam errada. Cientistas tem bom senso e são muito bem graduados para diferenciar uma prova da evolução de um indício e de uma tese. Diferente do criacionismo, que em si só já começa falacioso, se afirmando como FATO, desconsiderando a verdade: é só uma teoria religiosa, sem valor científico – nem é considerado teoria científica.
2 – Diferente de você, eu NÃO afirmei nenhuma certeza, conheço a complexidade do cosmos, conheço também a aleatoriedade: essa aparente harmonia e precisão tem sempre uma origem caótica, aprendemos muito bem na Astronomia, vemos nos telescópios, histórias ao vivo, imagens do passado. Mesmo assim, não afirmo certezas; apresento visões, é diferente.
3 – Ideologia, Crença, Filosofia, mas muito mais descobertas da bioquímica, geologia, paleontologia, entre outras ciências, do que qualquer outra tese já feita sobre a Vida.
4 – Se não tem esse objetivo, é obvio que não serve pra explicar os mistérios da existência. Esfera de Estrelas se refere ao pensamento estático e antropocêntrico da Religião e das primeiras ciências: exclusividade da humanidade, vida que não se transforma, etc.
Teu exemplo é muito fálho pelo princípio que você mesmo diz: um simples exemplo, Física não é algo simples. Aliás, o trecho de gênesis é muito simples, não serve pra muita coisa. A luz e os fenômenos da sua propagação não tiram o sono de nenhum Físico, hora pra onde vai… O Universo é grande demais para ser preenchido por zilhões de faróis, é um fato: mais de 99% vazio. Partícula da Força Eletromagnética e Quantum da radiação eletromagnética -a luz é uma onda eletromagnética- são os Fótons.
Como pode ver, luz é apenas UMA das várias categorias de forças eletromagnéticas, aquela que fica ao alcance de nossa percepção, na verdade, fica entre a radiação infravermelha e a radiação ultravioleta.
Gênesis pensou nisso? acho que não, mas eu não sei nem li gênesis, deve ter mais coisas lá (mas deve ser mais pro lado humano do que do universal), se você quiser apresentar… Os Hindus por exemplo possuem um conceito de origem bem interessante que se encaixa na Teoria das Cordas, os Budistas alguns conceitos compatíveis com a Física Quântica e no fim, esse embate entre Filosofia, Religião e Descobertas Científicas nem precisam ser inimigas, só comparadas, afinal ninguém tem todas as respostas, só existe gente que acha que tem, em ambos os lados.
Jonatas,
Sempre considerei você o comentador mais equilibrado deste blog. Além de possuir um conhecimento científico invejável, seus comentários são verdadeiras aulas de ciência e sabedoria. Realmente concordo que a Bíblia não é um livro teológicamente confiável, apresentando muitas contradições até em virtude das muitas manipulações e adulterações que sofreu da ICAR, mas revela dados históricos e culturais significativos e importantes. Entretanto, o link que você postou foi elaborado de forma preconceituosa por alguém que não tem o mínimo de conhecimento sobre esse assunto e se limitou a desfilar um monte de bobagens que demonstram claramente a sua ignorância. Talvez você esteja sendo levado inconscientemente a rebater os comentários do Cícero e se desviando do assunto principal que sabemos que você domina perfeitamente.
Um grande abraço.
Jonatas,
Se tiver tempo, respondo aquele link. O Bovidino tem razão; acho que nem leem o livro que querem atacar e não analisam o contexto (principal erro dos ateus), mas não sei se publicarão.
1. Se a TE fosse sólida, logo comprovada, seria uma Lei. Mas não passa de um queijo suíço, que logo será devorado pelas pesquisas. Cada vez mais cientistas duvidam dela. O criacionismo não é uma ciência, mas utiliza dados da ciência pra mostrar os Fatos de Gênesis.
2. essa aparente harmonia e precisão tem “sempre” uma origem caótica
Isso é um paradoxo. É vc que afirma uma certeza sem ter certeza – falácia lógica e anfibolia.
Mesmo uma origem caótica deve ter uma Causa Inicial dos elementos físicos e não-físicos.
3.Essas ciências também podem mostrar DI. Mas no final pesa a crença do pesquisador.
4.Mas a ciência é uma forte aliada dos eventos bíblicos, assim como a história e arqueologia.
Os versículos que citei são de Jó e não Genesis. Disse simples; no sentido que ainda ninguém sabe onde é a “casa” das luzes das estrelas e como ela se difunde, se reparte, portanto ainda são válidos.
Acho que vc se enganou. Dizer que o universo é mais de 99% vazio? vácuo não significa “nada”. E a tal da matéria e energia escura? (se é que existe) isso não seria “vazio”.
Voltando à luz. A bíblia é recheada de descrições das estrelas: tamanho, intensidade, brilho, duração, tipos e até menciona constelações!
Vc acha que a luz tem a velocidade mais rápida do universo? …eu acho que não. E vc?
Abçs.
Jonatas, só uma obervação:
Acredito que não devemos interpretar Gênesis de forma literal (aliás, Santo Agostinho, já no século IV, não tinha uma interpretação literal de Gênesis). O fato dele não ser um ‘compêndio’ científico da criação, não significa que não foi inspirado por Deus; pois, acredito que Deus respeitou e usou a crença daquele povo na época para explicar a criação de um modo que eles pudessem entender; seria absurdo Deus falar, por exemplo, de Relatividade ou de Mecânica Quântica para uma tribo daquela época.
Mesmo que alguns tentem associar a frase “Faça-se a luz” ao Big Bang ou que a ordem da criação em Gênesis corresponda, mais ou menos, aos fósseis encontrados nas camadas geológicas; acho que isso é muito pouco para afirmar que Gênesis ‘profetizou’ as descobertas científicas modernas.
Porém, a PROVA de que Gênesis foi inspirado (e não escrito) por Deus é que ele (juntamente com outros livros da Bíblia) contém profecias cumpridas muitos séculos depois.
Por exemplo, em Gênesis (o primeiro livro da Bíblia), a SERPENTE tenta a mulher; a qual Deus profetiza que um descendente da MULHER iria esmagar a cabeça da SERPENTE.
Uma interpretação literal da Bíblia, nos leva a crer que era uma cobra falante mesmo. Porém, em Apocalipse (o último livro da Bíblia), a profecia esclarece que o grande dragão (Satanás) é a ANTIGA SERPENTE, que persegue a MULHER.
Finalmente, séculos e séculos após a profecia de Gênesis, em 27 de novembro de 1830, NOSSA SENHORA (a nova EVA) aparece à Santa Catarina Labouré (cujo corpo está incorrupto) pisando na cabeça da SERPENTE e manda cunhar a famosa Medalha Milagrosa, alcançando inúmeras graças.
Por isso, podemos concluir que Gênesis (que mais parece uma fábula aos olhos da ciência moderna) também foi inspirado por Deus!
Uma das poucas profecias da Bíblia que talvez adivinhasse a ciência e a tecnologia de hoje, é aquela que fala que o “Evangelho seria pregado até nos telhados das casas”. Se não for alguma forma de expressão usada na época, podemos até interpretar que tal passagem se referia às antenas de televisão que usamos hoje em nossas casas. Mas, isso é só especulação minha!
Jonatas,
A explicação da origem da vida e do universo pode ser complexa mais a razão é simples.
Um exemplo claro são os princípios antrópicos que foram abordados.
Os adeptos do cientismos creem que a Bíblia e´superficial demais para chegarmos a um denomidador comum sobre tais questões.
A teoria da evolução proposta por Darwin, está repleta de perguntas e nenhuma resposta conclusiva.
Acreditar que os 20 aminoácidos que moldam as estruturas tridimensionais das proteinas é fruto de processo evolutivo tem que ter muuuuuuuita fé!
Será mesmo que a “TE” escolheu 4 e 5 de cada classe?
Uns formam ligações de hidrogênio, outros formam aminoácidos polares, e aniônicos.
Eu devo acreditar mesmo Jonatas, que toda esta harmonia na estrutura nos nossos aminoácidos aconteceu casualmente?
A teoria evolutiva jonatas, afirma que; todos nós seres humanos, inclusive você que a defende, diz que “nós” somos subproduto. Ou seja, RESTO DE UM PRODUTO PRINCIPAL.
Diante da luz da genética,. eu quero que um geneticista explique-me
como foi que os seres protozoários (UNICELULAR) deram origem aos seres metazoário (PLURICELULARES).
Eu fiz esta pergunta sobre a possivel evolução dos protozoários a três geneticista e nenhum teve perspicácia suficiente para responder esta simples pergunta.
Segundo informações que eu tive Nobre jonatas, que Albert Einstein que foi um dos poucos seres humanos que usou quase 10% da sua capacidade cerebral, teve um pequeno erro ao calcular a possível expansão do universo.
Segundo seu cálculo o universo estava em expansão. Em contrapartida, ele acertou categoricamente que o universo é finito.
Como havia afirmado antes, o aludido errou ao afirmar sobre a expansão do universo.
Quem desmentiu sua afirmação foi o astrônomo americano Robert Jastrow.
A Fé nunca irá contradizer a razão, e nem razão irá contradizer a FÉ.
Elas são antagônicas não mente dos cientistas que tem conceitos evolucionista.
Isaías Alves (DEFENSOR DO PROJETO INTELIGENTE)
Cícero, :
1 – “O acaso/nada jamais iria originar existência de grandezas como…”. Acaso, nada e aleatoriedade não são a mesma coisa.
Cuidado com as certezas, evite os jamais e os nuncas sobre algo que desconhece. Estudo fractais a alguns meses, teoria do caos. Simplesmente jogo na máquina variáveis e vejo padrões cada vez mais complexos e simétricos se formando, sem nenhuma guia inteligente – eu não comando, mas os padrões se formam espontaneamente, como se houvesse inteligência os conduzindo, mas não há. Eu poderia obter um Universo com todas essas grandezas, leis e vetores como o nosso se meu PC tivesse a disposição bilhões de anos, trilhões de variáveis e um processamento colossal?
Não caio nas armadilhas da certeza – por isso me ofende quando me chama religioso, visto que sou desprovido de fé -, apenas acho que sim, pelo que vi, seria possível.
2 – É razoável não só, é possível, propôr um DI por trás de tudo que existe. Só que em ciências, não usamos de possibilidades, usamos de probabilidades. É possível existir coelhos em Marte? sim, é. É provável? não. O pensamento científico vive um período de transição entre a interpretação mais confortável (O teatro cósmico foi projetado) para a mais realista (O show da existência é natural, e pode ser quantificado, vivido sem a necessidade de um diretor). O que é mais provável? Os maiores físicos do mundo se tornaram raivosos e querem concluir que deus não existe e pronto, ou apenas chegaram a essa conclusão por verem que a natureza explica o inexplicável. Segunda opção. A origem de deus é essa, o inexplicável, e a fé morre a cada vez que algo inexplicável é desvendado e se torna natural – por isso não temos mais medo de trovão, não significa mais a fúria de um deus, mas um fenômeno atmosférico. Como o Universo é maior que nossa compreensão, o inexplicável é latente em toda a nossa vida e a fé em deus perdurará viva por muito tempo, e muitas versões – estamos na era do cristianismo, outras virão, certamente.
Como você disse, necessidade, mas sua, não minha. O religioso precisa de um deus para ter sentido, para não se sentir perdido perante o assustador mistério da existência. Também me sinto perdido, mas prefiro criar o meu próprio propósito ao lugar de acreditar num propósito anterior projetado por alguém para mim. Prefiro ser o rei no meu vilarejo a ser um serviçal no império romano.
Jonatas,
“Simplesmente jogo na máquina variáveis e vejo padrões cada vez mais complexos e simétricos se formando, sem nenhuma guia inteligente”
Mas tem um guia inteligente. A máquina é um belo exemplo de DI.
Alguém:
desenhou, construiu, faz manutenção, fez sistemas, alimenta com dados, liga, desliga esta máquina.
Lembre-se, no início do INÍCIO; não haveria nenhum tipo de condição e muito menos elementos físicos e Leis reguladoras etc.
“O pensamento científico vive um período de transição entre a interpretação mais confortável (O teatro cósmico foi projetado) para a mais realista (O show da existência é natural, e pode ser quantificado, vivido sem a necessidade de um diretor). O que é mais provável?”
Sem dúvida a 1ª opção.
Os principais dogmas ateus são como prédios sem os alicerces:
1-origem inexplicável e sobrenatural do universo físico com suas dimensões, matéria, energia, espaço e tempo à partir do absoluto nada.
2-A origem da vida à partir de matéria abiótica. Um dogma dado como certo porém sem teoria e muito menos sem demonstração. Ao contrário, a lógica simplesmente demonstra que a vida mais simples é algo muitíssimo complexa para ter surgido de acidentes químicos cegos e desorientados.
3-mesmo sérios cientistas ateus e evolucionistas (por “falta de outra opção” na comunidade) questionam muitas coisas na teoria da evolução, como estabilização de genes que anulam grandes mutações, ou ausência de elos transicionais. Porém são suprimidos pelos colegas.
É uma questão simples: tudo tende ao caos, à desordem, à inutilidade.
Mas observe tudo em nossa volta: organismos que limpam o ar, o mecanismo de reciclagem natural da água, as estrelas nascendo, formando novos compostos necessários para a química. Resumindo, tudo na “natureza” é auto sustentável, projetado de forma muito superior às tecnologias humanas (consideradas inteligentes) que consomem os recursos até o fim.
Todas as regulagens das forças elementares da física demonstram inteligência muito superior à humana.
Tudo exibe complexidade, inteligência, beleza e organização.
Até o cético S.Hawking diz: “quem deu partida às equações e detonou o universo” (Buracos Negros p.99).
E ainda: “as leis da natureza parecem ter sido ajustadas com precisão pra possibilitar a vida e a configuração inicial do univervo parece ter sido escolhida cuidadosamente” (citado em Show me God p.67).
“e a fé morre a cada vez que algo inexplicável é desvendado e se torna natural”
E por que o natural não viria do sobrenatural? A ciência explica como as coisas funcionam, e não como se originam. Micros, carros, celulares não vieram dos homens? ou são naturais também?
“Como o Universo é maior que nossa compreensão, o inexplicável é latente em toda a nossa vida …”
Digamos que o homem conheça 0,001% de tudo que há no Universo, seria muito difícil encontrar Deus Criador nos outros 99,999%??
“necessidade, mas sua, não minha”
Todo evento requer uma causa, princípio da causalidade bem aceito pelos físicos e até por céticos como David Hume.
“Prefiro ser o rei no meu vilarejo a ser um serviçal no império romano.”
Havia muitos vilarejos no Império Romano…
Abçs.
A máquina aqui é só um simulador, um ambiente onde as variáveis vão rodar. O papel dela é irrelevante aos fractais auto-recursivos de geração aleatória que forma padrões: máquina pode ser equivalente a nada, mais infinito ou menos infinito, ou um nirvana que sempre tenha existido, não vejo nescessidade divina, nem de inteligência. O Universo descrito tem funcionamento auto-criativo continuado e constante, evolui por conta própria e gera seus padrões, novas variáveis e condições – camadas acima da camada original, quatro forças fundamentais da física, os frutos do stopim – e não nescessita de uma criação e nem inteligência primordial, apenas esse stopim: singularidade do Big Bang. Em algum momento o Universo-fractal poderia gerar um ser inteligente que teria a ideia de criar novas formas de vida como a nossa? é possível, entretanto mais improvável que os indícios que temos na ciência estabelecida, o Evolucionismo: somos fruto das condições naturais e dos elementos químicos, e não de um projeto.
Mais uma vez você subestima a Natureza e superestima o DI, quem estuda o Universo da Química e da Física e como os elementos funcionam entende o quão formidáveis eles são, e que eles logicamente são mais que só composição, manutensão e essência da vida: são sua Origem.
Lembra que eu falei em camadas? associe aos fractais. O Teólogo químico tenderá a adotar a química e a física como a criação de deus, e não a vida, não diretamente. Ele não precisaria projetar a vida, entende? ela viria consequêntemente das propriedades químico-físicas do Universo – seria só sentar e assistir.
Próxima camada, de onde vem os elementos? Das estrelas, da evolução da nucleossíntese estelar surgem os novos elementos do Universo, e suas propriedades, que permitem junto com as leis da física a essência da vida.
A Camada das leis da física é a origem da camada das leis da química – os átmos seguem essas leis. A estrutura primária do Universo, o interior dos átomos, o Universo Quântico, ele precisa de obra divina, não, meus fractais só precisam do stopim. Camada a camada, meu pensamento lógico acaba eliminando na minha concepção a necessidade de Deus, e se um dia esbarrarei nessa necessidade só ele, se existente, sabe.
Mas do Universo antropomórfico fico totalmente seguro de sua falta de lógica. Primariamente, o fato de estarmos aqui e sermos frutos de todas essas peculiaridades (atmosfera, sistema solar, via láctea) que você defende na DI-questão NÃO implica que a vida não possa surgir sobre outras peculiaridades, universo afora *ser antropomórfico é a maior tolice de uma vida – o grande FATO é que nem ciência (que é ciente desse FATO), e nem religião (onde a maioria não consegue aceitar esse FATO), é que muito POUCO sabemos sobre a VIDA, e muito MENOS que isso sabemos sobre o UNIVERSO, e Muitíssimo MENOS sobre o que estaria além do Universo: um Criador do Universo sobre o qual os bíblicos achavam que sabiam, até de seus planos, mas na verdade sabem dele tanto quanto eu: NADA. Sei alguma coisinha pequenina da vida, do universo, mas de deus, nada, nem se existe ou se não existe. A única diferença é que eu sei, estou ciente e vejo que Não Sei, nem posso Saber, e ninguém sabe pra me contar.
Quanto aos vilarejos de Roma, sei que existiam, mas nenhum era Livre dos mandos e demandos do imperador, nenhum tinha seu próprio rei.
Jonatas,
O papel da máquina (DI) é irrelavante? mas sem ela seus fractais nem surgiriam.
Todos esses processos que vc cita como: padrões, ordens, propriedades quimico-fisicas e principalmente LEIS! implicam ordenação, direção e estrutura formada pra formação de novas estruturas cada vez mais complexas. Mas entendemos que o caos aleatório só gera caos. Uma vitamina de abacate batida por muito, muito tempo num liquidificador não se transformará em abacate.
E todas as experiências pra formação de vida na tal lama/sopa primordial foram fracassadas.
Não, falta de lógica é dar poder divino ao acaso-caos-sorte e gerar todos esses processos que vc mencionou e ainda requerendo um stopim gerado de si mesmo!
Meu amigo, pense, indague, duvide, pergunte se é sensato, coerente e aceitável seu pensamento.
Ainda acho Gênesis mais lógico; por um simples exemplo:
A ciência ainda se debruça em estudar a luz, pois ora ela se propaga como feixe, ora como onda o que torna mais difícil seu estudo, podendo sofrer N alterações em seu curso. Não sabemos onde a luz das estrelas vai parar. Então a Palavra final é do SENHOR ainda e não dos homens.
“Onde está o caminho para a morada da LUZ? E, quanto às trevas, onde está o seu lugar;” Jó 38:19
“Onde está o caminho para onde se difunde a LUZ, e se espalha o vento oriental sobre a terra?” Jó 38:24.
Na verdade a maioria esmagadora da humanidade já teve essa experiência da NECESSIDADE de reter sua âncora existencial no Divino.
É claro que devido a vários fatores internos ou externos a pessoa pode amortecer ou cauterizar esta “necessidade” silenciando de vez esta voz, retendo então sua âncora nas coisas passageiras deste mundo limitado, finito e material. Assim, o sentido da vida para ela assume valores meramente terrenos.
Contudo, essa necessidade existencial de sentido ao homem, é tão forte que até em ateus de forma desconcertante ela é manifesta.
Ateus do calibre de Sartre confessaram experiências religiosas que tiveram antes de dispensar Deus de suas vidas:
“Tive muito mais dificuldade para me livrar dele, pois havia se instalado no meu subconsciente… Prendi o Espírito Santo no porão e o lancei fora; o ateísmo é um caso de amor cruel e duradouro; acredito que o levei às últimas consquências”
Sartre chegou a dizer: “Preciso de Deus. Busquei minha religião, ansiei por ela, pois era remédio. Se me tivesse sido negada, eu mesmo a inventaria”.
O ex-ateu C.S. Lewis argumenta assim sobre isso: “se sinto um desejo que nenhuma experiência nesse mundo pode satisfazer, provavelmente fui feito para outro mundo.”
Eis a sua lógica:
1. Todo desejo natural inato tem um objeto real que pode satisfazê-lo. (como sede, fome, bens, atração sexual etc).
2. Os seres humanos tem um desejo natural, inato, pela IMORTALIDADE.
3. Logo, deve haver uma vida imortal após a morte.
Eu concordo com Lewis, há sim, este vácuo perceptível, pois no fundo mesmo!! até ateus sentem desejo pelo céu, paraíso, eternidade por mais difícil e misterioso que expressemos isso.
Reclamamos de tudo. Do mundo, da dor, da morte, das doenças, dos outros, mas nunca reclamamos da eternidade!
Ficar solteiro não significa que não haja alegria no matrimônio.
Morrer de fome não prova que não haja comida. Morrer de desidratação não prova que não haja água.
Enfim, crentes e incrédulos evidenciam uma necessidade definitiva por Deus.
Não gosto de ter que repetir: A máquina é totalmente IRRELEVANTE porque seu papel é simular um ambiente real de begin onde tudo começa, essa simulação é que é RELEVANTE, e ela dispensa DI categoricamente *eu não desenhei, só está ali e acontece*, do contrário meus fractais não seriam os fenômenos aleatórios gerando padrões que são. Vou colocar em tópicos as dificuldades que impedem de termos um diálogo produtivo:
1 – Me da conselhos como Questione e Duvide; Cícero, você é que duvida ouvir seus próprios conselhos. Sou um cientista e como cientista a arte de questionar é constante, evitamos qualquer certeza estabelecida sem o ônus da prova, por isso chamamos teorias. Ao contrário do Senhor, que em nenhum momento questiona a sua bíblia e suas fantasites, suas incoerências.
2 – Afirmações Categóricas – próprias do dogmatismo que me repele das religiões, suas afirmações categóricas lhe focam num só horizonte: sua fé. A mais cruel é essa: “sabemos que o caos não pode gerar padrões”. Como ter certeza disso? Conhece o caos em sua plenitude pra ser capaz de afirmar isso a todo pulmão? Se lesse a Teoria do Caos, entenderia o quero dizer.
3 – Sei de cientistas que deixaram a lado o ateísmo voltando ao teísmo, ou ao menos se reabrindo a teologia. Não sou de me influenciar por ninguém, o que vejo é a minha Visão, e não a deles, não sei onde quer chegar com esses exemplos, pois a maioria dos cientistas segue ateísta, mas também não me influencio por eles. Assim como pra mim independe o que uma pessoa acredita, tanto um físico teísta quanto um ateísta terão de mim o mesmo respeito e admiração por seu trabalho, se esse for um trabalho de valor.
3 – Gênesis é poético e profético, em nada científico, é só interpretações e incoerentes com nossas descobertas. Que cada coisa fique em seu lugar, e quem prefere acreditar na esfera de estrelas… paciência; Mas porfavor, não queimem Giordano por ele ter descobrido que a realidade é diferente, e muito mais fantástica que o mito.
Mas uma coisa, teu exemplo falta em muito um conhecimento respeitável de Física.
Jonatas,
*eu não desenhei, só está ali e acontece*
Então por que os construtores do grande LHC-ACELERADOR DE PARTICULAS não construíram um grande compartimento à vacuo e esperaram acontecer um mini-big-bang e dizer “só está ali e aconteceu”.
1.É o que os cientistas estão fazendo e descobrindo cada vez mais: as falácias da TE.
Até hoje não vi nenhuma contradição na Biblia, apesar é verdade, ter algumas passagens difíceis de entender.
2. E qual a certeza que pode gerar padrões? Ainda mais os tipos que vemos na natureza e universo: extrema complexidade e informações especificas.
3. Concordo, mas infelizmente pra defesa da TE, a ideologia/filosofia/crença pessoal é muito forte, em detrimento das descobertas.
4. Obviamente a Bíblia não é uma enciclopédia científica versando sobre todos os conhecimentos. Não tem esse objetivo.
Esfera de estrelas???-não entendi.
Em que meu exemplo é falho?
Jonatas, é isso aí, os fractais são realmente incríveis!
Vejam cada MUNDO FRACTAL 3D interessante que, por mais que se aprofunde nele, nunca chega ao fim:
http://www.youtube.com/results?search_query=fractal+3D&oq=fractal+3D&gs_l=youtube.3..0.3768.6302.0.6584.12.10.1.1.1.0.255.1367.3j5j2.10.0…0.0…1ac.658Rc4NursU
Isso nos faz pensar que, realmente, o nosso universo pode ser o resultado de uma fórmula fractal. Por outro lado, isso nos faz pensar também que essa fórmula matemática esteja sendo rodada num tipo de MATRIX a fim de ser processada e visualizada; e isso nos leva a pensar também que tem que existir algum ser extremamente inteligente que projetou tal computador, criou e programou tal fórmula fazendo o ajuste fino de suas constantes (princípio antrópico), e executou programa (Big Bang) a fim de gerar nosso mundo.
De minha parte, especulo que o nosso universo talvez não passe de uma ou mais equações matemáticas sendo rodada num tipo de computador divino ou, quem sabe, na própria mente de Deus.
Intuitivamente, pensamos que o nosso mundo é discreto e que deve realmente haver uma partícula fundamental indivisível e que um dia um grande colisor de partículas irá detectá-la. Mas, se o nosso mundo for um tipo de equação fractal de três ou mais dimensões (como a desses mundos fractais 3D exibidos no YouTube), é provável que, por mais que ‘quebremos’ a matéria, nunca chegaremos a uma partícula fundamental indivisível.
Por outro lado, algumas pesquisas científicas indicam que, talvez, o espaço seja discreto e que, portanto, o nosso universo pode ser formado por ‘pixels’; o que sugere a ideia de que o nosso mundo esteja sendo executado em um super-hiper-ultra computador ou, quem sabe, em um computador divino ou mesmo na própria mente de Deus:
“ESPAÇO PODE NÃO SER CONTÍNUO, MAS SEGMENTADO COMO UM TABULEIRO DE XADREZ”
http://www.inovacaotecnologica.com.br/noticias/noticia.php?artigo=espaco-nao-continuo-segmentado-como-tabuleiro-xadrez
Na verdade, só podemos ter certeza absoluta daquilo que podemos observar (e olha lá) com nossos próprios sentidos ou com os instrumentos tecnológicos que temos à disposição; enquanto isso, tudo fica no campo das teorias, da especulação e da fé; seja no campo religioso ou mesmo no científico. A própria teologia bíblica diz que, das virtudes teologais, no Céu só entrará a caridade; pois, não precisaremos mais da esperança e nem da fé, já que veremos Deus face a face.
Por outro lado, talvez jamais saberemos o que há dentro de um buraco negro, ou qual a menor partícula indivisível, ou o que ocorreu antes do Big Bang, ou o que há fora dos limites do universo, ou o que há realmente depois da morte; e tantos outros mistérios que, talvez, jamais sejam solucionados pela Ciência. Por isso, embora seja uma ferramenta de extremamente utilidade para a humanidade, não devemos apostar todas as nossa fichas na Ciência e nem endeusá-la; pois, ela é tão limitada quanto o próprio homem que a criou!
Ao contrário de achar que a ciência e a religião são inconciliáveis, penso até que um dia a ciência e religião irão se encontrar nas veredas da história. Pois, a ciência busca a VERDADE; que, no fundo, é a busca do homem por Deus (que é o Caminho, a Verdade e a Vida). E a religião verdadeira (a qual acredito ser a judaico-cristã, em especial, a católica; por causa de sua origem histórica e de seus grandes milagres permanentes) revela a VERDADE; que, no fundo, é a busca de Deus pelo homem. Toda a teologia é baseada na fé e nas conclusões lógicas dessa revelação de Deus aos homens.
Por isso que a Igreja não despreza a Ciência, porque ela acredita que Deus escreveu e se revelou em dois livros: no livro da Bíblia e no livro da Natureza. Os teólogos buscam a VERDADE na Bíblia e os cientistas a buscam na Natureza!
Sim, a Teoria do Caos pode ser usada na Teologia.
Gostaria de levantar essa questão tendo a ver com algo que gosto de chamar de PROJEÇÃO.
Nós fazemos projeções, por exemplo, quando sonhamos, quando compomos uma planta, um software ou um personagem de HQ, ou numa *insanidade* de transtorno de multipersonalidades. Alguém já disse que sua própria existência também poderia ser uma projeção, mas recursivamente assim nada impediria de o autor da sua projeção ser também uma projeção de outro ser, indefinidamente.
Interessante, não? gostaria de conversar com um teólogo que conhece a Teoria do Caos.
Sim, bastante interessante; e esse ‘último’ (ou, melhor, primeiro) autor, do autor, do autor,… é que (teologicamente falando) seria Deus e o mundo dele é que seria o mundo real; já que teria que ter um primeiro autor que não foi criado por nenhum outro.
Quanto à achar um teólogo que conhece a Teoria do Caos, com certeza deve existir, mas deve ser bem difícil de achar.
Quem sabe, o Prof. Felipe Aquino, o astrofísico Alexandre Zabot e o matemático John Lennox?
Jonatas,
“É razoável não só, é possível, propôr um DI por trás de tudo que existe. Só que em ciências, não usamos de possibilidades, usamos de probabilidades.”
A possibilidade é a antecessora da probabilidade. Tudo que hoje é provável iniciou-se pela possibilidade de ser provável. Esse estratagema científico de só lidar com probabilidades, descarta a priori tudo que foge do alcance dos seus sentidos físicos ou que se refira ao extra-físico ou metafísico. Se isso é verdade me parece tratar-se de uma limitação declarada e imposta que deve ser mentalmente aceita e fielmente obedecida.
Parece até que é verdadeira a sua sugestão:
“Os maiores físicos do mundo se tornaram raivosos e querem concluir que deus não existe e pronto,”
Finalmente:
“ou apenas chegaram a essa conclusão por verem que a natureza explica o inexplicável.”
Não me parece que a natureza explica o inexplicável. A existência da vida é inexplicável. Como é que a natureza explica a vida? Qual é a teoria da origem da vida?
Veja, Bovidino, vc alegou que a existência da vida é inexplicável. Com base no que vc alega isso ? Me parece, que seu preconceito pessoal contra a ciência é quem impõe tal ideia. Não seria mais equilibrado vc se informar sobre o que se pesquisa sobre a origem da vida ao invés de alegar que a vida é inexplicável ?
Felicidades! (cumprida a promessa ! LOL!)
Pelo que li dos comentários, muitos querem acreditar que um criador fez o universo para nós… mas quem fez o criador?
Edson,
se Deus tivesse sido criado, ele não seria Deus!
O raciocínio filosófico e teológico, necessariamente, leva à conclusão de que Deus sempre existiu, é incontingente; pois, Ele é princípio incausado de todas as causas; é o Logos dos filósofos gregos.
Estranhamente, o Deus bíblico que se revelou publicamente ao mundo na pessoa de Jesus Cristo tem todas essas características: de ser eterno, onisciente, onipresente, onipotente, etc. Por exemplo, o nome de Deus é JAVÉ que significa “EU SOU” ou “AQUELE QUE É”. Jesus disse ser o alfa e o ômega, o princípio e o fim, aquele que é, que era e que há de vir, etc.
Se você não conhece, procure sobre as provas filosóficas da existência de Deus; as famosas “Cinco Vias de São Tomás de Aquino” para entender o conceito de Deus para a teologia.
Edson Lima,
se Deus tivesse sido criado, ele não seria Deus! O raciocínio filosófico e teológico, necessariamente, leva à conclusão de que Deus sempre existiu, é incontingente; pois, Ele é princípio incausado de todas as causas; é o Logos dos filósofos gregos.
Até aí, tudo bem, ENTRETANTO:
O Deus bíblico NÃO se revelou publicamente ao mundo na pessoa de Jesus. Isso é uma mentira criada pela igreja católica apostólica romana. Jesus se apresentou num contexto geográfico restrito em conformidade com sua humildade e teve seu nome e seu carisma comercializados e vilipendiados por essa instituição.
Quanto ao nome de Deus, trata-se apenas de uma forma do homem perceber o Deus que ele próprio representa dizendo ‘Eu sou’, até porque o eterno, onisciente, onipresente e onipotente, além de ser incontingente, incriado e incausado é também INOMINADO, ou seja, não tem nome.
Não existe universo antropomórfico, isso é um antropomorfismo mais elaborado, mas tão antropocentrista quanto o religioso do passado. O Universo ao me ver é um fenômeno altamente recursivo, de auto-criação constante e estruturado desde o quântico ao macro-universo. O universo NÃO é perfeito pra nós, nós é que somos pra ele, não somos nenhum projeto, somos uma consequência, uma de muitas. Assim como o peixe que evoluiu para o formato do mundo aquático em que vive, toda a vida evoluiu para o Universo em que existe.
O espírito da coisa é esse: não há princípio antropomórfico no Universo, o que há é princípio Unimórfico em nós.
Olá meu amigo Jonatas,
Respeitando seu ponto de vista, apresento minhas considerações:
“Não existe universo antropomórfico, isso é um antropomorfismo mais elaborado, mas tão antropocentrista quanto o religioso do passado.”
Talvez universo antropomórfico seja exagero mesmo, mas o planeta terra leva jeito de ser, caso contrário não estariamos aqui há mais de 4 milhões de anos. Já deviamos estar extintos.
“O Universo ao me ver é um fenômeno altamente recursivo, de auto-criação constante e estruturado desde o quântico ao macro-universo.”
Isso parece ser verdade quando não queremos saber nem admitir que exista um criador do universo.
“O universo NÃO é perfeito pra nós, nós é que somos pra ele,”
Quer me parecer que nem uma coisa nem outra. O universo não é perfeito para nós e a recíproca é infelizmente verdadeira. O fato de haver ‘vida’ biológica de formas variadas, mas temporárias e fugazes, talvez seja um mal necessário.
“não somos nenhum projeto, somos uma consequência, uma de muitas.”
Consequências são efeitos. Efeitos devem ter causas. Investigar e descobrir as causas deve ser obra da ciência.
1 – Aí é que está o X da questão… A Terra não foi sempre a fim. Os seres mais primitivos é que moldaram o mundo de hoje, via fermentação, fotossíntese, enriqueceram a atmosfera com oxigênio, e evoluíram para usar esse oxigênio. O mundo de hoje parece desenhado para a vida, de fato, mas a própria vida oriunda de um mundo mais hostil que Marte – a Terra a 4 bilhões de anos – desenhou o aspecto mais fundamental: atmosfera – a Lua vive com a Terra e está nessa mesma zona “abençoada” do Universo, mas sem atmosfera é seca e estéril.
Um grande mistério é a forma explosiva em que a vida surgiu: ou sair da reatividade química e entrar na complexidade viva não é um grande tabu e acontece espontaneamente no cosmos, ou é um fenômeno muito mais antigo e veio de outro lugar – panspermia.
2 – A questão não é excluir a tese de um criador, a questão é entender o que temos, e o criador – independente de existir ou não – está fora desse alcance, portanto é a última hipótese a considerar pelo modo empírico, e por incrível que possa parecer, até hoje a física não precisou considera-la. O campo divino permanece no mesmo lugar – se escolhe acreditar ou não. Mas há um considerar: se existir, os pensadores como o senhor estão mais perto de encontra-lo que todos os paradigmas religiosos, bíblicos e alcorões, pois não se prendem a dogmas. Mesmo que deus exista, tenho visão de que todas as interpretações sobre ele estão erradas, simplesmente porque nossa concepção não se equipara a grandeza que teria uma inteligência universal. Basta observar que o deus bíblicos apresenta sentimentos tolos e primitivos de humanos como ira, ciúmes, etc, e até atitudes destrutivas: é tudo uma evidente interpretação, antropocêntrica, por sinal. Um ser dessa magnitude estaria acima de tudo isso.
3 – Consequências são efeitos, e implicam em causa, mas não quer dizer que seja causa inteligente e consciente. Um acerto pode vir de várias tentativas, em um Universo com muito tempo e muitos fenômenos acontecendo.
Conclusão. Tanto a cerca do Universo quanto de Deus, qualquer certeza absoluta é vaga, imprecisa e 99,99999% vazia, assim como o próprio Universo.
Jonatas,
Quanto ao deus bíblico, ou melhor, ‘deuses bíblicos’, pois além da frase: ‘Façamos’ o homem à ‘nossa’ imagem e semelhança, a Bíblia sita vários nomes, como Jeová e Baal por exemplo o que nos leva a crer na hipótese levantada por Erich von Däniken: ‘Eram os deuses astronautas?’ Considerando essa possibilidade, eu diria que esses deuses foram ‘alienformizados’ e por extensão nós também.
“Talvez universo antropomórfico seja exagero mesmo, mas o planeta terra leva jeito de ser, caso contrário não estariamos aqui há mais de 4 milhões de anos. Já deviamos estar extintos”
4 milhões de anos onde ? Nossa espécie existe a perto de 200 mil anos. Vc multiplicou por 40 a idade de existência de nossa espécie. Coisa conveniente para adequar a crendices particulares, mas nada honesto em avaliação de alegação científica. Ou seja, sua alegação é invenção sua.
“Consequências são efeitos. Efeitos devem ter causas. Investigar e descobrir as causas deve ser obra da ciência.”
O vício de seu argumento mora em achar que há um projeto, uma predeterminação no universo que diz que nossa em um criador. O argumento tem uma falácia de petitio principii, que leva a alegação de UM criador, e também tem outro vício, que é a admissão de um suposto projeto. Efetivamente a ciência tem investigado as evidências e não mostra nenhuma necessidade de qq projetista.
hfc,
“Efetivamente a ciência tem investigado”
A ciência não tem investigado nada na área da metafísica pois não tem competência, ferramentas, instrumentos e muito menos interesse. Dizer que não mostra nenhuma necessidade de qq projetista é apenas uma dogma imposto para os papagaios de pirata repetirem.
Efetivamente não. Veja, quem não investiga é justamente quem ALEGA um ser projetista, como forma de simplesmente querer dar a validade da alegação por default, por desonestidade.
Vc pode mostrar alguma pesquisa desses alegadores de um designer inteligente que mostre efetivamente quem é o tal ? Vc pode mostrar a metodologia deles ?
Eu posso mostrar uma coisa concreta sobre eles : a substituição do termo “creation science” por “intelligent design” no tosco “Of Pandas and People”. Isso DEMONSTROU a má-fé do grupinho que vc defende.
O problema é que papagaios de pirata de gente quem é desonesta, como o pessoal do Discovery Institute, não estão interessados em investigar coisa alguma, e sim repetir a tolice desse pessoal desonesto, vendendo que os mesmos tivessem algum valor. Quer biscoito, loro ?
HFC,
Seu discursinho vazio querendo inverter o ônus da prova não cola.
O contestador é você que se meteu num assunto que não conhece e ao qual não foi chamado como todo papagaio de pirata faz.
Inverter onus probandi onde ? É sua a alegação de um projetista, é SEU ônus.
Vc alegou que eu não sei, mas informei a vc que o movimento do design inteligente foi desmascarado no julgamento Kitzmiller et al. v. Dover Area School District, onde se verificou que o livro “Of Pandas and People” tinha a tosca edição “cdesign proponentsists”. Isso demonstra que ou vc está mal informado ou é só um tremendo desonesto.
Como informação sobre o tema vc ofereceu a sua opinião baseada numa ideia falsa de que a espécie humana estaria na Terra 4 milhões de anos. Ao que parece vc grita e ofende para esconder os erros crassos de sua alegação.
Os dados que citei são científicos e úteis; pois foram estudados; e que evidenciam uma Causa Inteligente pro Início do Universo.
Ademais, por que estaria neste site este assunto, se não fosse científico?
Na verdade vc não ofereceu nenhum dado científico, vc usou e abusou de falácias. Para demonstrar :
1- Vc alegou que ” Se a porcentagem fosse 25%, a atmosfera começaria a pegar fogo” mas essa informação é FALSA. Sabe-se que no final do Carbonífero e início do Permiano a porcentagem de oxigênio na atmosfera era maior que 30%, o que faz da alegação falsa. Para se informar e também saber que a quantidade de oxigênio na atmosfera já foi inferior a 13% vc pode consultar a obra “Out of Thin Air: Dinosaurs, Birds, and Earth’s Ancient Atmosphere” de Peter Ward.
HFC,
Não tenho este livro.
Obviamente as condições da Terra primitiva eram outras, e os níveis de oxigênio eram bem diferentes dos ATUAIS; níveis dos quais me referi com vida HUMANA.
Aqui mostra os atuais níveis de oxigênio: http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11630&page=31
E ainda poderíamos dizer:
-Se a espessura da crosta da Terra fosse maior, oxigênio demais seria transferido para a crosta, o que tornaria a vida impossível. Se fosse mais fina, a atividade vulcânica e tectônica tornaria a vida insustentável.
O livro a que fiz referência é o mesmo que vc postou o link. Mas continua sendo mentira que a atmosfera pegaria fogo se tivesse mais de 25% de oxigênio, independentemente de ter ou não vida humana. Aqui mora um erro que vc deveria ter visto e desconfiado de suas fontes.
Quanto a alegação de o que oxigênio se transferiria para a crosta, parece sem sentido. Nossa atmosfera é produto dos 4 bilhões de anos da vida existindo em nosso planeta. Se houvesse menos oxigênio hoje, seria em razão de processos físicos e biológicos, e talvez importasse que nossa espécie não existisse – mas em nada isso implicaria que foi um deus ou designer que fez a atmosfera ser como ela é hoje.
Felicidades ! (Vou tentar usar esse comentário com os colegas mais ofensivos feito o aguiarubra e Bovidino tbm)
HFC,
Como vc pode saber que não pegaria fogo naquelas condições e porcentagens. Quais provas ou estudos que impediriam tal efeito? sabendo que é fato conhecido que níveis altos de oxigênio produzem combustão? ainda mais no ambiente da Terra primitiva.
No próprio livro diz:”A composição da atmosfera da Terra no início de sua história é um tema controverso e muito pesquisado.” p.33
“Infelizmente, não existe nenhuma forma direta para medir os níveis de oxigénio no passado.” p.37
Quanto a espessura da crosta. O estudo foi do cientista Hugh Ross PHD de seu livro “The fingerprints of God”.
É mais um; dentre tantos fatores; que possibilita a vida na Terra, é o tipo de detalhamento preciso e Necessário que indica uma Causa Inteligente pra nós estarmos aqui debatendo. São inúmeras as condições que poderia citar mais como: a rotação da Terra não poderia ser mais e nem menos de 24 hs, etc.
As alegações que vc fez não saíram de publicações científicas, foram copiadas de blogs criacionistas, Cícero.
Não, foram baseadas em publicações com extensa pesquisa sobre física e cosmologia, com um dos autores fazendo entrevistas com vencedores do Prêmio Nobel.
E um deles Hugh Ross tem PhD em astronomia da Universidade de Toronto.
E mesmo que fosse de blogs criacionistas, qual o problema? então só crentes ateus/evolucionistas estão certos?
Cientistas cristãos estão sempre errados?
O problema, Cícero, é que vc alegou que eram dados científicos e DI é uma pseudociência. O fato de Hugh Ross ter PhD é irrelevante para verificar se o que ele produziu é ou não científico.
Cristãos, judeus, muçulmanos produzem ciência, mas efetivamente nem “ciência da criação”, DI ou astrologia são ciência e aí mora o seu erro: em colocar alegações pseudocientíficas como se fossem científicas.
Felicidades, meu caro!
Pois é meu amigo,
Eu poderia dizer o mesmo da mitologia transformista Darwinista – TE.
Essa falácia epistêmica tem manchado e envergonhado a ciência desde 1859. Países de 1º mundo como Coréia do Sul já tem jogado fora esse mito. Por que o Brasil não faz o mesmo?!
“Não é que os métodos e instituições da ciência de algum modo nos compelem a aceitar uma explicação material dos fenómenos do mundo, mas, ao contrário, somos forçados, devido à nossa prévia adesão à concepção materialista do universo, a criar um mecanismo de investigação e um conjunto de conceitos que produzam explicações materialistas, não importa quão contraditórias, quão enganosas e quão mitificadas elas sejam para os inexperientes. Além disso, para nós o materialismo é absoluto, pois não podemos permitir um Pé Divino na porta“
Richard Lewontin, geneticista evolucionista (1997) “Billions and Billions of Demons”, The New York Review, pág. 31
E ainda dizem que isso é ciência???!!!
Abs.
Ao que me parece não foram feitas baseadas em pesquisa sobre física e cosmologia, e sim direcionadas pelo aspecto de crença e distorcidas em um determinado ponto para “validar” uma crença específica, sem as pretensas fontes validassem tal crença religiosa.
Por favor, cite para mim quais foram as entrevistas originais se vc puder.
Felicidades.
HFC,
As pretensas fontes não tem objetivo de validar crenças religiosas específicas, apenas demonstrar que o universo não poderia ser fruto de forças cegas do acaso desgovernadas; e exigiriam um Ser Inteligente para encaixar as grandezas, leis etc. Indiretamente apóiam o Gênesis na entrevista.
Não sei se esta é a entrevista original: http://www.evidenceforchristianity.org/interview-with-arno-penzias-and-robert-wilson/
Não li e não lerei todas as respostas.
Mas digo, se O Universo não fosse como ele é, ainda sim haveria vida.
A Vida é muito mais adaptada do que imaginamos. Somente achamos que pra vida precisa de oxigênio, carbono, água e blábláblá, mas recentemente foi descoberto vida com base de amônia. Coisa que nnca imaginamos.
E muitas outras coisas que jamais imaginamos que fosse capaz há de vir.
Deixem de ser egocêntricos… Só somos alguma coisa filosoficamente. Fisicamente não somos quase NADA.
Interessante, mas vou mais longe: O propósito do Universo foi gerar a MIM. O Universo só existe porque “EU” existo. O dia em que “eu” morrer, o Universo deixará de existir. “Existência” é um produto da percepção de cada um de nós, mas totalmente individual, um fenômeno da consciência. Se “eu” não percebo, como pode algo existir? Ninguém jamais conseguiu debater ou pensar sobre algo que não sabe que existe ou que pode existir. Essa coisa de “Causa” e “efeito” deve ser superada. Deus criou o Universo para gerar o homem para que este pudesse inventá-Lo. Onde começa ou termina um círculo? Se até em geometria 2D já vemos coisas que não tem fim nem começo, porque o Universo não pode ter fenômenos sem começo nem fim, ou ele mesmo ser assim? Que nossos cientistas criem um universo que gere vida humana que um dia se tornará inteligente e terá cientistas que nos criarão para que possamos criá-los para que eles nos criem…
Acho que é importante salientar uma coisa: Acredito que pensar que o universo existe apenas para nos seres humanos seria muita arrogância de nossa parte, o mais correto seria dizer que ele existe para abrigar diferentes formas de vidas.
Desculpa, mas pelo n° de estrelas e galáxias que existem, não consigo acreditar na hipótese da terra rara.
O que nos torna a raça eleita? Partindo desse principio, temos que concordar que a nossa visão terrestre de “Deus” pode ser muito diferente daquela que um povo alienígena possui de um criador: Da mesma forma que entre as inúmeras religiões que existem no nosso planeta, nenhuma delas possui um “Deus” mais verdadeiro do que o outro.
O Deus cristão só é mais adorado do que o Zeus por uma questão puramente cultural.
Veja que eu não estou negando a possível existência de um “arquiteto cósmico”, apenas coloco em duvida se a nossa interpretação dele seria a mais correta.
Assim sendo, gostaria de citar uma passagem do livro “Crônicas Marcianas” de Ray Bradbury: No livro, um grupo de padres vai atrás de uma pequena comunidade de marcianos para catequisa-los. Depois de vários apuros, eles finalmente conseguem se comunicar com um deles que explica que “a verdade por de trás do universo é um grande quebra cabeças, uma parte dessa verdade estava na terra e a outra em marte, mas ainda existem muitas outras que precisam ser encontradas”.
O youtube tem milhares de vídeos com OVNIs. Milhões de testemunhas já disseram ter visto algum. Não há dúvida de que existem milhares de planetas habitados no Universo, quiçá, apenas na Via Láctea. Eles possuem seres muito mais avançados do que nós, que somos muito primitivos. Comer mortadela e querer arrotar lagosta é muita pretensão da nossa subdesenvolvida espécie.
Nós seres humanos somos muito pretensiosos! Por cerca de 130 milhões de anos os dinossauros dominaram a terra. Só estamos aqui a menos de um milhão de anos e se achando. Shakespeare já dizia no Hamelet: “Há mais coisas entre o céu e a terra do que pode sonhar a nossa vã filosofia”.
Frase minha (acredito): Existem duas coisas muito importantes na natureza:
O universo e a raça humana. O que seria um sem o outro? Absolutamente nada. A coisa mais importante é administrar a conservação da raça humana, já que o universo é indomável
Nós estamos no universo e o universo está em nós.
Tibulace,
Francamente! É MUITA PETULÂNCIA, sua.
“nossos ancestrais, pelo menos NÃO TINHAM IDÉIA do muito que sabemos hoje, sobre o Universo!”
O que achamos que sabemos sobre o Universo hoje, talvez não chegue a 1% do que não sabemos e ainda assim do que achamos que sabemos, temos mais dúvidas do que certezas.
A petulância mora em outras atitudes, Bovidino. Está em valorizar mitos e crenças antigas, no lugar de dar o devido valor as descobertas baseadas na investigação e no trabalho.
Sim, sabemos pouco sobre o universo, mas sabemos extremamente mais do que sabíamos a 100 anos, bem mais do que sabíamos a 500 anos atrás, e mais ainda do que sabíamos a dois mil anos atrás, quando pessoas acreditavam em mágicas e poderes miraculosos, bem como num universo feito para o ser humano. Que deuses moravam nos céus, que messias subiam aos céus para encontrar os reinos onde morariam tais deuses, que nossa consciência seria um milagre inexplicável, que precisaríamos ser eternos.
HFC,
“pessoas acreditavam em mágicas e poderes miraculosos, bem como num universo feito para o ser humano. Que deuses moravam nos céus, que messias subiam aos céus para encontrar os reinos onde morariam tais deuses, que nossa consciência seria um milagre inexplicável,”
Deixe de ser ingênuo. Não há qualquer estudo ou comprovação científica que invalide qualquer dessas crenças. Apenas trocaram essas ‘crenças’ pelas ‘descrenças’, ou seja, trocaram 6 por meia dúzia. Para o seu governo, ‘consciência’ continua sendo um milagre inexplicável (para a ciência) além de muitas outras coisas inexplicáveis como curas mediúnicas de pacientes desenganados pela ‘medicina’, por exemplo. A ciência está engatinhando para desvendar o funcionamento do ‘cérebro’, mas não tem a menor ‘ciência’ do que seja a ‘consciência’.
Curas mediúnicas!! De novo o famoso Dr. Fritz? Será que não caçam o CRM desse picareta?
Gil Cleber,
Milagre, picaretagem ou medicina avançada?
A cirurgia espiritual atrai milhares de pessoas do mundo todo e desafia a ciência com vários – e inexplicáveis – relatos de sucesso nos tratamentos…………
Por Luana VillacEditor : Lauro Henriques Jr.
http://valintim.blogspot.com.br/2009/10/cirurgias-espirituais-milasgre.html
Enviado por raposacolorida em 31/08/2010
Os ateus e céticos temem que o aumento da credibilidade da cosmovisão religiosa segundo a qual a alma é imortal e sobrevive após a morte implique num outro tanto de aumento da influência da religião na esfera política e na formulção das leis. Há interesse, portanto, em se manter a sociedade baixo um consenso ateísta, materialista, cientificista e consumista.
O grande cientista e pesquisador J. B. Rhine resume em poucas palavras as implicações de fatos mediúnicos desta magnitude: “Há outra maneira de atacar o problema da sobrevivência [da alma após a morte]. Tem de ver com a análise dos relatórios de todos os tipos de experiências parapsíquicas espontâneas que tragam consigo qualquer sugestão de agente incorpóreo ou espírito” (J. B. Rhine. O Alcance do Espírito. São Paulo, Ed. Beste Seller, p. 211).
Esta pesquisa poderia se tornar, ainda segundo este renomado cientista, uma prova da existência de uma Entidade Divina: “Mesmo agora, a pesquisa de parapsicologia entra em contato com outras grandes questões da religião. Se o espírito do homem é não físico, será possível formular um quadro hipotético de sistema ou de mundo não físico composto de todos estes espíritos existindo em certa espécie de relação. Esta idéia conduz a indagações de uma espécie de alma superior psíquica ou reservatório, ou contínuo, ou universo, possuindo sistema próprio de leis e propriedades potencias” (J. B. Rhine. O Alcance do Espírito. São Paulo, Ed. Beste Seller, p. 206).
Note que, em função disto, a comunidade ateísta e os conselhos regionais de medicina declararam uma guerra ideológica contra a religião, as curas espirituais, os fenômenos paranormais. Esta guerra é uma guerra sem lei, bárbara, plena de intolerância, ódio, calúnias, cinismo e desonestidade intelectual. O espiritualista deve estar de posse deste entendimento, pois não demora muito para este ódio se transformar em perseguição generalizada. Considerando-se que a maioria das pessoas que procuram o tratamento espiritual foi desenganada pela medicina convencional, o ateu provavelmente deseja que estas pessoas morram sem tratamento, ou sucumbam nos corredores dos hospitais públicos, verdadeiros cenários de guerra do Vietnan, ou desfaleçam de desespero e infecção hospitalar. Por aí o ateísmo mostra sua face mais desumana. A religião sectária também se opõe porque toda cura que não acontece no seu âmbito, e segundo a sua doutrina, é considerado algo diabólico. Neste particular, o ateu e o fanático dão-se as mãos. É sabido que a igreja católica romana tem investido pesado em estudos de parapsicologia para “desmistificar” todos os fenômenos paranormais que não acontecem em seu âmbito. O padre Quevedo, por exemplo, é um agente do Vaticano encarregado de desqualificar sofisticamente e engenhosamente tudo o que não interessa ao clero romano.
Fala-se, entre eles, da importância de o sacerdote católico estudar parapsicologia. Sabe-se que a estratégia desta igreja é a de manter o povo na obediência cega, o que os leva ao ciúme, pois milhões de pessoas têm deixado o catolicismo para abraçar o espiritismo, e as curas espirituais estão em pauta como tendo uma grande influência neste evento. A hostilidade dos evangélicos contra os fenômenos espíritas é pública e notória, dispensando maiores comentários. Será por estas curas não acontecerem nas igrejas dos pastores que fazem essas críticas? O fato é que muitos blogueiros evangélicos na internet tiveram um prazer um tanto sádico de divulgar notícias escandalosas sobre o médium Rubens Faria, qu incorpora o espírito o Dr. Fritz.
Por fim há, infelizmente, os espíritas que não poupam críticas aos médiuns curadores, seja por serem influenciados pela campanha difamatória efetuada pela mídia (jornais e revistas) contra Rubens Faria, seja quiça motivados também por ciúme e pela leitura fundamentalista e dogmática da obra de Kardec que, apesar de ter o seu mérito, não deveria ser confundida com religião dogmática.
Muitos sítios e blogs espíritas na internet publicaram as notícias escandalosas sem o menor escrúpulo em julgar e desprezar Rubens Faria (aceitando facilmente acusações sm provas), e inclusive a federação espírita proibiu as cirurgias espirituais, especialmente as que são feitas com instrumentos cirúrgicos. Mas esses médiuns, até onde sei, não estariam obedecendo às ordens de Deus? As curas bem sucedidas por meios maravilhosos não seriam uma prova disso? Se Deus quer assim, quem é a federação espírita para retrucá-lo? Creio que estes são indícios bem interessantes, tanto para um reflexão no presente, como para investigações ulteriores.
http://www.youtube.com/watch?v=rRrXylZoPMA&feature=relmfu
Se a medicina ateísta e materialista é tão eficaz assim como dizem os céticos baratos, então por que esta médica de um país do primeiro mundo procurou o médium João de Deus para se curar?
http://www.youtube.com/watch?v=dum580Lkwwk&feature=relmfu
Um aviso inicial aos detratores e faladores de sempre que pensam tudo saber: uma das evidências do charlatanismo é o interesse material; João Berbel não cobra coisa alguma pelos atendimentos que faz.
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=zSNDKBt1sbM
O CRM não cassa o registro pq o sujeito não tem registro. A folha corrida dele dá inveja em membros do pcc.
Colega Bovidino,
Lendo melhor o seu texto, e fazendo uma análise em confronto com a Escritura, não poderia deixar de explanar:
1. Entendemos pelos textos bíblicos que Jesus nem sempre curou ou atendeu orações de cura de seus seguidores. Exemplo: o grande ap.Paulo teve que deixar doente seu cooperador em Mileto 2Tm 4:20. O próprio Paulo tinha uma enfermidade que Jesus não curou, apesar de pedir por 3 vezes a cura.
2. A Palavra de forma alguma autoriza pastores e igrejas curarem em seus nomes; e como vimos; a oração em si não significa que ocorrerá a cura, seja em igrejas ou outro lugar.
3. A Palavra condena fortemente pessoas efetuarem curas com supostos espíritos de pessoas já mortas. Pois quem morre não volta cfe. Hb 9:27. Tal incorre no pecado de necromancia Dt 18:10-12, Is 8:19,20 Ap 21:8 etc, sendo abominável ao Senhor cfe. diz a Palavra.
4. Atribuir um suposto poder a um mortal: tanto ao vivo, como ao morto; é contrário ao que Jesus falou “TODO o poder me foi dado no céu e na Terra” Mt 28:18. Sim o único que tem poder pra curar e fazer milagres é Jesus/Deus e não homens mortais c/supostos poderes do além.
5. O máximo que poderíamos fazer é orar (obviamente de graça) em nome de JESUS, repito em nome de JESUS como diz a Palavra e esperar sua vontade ser realizada.
6. Já ouvi muitos casos de pessoas supostamente curadas por cirurgias mediúnicas, mas depois de certo tempo sofrerem de um mal ou algo pior. Mas casos assim não são divulgados.
Abçs.
Caro irmão Cícero,
Sinto desapontá-lo, mas você está muito apegado à Palavra. (a palavra mata, a fé vivifica) Com referência a informação histórica e cultural, a Bíblia é um livro relativamente confiável e eu diria muito importante. Com relação a outros temas mais profundos não é o mais aconselhável. Apesar de alguns livros ainda guardarem a sua originalidade, a Bíblia foi compilada, recompilada, adulterada e composta pela igreja católica apostólica romana com interesses políticos e de dominação. Esse capítulo é muito longo e não vou me debruçar novamente nesses episódios lamentáveis. Se você acredita que a Bíblia é um livro Sagrado e que todo o seu conteúdo foi inspirado por Deus e portanto deve ser crido e seguido à risca, só posso desejar-lhe felicidades, mas não compartilho com essa visão até porque este não o forum adequado para tais considerações.
Caro irmão na fé Bovidino,
a palavra mata, a fé vivifica
Entendo que seria para os judaizantes legalistas esta palavra, querendo misturar as leis rígidas do AT (desnecessárias), com a salvação efetuada unicamente, pela fé, pela graça do NT.
A ICAR de fato incluíu alguns livros a mais, considerados apócrifos(não inspirados), mas o Cânon original foi preservado.
É verdade que há alguns erros nas CÓPIAS feitas centenas de anos após os originais. Deus pronunciou apenas o texto original da Escritura, não as cópias.
Então apenas o texto original é livre de erros. Mas nas cópias são erros pequenos (geralmente nomes ou numeros) que não afetam a compreensão geral. Esses erros na verdade reforçam ainda mais a mensagem original, algo de se esperar com muitos manuscritos.
Mas a inerrância e divindade da Palavra é mantida. “é impossível que Deus minta” Hb6.18, o ‘Deus que não mente” Tt1.2 “Deus é a verdade, a tua palavra é a verdade” Jo17:17. “A verdade é a essência da tua Palavra” Sl119.160. “TODA Escritura é inspirada por Deus” 2Tm3.16. etc.
Mas OK! esta é apenas minha posição.
Abçs.
Senhores, comparar passado e presente é como comparar um trecho de um rio com outro trecho seguinte. Os pensadores do passado não estão separados dos pensadores do presente, estão conectados e plenamente vivos. Plantão ainda é obra a ser lida, as equações de Kepler ainda são usadas pelos astrônomos intensamente, somos o resultado dos pensadores do passado. Eles não tinham esse computador que usamos hoje, mas tudo da informática começou a partir de nossos antepassados, em especial um matemático chamado Boole (ver números booleanos e eletrônica). Nossos antepassados não tinham o nível de informações que temos hoje, é fato, mas não podemos esquecer, em hipótese alguma, temos essa porrada de informações graças a eles, suas dúvidas, suas descobertas, seus acertos e até seus erros.
Gosto da visão de Marin Gardner, que nomeou a visão do princípio antrópico de alguns, como CRAP (Completely Ridiculous Anthropic Principle)! Justíssima essa caracterização!
Para os peixes do aquario, deus é quem troca a agua!
o homem em seu momento de orgulho fez deus sua imagem e semelhança.
Isso me parece uma questão totalmente metafisica; e de cunho muito mais filosófico do que metodóticamente cientifico; não que isso seja ruim ou desmerecedor; é importante. No caso dos argumentos PRÓ, a principio, me parece mais ‘próximo’ do Método Cientifico, do que os argumentos CONTRA.
Sou matemático com um pouco de conhecimento estatistico e em medidas fisicas, e até onde vão meus conhecimentos de método cientifico. É tudo baseado em uma forte estatistica e uma modelagem matemática desta, de forma mais apropriada. Assim como, o Boson de Higgs teve que passar por uma exigência, de uma certeza de mais de 99,9999% (não lembro o numero ao certo, mas algo que leve o Erro a zero, no limite). Ou seja, se algo tem apenas 0,0000000000000001% de chance de ser verdade, jamais será abraçado pela Física.
Do que li da reportagem. Creio que temos bem definido isso.
Os PRÓS, observam que as coincidencias que permitem que estejamos vivos. Nos levam a esta super, questão que apenas 1 chance em um numero q tende ao infinito, ou seja, que no limite, uma chance zero; seria de estarmos aqui vivos. Logo, pensando fisicamente, isto não estatisticamente não seria acolhido, todavia é fato, é fato absoluto, logo, foi algo do tipo “DADO VICIADO”. E ai, entra a questão chave, uma linha de pessoas (cientistas ou não) que ou abraçam, ou repulsam, que a questão do que alguns chamam de Designe Inteligente, ou em suma, a idéia de que houve um Projetista do Universo. E ai se cria uma discussão, não cientifica mas metafisica, de dizer, ‘é verdade’ ou ‘não’.
Do outro lado, os argumentos COTNRA, é do tipo, se “Há a probabilidade de existir, nem que seja, no limite, zero. Então simplesmente temos que aceitá-la, e que foi o mero acaso. Sem história de dado viciado.” Ou seja, do mesmo modo, como o anterior, apenas é contra a idéia de que o “Dado Seja Viciado”. Saber disso ou não, é totalmente metafisico hoje.
A Neil deGrasse Tyson ao meu ver é muito simplória. Fugindo do assunto ao meu ver. Como se o Universo tinha que ter ‘mais evidencias, mais ‘vitalidade’ digamos assim, para dizer que foi concebido para a vida. Enquanto que o argumento anterior do pró, é que em suma, o propósito final foi para nós, do Planeta Terra, que estamos vivos hoje. Ou seja, nesse argumento, poderia se ter um Universo ainda muito maior, muito mais inimigo, 99,999999999999% inimigo, se isto fosse o necessário apra que apenas nós estivéssemos vivos.
Ao mesmo tempo, como ninguem ainda pode penetrar nos estudos extra-Universo, e no extra-inicio do Tempo. Não há como investigar e saber o como, ou que fenomenos, ou seja lá o que fez com que o existir existe.
Dentro da visão extritamente cientifica naturalista, não há dado viciado, e não tem como investigar ou afirmar nada sobre, apeans especular, como a teoria que há outros universos com outras leis e grandezas, mas pode se especular qualquer coisa. Dentro de uma visão cientifica não extritamente naturalista, se especula também o Designe Inteligente.
E assim o debate continuará até que se possa estudar, o que por enquanto é invisivel e não-observavel ao homem.
Alguns se abraçam a uma crença (Dado viciado) e outros a do dado não viciado; e alguns poucos, em nenhum dos dois.
Simplesmente fascinante, compartilho a ideia que no futuro nem um pouco próximo(partindo da percepção humana) vamos ter as respostas para todas essas perguntas e poder provar quais teorias estavam certas e quais não faziam nenhum sentido, porem fico triste em saber que minha geração não vai conhecer essa era, prefiro continuar acreditando que meu “corpo humano” ainda está em evolução e sonho que consiga alcançar tal grau em que possa apenas observar cada movimento feito pela humanidade, sem mesmo ter um corpo físico, eu só queria ter a eternidade =/
Compartilho da opinião de Carl Sagan e Neil deGrasse Tyson sobre o assunto, mas também penso que caso as lei do universo fossem diferentes – como por exemplo, a relação de carga entre elétron e próton – o “mundo” como conhecemos não seria possível, mas isso não significa necessariamente que não poderia existir algo diferente de nós nesse universo hipotético.
Afinal… quem surgiu primeiro: O Universo ou as Leis Naturais que o regem?
Com certeza as Leis Naturais que o regem.
Se for assim, então não haveria como as coisas serem diferentes: Logo acho que não haveria “coincidência” nenhuma do universo ser do jeito que é.
Não tenho nada a acrescentar, o texto está muito bem escrito.
Ótimo artigo, achei muito boa a argumentação do matemático John Allen Paulos sobre a improbabilidade.
Cesar, excelente explanação sobre o princípio antrópico; que é um tema realmente muito interessante!
Gostaria de repetir um comentário meu sobre o princípio antrópico (que gerou muita discussão em outro tópico aqui do HYPESCIENCE) que acho relevante e vai estimular o debate sobre esse tema tão interessante, que é sempre bom para aumentarmos nosso conhecimento.
Excelente artigo; realmente, são coincidências incríveis! É o que os físicos chamam de Princípio Antrópico e o ajuste fino das constantes cosmológicas. É como se o universo, desde o Big Bang, tivesse sido feito na medida para a existência do homem; o que, necessariamente, nos leva a um criador extremamente inteligente; já que são tantas as coincidências que fica quase que matematicamente impossível ser pura sorte.
A ideia do Princípio Antrópico é tão forte, que a única alternativa para dispensar um criador seria a existência do multiverso com infinitos universos, cada um com leis e constantes físicas distintas, para termos a probabilidade de um universo ajustado para a vida como o nosso. Ou, então, que o nosso universo fosse quase infinito e as leis e constantes físicas variassem de ponto a ponto do universo e nós estaríamos numa região favorável.
Por isso, além das coincidências do artigo, gostaria de acrescentar mais algumas estarrecedoras coincidências sem a qual não seria possível a vida nem na Terra e em nenhum outro lugar do universo:
“…
No outono de 1973, os astrônomos e físicos mais eminentes do mundo se reuniram na Polônia para a comemoração do 500º aniversário do pai da astronomia moderna, Nicolau Copérnico.
Agrupados para a série de simpósios que durariam duas semanas encontravam-se algumas das mais ilustres mentes científicas de nosso tempo: Stephen W. Hawking, Roger Penrose, Robert Wagoner, Joseph Silk, John Wheeler, só para citar alguns. O clima era festivo, mas apesar das inúmeras palestras apresentadas durante as festividades, somente uma seria lembrada décadas depois, ecoando muito além do salão de convenções em Cracóvia, onde foi pronunciada, por ter ido muito além do campo da astronomia ou mesmo da própria ciência. Seu autor, Brandon Carter, um astrofísico e cosmólogo bem estabelecido na Universidade de Cambridge, amigo íntimo e antigo estudante de doutoramento e companheiro do posteriormente famoso Stephen Hawking.
Carter denominou sua noção de “Princípio Antrópico”, do grego anthropos, “homem”. O nome era um pouco desconcertante, e a definição de Carter sobre a ideia apresentou-se altamente técnica. Basicamente, o Princípio Antrópico traz à observação que um sem número de leis físicas foram orquestradas ordenadamente desde o início propriamente dito do universo até a criação do homem – o universo que habitamos aparenta ser explicitamente planejado para o surgimento da vida e dos seres humanos.
…
Mas, o inesperado aconteceu e, ironicamente, quando se comemorava o 500º aniversário de Copérnico, o inspirador de Galileu Galileu, o pai da moderna ciência. O Princípio Antrópico oferecia um tipo de explicação para um dos mistérios mais básicos da física – os valores das constantes fundamentais. Os físicos jamais puderam explicar por que os valores das assim denominadas constantes fundamentais – como, por exemplo, os valores da força gravitacional ou da força eletromagnética eram da maneira como eram. Eram apenas “constantes”; tinham de ser aceitas. Além do mais, existiam determinadas relações matemáticas misteriosas entre algumas dessas constantes. Por exemplo, as forças que uniam determinadas partículas aparentavam estar relacionadas matematicamente ao número da idade do universo. Por que essas forças deveriam estar relacionadas à idade do universo? No passado, físicos como Sir Arthur Eddington e Paul Dirac apresentaram teorias um tanto exóticas para explicar tais coincidências. Tomemos exemplos:
- A gravidade é cerca de 10 elevado à potência de 39 vezes mais fraca que a força eletromagnética. Se a gravidade fosse 10 elevado a 33 vezes mais fraca, as estrelas teriam um bilhão de vezes menos massa e queimariam um milhão de vezes mais rápido, quer dizer, o universo teria se esgotado no seu início.
- A energia nuclear fraca tem 10 elevado à potência de 28 a força da gravidade. Se a energia nuclear fraca fosse ligeiramente mais fraca, todo o hidrogênio do universo teria se transformado em hélio, impossibilitando a existência da molécula da água.
- Uma energia nuclear apenas 2% mais forte teria impedido a formação de prótons, produzindo um universo sem átomos. Decrescendo seu valor em 5%, teríamos um universo sem estrelas.
- Se a diferença em massa entre um próton e um nêutron não fosse exatamente o que é – cerca de duas vezes a massa de um elétron – todos os nêutrons se transformariam em prótons ou vice-versa. E diríamos adeus à química como a conhecemos, e á vida.
- A água é a única molécula que é mais leve no estado sólido (gelo) do que no líquido: o gelo flutua. Se isso não acontecesse, os oceanos, lagos e rios congelariam de baixo para cima no inverno e a Terra agora estaria coberta de gelo sólido. Por sua vez, esta propriedade pode ser atribuída às propriedades exclusivíssimas do átomo de hidrogênio.
- A síntese do carbono – a base química da vida, o núcleo vital de todas moléculas orgânicas – envolve aquilo que os cientistas denominam de uma estarrecedora coincidência na proporção da energia forte (strong force) para o eletromagnetismo. Esta proporção permite ao carbono 12 atingir um estado estimulado de exatidão da ordem de 7,65 Me V (milhões de eletron-volts) na temperatura típica do centro das estrelas, o que cria uma ressonância que envolve o Hélio 4, o Berilo 8 e o Carbono 12, possibilitando a ligação necessária que ocorre durante uma janela diminuta de oportunidade que dura 10 elevado à potência de menos 17 segundos – é mesmo estarrecedor.
Mas, não é só isso, a lista prossegue e uma compilação abrangente dessas coincidências pode ser encontrada no livro ‘UNIVERSES’ de John Leslie.
O físico Fred Hoyle, que cunhou ironicamente o famoso termo ‘big bang’ para o início do universo captou bem o dilema; ele afirmou: ‘é muito mais fácil um furacão passar por cima de um ferro velho e montar um Boeing 707 do que o universo ter sido montado por mero acaso’.
“.
FONTE: http://www.cleofas.com.br/ver_conteudo.aspx?m=art&cat=110&scat=82&id=5240
Além dessas todas, uma outra coincidência que eu acho bem interessante é que o tamanho e a distância média da Lua em relação ao Sol faz com que ela seja vista praticamente do mesmo tamanho que o Sol no céu; o que pode ser mais bem percebido quando ocorre um eclipse solar total.
É COINCIDÊNCIA DEMAIS PARA SER MERA COINCIDÊNCIA!!!
Francamente! É MUITA PETULÂNCIA, dos cientistas que acreditam no princípio antrópico FORTE!Parece que regredimos à IDADE MÉDIA, onde a Terra era o CENTRO DO UNIVERSO.Como seria coisa de MALUCO, voltar a afirmar isso, aqueles que sentem uma desesperada necessidade do ser mitológico chamado Deus, camuflam suas preces e outras baboseiras religiosas, com o nome de princípio antrópico forte.Na idade média, nossos ancestrais, pelo menos NÃO TINHAM IDÉIA do muito que sabemos hoje, sobre o Universo!
Caro Tibulace,
Na verdade, o princípio antrópico é fortíssimo pois:
-Os astrônomos concordam que se houvesse a menor variação na hora do big-bang, alterando as condições, mesmo que pouco, nenhuma vida existiria.
-O oxigênio compõe 21% da atmosfera. Se a porcentagem fosse 25%, a atmosfera começaria a pegar fogo, se fosse 15% os seres humanos morreriam asfixiados.
-A força centrífuga dos planetas se não equilibrasse exatamente as forças gravitacionais, NADA ficaria em órbita em torno do sol.
-Se a distância média entre as estrelas na nossa galáxia fosse alterada apenas ligeiramente, as órbitas ficariam errantes, e haveria variações extremas de temperatura na Terra.
-Se o universo estivesse se expandindo a velocidade de um MILIONÉSIMO menor que está agora, a temperatura na terra seria de 10.000 Cº
-Se a inclinação axial da terra fosse levemente alterada, diferenças de temperaturas seriam grandes demais impedindo a vida de várias espécies
-Se Jupíter não estivesse em sua órbita atual seríamos bombardeados com material espacial. A sua poderosa gravidade age como um aspirador de pó puxando asteróides e cometas que de outra forma atingiriam a Terra. etc…
Até o astrônomo agnóstico Robert Jastrow afirmou certa vez:
“O princípio antrópico… parece dizer o que a própria ciência provou, como fato, que este universo foi feito, foi projetado, para o homem viver nele. É um resultado muito teísta” (God and the Astronomers p.17).
Usar falácias criacionistas para defender um princípio que sequer é científico e útil, Cícero ?
Fortíssima parece ser só a vontade de querer vender uma crença em particular.
HFC,
minha resposta saiu lá encima …
Não foi projetado, a questão não é essa de acertar, é de ser o acerto. Não acertamos na loteria cósmica, somos o acerto na loteria cósmica, pelo menos no nosso ponto de vista. Prova fundamental: a maior parte das apostas do Universo não gerou a vida. O que não quer dizer que a vida seja um tabu, o número de apostas é tão grande que deixaria formas de vida sendo abundantes mesmo sendo na razão de uma chance a cada bilhão, ou mais. O universo é indescritivelmente grande.
Sagan está certo, pra variar. De fato, astrônomo a frente de seu tempo. Quem dirá a série cosmos, até hoje um material didático útil.
Mas para haver apostas é preciso haver condições!
O acaso/nada jamais iria originar existência de grandezas como: matéria, energia, espaço, tempo, em proporções matemáticas precisas de equilíbrio como em nosso sistema solar, com leis e processos e mecanismos regulatórios finos para a harmonia e vida orgânica inteligente na terra e outras formas.
O universo manifesta criação organizada e inteligente, é razoável supor um Projetista Inteligente Incausado Ilimitado, isto é uma NECESSIDADE.
Até o incoerente Sagan, admite que uma mensagem curta do espaço precise de um ser inteligente como fonte.
Mas nega que o complexo e intricado cérebro humano com bilhões de informações e conexões precise de um Criador Inteligente.
@Cícero:
Não acho que a “peculiaridades” do nosso sistema solar devam ser tomadas com evidencias da existência de um arquiteto inteligente: Pelo que parece, em uma infinidade de estrelas distribuídas pelo cosmos, nosso sistema solar é a exceção e não a regra.
Mas perceba porem, que isso também não serve de prova conclusiva para se negar a existência “Deus”, como já dizia o “incoerente” Sagan: Ausência de evidencias, não é evidencia de ausência.
Jairo R Morales,
“Ausência de evidências, não é evidência de ausência.”
Essa frase tem sido citada inúmeras vezes só por ter sido supostamente inventada por Carl Sagan. Entretanto trata-se de uma frase de efeito e completamente vazia de sentido ou de lógica.
Vejamos: O que é evidência?
Você mesmo diz: “Não ACHO que as peculiaridades do nosso sistema solar devam ser tomadas como ‘evidências…….’.”
Então ‘evidência’ é o que você ‘acha’, ou que eu ‘acho’? Então estamos na área do ‘achismo’?
O que é ‘evidência’ pra mim pode não ser pra você e vice-versa?
Caro Jairo,
“nosso sistema solar é a exceção e não a regra.”
Sim, nosso peculiar e singular sistema é muito bem desenhado pra proporcionar as formas de vidas aqui.
Ora, elementos químicos espalhados, não poderiam gerar o belo e bem organizado sistema solar em que vivemos, com muitos detalhes nos planetas tipo:
1- A órbita de Vênus é contrária aos demais planetas.
2- Hidrogênio e Hélio constituem 98% do sol, então mercúrio, vênus, terra e marte deveriam ter em abundância estes elementos, mas possuem menos de 1%.
3- A órbita de Urano é de lado tipo uma roda devido a posição de seus anéis.
4- Júpiter possui várias luas com órbitas alternadas
5- Os 4 primeiros planetas são sólidos e os 4 últimos são gasosos, mas pela proximidade do Sol deveria ser invertida essa ordem.
Mas há evidências que provam A Existência Causadora.
@Bovidino:
“Essa frase tem sido citada inúmeras vezes só por ter sido supostamente inventada por Carl Sagan. Entretanto trata-se de uma frase de efeito e completamente vazia de sentido ou de lógica.”
Discordo, penso que ao citar essa frase Carl Sagan apenas quis mostras que não devemos abandonar uma idéia apenas porque ela carece de evidencia empírica: Caso contrario, que outra evidencia da existência de Deus nos temos alem da “aparente” simetria existente no universo? Nenhuma, pelo menos do tipo que a ciência aceita, e como já comentei uma vez em outra discussão do gênero, a hipótese de um multiverso (entre outras) também oferece uma explicação razoável para todas essas questões.
Mesmo a hipótese do multiverso carecendo de provas concretas (mas possuindo fortes bases matemáticas) ela é muito aceita no meio acadêmico: Não vejo porque negar o mesmo benefício da duvida a Teoria do Principio Antropico Fraco.
“Você mesmo diz: “Não ACHO que as peculiaridades do nosso sistema solar devam ser tomadas como ‘evidências’.
então ‘evidência’ é o que você ‘acha’, ou que eu ‘acho’? Então estamos na área do ‘achismo’?”
Acredito que o senhor entendeu mal as minhas palavras Sr. Bovidino: Quando disse que “Não ACHO que as peculiaridades do nosso sistema solar devam ser tomadas como evidências” estava apenas me mantendo humilde sobre a questão, manifestando o meu ponto de vista sobre assunto mas também admitindo que é apenas uma opinião minha.
Penso que muito pior seria dizer “As peculiaridades do nosso sistema solar NÃO devem ser tomadas como evidências”, já que dessa forma eu estaria fazendo uma afirmação fundamenta apenas em minha opinião e não admitindo questionamentos.
@Cicero:
Nosso universo possui cerca de 80 bilhões de galáxias, sendo que só a nossa via láctea contem aproximadamente 200 milhões de estrelas: Não vejo porque nosso sistema solar seja uma prova concreta da ação de um “arquiteto”, uma vez que ele pode muito bem ser uma feliz conseqüência natural da evolução cósmica.
Casos como esse, ainda que raros, podem muito bem existir no universo: Perceba que isso não invalida a idéia do principio antropico fraco, apenas vai contra a idéia antropocêntrica de que “Deus existe porque existe vida na Terra” do principio antropico forte.
Jairo R. Morales,
Obrigado pela delicadeza da resposta. Claro que Carl Sagan se referia a ‘evidências empíricas’ e não ao ‘achismo’ que eu aventei atabalhoadamente.
Colega Jairo,
Não é só nosso sistema solar.
O Dr. Nicholas M. Short, geólogo espacial da NASA discorre sobre a causa e propósito do Universo, citando mais de 40 argumentos cientificos com parâmetros finos e precisos e proporções matemáticas bem ajustadas para o surgimento do universo o que exigiria para isso segundo ele, uma Causa Inteligente, Projetista ou DI, em vez destas séries de combinações específicas regidas por Leis Mantenedoras universais, …terem surgido do puro acaso+sorte às cegas, sem direção, sem propósito, sem inteligência!
As chances seriam de 1 contra um número maior que circunferência da Terra!
http://rst.gsfc.nasa.gov/Sect20/A12b.html
@Cícero
Entendo a sua colocação, aliás, no momento o meu posicionamento sobre o assunto é esse:
Principio Antropico Fraco: Deus – se existe – criou o universo e as leis da natureza para nele fosse possível haver vida. O ser humano ainda é o resultado de uma longa cadeia de eventos naturais, e não algo planejado por Deus.
Principio Antropico Forte: Deus criou o universo para o ser humano (Vide: No sentido de abrigar e sustentar formas de vida como a nossa), há um propósito para a nossa existência no cosmos.
Pessoalmente, não descarto a possibilidade da existência de um “primeiro motor” divino, apenas não concordo que o ser humano seja a maior e mais bela “flor” do universo: Se as condições do nosso sistema solar ou da terra fossem diferentes, não haveria vida nele ou seria bem diferente do que imaginamos.
Jairo,
O “primeiro motor” é uma boa analogia, pois está de acordo com as evidências do Big-Bang que remete a um INÍCIO e o princípio antrópico. A própria configuração desse “motor” remete a um conceito teleológico com formação de seus componentes e montagem. Da mesma forma o universo e o sistema solar remetem a um grande projeto de montagem de uma máquina que precisa funcionar. Mas isso só um grande Projetista Inteligente pra realizar. Logo, estamos aqui. A mesma analogia poderiamos usar no incrível e complexo maquinário do DNA, que jamais poderia ter criado a si mesmo.
Olha, pela Bíblia o homem é o ser mais importante Gn 1:26, mas não o mais poderoso e nem o mais belo…