Teoria da matéria escura pode estar errada

Publicado em 21.09.2011

As previsões dos cientistas sobre a misteriosa matéria escura que supostamente compõem a maioria da massa do universo poderão ter ser revistas.

Pesquisas sobre galáxias anãs sugerem que elas não podem surgir da maneira que surgem se a matéria escura existir na forma que o modelo mais comum exige.

A teoria atual afirma que cerca de 4% do universo é composto de matéria normal – o material de estrelas, planetas e pessoas – e cerca de 21% de matéria escura.

O restante é composto do que é conhecido como energia escura, um componente hipotético do universo muito menos compreendido, que pode explicar a sua expansão cada vez maior.

As melhores ideias dos cientistas para a formação do universo são o chamado “modelo cosmológico padrão”, ou lambda-CDM – que prevê partículas elementares na forma de matéria escura fria (CDM).

Acredita-se que estas partículas de CDM tenham se formado muito cedo na história do universo, cerca de um milionésimo de segundo após o Big Bang. São chamadas de “frias” porque a hipótese é de que elas não sejam particularmente rápidas.

A existência delas ainda não foi comprovada, pois são extremamente difíceis de detectar – não podem ser “vistas” no sentido tradicional, e se existem, interagem muito raramente com a matéria que conhecemos.

Vários experimentos estão sendo realizados para tentar detectar essas partículas evasivas, ou pelo menos uma evidência indireta de seus efeitos. Porém, até agora nada foi avistado.

Os cientistas que trabalham com a questão expressaram recentemente seu desapontamento com os resultados negativos e isso levou alguns a considerarem que o modelo padrão pode estar errado.

Desde então, foram levantados dados que sugerem que a compreensão da formação e da composição do universo está incompleta. E esta possibilidade vêm de uma fonte improvável: galáxias anãs, um pequeno arco do que rodeia a nossa Via Láctea.

Na teoria, essas galáxias anãs são majoritariamente constituídas por matéria escura e contêm apenas algumas estrelas. Sua obscuridade fez com que fosse difícil estudá-las no passado.

Porém, foram criadas simulações de computador para visualizar como as galáxias anãs são formadas, usando as suposições sobre a CDM.

A equipe envolvida descobriu que os resultados finais destas simulações não correspondem a tudo o que observamos. Os modelos mostraram muitíssimas galáxias ainda mais pequenas em torno da Via Láctea, enquanto que na realidade elas estão em menores quantidades e são galáxias anãs maiores.

Existem duas possibilidades igualmente perturbadoras: uma ideia é de que na realidade mais galáxias anãs foram formadas, assim como na simulação, mas houve violentas explosões de supernovas que mudou radicalmente essas estruturas. Se for esse o caso, significa que a formação das galáxias é um processo muito mais excitante do que se pensava.

Mas ainda há incertezas sobre se a pequena fração de matéria normal no universo (4%) poderia ter um efeito tão fundamental na estrutura da matéria escura.

A outra alternativa para as discrepâncias entre os dados modelados e a realidade é muito mais preocupante: o CDM não existe e as previsões do modelo-padrão relativas a ele são falsas.

Mas ainda existe esperança: pesquisadores acreditam ter encontrado uma solução para o problema da CDM. Ao invés de matéria escura “fria” que se formou dentro do primeiro milionésimo de segundo após o Big Bang, o universo pode ser preenchido com a matéria escura quente (WDM).

A WDM teria se formado mais tarde, até minutos após o Big Bang e pode ser descrita como “morna”, já que as partículas seriam mais leves e mais energéticas.

Quando simulações de formação de galáxias são executados com a WDM, as galáxias anãs tem a mesma estrutura que observamos na realidade.

A solução é extremamente elegante e, para a alegria dos cientistas de plantão, o modelo padrão ainda pode ser útil.

Mas se toda a matéria escura é quente e não fria, isso representa outros grandes problemas para as tentativas atuais de detectá-la.

Os equipamentos usados até agora foram projetados para recriar as condições de um milionésimo de segundo após o Big Bang. Se a WDM é a matéria escura dominante, no entanto, os mecanismos não vão sequer chegar perto de detectá-la.

Ainda assim, outras possibilidades existem para tentar detectar a matéria quente. A partícula mais comum de WDM poderia ser identificada por sua emissão de raios-X, mas seriam necessários detectores de raios-X muito mais sensíveis.

Como alternativa, o Telescópio Espacial James Webb, que é projetado para olhar para as estrelas mais antigas e deve ser lançado em 2018, poderia ser usado para provar a não existência de CDM.

Se WDM é a matéria escura que mantém as galáxias juntas, logo nas fases mais precoces do universo, o telescópio não vai ver nada porque a WDM e as galáxias que a acompanham ainda não teriam se formado.

Ainda não há nenhuma prova definitiva de que a teoria da matéria escura necessita de uma mudança de paradigma. Quem sabe nos próximos meses não tenhamos uma resposta? [BBC]

Autor: Patricia Herman

é aspirante a jornalista, tem 21 anos e adora ler, principalmente poemas e a filosofia alemã do século XIX. Tem um único grande vício: música.

Quer copiar nosso texto? Siga estas simples instruções e evite transtornos.
Compartilhe este artigo

117 Comentários

  1. Caio
    Em agosto de 2011, cientistas afirmaram que nosso universo gira como um carrocel desde o big bang. O astronomo ingles, Paul Birch, na década de 80, também afirmou que o universo além de se expandir girava em torno de seu eixo, com comprovações matemáticas. Sua teoria foi descartada e ele se retirou do cenário. Eu em 2006 redescobri, sem saber que já haviam descoberto que nosso universo girava, só que não se exandia. Assim cada um acrescenta um pouco e evoluimos para melhor.

    Thumb up 0
    • ei campos, foi vc q criou o blog olhando o universo?
      fikei intrigado com isso, irei pesar a respeito.

      Thumb up 0
  2. essa tal de matéria escura realmenti e bem estranha, ñ acredito mt nela , mas vai que existe né, ñ tem nda comprovando se existe ou ñ.
    ja vi pessoas falando nesse blog, “olhando o universo” falando oq existe ou ñ, agora so pq lá ta dizendo, ñ é obrigado q seja certo. e bom criar nossos proprios pesamentos e teorias, se ñ fosse isso nosso mundo ñ seria como esta hj.

    Thumb up 1
    • Caio
      É claro que o blog não diz averdade. Ele é apenas outra maneira de encarar a realidade. Temos que elaborar outras teorias para tentar explicar o mistério que é o universo. A teoria padrão está cansada de receber criticas e não mais atende as perguntas feitas atualmente.

      Thumb up 0
    • campos
      hmm, e qual a sua teoria ? se tiver.
      mas eu prefiro a teoria do big-bang, do q dizer q o univerdo esta girando.

      Thumb up 1
    • Caio
      Na nova teoria (“Olhando o Universo”) encontram-se explicações para vários mistérios do universo, além de ser uma teoria aparentemente bem mais lógica que a teoria do big bang. Veja o trabalho de um físico brasileiro “Geraldo Antunes Cacique” cujo título é: “Centro de deduções lógicas”. Ele é a favor de um universo lógico e como eu combate as teorias de Einstein. Ele também apresenta inovações fantásticas, só que ainda não foi reconhecido e pelo que parece nem vai ser. Eu também já estou mais do que preparado para isto. Para começar não tenho o apoio de cientistas que ele tem, nem a fama e trabalhos científicos que ele apresenta. Não desanimo, gosto deste assunto e me divirto escrevendo sobre cosmologia. Eu ainda estou aprendendo. Acredito que as feras da cosmologia acabarão reconhecendo outras opiniões e abandonarão as idéias de Einstein. Chega de ser enganados por décadas.

      Thumb up 0
  3. Opa! Pensei que estávamos falando de ciência! ‘-’ Qual a relação do Budismo aqui? xD A ciência trabalha com HIPÓTESES e assim chega na verdade e não em apenas “verdade” e “Nada além da nossa verdade” que as pessoas preferem engolir por ai com preguiça de pensar! ^^)

    Thumb up 4
    • Muitos cientistas são budistas, e só falei de budismo aqui em resposta a pregações religiosas que nada acrescentam de util a esta reportagem. Se procurar bem meus primeiros comentários verás o que falei sobre matéria e energia escura.

      Thumb up 2
  4. Não só a teoria da matéria escura está errada. A teoria da energia escura tambem está. Aliás tem muita coisa errada em cosmologia. Veja o blog: “Olhando o Universo” e verá que tudo o que sabemos não é a realidade.

    Thumb up 1
  5. Acredito que se o Big Beng, ou sei lá como escreve, existisse, por tamanha explosão e reparando a extensão do universo, nós ainda estaríamos em um super movimento de distanciação de onde “viemos”. Sei lá… Posso estar viajando!

    Thumb up 1
  6. Budistas gostavam tanto de Buda que até o mataram quando ele disse que eles estavam errados em relação ao Budismo. Buda não criou religião alguma, quem a criou foram os seus próprios assassinos. O que isso tem haver, NADA! Ninguém abre a mão e diz que está errado… teorias e teorias… O mal dos cientistas é que renegam quaisquer ligação religiosa., e tbm SEMPRE procuram teorias que devem sempre estar perto daquelas que foram ultrapassadas, enfim, PENSAM PEQUENO!

    Thumb up 2
    • muito bom Alexadre…

      Thumb up 0
    • Não sabe nada sobre o Budismo. Não devia se ater a especulações infundadas. Isso sim é pensar pequeno.

      Thumb up 5
  7. Querem a minha opnião? Ta bom, repito, sou budista, meu nome é Jonatas Almeida da Silva, tenho 23 anos, sou gaúcho, analista de sistemas, e não acredito em Jesus Cristo. Pesso perdão, se isso os ofende tanto. Fassam o que a santa inquizição católica fez com Giordano Bruno, assassinato da pior espécie, queimado e com um prego atravessando a sua língua. O crime? Defender sua tese de que o Sol é uma estrela como as outras, que por sua vez também têm planetas. Apartir de 1995 só foi confirmada sua tese, seu modelo de Universo era o mais correto antes mesmo dos telescópios. Desde a história de Giordano, mais me afastei do deus que meus pais tinham me ensinado a acreditar. Quanto mais conheço os cristianistas, mais me orgulho de ser budista. Giordano Bruno, o profeta de outros mundos, nele eu posso acreditar, foi real.

    Thumb up 6
    • Parabéns! Agora tenha em mente que você expressou uma opinião que NÃO TEM NADA HAVER com a matéria. :D

      Ainda sim deixou bem claro sua intenção, que pelo que eu entendi é mostrar que prefere ser budista do que cristão. Também apresentou motivos dos quais me pareceram ser bem relevantes.

      A propósito… não espere sempre que as pessoas tenham argumentos para expressar o motivo pelo qual “negativaram” seus comentários, até porque muitos vem aqui só por curiosidade e não pensam de forma alguma em “debater” sobre os assuntos.

      (E fique atento aos “ç”, você substituiu uns por “ss”… xD)

      Thumb up 33
    • Isso são textos rápidos, erro até… vá procurar erros em minha dissertação de mestrado se quiser me dar dicas de portugues.

      Thumb up 3
    • Isso foi uma dica inocente, não quero ficar apontando seus erros como se me divertisse com isso… até porque eu também erro, E MUITO! Peço desculpas. :\

      Thumb up 2
    • Ok Nik, desculpe a hostilidade

      Thumb up 3
    • mas sou da idéia que se tens uma opnião tem que ter a capacidade de defendê-la, do contrário fica sendo só uma afirmação infundada.

      Thumb up 5
    • Mas os outros não.
      Caso encerrado.

      Thumb up 8
    • É difícil não errar nunca na gramática de uma língua como a portuguesa… por sinal, Nik, não só vc, mas tbém o Alexandre, usam o verbo “haver” p/ dizer q. algo tem ou não “a ver” c/ este ou aquele assunto. Ao meu VER, isto tem A VER c/ a enorme complexidade gramatical da nossa língua, provavelmente tão complicada qto este vasto universo… ;p

      Thumb up 0
  8. Meus caros, eu acho que não vale mesmo a pena estar a encher este blogue de discussão desnecessária acerca do que cada um pensa deste assunto.
    Na verdade não existe nada que seja absolutamente infalível, nem sequer eterno, e as coisas são o que são até que surja uma descoberta nova que altere essa situação.
    Muitas vezes o que acontece não é uma alteração radical mas apenas acrescentar algo que ainda se desconhecia, e é aqui que eu acho que deveríamos olhar para Einstein como um grande Cientista e que muito nos deu a todos nós.
    Não nos podemos esquecer que no tempo de Einstein a tecnologia era muito rudimentar. Os métodos experimentais estavam ainda a evoluir e os equipamentos dessa altura não faziam milagres.
    Por isso, apesar de tudo, o avanço que ele conseguiu imprimir ao desenvolvimento científico foi de facto notável.
    Por fim, resta dizer que apenas conhecemos razoavelmente bem 5 por cento de tudo o que existe no universo e, por isso, acho não podemos radicalizar, seja no que for.
    Eu próprio tenho uma ideia acerca deste assunto e de outros relacionados, que publiquei gratuitamente na internet em http://anewgravity.net .
    É uma ideia genuinamente minha, apenas isso, e não espero que seja seguida por ninguém, excepto por aqueles que se identificarem com ela.
    Um abraço a todos.

    Thumb up 5
  9. Como uma teoria consegue mexer com os neurônios de tantos cientistas renomados heim?
    Como aquele frase popular” Eles estão mais perdidos do que cego em tiroteio”
    Estão mesmo, porque estão perdido dentro da matéria escura.
    Cada vez que vejo os cientistas se reunindo para uma busca em comum, mas consigo enxergar que as respostas para aquilo que eles tanto temem, será revelada.
    Estão atrás do Bóson de Higgs, ou mais conhecida como particula de Deus. Que bom que muitos cientistas já encontram, não a particula de Deus, mas Deus nas particulas.
    Um forte abraço a todos os que amam a verdade!!!

    Thumb up 11
    • Medo de encontrar deus, não. Seria até interessante, a descoberta do século. Eu, Jonatas, vou citar possíveis “Deus”s para os senhores:
      1 – O Bíblico, supremo e onipotente, eterno, sempre existiu, existe e existirá.
      – - – Improvável, tudo tem que ter um começo. Jamais seria alcansável e a ciencia não poderia descobri-lo…

      2 – O Vivo, uma forma de vida inorgânica, imaterial e baseada em energia, anterior ao surgimento da matéria, muito antigo o primeiro ser vivo surgido no universo, dono de conhecimentos e manipulador de vetores da matéria, tempo e espaço. Criou a vida como a que conhecemos em planetas popícios a tal experimento.
      - – - É bem interessante, e o único que a ciencia poderia encontrar.

      3 – O mitológico – Um ser que só existe na imaginação de quem acredita ou foi criado pra acreditar em sua cultura, seja alá, deus ou tupã.
      —– É o mais provável, desculpem-me…

      Thumb up 5
    • ” – O mitológico – Um ser que só existe na imaginação de quem acredita ou foi criado pra acreditar em sua cultura, seja alá, deus ou tupã.
      —– É o mais provável, desculpem-me…”

      Não precisa se desculpar não. Cada um invente ou imagine a matéria que quiser.
      Depois que encontrarem o Bóson de Higgs o que mais precisam encontrar? Já parou para pensar nisso? Que após todos esses esforços, dinheiro e tempo, ainda ter que descobrir que há algo a mais?
      Não acho errado a ciência se esforçar para encontrar algo, mas que seja algo que vale a pena. Os esforços estão em provar que o Big Bang aconteceu de fato (ainda continua uma teoria). Quando a ciência trabalha no campo de salvar vidas e melhorar vidas, aí sim a ciência deve ser respeitada.
      Mas mesmo assim, todos os avanços tecnológicos que vieram de trabalhos científicos aceleraram o processo de degradação da terra, ou será que não?
      Com a ciência as pessoas vivem mais, mas poluem mais. Será que eles não entenderam isso? É bom viver bastante? A resposta provável será…Claro que sim!!
      Mas com isso, diminuiram o tempo de vida do planeta.
      Se já temos informações o bastante sobre a origem da vida, porque tanto esforço inútil, o que isso vai beneficiar a humanidade?
      Se você puder me responder com coerência esta pergunta, você acaba de ganhar um admirador…

      Thumb up 3
    • Desculpa por não te responder já que foi bom teu comentário, mas é a ultima vez que escrevo nesse site, porque estou vendo uma evidente armação, sabe-se lá de onde, negativando todos os meus comentários, que antes estiveram até populares, até na lista dos mais positivos. Acho que mexi num ninho de vespas.

      Thumb up 1
    • Isso aqui não é um tipo competição, cara… da qual vence quem possuir mais “positivos”.

      Você expressa sua opinião para aqueles interessados em ler para que TALVEZ até haja um debate sobre o assunto.

      Se quer SEGUIDORES deveria tentar o Twitter, essa é minha opinião.

      Thumb up 31
    • pedi tua opinião?

      Thumb up 0
    • Jonatas, realmente acho estranha esta quantidade de negativações. Seu comentário acima foi brilhante.

      Thumb up 0
    • Jonatas, admiro seus comentários e aprendo muito com eles. Mas Deus não existe, porque tudo que existe pode deixar de existir, volatilizar-se,logo… Já li em uma escola, e concordo, que o nome certo seria “UNIVERSO”, ou seja, o UNI, tudo o que vemos, os planetas, as estrelas, as galáxias e o VERSO, o lado que não vemos. Concorda?

      Thumb up 0
  10. - Gente! Essa briga / discussão já “deu flor”; está na hora de começar-mos a realizar alguns feitos que estão faltando em nossa sociedade; feitos tais como: pressionar nossos “representantes” a votarem “coisinhas” tais como a extinção do voto secreto (na camara) pois só assim vc poderia ver se o SEU representante está REALMENTE representando vc.
    - Voltando àquela “briguinha”, eu sou creacionista. Acredito sim que um PODER maior criou todo o Universo. Não acredito que tenha sido como os livros sacros dizem… Acredito que o Senhor tenha criado só as LEIS fisico/químicas e, talvez as biológicas. Pensem bem: nada mais seria necessário, é só deixar “que a água corra”…

    Thumb up 6
    • É evidente que todas as ‘leis’ foram criadas por Deus e são por elas que o universo se rege.
      Os homens é que chamam de ‘lei da fisica’, lei da gravidade, lei disso, lei daquilo…..
      Praticamente, todas as leis estão resumidas nos 7 princípios herméticos de Hermes Trimegisto.
      Quanto aos nossos representantes no congresso, eu prefiro votar na extinção deles mesmos.

      Thumb up 44
    • Bombardear Sodoma e Gomorra, deixar o próprio filho morrer cruscificado, Matar meio mundo afogado, perseguir sem piedade quem discorde dos preceitos…

      “E o Homem criou Deus à sua Imagem e semelhança”

      Thumb up 7
    • Concordo com você: só sei que você nada sabe…

      Thumb up 20
    • E tu, sabe mais que eu?

      Thumb up 6
    • Preferir um ofença a um argumento conciso que defenda a tua idéia por ser diferente da minha só prova que sabe menos que eu.

      Thumb up 4
    • Peço desculpa a quem acredita em Deus, acho que me entenderam mau. Eu quis dizer que “o homem criou deus a sua imagem e semelhança” querendo dizer que ao longo de seculos fizeram coisas horriveis dizendo que era a vontade de Deus. Até a escravidão, admitida pela igreja citando que negros e índios não têm alma. Passaram uma imagem errada de Deus, em relação ao cristianismo de raíz. Jesus pregava, pelo que entendi, o amor ao próximo, a aceitação das diferenças e o perdão divino. Porém, a santa inquizição fez em nome dele coisas horriveis, distorcendo tudo a seu favor, de acordo com seus interesses. Assustavam as pessoas, fazendo-as “temerem a Deus” com essas historias absurdas. A historia original do diluvio devia ser de salvamento do mundo, e não de “ira de Deus”. Acho improvavel a existencia divina, mas se existir, vou descobrir por mim mesmo, a bíblia foi escrita por homens que tinham seus proprios interesses, não é digna da minha crença. Entendido?

      Thumb up 3
    • Jonatas, novamente você resumiu esta questão de uma forma brilhante. Parabéns.

      Thumb up 1
    • Todos são honestos, ganham um salário baixo de 26.000 rais mais bônus, mesmo assim desviam verba pública, e têm mais de um casa e em algumas mal aparecem, já o povo sofre um bocado pra conseguir um barraco ou pagar alugueis exorbitantes com um salário realmente mínimo. Acho que porisso se investe tão mau em educação, afinal um povo menos informado é mais fácil de governar. E nossas emissoras dominantes apenas divertem o povo com programas como aquele que tem os “heróis” do BBB. Quem dera todos os estudantes basileiros tivessem acesso ao Discovery Channel, ao Natgeo, ao TV Escola, ao Canal Futura, ao… Mas é isso aí… Novelas, depois futebol… Afinal não podemos correr o risco de ter um povo mais inteligente pra governar…

      Lembram dessa Corrente de e-mail?

      BOPE R$ 2.260,00…………………… para Arriscar a vida;
      Bombeiro R$ 960,00…………………para Salvar vidas;
      Professor R$ 728,00…………………para Preparar para a vida;
      Médico R$ 1.260,00…………………..para Manter a vida;
      E o Deputado Federal?
      Ganha R$ 26.700,00 para FERRAR a vida de todo mundo!

      Is perfect…

      Thumb up 6
  11. O que é preciso mesmo é entender o Universo como ele é realmente, e não como gostariámos que fosse, isto é, se encaixando em teorias baseadas em dados muito limitados.

    Thumb up 7
  12. Entre tantas filosofias tão… filosóficas, a mais certa ainda é esta:

    “Só sei que nada sei…”

    Thumb up 3
  13. Devaneios.Uma teoria apoiada noutra faz um belo castelo de cartas.Até pouco tempo acreditava-se (é necessário ser muito crente) que existiam 10 dimensões “provadas” matematicamente , então como este número de dimensões não batia com a teoria da relatividade (apoiada sobre a discutível constância da velocidade da luz) retornaram a uma teoria antes rejeitada de 11 dimensões agora vigente. Sem contar o que vai para debaixo do tapete.

    Thumb up 62
    • Bota devaneio nisso. Eles criam uma teoria para tentar explicar o que só existe hipotéticamente.
      Depois dizem que são os esótericos que tem alucinações.

      Thumb up 50
    • São simplesmente os maiores físicos e matemáticos calculando essas questões, estudaram anos e possuem níveis de graduação além do alcance de muitos… Quem sois vós para criticá-los?

      Thumb up 7
    • E vc acha que eles são à prova de erros meu querido?? Veja como eles ficam correndo prá cá e prá lá prá tentar justificar o próprio emprego! Só querem garantir o salário no final do mês, não estão interessados em botar o próprio PhD em jogo em nome da evolução da ciência!

      Thumb up 42
    • E o que vc está fazendo alem de criticar… Seja um PhD então, ganhe um salario tambem… desde que realize presquisas… que procure respostas… “Antes de qualquer realidade existe a possibilidade”.

      Thumb up 9
    • Glauco
      Plenamente apoiado em sua pergunta!!!
      Muitas pessoas tendem a achar quase uma blasfêmia considerar a falibilidade de um destes personagens da história. Claro que reconhecemos a notoriedade e a importância dos feitos destes cientistas, mas daí a não considerar que possam falhar, é um desmedido exagero. E é extremamente normal que um gênio supere outro, como Albert Einstain, corrigiu o que o grande Issac Newton considerava o certo, ou o como o grande Nikola Tesla, superou o notável Thomas Edison, com o desenvolvimento da corrente alternada, sem contar a lâmpada fluorescente que também é do grande Tesla.
      E o que torna um cientista como tal, é o quanto eles se dedicam a busca. Fora isto, somos todos iguais. Basta ler sobre a escolaridade de T.Edson ou o raciocínio considerado até lento de Einstein. São gênios porque são[sim digo no presente] abnegados. Não tem segredo: ” buscai e achareis, batei e abrisir-vos-á, pedi e lhe será entregue. ELES TODOS BUSCARAM DE VERDADE, E ENCONTRARAM. “fácil assim” rsrsrs
      Mas o Glauco tem razão: NENHUM É INFALÍVEL!

      Thumb up 6
    • Os “maiores” físicos e matemáticos????? Que que isso! Saiba que esses “grandes” pensadores são tão falhos, tendenciosos, influenciáveis e, pasmem, MORTAIS, como todos nós; somos todos criaturas limitadas, isso é um FATO! Agora, a respeito da eterna discussão Big Bang X Criacionismo, que tal admitirmos o óbvio: as duas são teorias, e cada ser pensante tem arbítrio para escolher apoiar e defender qualquer uma delas, por isso, os argumentos nunca serão exaustivos, apenas postergatórios. Mas ao final, diante da inexorável morte, cada um terá sua resposta; eu, porém, prefiro enfrentar a morte na perspectiva de que não será o fim, não simplesmente que seja mais fácil ou florido tal ideia, mas pelo fato de que não vejo sentido na existência da espécie humana – notadamente diferenciada em relação aos demais seres – de forma passageira, afinal, até provem o contrário, somos a única espécie pensante em todos os planetas, sóis, estrelas anãs ou gigantes, galáxias, universos e multiversos, etc, etc, isso também é um fato! Portanto, por tais premissas é no mínimo razoável pensar que há um propósito diferenciado para a existência da espécie humana, o que fortalece a teoria do Criacionismo Bíblico.

      Thumb up 15
    • Vemos aquilo que queremos ver… criacionismo ou apenas coincidência estatística?
      A fé está muito ligada ao medo da morte… ao medo do desconhecido… se é para ter fé, que seja pelo que ela realmente é e não por nossos receios o fobias.

      Thumb up 4
    • Estás a julgá-los. Grandes gênios podem por muitas vezes serem excentricos, mas mesmo assim são gênios. Alguma vez fizeste um cálculo de astrofísica, ou ao menos uma derivada, uma integral? O nivel deles não está ao nosso alcance, mas é claro que podem errar, então reconhecem publicamente e procuram corrigir. Religiosos por sua vez se acham tão donos da verdade que jamais teriam tal humildade.

      Thumb up 6
  14. Novidade nenhuma. Até hoje, as tentativas de se explicar a origem do universo, foram uma sequência de adoções e descartes de teorias. O erro primário, sempre repetido: tentar entender o efeito, negando a causa. Não é preciso aprofundar-se em estudos para aceitar que criação requer criador, projeto requer projetista, processos intrincados só podem ser produtos de uma inteligência superior. Independentemente de você aceitar isso ou não, a Bíblia declara de forma simples: Deus criou todas as coisas – Gên. 1:1; Apoc. 4:11; Rom. 1:20

    A ciência que eu rejeito
    é a que tem a insensatez
    de explicar o que foi feito
    e afirmar que ninguém fez!
    (trova de Pedro Ornellas)

    Thumb up 7
    • E a mesma bíblia, trouxe dor, sofrimento, fome, persiguições, e atrasos no desenvolvimento da sociedade, “QUER VOCÊ ESTUDE HISTÓRIA OU QUER NÃO”.

      Thumb up 8
    • Será porque a bíblia não é Estória e sim História? Ora, meu prezado, se a bíblia relata momentos históricos (muitos comprovados pela arqueologia) vividos pela humanidade, você queria o quê, uma autobiografia de Deus? Apenas historinhas de anjos? Não, não mesmo! A bíblia justamente nos mostra as imperfeições humanas para lembrar-nos o quão imperfeitos e dependentes somos de Deus, e para que possamos restabelecer a dignidade que nos foi defraudada desde o jardim do Éden. Agora, quer falar de sofrimento? Mostre-me onde está na bíblia a ordem divida para criação da bomba atômica que dizimou cidades? Não está! Mostre-me na bíblia a ordem para Hitler inocular na humanidade a frieza e atrocidade no Nazismo? Também não está! Foi a ciência beligerante(1ª) e nuclear(2ª) que propiciou esse “AVANÇO” tecnológico! E então? viu que sofrimento e dor não é inerente à bíblia mas, antes disso, é inerente à imperfeição e iniquidade humana, em quaisquer literatura das civilizações; a bíblia faz sim, é discordar veementemente disso e aconselhar o caminho da justiça, paz social e amor ao próximo. Pense melhor!

      Thumb up 12
    • Digo para estudar a hitória humana, e verás que a bíblia sempre guiou a humaninade para a escuridão, por que a bíblia e confusa dando margem para todo o tipo de confusão na cabeça de quem nela acredita(não ha dialogo, só se ouve “ta escrito e pronto”), ai surgem guerras, persiguições …isso é fato não precisa estudar o passado, o presente serve. E se for o caso de acreditar para ser “salvo e blá, blá blá…” nem quero, pois um Deus que cria seres pra ficar brincando de esconde-esconde e quem não acreditar vai ir pro inferno só pode ser criação do ser humano preistorico.

      Thumb up 6
    • Equívoco clássico dos incrédulos! Julgar os seguidores pelos seus erros, negando a eficácia do exemplo do mestre. Diga-me onde está escrito um ensino nos evangelhos que mostra um caráter deturpado de Cristo? Simplesmente não há! Agora, erros da parte de homens, como nós, imperfeitos, está repleta! Mas esse não é o foco de Deus, antes, Deus nos deu seu filho como exemplo de obediência, virtude e integridade; por isso, quando falar da bíblia separe o perfeito do imperfeito, pois é Cristo quem nos chama à santidade e não os imperfeitos que constam nas narrativas bíblicas como personagens carentes da graça de Deus, como eu e você! A bíblia não sugere a guerra física, mas sim a espiritual – será tão difícil entender isso? Agora, se homens que deturpam a palavra sacra e fazem guerras e politicagem eclesiástica, é por conta e risco deles, mas NÃO por orientação bíblica. Ora, para fazer o mal, o homem não precisa da bíblia, concorda? Ou todos os políticos no Congresso são cristãos? Claro que não! Isso prova que o caráter humano está naturalmente corrompido e a orientação bíblica é a restauração do caráter humano, segundo o exemplo de Cristo. Nunca esqueçamos: O mestre se responsabiliza pelo ensino; cada discípulo se responsabiliza por suas práticas! Assim, não queira dilapidar o valor do ensino de Cristo, pelo desvalor de vida que muitos se permitem viver. PS: margem para Confusão (???). Ora, eu justamente tenho vivido o contrário, pelo conhecimento das Escrituras, muito tenho me esclarecido acerca do mundo que me rodeia, inclusive, tenho visto tantas “invenções”, contradições, discussões, polêmicas, reveses, guerras de “lobbys” das multinacionais nas áreas da farmácia, computação, agricultura, etc, e tudo tendo como soldados os “cândidos” cientistas. Ora, meu caro, sejamos francos, a ciência é tão passiva e permissiva a erros, dúvidas e corrupção como qualquer outra atividade humana, justamente por ser realizada por nós, humanos!

      Thumb up 7
    • Olá Fernandes,

      Infelizmente hoje em dia comentários felizes como o seu tendem a serem desprezados.

      “e os homens amaram mais as trevas do que a luz…”

      Thumb up 12
    • Fico desolado com tamanha acomodação diante dos fatos. Religiosos só fazem acreditar no que é mais fácil do que no que é mais provável. Dizem que o Universo não pode ter surgido nturalmente, de combinações e recombinações aleatória de campos de energias e dimensões, e que Deus criou tudo, e pronto. Mas e esse Deus? Então, de onde veio? do que é feito? sempre existiu ou nasceu ou foi criado em algum momento? Será que ele pode ter surgido ao acaso ou gerado em outro Universo? Desde que me conheço como ser pensante vejo coisas incríveis que a natureza pode fazer, e ao envéz de ver que está óbvio preferem acreditar num deus que nem conheceriam se os mais velhos não lhes contasse essa ladainha. Lembrem-se, um rio não segue até o mar porque deus mandou, ele segue até o mar porque este é o caminho mais fácil para ele, pela própria curvatura do terreno. Einstein estava certo, e comprovaram. Religiosos acham que estão certos, ms nunca comrpovaram nada.

      Thumb up 8
    • Jonatas, essas respostas você não vai conseguir encontrar enquanto estiver nesse embate Bíblia Cristã/Ciência Ocidental. A Bíblia foi feita para pesquisas ocultistas profundas, mas não fornece pistas suficientes para a formação da Terra ou do Universo. Os cristãos insistem que sim, mas a verdade é que eles lêem-na com letras mortas, por isso não compreendem. Aí essa briga eterna nunca termina.

      Pessoalmente, e seguindo a opinião de vários cientístas, não acredito que fatos aleatórios da Natureza poderiam criar tantas estruturas que agem claramente em torno de algum objetivo em comum. O nada só produz o nada, a única forma de algo ser criado é existindo um Criador. A forma com que esse Criador age ou como a Criação se desenvolve são outro assunto, e isso sim pode ser totalmente explorado cientificamente se deixássemos de lado os preconceitos com os textos sagrados. Grandes progressos viriam disso.

      Thumb up 36
    • “Aí essa briga eterna nunca termina.”

      TENSO! O_O’

      Thumb up 3
    • Interessante, Sr Glauco, porém, discordo no aspecto de que: “A Bíblia foi feita para pesquisas ocultistas profundas, mas não fornece pistas suficientes para a formação da Terra ou do Universo. (sic)??? Ora, a própria bíblia se explica e interpela isso no seguinte: “Toda a Escritura é divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redargüir, para corrigir, para instruir em justiça;” (II Timóteo 3 : 16). O que dizer disso? Que os ensinos bíblicos são para nos instruir em justiça, porque essa é a expressão basilar de uma civilização que deseja evoluir, porém, a capacidade humana está afetada em si mesma para tal escopo, assim, Deus, criador, interveio para nos favorecer com a possibilidade de acharmos o padrão de justiça que precisamos. Ainda, sejamos práticos por um momento: a humanidade nunca, jamais, em tempo algum precisou ou precisaria se preocupar com água, óxigênio, vida ou condições favoráveis à vida em outros astros do universo, se bem vivêssemos e cuidassemos do nosso querido planeta, como Deus sempre quis, quer, e orienta. E mais, o que depende a minha felicidade pessoal e social em saber que há outras galáxias e outras estrelas como nosso sol, por exemplo? O que isso constrói ou edifica em meus relacionamentos interpessoais? A maior das ciências é a expressão do amor ao próximo e temor(respeito, obediência) àquele que tudo criou! Apenas isso é fundamental para a evolução sadia da humanidade, mas… essa capacidade humana está afetada pelo relativismo e comodismo de muitos, que preferem discursar e teorizar coisas espaciais para fugirem da realidade cruel que está tão próxima de nós. Pense, sr. Glauco, Deus nos quer expressando amor, vivendo em justiça e evoluindo, tudo aqui nesse planeta, segundo seu propósito, e isso é possível! Por isso a insistência Dele em nos reconciliar consigo! >>>> “Por isso diz: Desperta, tu que dormes, e levanta-te dentre os mortos, e Cristo te esclarecerá.” (Efésios 5 : 14)

      Thumb up 7
    • Eu acho que nossas opiniões não discordam em nada.

      Thumb up 22
    • Einsten estava certo e comprovoU??? Olhe que pesquiso bastante artigos científicos e nunca provaram: o Big Bang, nunca fizeram um ser humano de uma sopa, nem acompanharam o crescimento de um macaco até formar-se homem! Ou será que Eisten não defendia o Evolucionismo e a teoria do Big Bang????? E mais, o que estamos vendo neste artigo senão, justamente, a discussão sobre como deixar “viva” a teoria basilar da fisica Einsteniana, diante de novos argumentos e “achados”?? O que é isso rapaz? Einsten não provou nada, apenas teorizou coisas que, pela extensão e inovação à época, tem até hoje maior aceitação para os adeptos do Evolucionismo, apenas isso! E quanto ao que os religiosos (não aceito essa expressão, antes, cristãos, meu caso) acreditam (e não acham), são certos de que é a verdade, pois é o que vivem! >>>> “Por isso diz: Desperta, tu que dormes, e levanta-te dentre os mortos, e Cristo te esclarecerá.” (Efésios 5 : 14)

      Thumb up 8
    • Como alguém vai acompanhar um macaco “se transformar” em homem se o processo de evolução leva milhares de anos?! -.-” (o mesmo vale para a “sopa”)

      Não se esqueça de que Darwin conseguiu prever a existência de uma espécie de borboleta simplesmente por observar um pequeno detalhe (uma orquídea) no que seria seu habitat, a borboleta foi “descoberta” anos mais tarde e era exatamente como Darwin havia previsto. Todo ser vivo se desenvolve conforme as condições necessárias para a sobrevivência das futuras gerações… é, talvez seja a teoria mais perfeita de todas.

      Você pode acreditar que toda teoria está errada até que se prove ao contrário, é um direito seu… mas por favor, antes de tentar desvalorizar todo o trabalho dessas nobres pessoas pense bastante… :\

      Thumb up 2
    • Ignora os fatos meu filho. Einstein teve a relatividade comprovada em um teste em sobral, aqui no brasil, no ceará, quando um raio de luz foi desviado pela curvatura no espaço provocada pela gravidade do Sol. Mais testes com satélites no espaço comprovaram fenômenos que Einstein previu ao longo de textos e fórmulas. Einstein previu a assustadora energia de dentro do átomos, anos depois surgia a bomba atômica. A religião só o que fez foi perseguir ao longo de séculos filósofos, cientistas e curandeiras (acusadas e brixaria). Giordano Bruno, Galileu, e outros homens que abriram as portas para o avanço do desenvolvimento humano, perseguidos e executados pela santa inquizição. A Igreja, que antes mandava no Estado, só fez atrazar o desenvolvimento, provocou guerras, espalhou a fome. Grande comtriuição religiosa, para o caos e a discórdia, e a estagnação dos povos.

      Thumb up 4
    • Teste em Sobral, cidade do Ceará, Curvatura espacial comprovada. Leia mais antes de bancar o sabetudo.

      Thumb up 4
    • Outra, Einstein não é o autor da teoria do big bang, mas da relatividade.

      Thumb up 5
    • Jônatas, informe-se um pouco melhor antes de comentar.

      Muitas narrativas bíblicas já foram provadas. Dê-se apenas ao trabalho de pesquisar.
      Quanto a Einstein, sua teoria sobre a velocidade da luz está prestes a ser quebrada. Portanto, reveja seus conceitos…

      Thumb up 22
    • Nada disso, nem o tal exodo do egito consta nos registros historicos. Israelitas nao passavam de um povo saqueador que se apossava das terras de outros povos.

      Thumb up 5
    • Isso é irrelevante. Einstein não está mais vivo. Algo mais rápido que a luz será só uma descoberta, e não o fim da teoria da relatividade.

      Thumb up 4
    • Grande Leonardo Davinci, que por muitos anos, enganou católicos fazendo-os crer num manto falcificado, fabricado. Pra mim, a maior obra de arte prima da história.

      Thumb up 4
    • Prever (imaginar) é uma coisa. Provar é outra bem diferente!!!

      Thumb up 16
  15. O Universo é o maior laboratório existente, mas aqui da Terra só podemos observar e deduzir por teorias bem analisadas o seu funcionamento. Os melhores e mais premiados físicos do mundo se dedicam em vida a este estudo, em vista disso, alguns comentários que tenho visto neste site, de pessoas que parecem se julgar superiores a estes pesquisadores, beiram o ridículo.

    Thumb up 2
  16. E tem gente que diz que os cientistas trabalham para manter o “status quo”, que só fazem pesquisas que confirmam o modelo atual, que rejeitam qualquer hipótese ou mesmo observação que não se encaixa no esperado pelas teorias “oficiais”.

    Está aí uma prova de que esta gente está completamente errada.

    Só que os cientistas não saem dizendo que as teorias estão erradas logo de cara, eles precisam ter certeza que a observação e as conclusões da observação não estão erradas.

    Thumb up 30
    • A impressão que me deu é que os cientistas envolvidos nessa pesquisa não esperavam o resultado obtido. Mas eles insistem nessa teoria mesmo sabendo que ela pode estar totalmente errada, como vc pode ver no parágrafo 17.

      Eles estão fazendo o que sempre fizeram: criando remendos em teorias que não batem com as observações. Vou dar um histórico disso para vocês entenderem: a Matéria e a Energia Escura viraram top hit entre os astrônomos à partir do final da década de 70, quando eles esperavam que a relação Matéria Comum/Matéria Escura era de 1%/99%. As observações até então não corroboraram essa hipótese, então eles aumentaram a proporção para 4%/96%. Mas, novamente, as observações não se encaixam na teoria. Agora decidiram trocar o tipo existente de Matéria Escura Fria para Matéria Escura Quente, além de mover o momento de surgimento dessa matéria para o futuro, além de ter sempre que encaixar isso em outra teoria que não bate, a do Big Bang.

      Não preciso dizer que esse tipo de comportamento dos cientistas não faz sentido nenhum: se a teoria está precisando de tantos remendos, fica claro que talvez toda a teoria esteja errada, e que talvez devessem abandoná-la, não importa quantos conseguiram seu PhD com essas pesquisas. Mas, infelizmente eles precisam manter o status quo. Quem acompanha os modelos teóricos dos cometas sabe disso. Para resolver toda essa questão da Matéria e Energia Escura, e explicar a estranha simetria entre os braços das galáxias como a nossa – de onde veio a teoria da energia e matéria escuras -, basta aplicar as correntes elétricas presentes entre as estrelas. Problema resolvido.

      Thumb up 40
    • Teoria do Big Bang e Big Bang são coisas diferentes, assim como Evolução e Teoria da Evolução.
      O Big Bang e a Evolução são fatos naturais, e estes estão comprovados: as evidências de que estes fatos aconteceram são tão reais como o cadáver de uma pessoa é a prova que essa pessoa morreu. As Teorias são as explicações sobre como aconteceu o Big Bang, a Evolução, e a morte da pessoa.

      Thumb up 14
    • Sr. Luis,
      Seu raciocínio está equivocado, vejamos:
      O Big Bang é justamente uma expressão encontrada na literatura científica oriunda justamente da TEORIA do surgimento da terra, galáxia e por fim Universo. Ora, na indagação eterna (para muitos): Como surgiu a vida? Cientistas, buscando explicações de convencimento, criaram a teoria da Grande Explosão, dando origem à percepção de criação das coisas através dessa Teoria, portanto, a expressão Big Bang, veio sim após, e em consequência, da TEORIA do Big Bang. Agora, outras teses, igualmente discutíveis são de cunho filosófico e religioso (por exemplo, o CRIACIONISMO) pelo qual seus defensores também buscando respostas para a origem da vida, criaram uma teoria que deu origem à tal expressão. Portanto, o Big Bang é um fato para quem é adepto da teoria do Big Bang, ENTRETANTO, a criação por um ser superior e desconhecido (para muitos) é um fato para os adeptos do CRIACIONISMO. Assim, cada “FATO” é discutível em si mesmo, quando oriundo ou lastreado em uma teoria.

      Thumb up 6
    • Perfeitamente.
      Apenas a Evolução é um fato natural.
      Todavia, a Teoria da Evolução tende a se prolongar ad-eternum pois cada vez mais ela se complica.

      Thumb up 0
    • Bom se é certo que foram encontradas mais de 2000 explosões como o Big Bang… Então ou foi pro beleléu ou temos ao menos 2000 universos como o nosso.

      Thumb up 7
    • A Teoria do Big Bang está completamente errada e não existem fatos que corroborem essa idéia.

      Thumb up 31
    • e o que explica a expanção das galáxias então? e a radiação cósmica de fundo?

      Thumb up 1
    • Vou explicar:
      A expansão das galáxias nada mais é do que uma interpretação errada em relação aos Red Shifts detectáveis nas que estariam se afastando de nós. Espera-se que Red Shifts ocorram apenas com objetos que se afastam de um ponto específico (Blue Shifts quando se aproximam). Mas existe uma outra forma de Red Shift, e pode ser comprovada em laboratório: o Electric Dipole Red Shift, experimento em que você aponta um laser para um ponto altamente voltaico – no caso um Acelerador Tesla – e para um espectroscópio. A luz que atravessa esse ponto voltaico cria um efeito de Red Shift. E, como as estrelas estão todas envoltas em enormes campos elétricos, a luz que é emitida delas mesmas, ao passar por esse campo, geram o efeito de Red Shift. Pensamos que ele está se afastando, quando na verdade sua luz está sendo influenciada pelo ambiente ao redor.

      A radiação cósmica de fundo é outro exemplo de observação mal interpretada. Esse ruído que é encontrado no espaço na verdade é o som da nossa própria estrela trabalhando, e não de uma explosão no passado. Nosso Sistema Solar emite seu próprio sinal, e em seu interior esse ruído é extremamente alto. Ele impede sinais externos de entrarem aqui. A única forma de se detectar um ruído vindo de fora do Sistema Solar é posicionando sensores fora dele, senão o máximo que você consegue é ouvir o que está do lado de dentro. Igual tentar falar numa sala cheia de gente.

      Thumb up 29
    • Legal. Parece fazer sentido mesmo. Mas contraria bem aquilo que a ciência estabeleceu desde as observações de Hubble, seria uma mudança radical, e encontrará muita resistência por parte da física clássica. Talvez até mais que a que Einstein enfrentou quando lançou a teoria da relativdade.

      Thumb up 1
    • Olá Galxuo,

      Seu comentário está num nível muito elevado para a platéia.
      Então, por não entenderem, eles preferem te dar um negativo.
      Mas tenho certeza de que você entende o que eu digo. Não desanime.

      Thumb up 2
    • Expliquei, mas o texto está sendo analizado por alguém…

      Thumb up 14
    • Garanto que você será um ser humano muito melhor para si mesmo e para a sociedade/civilização que vive, se você preocupar-se com os aspectos morais e éticos (princípios básicos do cristianismo), ao invés de viajar num balão mágico, superfantástico, até psicótico, por galáxias que nem os “estudiosos” físicos nunca estiveram e jamais estarão! >>>> “Por isso diz: Desperta, tu que dormes, e levanta-te dentre os mortos, e Cristo te esclarecerá.” (Efésios 5 : 14). PS: digo a doutrina cristã in natura, não como alguns (sim eles realmente existem) falaciosos ou manipuladores pregam; digo a doutrina segundo o caráter de Cristo, afinal, ele é o exemplo fiel!

      Thumb up 7
    • Que cristo, um esfarrapado que dizem que fazia milagres, numa época em que um povo miserável via esperança em qualquer charlatão. Se revoltaram tanto contra ele que preferiram Barrabás.

      Thumb up 3
    • Jonatas, só pra te lembrar, seu nome é bíblico. Essa verdade você não tem como refutar, mesmo que queira.
      Como aconteceu com Paulo, é compreensível que você primeiro fique/esteja cego, pra depois poder enxergar a luz…

      Thumb up 14
    • A luz vemos todo dia, estrela amarela da sequencia principal, tipo espectral g2, em media a 150 milhoes de km da Terra. Hahaha, então ta, espero Jesus aparecer pra mim e me mostrar a tal luz. Convido ele pra tomar um chimarrão na minha casa, afinal foi supostamente um hibrido entre a raça humana e a divina… “Jonatas” significa “presente de Deus” ou “dado por Deus”, dono de grande inteligencia. Vê se acorda, se cristo era tudo isso e o mataram cruscificado, acha que ele olharia por nós? se importaria? O cristianismo vai cair e virar lenda e belas historias, assim como a mitologia grega, romana, egípicia… A fé é cega e arcaica, a verdadeira luz está na evolução da humanidade. Eu sou budista, uma tradição muito mais antiga que o cristianismo, e que faz muito mais sentido, e preza a paz mundial e fim da discriminação.

      Thumb up 1
    • “Jonatas” significa “presente de Deus” ou “dado por Deus”, dono de grande inteligencia. fico honrado… a biblia acertou em algo então… que bom

      Thumb up 1
    • A luz vemos todo dia, estrela amarela da sequencia principal, tipo espectral g2, em media a 150 milhoes de km da Terra.

      Thumb up 0
    • Fernandes, o fato de alguém se interessar pela pesquisa científica (viajar num balão mágico, como você diz) não a impede de agir dentro dos preceitos de moral e ética. A propósito, sou ateu e não preciso de religião para procurar ser uma pessoa melhor para mim e para a sociedade, pois religião não é garantia de boa conduta, como você mesmo cita já no fim de seu comentário.

      Thumb up 0
    • Como assim? Quem é o fanático cientista para dizer que a teoria do Big bang está CERTA??? Ora, “Pensador”, como todas as outras, é apenas e tão somente uma teoria, insumo de discussões e prolegómenos!

      Thumb up 16
    • Eu não disse que está certa. Eu discordo desta teoria quando dizem que antes do Big Bang não havia nada. Não poderia existir o nada. Pelo simples fato de o nada não existir e nunca ter existido antes, porque é impossível. Como definir o nada?!

      Thumb up 2
    • simples. é o oposto de “tudo”.

      Thumb up 4
    • Eu tb já vi essa piada.

      Thumb up 26
    • “O nada não é um lugar vazio, ou um espaço em branco, ou a escuridão do vácuo no espaço profundo. O nada não existe. O nada nunca pode ter existido.

      O vazio seria um espaço em que não houvesse nem matéria, nem campo e nem radiação. Mas no vazio haveria ainda o espaço, isto é, a capacidade de caber algo, sem que houvesse. No universo não existe vazio, pois todo o espaço, mesmo que não contenha matéria, é preenchido por campos gravitacionais e pela radiação que o atravessa, de qualquer espécie. Mas ainda que o vazio existisse no universo, não poderia ser o nada.

      O nada não pode ser um espaço a ser preenchido. Em realidade, não pode nem mesmo ser um lugar ou dimensão onde a noção de tempo seja válida. No nada não pode existir o tempo, nem o tempo curto nem o longo. No nada não existe a noção de seqüência de eventos, e ainda que fosse um lugar a espera de ser preenchido, o evento do preenchimento nunca ocorreria, pois demanda que exista o tempo.

      Nesse sentido, o nada se assemelha a noção de eternidade dos orientais. Porém, mesmo assim o nada não pode ser a eternidade, pois na eternidade residem as essências das coisas. Ainda que tais essências sejam totalmente imateriais e metafísicas, ainda assim seriam algo, e não nada. O nada não pode ser uma essência, ou idéia, ou conceito, ou pensamento… Nada existe no nada. Nada pode ter algum tempo existido no nada.

      O nada não existe sequer como representação mental, ou lingüística. Quando se fala do nada, quando se menciona a palavra como conceito filosófico, obrigatoriamente estamos nos referindo ao conceito do não-existir, e nada mais. Ainda que tenhamos diversas interpretações do nada, nenhuma delas será válida. Nunca. Pois simplesmente não há o que ser interpretado.

      Por isso mesmo o nada é um grande problema. Não porque exista, mas exatamente pelo contrário: como o nada não pode existir, nada pode surgir ou ter surgido do nada, nem mesmo este universo.”

      Thumb up 0
    • Na verdade, é isso que procuro rebater e insisto: Essas teorias são, tão somente, homens fugindo do tempo e espaço que os cerca, repleto de ódio, injustiça, imoralidade, fanatismo e desafetos que nos aproximam dos animais em espécie e comportamento, distanciando-nos da posição de excelência segundo a proposição bíblica para a o homem no cosmos! Portanto, o que eu prego: NÃO à ciência manipuladora, escapista e fictícia! Salvo para bons filmes (rs rs rs). A realidade da civilização deve ser mudada através das ciências humanas, e as ciências exatas devem servir como instrumentos técnicos para o labor diário e solução de conflitos físicos, jamais comportamentais e espitiruais! PS: a ciência em si, é conhecimento, portanto, CONCORDO, APOIO E BUSCO, porém, refuto a ciência manipuladora e manipulada, a escapista e de cunho apenas polêmico, que sorve aos bilhões o direito privado E PÚBLICO de tantas sociedades. >>>> “Por isso diz: Desperta, tu que dormes, e levanta-te dentre os mortos, e Cristo te esclarecerá.” (Efésios 5 : 14)

      Thumb up 5
    • Poderíamos definir o nada como simplesmente não existe nunca existirá ou vai existir em suas circunstâncias,é o único comentário que eu respondo porque eu já tive o mesmo pensamento enquanto fazia questionamentos antes de dormir…
      Antes do Big Bang,se é que ele existiu,algo existia sim!pois do contrário não haveria explosão.A não ser que um ser superior inexplicavelmente criasse o universo!Isto vai ser difícil de encontrar a resposta,pois até hoje não foi provado como o universo teve seu inicio,eu particularmente tenho minhas teorias,creio em ambas as partes,religião e ciência,porque não crer nas duas ou anilas
      de forma pacífica onde uma encaixa a outra?
      Eu não creio em tudo exatamente como está na bíblia assim como não acredito em tudo o que os cientistas anunciam,cada um forma sua opinião e recomendo que forme a sua não rapidamente,quero dizer estude muito para formar ela,pegue o que achar de mais correto no conhecimento para si!O que isto tem a ver?Teorias são opiniões dos cientistas,crie a sua!

      Thumb up 1
    • Não se esqueça que o Big bang e apenas uma teoria !!Teorias são apenas palavras de homens que calculam o acontecimento mas não necessariamente a verdade é seu resultado final!!

      Thumb up 3
    • Na verdade não!!
      Para quem não sabe existe duas forças colossais na qual uma devemos nossa existência e a outra quer nós destruir!!
      A MATÉRIA ESCURA é o nome dado a uma força cósmica misteriosa e qual está presente em nossa casas , nossa cidade e até em nós . Essa misteriosa força foi capturada em 2009 , um dia em que a terra tremeu diante algo tão destrutivo como tal!!
      Ela foi capturada por um capturador de átomos extremamente sensível , um feito raro pois essa Matéria ESCURA raramente interage com os átomos !!Essa força e responsável por nova existência , pois a teorias que ela tenha formado o Big bang, e essa força cósmica ocupa 1/4 de nosso universo !!!
      A ENERGIA ESCURA é a força “ANTI_VIDAS” que é responsável pela expansão acelerada de nosso universo.Teorias dizem que daqui muito tempo(não a definição de tempo para esse fato porque não temos o conhecimento de qual tão vasto nosso universo é ) nosso sistema solar se separara lentamente e logo os átomos se separam e a vida acaba !!! Alem do mais essa força “matadora” ocupa 3/4 do universo!!Acho que é mais ou menos isso !!XD
      Se eu estiver errado por gentileza me corrija pois tenho apenas 14 anos e assisti apenas um Documentation na madrugada de ontem!!!

      Thumb up 2
  17. Parecem cães correndo atrás do rabo.

    Correntes elétricas presentes no espaço substituem completamente a necessidade de Energia e Matéria Escuras, além de ser detectável e experimentável em laboratório. Mais informações no trabalho “Continuum Galactic Formation” de James McCanney, disponível em adsabs.harvard.edu.

    Thumb up 35
    • Como corrente elétrica substitui energia se ela própria é uma manifestação da energia? WTF?

      Thumb up 15
    • ele estava dizendo energia escura….

      Thumb up 1
    • ou digitando alias vcs me entenderam?ok

      Thumb up 2
    • A forma com que as correntes elétricas se formam não depende de forma nenhuma de outra energia mística como a Energia Escura. Você só precisa de uma estrela emanando constantemente prótons em seu Vento Estelar.

      Thumb up 28
    • A tua descrição realmente faz bastante sentido… E não só, as estrelas azuis possuem um vento particularmente violento.

      Thumb up 0
    • “Teoria da matéria escura pode estar errada”… esse pode “estar errada” não significa que a matéria escura não exista…

      Thumb up 0
    • Teoria da matéria escura, é uma teoria para explicar uma hipótese. A matéria escura só existe hipotéticamente. Portanto pode ser que nem exista mesmo.

      Thumb up 37
    • A matéria escura existe de fato, porque se contarmos o que nossos telescópios vêem nas galáxias, ou matéria visível, ou simplesmente matéria clara, não tem massa o suficiente para fazer com que as galáxias se comportem do jeito que se comportam. Logo o termo matéria escura se refere a massa desconhecida, que pode estar em várias formas, desde particulas elementares, buracos negros, anãs marrons, planetas…

      Thumb up 2
    • Elas se comportam dessa forma devido à presença de correntes elétricas entre as estrelas, não por uma energia mística que não pode ser vista ou detectada.

      Thumb up 28
    • Mas nunca falei em energia mística. falei que seria pela gravidade de astros sem ou com pouca luz, como estrelas anãs marrons e/ou planetas errantes muito mais numerosos. Pode ser também por interações de campos energéticos como tu disseste, o que obrigaria a astrofísica a grandes mudanças.

      Thumb up 0
    • Entendi. Mas não acredite na Matéria ou Energia Escura: essas são outras hipóteses criadas para nunca serem comprovadas, assim como a Nuvem de Oort.

      Thumb up 31

Envie um comentário

Leia o post anterior:
Spiny-dogfish-070
Composto de tubarão poderia curar vírus humanos

Segundo um novo estu...

Fechar