Os melhores líderes do mundo eram mentalmente doentes?
Pesquisadores argumentam que os transtornos psiquiátricos foram responsáveis pela criação de alguns dos grandes líderes mundiais.
Virou moda falar que a doença mental tem vários lados positivos, o que explicaria a persistência de doenças como a depressão. Por exemplo, a tendência das pessoas deprimidas a remoer sentimentos, normalmente vista como uma característica indesejável porque alimenta o pensamento negativo, poderia aprofundar a compreensão dos seus problemas e melhorar a tomada de decisões.
Infelizmente, há poucos dados empíricos para apoiar esta posição, e seus muitos opositores apontam que as pessoas deprimidas tendem a remoer as coisas de uma forma irracional (e portanto é improvável que isso leve a ideias esclarecedoras).
Esses argumentos não impediram Nassir Ghaemi de escrever o livro A First-Rate Madness (Loucura Exelente, em tradução livre) argumentando que os melhores líderes durante os tempos difíceis são aqueles com transtornos do humor, uma vez que a doença aumenta as qualidades que a gestão de crises exige.
Tal hipótese provocativa requer provas sólidas. Ainda há muito pouco para sustentar a afirmação de que a doença mental é necessária para o florescimento de traços de liderança.
Se o realismo, a empatia e a criatividade – ferramentas de sobrevivência, úteis em quaisquer condições – são intensificadas apenas pela insanidade, por que a patologia mental não é mais difundida?
Enquanto ninguém discorda da premissa de que os líderes que são bem sucedidos em tempo de paz são falhos na guerra, e vice-versa, o livro, que foca nos traços de personalidade, fica pouco à vontade com as recentes pesquisa sobre identidade social e dinâmica de grupo, que sugere que a liderança tem mais a ver com a relação entre um líder e seus seguidores do que com o caráter de um indivíduo.
Nesse pensamento tradicional, Winston Churchill, John F. Kennedy (JFK) , Abraham Lincoln, Sonia Gandhi e até mesmo George W. Bush foram influentes em momentos cruciais porque trabalharam duro para serem vistos como atuantes a favor do interesse coletivo dos grupos que representavam.
O livro tem uma abordagem muito diferente, aplicando as ferramentas da psicologia e psiquiatria em figuras históricas para verificar como o seu estado de espírito ditava o seu comportamento.
A análise é interessante, mas “história psicológica” é uma ciência inexata. Enquanto o sucesso de JFK pode ter sido causado pelo seu uso de esteroides e anfetaminas que o deixaram maníaco, Hitler foi um fracasso porque o seu abuso de metanfetamina fizeram dele muito maníaco. Richard Nixon – geralmente considerado bem sucedido, mas também paranoico e depressivo durante a maior parte de sua presidência em tempos de paz – foi readiagnosticado como mentalmente saudável e, portanto, mal equipado para lidar com uma crise como o Watergate (série de reportagens de denúncia que viraram escândalo político e levaram à sua renúncia).
O autor reconhece a incerteza na tomada de tais exemplos, admitindo que ele nunca poderia provar, por exemplo, que a depressão de Churchill era relacionada à sua avaliação realista do nazismo. Um dos únicos objetivos declarados de Ghaemi é desmantelar o estigma cultural que envolve a doença mental. O motivo é nobre, mas faltam evidências. [NewScientist]
23 comentários
Ser louco por vezes é mais do que ser tonto, é um dom, uma qualidade, e como tal tanto pode ser benéfica como maléfica, tudo depende de como a usamos.
em minha opiniâo vejo que muitas pessoas que comgratula com lideres doentios ,como hitler,starling,bonaparte,alexandre,anibal, atila ,gengiskam,crowele dentre outros mais ,apesar de eles mudarem o curso da historia,foram sanguinarios ,doentes sem escrupolos,sou fanatico em historia,vejo estes lideresmesmos doentes como os icones e grandes estrategistas militares,conhecedores, da matematica ,da geografia,fisica,hitorias do deuses no qual eles acreditavame viveram esta imaginaçâo para mostrar poder as seus comandados,è estupido diser,insensato e desumano diser uma realidades sobre eles,mesmo esopando as terras ferteis e gelidas da EUROPA,e areas arenosas do solo desertico do oriente medio,e das florestas lamascentas da asia etc. foram grandes e magnificos no que fiseram e para mim o mais temido entre todos a seu tempo ALEXANDRE foio maior amado e respeitado pelos seus comandados,tinha um estado maior de dar inveja poetas,cientistas ,e hitoridores
Os loucos ganham por fazerem revolução. Os bons perdem por suas tamanhas tolices.
Há casos e casos,alguns (como Hitler) eram doentes mentais,mas outros eram muito espertos mesmo. Não dá pra generalizar!
Excelente é com “xc”…
Sim,Adolf Hitler era um bom líder para seu povo.
Mas qual era o povo dele? Apenas os brancos.Eu sou branca,mas não concordo nem um pouco com o nazismo.
Não dizem que racismo é crime? Até que ponto foi o racismo ou seiláoque de Hitler? Até o ponto de ele querer matar eles.
Falando sobre o artigo:Hitler não gostava de ser desafiado nem encarado. Quando uma pessoa encarava ele com olhar desafiante(Ou se ele imaginasse que a pessoa estava fazendo isso)ele imediatamente a matava. Por isso eu concordo que ele tinha a mente perturbada. Ninguém sabe 100% sobre ele,mas por alto,posso dizer que ele não era do tipo que contava histórias pra seus netinhos…
Concordo que exista uma certa insanidade nos líderes. A grande maioria dos líderes políticos pensa mais na sua realização pessoal de poder e utilizam o povo para esse seu intento.
A diferença entre os bons e os maus líderes, está apenas no modo como o povo é apenas utilizado ou é também beneficiado nessas manobras para chegar ao poder absoluto.
É claro que há exceções, como líderes que pensaram apenas no povo e não na realização pessoal. Pena que estes não sejam a regra, mas somente a exceção.
stop, falar qualquer coisa boa a respeito de Hitler já é demais, e quem disse que ele não matava seu povo? era só ir contra a sua vontade já tava morto, desculpa mais é demais dizer algo de bom num cara destes.
O líder Adolf Hitler, embora seja esquartejado só na pronúncia de seu nome, foi um excelente estrategista militar,econômico e sabia falar a língua do povo como ninguém. Ele soube que se não elevasse o moral da população com festas de renascimento,buscas das tradições nórdicas e trazendo assim a auto-estima do povo,jamais comandaria nada. Nem beberia na famosa cervejaria de Munique.
Eu queria ter essa doença….
E sem contar que ele inventou o carro popular (volkswagem), quando pediu a Ferdinad Porsche para criar o que conhecemos hoje como fusca.
Adolf era gay
Alan Turing também.
(concurso “verdades que não importam”)
Cara Patricia Herman, você esta de parabens pelas escolhas de seus artigos e tambem por sua redação que é sempre suave concisa e agradavel sem perder o afinco.
O artigo é bom, mas acho o seu título “Os melhores líderes do mundo…” meio errôneo, desde quando genocidas em massa como George W. Bush e Adolf Hitler(alguns dos líderes citados no artigo) podem ser considerados bons líderes.
Adolf Hitler era mentalmente doente mais foi um ótimo líder para a Alemanha se você pesquisa vai saber que ele fez o PIB da Alemanha subir trocentos por cento e praticamente acabo com o desemprego sem fala que ele tinha um imenso carisma.
É,um “IMENSO” carisma e matou ‘milhares’ de pessoas!
Queria ver se ele tentasse te matar se você diria isso!
A questão é que ele não matava o povo dele. Por isso que era um otimo lider para seu povo.
TINHA CARISMA SIM, MAS SÓ COM OS “DELE”, FOI UM GRANDE LÍDER, MAS MUITO MALVADO, ENTÃO TINHA DISTURBIO MENTAL MESMO.
Como existe imbecilidade nesse mundo. o PIB do MUNDO INTEIRO subiu ”TROCENTOS” por cento durante esse periodo por um motivo obvio – primeira guerra mundial. A ”grande” capacidade de lider dele não foi nada além do que outras pessoas comuns e normais são capazes. Ele era louco e só fez besteira, isso é um fato. PORÉM falando sobre o artigo, muito bom ! só não concordo com os comentarios deslumbrados.
Eita, comparando Bush e Hitler ?
Bush disse ao mundo que o Iraque tinha armas químicas, isso realmente não era verdade e a própria CIA e MI6 tinham feito relatórios a respeito disso, Bush apenas fingiu não ver, mas o Iraque nunca foi flor que se cheire e se não fosse agora teria sido mais tarde, mas, uma hora ou outra, o Iraque teria sido invadido, e a “putaria” no Iraque vai bem mais além das supostas armas químicas. Graças a erros militares as ações no Iraque estão tendo um dano colateral péssimo, mas em si não difere muito de outras ações militares e nem se compara as obras de Hitler.
Como disse o alter Ego, o Hitler foi um excelente lider, porem usou essa liderança para o mal mesmo assim a sua liderança e dominio do povo foram excepcionais.
Ok, GWBush não… Mas apesar de ter cometido aquela insanidade e causado a 2ª Guerra Mundial, Hitler foi um dos melhores lideres da historia humana. Sua capacidade administrativa era invejavel.
Estes líderes que você não considera foram grandes personalidades para os SEUS países. Um líder tem de ser visto pelo o que ele fez para seu “grupo”. Se quer falar o que ele teve de fazer para alcançar isso, já é uma questão de caráter.
Como o Ferreira disse: Adolf Hitler era doente, mas fez muito para seu país.