Mistério da antimatéria: novas revelações podem resolver essa questão

Por , em 20.07.2011

Um novo estudo sugere que a prevalência intrigante da matéria sobre a antimatéria no universo pode estar relacionada com a distorção bizarra do espaço-tempo, causada pela rotação da nossa galáxia.

O que é antimatéria

A antimatéria é um primo estranho ao material que compõe as galáxias, as estrelas e nós. Para cada partícula de matéria, imagina-se que existe uma partícula de antimatéria, com a mesma massa, mas com a carga oposta. Quando matéria e antimatéria se encontram, elas se aniquilam, convertendo a sua massa em energia e causando uma forte explosão.

Os cientistas não entendem o porquê do universo ser quase completamente feito de matéria. O Big Bang que criou o cosmos há 13,7 bilhões de anos deveria ter produzido partes iguais de matéria e antimatéria, o que teria o aniquilado completamente. Felizmente, isso não aconteceu (por isso ainda estamos aqui).

A que devemos a nossa sorte, os físicos ainda não fazem ideia. Mas um novo estudo leva a rotação da nossa galáxia em consideração e pode apontar um caminho para outras descobertas.

Os pesquisadores calcularam os efeitos da rotação da Via Láctea no espaço-tempo ao seu redor. Segundo a teoria da relatividade, a velocidade e a angulação de um corpo tão grande girando torce o espaço e o tempo a sua volta.

Devido à massa gigantesca da nossa galáxia, esta torção deve ter um impacto sobre o espaço-tempo que é um milhão de vezes mais forte do que a rotação da Terra.

Essas mudanças – em particular a dilatação do tempo – podem afetar o modo como as partículas se quebram. Devido às suas propriedades distintas, partículas de matéria e antimatéria podem reagir de forma diferente à essas alterações e se deteriorar em taxas variadas.

Por algum tempo, os físicos mediram a assimetria entre essas taxas de deteriorização, chamada de violação da paridade das cargas. Mas ninguém ainda tem uma explicação concreta para como essa assimetria se realiza.

Na verdade, os cientistas acreditam que matéria e antimatéria não são assimétricos em sua raiz, mas suas respostas diferentes para as mudanças causadas pela rotação galática dão essa aparência. A violação da paridade das cargas é vista como uma chave para explicar o assunto, porém ela não passa de uma medida insuficiente para traduzir o universo que vemos hoje.

Ao invés de usar a violação para explicar a prevalência da matéria sobre a antimatéria no universo, os pesquisadores acreditam que a distorção do espaço-tempo é que pode resolver o mistério. Para eles, a rotação que deu início à criação do universo também pode ter estendido o espaço-tempo de uma forma que afetou a distribuição total das partículas.

Para confirmar essa última hipótese, alguns testes já estão sendo realizados.[LiveScience]

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (2 votos, média: 5,00 de 5)

68 comentários

  • Pedro de Santi:

    Glauco você parece um hipster vivendo a nostalgia dos anos 80 falando que “tal coisa é mentira” “tal coisa é manipulada por aliens illuminatis” criando conspirações e tentando desmentir coisas que você diz ser farsas, sem citar um artigo ou fonte confiavel, você diz que suas fontes são diferentes por isso suas ideias são diferentes da maioria, então mande o “Prof. McCanney” (seja la quem for) PROVAR suas teorias ou DERRUBAR teorias que ja passaram por todo (rigoroso) processo cientifico sem dar desculpas e conpirações (eu usei o professor como forma de linguagem ja que você o citou a cima para defender seu ponto de vista “hipster”)

  • Donadan Silva:

    Glauco , tudo bom? como vai querido?
    Bom, infelizmente devo lhe afirmar que suas fontes estão erradas.
    Buraco negro existe. já foi descoberto, aliás neste site tem várias imagens capitadas de alguns.Pelo que sabe até agora, o universo é feito do vácuo, e o vácuo não é o nada, foi provado que o universo tem uma massa finita,mas a singularidadede que ele é formado não tem fronteiras, ou seja, infinita.
    O vácuo é uma combinação equilibrada de matéria e antimatéria, ou partículas e antipartículas,assim como radiações de luz em diversas freqüências vibratórias, e campos gravitacionais. O vácuo possui energia, e suas flutuações quânticas podem dar origem à produção de pares de partícula e anti-partícula. O vácuo não é o NADA.
    O vazio seria um espaço em que não houvesse nem matéria, nem campo e nem radiação. Mas no vazio haveria ainda o espaço, isto é, a capacidade de caber algo, sem que houvesse. No universo não existe vazio, pois todo o espaço, mesmo que não contenha matéria, é preenchido por campos gravitacionais e pela radiação que o atravessa, de qualquer espécie. Mas ainda que o vazio existisse no universo, não poderia ser o nada.
    O nada não pode ser um espaço a ser preenchido. Em realidade, não pode nem mesmo ser um lugar ou dimensão onde a noção de tempo seja válida. No nada não pode existir o tempo, nem o tempo curto nem o longo. No nada não existe a noção de seqüência de eventos, e ainda que fosse um lugar a espera de ser preenchido, o evento do preenchimento nunca ocorreria, pois demanda que exista o tempo.
    Ciêntistas conseguiram criar partículas materiais a a partir do vácuo com Lasers e aceleradores de partículas.
    Por isso a teoria do Big bang, ainda é válida.
    Sobre a antimatéria, A antimatéria é formada por particulas de carga inversa a da matéria, existem anti hadrons e anti leptrons. Como exemplo do primeiro temos o anti-próton, como exemplo dos seugundo, o anti-elétron, também chamado de pósitron. A energia derivada do choque de matéria e anti-matéria é uma onda eletromagnética. Matéria e anti-matéria, quando colidem, desaparecem, formando luz( fótons).
    Se você utilizar essa luz, por efeito fotoelétrico, talvez consiga alguma energia útil, mas será bem menos que a utilizada para a formação da anti-matéria, tornando o processo atualmente deficitário e economicamente inviável.
    A anti matéria não é teoria, ela existe e é usada em experimentos.
    Acredito, por este comentário ser de 2011, você e sua fonte esteja bem desatualizada rsrs.

  • pmahrs:

    Não vamos misturar religião com ciência a não ser em matérias que se estuda cientificamente as religiões ou religiosamente as ciências. A vantagem das ciências é que cientistas e matemáticos do mundo entram muito mais em consenso do que religiosos. Mas não precisa besteiras de citar alienação como se religiosos fossem inimigos. Tantos monges quanto discípulos de fato acreditam em forças além das conhecidas e mensuráveis e especuláveis pela ciências e as religiões existem bem antes das ciências, existem milhares de monges cientistas. É muito difícil argumentos inteligente e lógicos para a fé, pois ela percorre redes neurais diferentes da lógica matemática e materialistas querem provas concretas palpáveis e debulháveis em equações matemáticas. Só que aparelhos e métodos só podem mensurar o mundo material nesta dimensão.

    No geral entre religião e ciência, já que vivemos num mundo material, assim definido pela maioria, e temos que conviver em sociedade com diferenças, tento ao máximo possível, me basear em lógica matemática e estatísticas, embora tendo religião não desprezo intuição espiritual ou individuais como alguns preferem. Afinal aparelhos e equações só podem mensurar o mundo “material” desta dimensão e computadores estão longe de repetir todas funções conhecidas até agora do cérebro humano. Se por à prova o acelerador de partículas vai dizer que o amor não existe já que não pode chocar, quebrar e medir seus quarks. Nunca vi Deus, mas também nunca vi quarks, bóson de higgs ou buraco negro, porém fui treinado desde pequeno a acreditar em cientistas e tudo em livros didáticos mesmo sem entender todas provas; tecnicamente não difere muito de “crer” em monges que também estudam e meditam por décadas inclusive sobre ciências.

  • Adelar Martins:

    Bicho… Glauco… Você tem problemas, cara… Parece meu tio vendo os vídeos sobre a Nova Ordem Mundial e falando que tudo é controlado, tudo é uma máfia… Baixa tua bola, Brother. Escreve um livro com suas “papagaiadas” que a gente lê.

  • kid redman:

    O UNIVERSO ? HUMMMM… SOMOS APENAS COMO MACACOS OLHANDO UM DIAMANTE.

  • adelimar:

    eu nao acredito em teorias do tipo de big bang nenhum ,por nos sermos mortais vai ser dificil descobrimos o segredo da criaçao , os segredos do universo ,estou super feliz , por existir gente de mente aberta , neste mundo sem se deixar levar por conpleto , por conpleto pela babuzeira religiosa ,existe tantas riquesas de especies de vidas animal e vegetal , neste planeta que as vezes acredito que , poderiam ate ser destes planetas fantasmas que rodeiam o sistema solar que de alguma forma vieram parar aqui , quem conhece bem os movimentos do universo , ninguem , houvimos falar de deuses , quem sabe se este universo nao tem portais que se abrem , nestes movimentos de relogio dele e que ets tem a suas ordens de zelar pelas especies dando lhes condiçoes aonde for de estarem vivas incrusive nos , quando este planeta estiver perto de se extinquir as janelas dos ceus podem se abrir e os quardioes vir resgatar estas joias chamadas de seres vivos .

    • Dermaile:

      O seguinte problema é…ser mente aberta não involve ser “religioso” pois segundo alguns que se dizem “Mente aberta” Religião é “Um cadeado mental”
      Cada um acredita naquilo em que foi provado á ele, de qualquer forma, e não necessariamnte pela ciência, Religião é um veneno, Crenças já é outro assunto…e BabOseira (Enfatizando a letra O) é tudo aquilo que vai contra algo ou alguém, qune vc ainda não provou, resumindo: Se você nunca tentou verdadeiramente alguma coisa, vc não têm o direito de abrir a boca pra dizer que é certo ou errado.

    • Jorginho:

      Nada pessoal Dermaile. Mas, vc poderia dizer o que provou para a humanidade, até então … para “abrir vossa a boca para criticar”?

    • Ozzy:

      infelizmente a maioria das religiões alienam os “fiéis”, e muito mais importante do que ter uma dita RELIGIÃO é ter RELIGIOSIDADE, e essa segunda poucos que se dizem religiosos tem!!!
      eu posso acreditar em Deus e nao ter uma religiao e ao mesmo tempo ter a mente aberta!!

    • Marcos – DF:

      Grande Ozzy !!!
      Concordo (e pratico) 1000% com voce !
      Abraços

  • Campos:

    Glauco –
    Concordo quando voce diz que não aconteceu o big bang, mas discordo quanto aos buracos negros. Eles existem sim, só que são mal interpretados. Existe o galático e o planetário. Para não me extender demais sugiro a voce ler o blog: “Olhando o Universo”. Leia também:
    “www.bigbangneverhappened.org
    Eles são o que nós queremos que sejam.

    • Glauco:

      Muito bom!

  • Campos:

    @atomic blue, Jorginho bruno etc. Voces tocaram no ponto certo. Infelizmente as grandes feras da astronomia não leem estas opiniões, principalmente porque está cheia de fanáticos religiosos e engraçadinhos que dão opiniões fora do contexto. Nós, simples pensadores, nunca atingimos o topo e nossa opinião se perde por ai. Estas grandes féras aprendem as coisas erradas nas escolas, não contestam, apenas acreditam. É como uma religião. Ficam espalhando estes disparates, como matéria e antimatéria e dizendo que o big bang não foi uma explosão no espaço e sim uma expansão do expaço, onde nasceu o tempo e o espaço, e um monte de bobagens como singularidade (que a própria fisica diz que é impossível), espansão cósmica, etc, afim de justificar o big bang que está cheia de remendos para justificar esta teoria. Eles dizem que não acreditam em Deus, mas agem como se acreditassem, pois não raciocinam, apenas acreditam e isto é religião.

  • @AtomicBlue:

    Uma das coisas que eu acho muito interessante no Hype é como esse site se comporta como um fórum: abaixo de cada notícia, nascem debates, interações… Eu acho isso especialmente bom porque não temos fóruns específicos para o tema ciência aqui no Brasil. Se existir, são umas cidades fantasmas. Seria muito interessante criar um fórum próprio de hype, alguma idéia para aumentar a interação entre os usuários, que gostam de debater ciência e estão sempre cheios de assunto, fornecido pelo site.

    • Jorginho:

      Pois é @Atomic Blue, o Hs poderia trazer alguns cientistas para postar suas idéias.
      Poderia ser cientistas… Ateus, Agnosticos, Cristãos etc.
      E, não precisaria ser cientísta renomado.
      Vamos esperar, hein Hs!

    • Glauco:

      Até existem tais fóruns, mas vc não pode discordar do dono e de seus amigos moderadores nunca.

    • Marcos – DF:

      Mas pessoal, este espaço de comentários, já serviria como um fórum, não ?
      Meio tacanho, é verdade, mas cumpre seu papel, penso eu …
      Abraços

  • Bruno:

    A CIÊNCIA NUNCA ESTÁ CERTA ELA MUDA CONSTANTEMENTE,SEU LIVRO DE CIÊNCIAS HOJE PODE ESTAR ERRADO AMANHÃ,POSSO ATÉ VER DAQUI A 30 ANOS AS CRIANÇAS NA ESCOLA OLHANDO PARA TRÁS E DIZENDO,NOSSA ELES ACREDITAVAM EM BIG BANG,NOSSA ELES ACREDITAVAM Q A VIDA VEIO DA ÁGUA,TUDO PERMANECE ASSIM ATÉ Q ALGUÉM ESPERTO!! VENHA E DIGA ALGO ACEITÁVEL Q POSSA PROVAR O CONTRÁRIO,UM BELO EXEMPLO DA TEORIA DA GERAÇÃO ESPONTÂNEA Q HOJE NOS CAUSA REPULSÃO JÁ Q TEMOS A BIOGÊNESE Q É MUITO MELHOR ACEITA POR TODOS HOJE PORÉM NA ÉPOCA TAL TEORIA SERIA ABSURDA E ERRADA ME ENTENDEM? NINGÚEM ESTÁ CERTO NINGUÉM ESTÁ ERRADO(SÓ O GLAUCO Q ACREDITA SERIAMENTE EM ALGO SEM FUNDAMENTOS ACEITÁVEI)É A CIÊNCIA E ELA É ASSIM.

  • Bruno:

    Glauco quer saber vc parece mais um hippie maldito kra,vozes silenciadas pelos poderes midiáticos?kra para de querer dar uma de bonzão e querer contrariar todos vc não tem fundamento nem inteligência suficiente pra isso,sinceramente desculpe meu palavriado mas,vai toma no olho do teu cu kra cansei de te convenser vc quer q seja assim?ta bom eu sei q vc ta errado kra vai se fude blz?aprende e depois ensina é só isso q tenho a dizer espero q todos me apoiem pois é esse tipo de troll da internet q temos q mandar ir a merda os trolls sabe tudo (ai eu sei disso ai eu li aquilo,vc não sabe de nada vc não aprendeu nada vc não provou nada,mas vc só aceita aquilo menos compreendido e contrário para fingir q é o sabe tudo q vai contrariar os grandes gênios da física) _|_ PRA VC TA? CHEGA CANSEI.BABACA

    • Glauco:

      Ih, ninguém tá te apoiando… acho q ninguém tá concordando com vc…

    • Bovidino:

      Seu problema não é com o Glauco, mais contigo mesmo. O que você chama de os grandes gênios da física, são simplesmente teóricos que deitaram na fama e que podem dizer o que quizerem que todos tem que acreditar. Com raras excessões, não há mais o contraditório porque a comunidade científica mantém um espírito de corpo ou de porco para se auto afirmarem. Já há evidências suficientes para desbancar a teoria do BigBang. Apelação e xingamento não vai resolver o teu problema. Abra seus horizontes para novas idéias e possibilidades. Aliás o mundo é feito de ‘possibilidades’ e não de idéias fechadas e dogmáticas.

  • Dr. Laboceta:

    A vaidade e orgulho dos pesquisadores, são os inimigos número 1(um)de todos, precisamos antes de mais nada perceber que somos menos que um grão areia no meio desta imensidão do universo, não podemos achar que somos gênios ou inteligentes e nem mais privilegiadas que outras pessoas, na historia da humanidade e do que ainda esta por vir “somos apenas bebês”, tanto faz se vc nasceu com dom, aptidão ou nasceu honrado, se é o mesmo que trabalha noite e dia feito um camelo… somos todos iguais, somos apenas mais um no universo, e precisamos uns dos outros para se unir e uns ajudar os outros cada um tem seu potencial, a natureza é perfeita.

    “a vida é tão inevitavel quanto a morte” a natureza não escolhe, ela simplesmente age na lei do equilibrio constantemente, com manifestação constante da lei de causa e efeito.

    o unico problema é dar nomes as descobertas, se é “buraco de negro”, “furo vazio”, “concentração do vacuo”, “sorvedouro do universo”, “buraco da pia” podemos dar muitos nomes, seja qual for a ideia é louvavel as pessoas que buscam constantemente a verdade, isto é nobre mas não dá o direito de elas querer serer promovida a genio ou pessoas super dotadas de inteligenia, simplesmente só esta somando para evolução do ser humano, o progresso.

    “faça uma descoberta local para fazer uma descoberta global, para assim então uma descoberta para a humanidade”

    “libertem-se, estudem mas criem suas proprias opniões, mas não se sintam melhor do que ninguém, quem sabe em breve compreenderão que somos todos um só”

    Mas obrigado pela discussão sobre “anti-materia”, assunto que desperta curiosidade…muito bom

  • Campos:

    O big bang é destruição da matéria (E=MC²).Para se destruir a matéria, desintegra-se o átomo e isto faz gerar matéria e antimatéria que se aniquilam e gera uma explosão de energia. Isto é destruição da matéria e não criação. No big bang, após esta destruição teve que se formar novamente matéria para encher todo o universo. Isto já é milagre. Me ajudem aí.
    Com o LHC destruindo (desintegrando) atomos nunca teremos indicios do nascimento do universo.
    Só com outra teoria, sem o big bang é que teremos a formação de matéria sem antimatéria e foi isto que aconteceu na natureza.

  • Jorginho:

    “Existe e não existe”

    Física moderna é isso ai; depende do ângulo que esteja olhando.

    É o caso da quântica e o gatinho: Este morto, está vivo, está morto, está vivo!!!
    Esses caras sabem o que dizer… só não sabe do que se trata!
    Parece também com o portuga analisando o pisca: Está boa! Está ruim! …boa… ruim!…
    Quer saber mais?
    Tome um sopão de cogumelos e viagem no mundo da Alice.

    Antes do “nada”, “algo” existia. O “nada” é uma dimensão vazia, sujeita a ser ocupada… Ora, senão não seria “nada”.
    Mas(lembre-se), para existir “Algo”, o “nada” deveria existir para que fosse ocupado.
    Ai danou-se!

    Afinal o “nada” existe ou é mais uma coisa inexplicada por nossa dimensão?
    “Eis a questão” – já dizia Shakespeare:

    Eu, na minha gnorância digo que somos mesmo um pouquinho de tudo que existe e mais um pouquinho.

    “Há mais mistérios entre o céu e a terra, do que sonha nossa vã filosofia”
    E olha que o cara nem era cientista! hehehehe

    Eu acredito que tudo tem simetria…senão o mundo é uma força atrás do equilíbrio jamais alcançado.

    • Bruno:

      CONCORDO PLENAMENTE NEM TUDO PODE SER PROVADO,DEVEMOS ACEITAR COMO É SE ESSA TEORIA É A MAIS ACEITA DEVEMOS ACEITÁ-LA E ESPERAR Q ALGO VENHA E MUDE,A CIÊNCIA MUDA CONSTANTEMENTE O SEU LIVRO DA ESCOLA HOJE PODE SER COMPLETAMENTE ERRADO AMANHÃ,ATÉ IMAGINO DAQUI 30 ANOS OS ALUNOS DAS ESCOLAS OLHANDO PARA TRÁS E DIZENDO,NOSSA ELES ACREDITAVAM Q TEVE O BIG BANG,NOSSA ELES ACREDITAVAM Q

  • drew:

    gente,serio acho meio furada essa ideia de o big bang ter criado durante a explosão 50% de materia e outros 50% de antimatéria,estamos falande de quantidade astronómica e muito gigantesca de energia,nada indica que realmente foi essa proporção,simplismente acho que nao faz muito sentido.
    utilizaram isso pois é o único geito de ser cabível a teroria do big bang.

    os cientistas atualmente tem de deixar dos seus egoísmos uns com os outros e terem a humildade de analizar e aceitar os trabalhos e teorias de outros.

    podem me negativar se quiserem,to nem ai,essa é minha opinião.

    • @AtomicBlue:

      Dizer que existe a mesma quantidade de ANTImatéria para uma dada quantidade de matéria não é uma justificativa para o Big Bang. Cientistas não afirmam que ambas estão em mesmas proporções para justficar o Big Bang, muito pelo contrário: A idéia de que ambas estão em mesmas proporções cria conflitos com a idéia do Big Bang, como mostrado no texto – e leva à necessidade de novas interpretações e compreesões.

      A idéia de que matéria e ANTImatéria estão na mesma proporção é simplesmente porque tudo no universo tem seu oposto, e acredita-se que, por isso, para uma dada quantidade de matéria, existiria também uma igual quantidade de ANTImatéria, que aniquilaria a matéria, onde tudo tenderia a um equilíbrio, a uma neutralização de partes. O nosso universo “busca” o equilíbrio, lembra? As coisas se anulam por fim.

      “entretanto, não se tem detectado nenhum tipo de antimatéria como resíduo do Big Bang, coisa que ocorre com a matéria normal. A desigual distribuição entre a matéria e a antimatéria no universo tem sido, durante muito tempo, um mistério.” (da Wikipédia)

      Seu comentário será negativado, como você mesmo concluiu, não por ignorância dos outros, mas porque suas idéias estão extremamente equivocadas! Você sequer compreendeu o texto que leu, pra dizer que cientistas afirmam igualdade entre antimatéria e matéria só para não abrir mão da teoria do Big Bang.

  • Bruno:

    MEU DEUSSSSS NÃO ACREDITO NÃO EXISTIU O BIG BANG? TA BOM ELE NÃO PODE SER PROVADO MAS DIZER Q ELE TEM ATRAPALHADO TODA A FÍSICA MODERNA ELE AJUDOU PRATICAMENTE TODA ELA A FORMAR UMA BASE DO Q É HOJE,E SEU PRÍNCIPIO É MUITO BÁSICO DIZENDO Q TUDO SE APROXIMOU ATÉ CERTO PONTO(MASSA ATRAI MASSA)E EM SEGUIDA EXPLODIU POR ALGUM MOTIVO OU POR PERDA DE ESTABILIDADE,OQ ELES NÃO ENTENDEM É O PORQUE DELE NÃO ESTAR ATRAINDO NOVAMENTE E CONTINUAR SE AFASTANDO,A TAL ENERGIA ESCURA Q EXPANDE O UNIVERSO POR FAVOR GLAUCO PARE DE BAGUNÇAR A CABEÇA DESSAS PESSOAS? CUSTA ACREDITAR NO MAIS SIMPLES?NORMALMENTE A EQUAÇÃO MAIS SIMPLES É A CORRETA,CUSTA ACREDITAR NOS FÍSICOS RENOMADOS E FAMOSOS?NÃOOOOOO ELE É O GLAUCO PORQ ELES SÃO FAMOSOS E POR ISSO ESTÃO ERRADOS MEU PROFESSOR DISSE Q AAAAAA PARA POR FAVOR ACREDITE ENTENDA PONTO ACABOU É ISSO ESPERE ATÉ ALGUÉM INTELIGENTE CONTRADIZER E ACREDITE OU NÃO NELE,A CIÊNCIA É FEITA DE CONTRADIÇÕES SE VC QUISER CONTRADIZER OQ ELES FALAM ESTUDE UM POUCO NÃO MUITO GANHE PRÊMIOS BASICAMENTE APAREÇA AI SIM VC SERÁ SABIO E INTELIGENTE O SUFICIENTE PARA CONTRADIZER OQ ELES DIZEM,POR ENQUANTO NÓS MEROS MORTAIS DEVEMOS ACEITAR OQ FOI DITO E TENTAR ESTUDAR E APRENDER PARA PODER CONTRARIAR TA BOM? ENTÃO GLAUCO ESTUDA MUITO E DEPOIS Q O STEPHEN HAWKING DIZER Q VC ESTÁ CERTO ME CHAME OK?

    • Glauco:

      “Tá bom, ele não pode ser provado”
      Se não pode ser provado, então não existe. Assim funciona a ciência.

      “ELE AJUDOU PRATICAMENTE TODA ELA A FORMAR UMA BASE DO Q É HOJE”
      Não houve nenhum progresso científico com a teoria do Big Bang, só atraso. Veja essa matéria.

      “E SEU PRÍNCIPIO É MUITO BÁSICO DIZENDO Q TUDO SE APROXIMOU ATÉ CERTO PONTO(MASSA ATRAI MASSA)E EM SEGUIDA EXPLODIU POR ALGUM MOTIVO OU POR PERDA DE ESTABILIDADE”
      Massa atrai massa, mas nunca foi compravada a possibilidade dela se aglomerar sobre si mesma. Isso é Física Teórica e Bizarra.

      “OQ ELES NÃO ENTENDEM É O PORQUE DELE NÃO ESTAR ATRAINDO NOVAMENTE E CONTINUAR SE AFASTANDO”
      É pq a teoria inteira está errada. Eles inventaram ela, as observações não bateram com o previsto, e agora eles tem mais problemas para resolver do que antes da teoria ser aceita.

      “A TAL ENERGIA ESCURA Q EXPANDE O UNIVERSO”
      Uma invenção que não pode ser vista, medida ou comprovada. Ou seja. não existe.

      “POR FAVOR GLAUCO PARE DE BAGUNÇAR A CABEÇA DESSAS PESSOAS”
      Não tem como!

      “CUSTA ACREDITAR NO MAIS SIMPLES?”
      Essa teoria não é a mais simples, é a mais complicada e absurda.

      “NORMALMENTE A EQUAÇÃO MAIS SIMPLES É A CORRETA”
      As equações são bizarras, não são simples. E os fatos são mais importantes do que os números.

      “CUSTA ACREDITAR NOS FÍSICOS RENOMADOS E FAMOSOS?”
      E quem são eles? Pode me dizer o que eles tem de tão bom além de concordarem um com o outro em troca de seus títulos?

      “SE VC QUISER CONTRADIZER OQ ELES FALAM ESTUDE UM POUCO NÃO MUITO”
      Eu não estou contradizendo eles, só estou repetindo o que li por aí de outros cientistas.

      “GANHE PRÊMIOS BASICAMENTE APAREÇA AI SIM VC SERÁ SABIO E INTELIGENTE”
      Não quero prêmios e nem ser chamado de sábio ou inteligente.

      “POR ENQUANTO NÓS MEROS MORTAIS DEVEMOS ACEITAR OQ FOI DITO E TENTAR ESTUDAR E APRENDER PARA PODER CONTRARIAR TA BOM?”
      Não, não tá bom. Se for assim, prefiro virar católico! Crença não entra nas ciências.

      “ENTÃO GLAUCO ESTUDA MUITO E DEPOIS Q O STEPHEN HAWKING DIZER Q VC ESTÁ CERTO ME CHAME OK?”
      Stephen Hawking é um babaca, o pior de todos depois do Carl Sagan.

    • Glauco:

      Sorte sua q foi prá moderação =P

    • Bruno:

      nem ligo pra moderação,não é assim q funciona a ciência praticamente metade da ciência moderna não pode ser provada por exemplo átomos vc acreditava neles antes de ser provado,por meio de fotos de microscópios de tunelamento(acho q é esse o nome)? vc acreditava? bom havia muitas teorias sobre átomos q nem se quer tinham sido provadas mas foram aceitas até o fim quando foram provadas,vc acredita em neutrons bom q pena nunca vimos um nem talvez poderá ser visto,elétrons quem sabe muito rápidos para ver,luz? onda ou partícula quem sabe algo novo,olha realmente deu pra perceber q metade da ciência não foi provada completamente né? mas é assim e devemos aceitar pronto

  • Bruno:

    olha glauco me recuso a acreditar em você,nasa nasa coloca a culpa na nasa vc realmente acha q ela está preocupada com filmes de ficção? lei da termodinamica me explique essa lei se vc é tão expert no assunto? olha você é exatamente oq o outro disse uma espécie de sabe tudo da internet olha não venha contrariar os grandes físicos modernos pois sinceramente só eles podem contrariar a si mesmos vc não tem a sabedoria e repertório para contrária-los certo? olha sinceramente desista me mostre o seu prêmio nobel e suas equações pois apenas teoria não é o suficiente não é meu amigo?

    • Glauco:

      Não acredite em mim, acredite em minhas fontes.

      Eu não tenho idéias originais, apenas repito o que leio dos cientistas de verdade – lê-se James McCanney.

      Não sou expert no assunto, mas sei bem pelas Leis da Termodinâmica que um corpo aquecido por outro – a Corona aquecida pelo núcleo solar nesse caso -, nunca será mais quente do que o objeto que o aquece. E é isso o que ocorre com o Sol e sua corona.

      Sem contar a boa e velha fórmula de conversão de massa em energia que não se aplica ao Sol: E=MC2.

      Não estou contrariando esses tais físicos q vc nem conhece o nome, estou repetindo o que outros físicos dizem.

      Não tenho a sabedoria deles, mas tenho bastante tempo livre, “minha palavra vale um tiro, eu tenho muita munição”.

      As equações estão disponíveis nos livros Planet-X, Comets and Earth Changes, Principia Metereologia e Atlantis to Tesla – The Kolbrin Connection à venda no site jmccsci.com ou nos trabalhos publicados e disponíveis nos repositórios de publicações científicas da NASA sob o autor James M. McCanney.

    • Pedro de Santi:

      na verdade, Bruno qualquer um pode contrariar grandes fisicos, não precisa ter nenhum premio nobel apenas precisa-se de argumentos, se os argumentos são convincentes eu acretito ate no zé da esquina

  • Pensador®:

    Eu acho que o Glauco tem razão.

    • Glauco:

      Pensador, dá uma olhada no painel “Melhores Comentários ” ali do lado. O mais votado é o Cesar, um senhor que nunca conseguiu discutir comigo sem perder a paciência ou sem se contradizer, entretanto uma das estrelas dos comentários desse site.

      Essa votação tremenda nesse comentário mantém qualquer outro abaixo nessa votação. Pq será que esse comentário tão simples está no topo da lista??

      Hhhhmmmm, panelinha…

  • Samuel:

    Querido garoto especial Glauco. Você acredita que a teoria do BIG BANG é falsa, ótimo, agora você fala muito e pensa pouco, exageradamente pouco.
    “Nunca houve o Big Bang”
    “Buracos negros não existem”
    Quem é você para aferir com certeza sobre tais assuntos ? Você mesmo discorda de uma teoria que cientistas renomados afirmar ser uma TEORIA, ou seja, nada mais que uma ideia válida.
    Grandes cientistas afirmam que as ideias deles são TEORIAS enquanto você afirma com absoluta certeza frases perdidas.
    Você é uma das piores coisas que a internet criou, um PSEUDO ESPECIALISTA que se acha superior mas infelizmente é apenas um papagaio repetindo frases que escutou com o passar do tempo.
    @samuelmadeirab

    • Glauco:

      EU um especialista?? EU um criacionista??

      Eu nunca disse nada disso! Eu sempre disse que repito o que leio, como um papagaio! A única diferença entre eu e vc são nossas fontes. Você precisa acreditar que a ciência atual e préestabelecida está correta.

      Eu não acredito mais nela depois de ter percebido que outros cientistas possuem idéias muito mais válidas e simples para explicar os mesmos fenômenos observados.

      Aí entra a tal da Navalha de Occan: entre duas teorias opostas que explicam o mesmo fenômeno, a mais válida é a mais simples. Sigo o método científico em minhas escolhas pessoais, coisa que recomendo para você.

    • Glauco:

      Vc também não é ninguém, vc só repete o que lê. Somos papagaios. Vc repete o que os PhDs da NASA dizem, eu repito o que o Prof. McCanney diz.

      Já fui como você, mas o modelo científico nos ensina a usar a Navalha de Occan. As teorias atuais preestabelecidas do mundo da ciência espacial não passa pela Navalha de Occan.

      Se tivesse lido pelo menos uma das referências que eu sempre passo, já teria se dado conta disso!

  • xd:

    HI there xD buracos negros existem !!!! e existem inumeras teorias a respeito da origem do big bang e da assim chamada Singularidade (de onde o Big bang veio). a teoria mais plausivel e a teoria das cordas, que tenta explicar o universso em uma unica equacao,superando a equacao de albert einstein. Nos ultimos anos Fisicos teoricos estao propondo uma teoria supostamente melhor que a de Cordas (TEORIA (M) pesquisem xD HEI eu moro fora do Brasil a 7 anos entao nao TROLLEM disendo que eu escrevi isso ou aquilo errado!!!!! thanks see ya xD

  • Dr. Laboceta:

    Se quer descobrir um fato universal, primeiro olhe ao seu redor e tente desvendar um fato local.

    este é o principio de qualquer descoberta cientifica

    é tão simples, a naturerza age da mesma forma em qualquer dimensão, e não podemos explicar, simplesmente precisamos acreditar que esta energia existe, é ela tem influencia sobre nós e a todas as materias em todo o tempo.

    Mesmo que encontrem respostas, serão simplesmente teorias, mas que pode ser bem próximo do real, porém nunca serão reais!

  • Campos:

    Glauco – Voce esta certo. Não existiu o big bang. Este big bang, tem atrapalhado demais o raciocínio lógico, levado a erros e dificultando desvendar os mistério do universo. Com outra teoria mais lógica e sem o big bang, tudo será entendido melhor. Veja em “Olhando o Universo”, uma teoria que explica direitinho a matéria e a antimatéria alem de outros mistérios.

    • Glauco:

      O problema da ciência préestabelecida, é que ela acredita que precisa explicar a origem de tudo. As coisas seriam muito mais simples se, às vezes, nossos cientistas deixassem sua arrogância e prepotência de lado e assumissem um humilde “ignoramus”.

  • Pensador®:

    Corrigindo: Eu creio que ainda não poderão resolver o mistério da antimatéria.

  • Bruno Juncklaus:

    Isso tudo assumindo que logo após a expansão a nossa galáxia já existia?

    Glauco Glauco, eu sou o Bruno do avatar roxo maluco. Não vou nem comentar os seus comentários porque cansei :/

    Eu deixo uma pergunta: e se não fosse nós que estivéssemos com uma “pano na nossa frente” impossibilitando o entendimento sobre a vida o universo e tudo mais (hehe)? Eu sempre leio os teus comentários mas, eles parecem, pra mim, tão infundamentados quanto os outros. Você fala de religão, criacionismo, etc. mas, parece que é você quem está seguindo uma “religião” tão cegamente que não abre a mente para mais nada.

    Teoria Glauco! 🙂

    • Glauco:

      Às vezes eu falo de ocultismo, não religião. O ocultismo segue métodos científicos de investigação, embora a ciência préestabelecida não permita investigações metafísicas.

      O resto do tempo eu tento chamar a atenção dos leitores de ciências a ler o trabalho do Prof. James McCanney, esse sim um cientista de ponta, independente e que até hoje nunca demonstrou seguir nenhuma religião, credo ou seita.

      Portanto, a suposta “cegueira religiosa” em que você me encaixou não se aplica a mim.

    • Pedro de Santi:

      está escrito: ” embora a ciência préestabelecida não permita investigações metafísicas.”
      lê-se : “embora a ciência illuminati não proibe que testamos coisas intestaveis”
      frase mais ridicula que li hoje

  • Glauco:

    Nunca houve o Big Bang. As poucas evidências de que houve uma explosão inicial são: a falsa impressão do afastamento das Galáxias, o ruído de fundo que se houve no vácuo espacial e a vontade de combater o criacionismo.

    Entretanto, ao menos as duas primeiras evidências podem ser explicadas de forma muito mais simples, bastanto incluir no processo de fusão das Estrelas as correntes elétricas. Fortes correntes elétricas criam Redshifts, e esses Redshifts dão a falsa impressão de afastamento das galáxias. Com essa mesma corrente elétrica, os ruídos de fundo também são explicados como sendo subproduto de fusão da própria estrela – no nosso caso o Sol. Se você quiser houvir ruídos misteriosos no espaço, tem que sair do nosso Sistema Solar, senão o máximo que vai conseguir encontrar são sons produzidos localmente!

    Concluindo: os cientistas ficam andando em círculos ao redor desse assunto pois não conseguem se libertar da insustentável teoria do Big Bang.

    • Bruno Juncklaus:

      Só mais esse 😛

    • Bruno:

      OQ FAZ VC PENSAR Q SÃO FALSAS?

    • Glauco:

      As outra vozes silenciadas pelo poderio midiático e acadêmico das agências espaciais.

      jmccsci.com

  • Glauco:

    Sobre a Antimatéria!

    As Leis do Universo sempre precisam do seu contrário, basta observarem a Natureza: Luz e Escuridão, Frio e Quente, Positivo e Negativo, Yin e Yang. Da mesma forma, a Matéria precisa de Antimatéria. Essa é a Lei dos Contrários, e se repete em qualquer ponto do Universo.

    Os cientistas perdem tempo tentando encaixar essa lógica no Big Bang. Afinal, se no início do Universo expeliu-se a Matéria, então a Antimatéria deve ter sido expelida também. Como não fomos aniquilados, a quantidade de Matéria foi muito maior que da Antimatéria.

    Correto?

    Errado!

    Nunca houve o Big Bang. As poucas evidências de que houve uma explosão inicial são: a falsa impressão do afastamento das Galáxias, o ruído de fundo que se houve no vácuo espacial e a vontade de combater o criacionismo.

    Entretanto, ao menos as duas primeiras evidências podem ser explicadas de forma muito mais simples, bastanto incluir no processo de fusão das Estrelas as correntes elétricas. Fortes correntes elétricas criam Redshifts, e esses Redshifts dão a falsa impressão de afastamento das galáxias. Com essa mesma corrente elétrica, os ruídos de fundo também são explicados como sendo subproduto de fusão da própria estrela – no nosso caso o Sol. Se você quiser houvir ruídos misteriosos no espaço, tem que sair do nosso Sistema Solar, senão o máximo que vai conseguir encontrar são sons produzidos localmente!

    Concluindo: os cientistas ficam andando em círculos ao redor desse assunto pois não conseguem se libertar da insustentável teoria do Big Bang.

    Seus marreco!

  • Glauco:

    Os buracos negros não existem. São uma teoria absurda que transgride as Leis da Física. Só existem em filmes e na mente de teóricos que gostam de atenção.

    Vcs não conhecem a história da descoberta dos buracos negros, por isso são tão enganados por esses sitezinhos merrecas. Parece que não viveram na década de 1980.

    Os “buracos negros” supermassivos foram evidenciados indiretamente após o telescópio Chandra localizar uma quantidade absurda de Raios-X sendo emanados do centro galáctico. Como era uma quantidade maior que a soma de todas as estrelas da galáxia, usaram a desculpa que um buraco negro estaria emitindo essas ondas. Mas a teoria dos buracos negros é tão boa para filmes justamente por “fazer sumir” qualquer coisa que seja atraído por ele, inclusive Raios-X.

    Após isso, qualquer coisa que emitisse mais Raios-X q o esperado e que não pudessem ser visualizados diretamente, eram rotulados de buracos-negros. Assim, a nasa conseguiu mais uma entidade cósmica que não existe para distrair a mente das pessoas.

    Essa teoria bizarra e que nunca poderia ser comprovada de acordo com seu próprio modelo – mas q ganhou remendos graças à nasa -, é facilmente substituída pelo fato de que existem grandes correntes elétricas ao redor de estrelas e de núcleos galácticos, e essas correntes elétricas emitem raios-x. Muito melhor do que uma estrela em sua massa colapsou sobre si mesma! Afinal de contas, o combustível das estrelas é Externo, não Interno, a fusão do hidrogênio ocorre na atmosfera e o núcleo é sempre rochoso, não gasoso!

    • Sr. Omar:

      Achei nada a ver o que vc falou cara… ¬¬

    • Cristiano:

      Ah tá…o núcleo de uma estrela é feito de rochas, apesar da temperatura de 15.000.000 K. Aí entende do assunto…

    • Cristiano:

      Outra observação : a fusão de hidrogênio se dá no núcleo da estrela, caso contrário a gravidade faria a estrela colapsar…

    • Glauco:

      Olha como o cara acha que entende das coisas =D!

      Essa é a temperatura hipotética e teórica, nunca foram feitas medições diretas por motivos óbvios.

      As maiores temperaturas registradas diretamente do Sol são de sua superfície – 5800K -, e de sua Corona – 1.000.000.

      Mais um problema que os cientistas pagos para isso não resolvem: como pode uma região – Corona – aquecida por outra – núcleo – ser mais quente que a primeira??

      Violação da Segunda Lei da Termodinâmica detectada!!!

  • NERDÃO:

    ESTE É UM “SEGREDO” QUE NAO SERÁ DESVENDADO EM NOSSA GERAÇÃO…

  • Pensador®:

    Eu creio que ainda não poderão revolver o mistério da antimatéria.

  • Samuel C.:

    O Bruno está certo, apesar da grosseria.
    Exceto que a massa de um buraco negro não é concentrada necessariamente em um ponto. Inclusive seu volume pode ser enorme. Nem todos são antigos, porém estes são maiores, mais massivos.

  • Alter ego: Físico:

    Se existe um universo de matéria. Porque não poderia existir um de antimatéria?
    Já que a única diferença entre seus átomos é que possuem cargas opostas. No universo de atimatéria, o próton seria um elétron e vice-versa.
    Teoricamente, seria possível.

  • Glauco:

    Sei q vou ser terrivelmente vilipendiado, mas o ocultismo reconhece a antimatéria e o antiuniverso.

  • EDER LUIS FARIAS:

    cheguei a uma conclusão ,os buracos negros,são na verdade,passagem para o universo da antimatéria,e os buracos do universo da antimatéria,fazem o mesma coisa,para puderem ter um equilibrio neste imenso quebra cabeça.

    • Glauco:

      Buracos negros não existem, são só teorias.

    • Glauco:

      Eu sou menino!

    • Bruno:

      sinto muito glauco achei q fosse mulher,não acredito em vc na verdade buracos negros já foram provados http://noticias.terra.com.br/ciencia/interna/0,,OI1996626-EI302,00.html só uma das poucas aparições na verdade glauco me diga uma coisa vc provavelmente seria só mais alguem q não possui repertório algum de tal astrofísica e tenta criar teorias e mais teorias sem cabimento vc apenas tem o dom de escrever textos bonitos só isso porém como todos os gênios da nossa época e o segundo físico mais importante do mundo stephen hawking eles realmente existem , e podem até ser comuns no universo sim eu não sou físico muito menos astrofísico,porém por meio de documentários e pesquisas frequentes consigo ter uma idéia dos pensamentos e contas q tais matématicos fizeram,não suporto a idéia de um idiota sem noção alguma do q esta falando contrariar um dos maiores físicos q viveram em nosso planeta,por meio de um documentário feito com suas palavras e a própria narração do stephen ele tenta explicar de forma vaga porém verdadeira como funciona nosso universo como por exemplo viagens no tempo q ocorrem quando estamos perto de grandes quantidades de massa ou muita velocidade,vc não deve saber nem mesmo a diferença de buracos de minhoca e buracos negros,então me diga de onde eles tiraram a idéia do buraco negro ? teorias ? quem sabe mas eu te garanto algo se ele não tivesse sido comprovado jamais teriamos tantas equações documentários e tudo mais sobre eles seria algo pouco estudado como viagem para o passado,q de acordo com físicos é só uma teoria,porém impossível de existir de acordo com o paradoxo do avô vc deveria aumentar o seu repertório e parar de dizer coisas q segundo físicos renomados e conhecidos mundialmente estão erradas portanto é isso q eu digo a vc aprenda algo antes de falar isso pesquise estude,e sim Aprenda português não fui eu q escreveu buhinho né? sinceramente não creio q existem idiotas como vc q acreditam ser físicos discovery channel fala bastante disso sabia ? quem sabe vc não da uma olhada lá ? ou vc acha q vc ta certo e o stephen ta errado acho q não né?a um tempo atrás eram apenas teoria mas antes pesquise um pouco antes de falar besteira ta bom? ótimo quando tiver evidências q são apenas teoria me mande alguma coisa ta?

    • Glauco:

      Bixo, Stephen Hawking não é a boa pessoa q vc pensa. E não duvide que pessoas se fazem passar por ele em suas declarações: o homem tá entravado numa cadeira a décadas.

      Eu sei mto bem o q são buracos de minhoca e o q são buracos negros, eu vivi na épca de maior criatividade artística e acadêmica para esses assuntos: a década de 80. Sempre passava horas na biblioteca desde os 7 anos só para entender o que são eles. Eu sei bem, não preciso q me ensinem mais mentiras.

      Não invento teorias absurdas, apenas repito o que leio. Se quer saber pq, então acesse minhas fontes.

      Escrevi buhinho com “h” prá não bloquear pela moderação.

      jmccsci.com

    • Glauco:

      Bruno, buhinho é vc! E retardados seus ancestrais! Aprenda português! Aprenda gêneros nominais! Aprenda História da Ciência! Interprete corretamente os textos mastigados e digeridos q vc lê na internet!

Deixe seu comentário!