Precisamos de animais na pesquisa cientifica?
De acordo com a BBC, na Inglaterra, todas as companhias de trens (menos duas) e aviões pararam de importar animais destinados a pesquisas de laboratório. Isso poderia influenciar muito a pesquisa científica. Mas qual é a real importância dos animais na pesquisa médica e para que eles são usados?
Quais animais são usados em pesquisas científicas?
A grande maioria dos animais usados são ratos (72%), peixes (13%) e pássaros (4%). Cachorros, gatos e primatas não humanos constam em menos de 0,5% dos procedimentos. A diversidade de testes é grande, mas a maior categoria – 466 mil procedimentos – envolve o sistema imunológico, seguido do sistema nervoso. Todos os novos medicamentos que passam por testes de segurança (toxicológicos) envolvem animais. Quase 400 mil desses testes foram feitos em 2010.
Porque a pesquisa com animais é necessária?
Toda grande empresa de pesquisas médicas concorda que a pesquisa com animais é essencial na busca para entender as doenças humanas e desenvolver novos tratamentos. Avanços no entendimento da genética significam que os animais podem nascer com genes específicos, que permitem aos pesquisadores explorar condições, do câncer até as doenças do coração e a demência.
A pesquisa com animais é ética?
O uso de animais na ciência sempre foi controverso. Muitas pessoas se opõe ao uso de qualquer animal em experimentos, argumentando que isso é cruel e antiético. Pesquisas de opinião públicas, na última década, mostram um grande apoio a esse tipo de pesquisa – com a garantia de certas condições: sem sofrimento desnecessário, por propósitos médicos sérios (salvar vidas) e quando não há alternativa.
A pesquisa com animais é útil?
Aqueles que são contra as pesquisas com animais acreditam que isso não apenas é cruel, mas sem sentido. Animais não são humanos, e muitas espécies não têm as mesmas doenças que nós. Mas, apesar das diferenças, modelos animais – principalmente ratos – são vistos pela comunidade científica como vitais na busca por entender as doenças. Alguns cientistas apontam para grandes avanços médicos que só foram possíveis com a ajuda dos testes em animais. Isso inclui novas vacinas, tratamentos para o câncer, Parkinson, asma e HIV.
E você, o que acha? [BBC, Foto]
118 comentários
Ao meu ver, a ciência quando utiliza animais para testes tendo plena capacidade de promover e utilizar de outros métodos sem a participação involuntaria de quaisquer seres vivos, se torna ridicularmente primitiva (e o pior, por escolha dos proprios, que se recusam promover uma ciência limpa e ética não por falta de conhecimento ou tecnologia, mas por motivos futeis como não perder dinheiro em tais pesquisas, pra quê gastar tempo e dinheiro quando se tem os animais que não podem se recusar a nada e que quando causam algum custo, são mínimos perto de uma nova tecnologia).
Os homens que acham “legal” e justificavel (“pelo bem da sociedade e evolução da ciência”) o uso de animais, são contraditoriamente a favor da NÃO evolução da ciência e ouso dizer, nem mesmo da espécie (já que, nossa espécie nunca evoluirá enquanto não aprender a “progredir” sem afetar a natureza) pois “progredir” por um lado e destruir, matar, por outro, isso não pode ser considerado uma evolução, nem científica nem da espécie. Só estaremos evoluindo quando formos capazes de conciliar progresso e o respeito à natureza e aos seres vivos.
Há normas de bioética que ditam como estes animais deve ser tratados. Há fiscalização (até onde sei). Não acreditem em todo ecochato e lembrem que os terríveis documentários mostrados por aí podem estar mostrando casos isolados.
Olá Marcelo Ribeiro!
Gostei de seu comentário por correcto e equilibrado, o que não acontece numa grande maioria dos que aqui aparecem.
Até gostava de saber se quem aqui se horroriza com a utilização destas cobaias para fins nobres, se não arrepiam ao ver uma tourada, uma luta de galos, uma luta de cães, ou mesmo corrida às lebres, etc., etc.. Só falta é dizerem que rejeitam ser tratados com os produtos obtidos através desse tipo de investigação com cobaias…
O uso de seres do reino Animalia, classe Mammalia, tem permitido ao ser humano o conhecimento da fisiologia destes animais e da própria fisiologia. Um exemplo disso está no artigo de revisão Mechanisms of neurotransmitter release by amphetamines: A review, que cita um estudo feito por Burn e Rande, em que animais como cães, gatos e coelhos foram empregados para mostrar que existem duas classes de substâncias simpaticomiméticas, o que contribuiu para elucidar parte da ação da epinefrina e norepinefrina.
Eu não concordo com o uso de animais em pesquisas científicas e acredito que a maioria das pessoas se comovem com o seu sofrimento, mas tenho que reconhecer que estes contribuíram muito para os cientistas da Farmacologia elucidarem a ação fisiológia e mecanismo de ação de diversas substâncias. Mesmo que animais como os ratos tenham uma morfologia e fisiologia diferentes, eles compartilham alguns sistemas enzimáticos semelhantes, pois sabe-se que o anestésico geral tiopental causa depressão no sistema nervoso central de roedores, cães e seres humanos.
É claro que muitas vezes estas pesquisas não confirmam a ação em seres humanos, como no caso da talidomida, que mostrou-se inócua em fetos de ratos, mas tóxica em fetos humanos, causando a focomielia. Devido a isto, acho que muitas pesquisas em animais são inúteis, e poucas úteis. E é esta pequena parcela útil que contribuiu para a produção de conhecimento, como revela o desenvolvimento das Ciências da Saúde ao longo dos anos. O mesmo ocorre com humanos. Sempre há um grupo que será mais suceptível que outros. Os asiáticos são mais sensíveis ao etanol e há pessoas alérgicas à lactose e antiinflamatórios. Este comportamento é explicado pela distribuição normal de probabilidade, que apresenta grupos em torno da média populacional e grupos distantes, localizados nas caudas da curva.
Não pensem que para se produzir um medicamento apenas outros animais são utilizados. Ratos e camundongos são empregados em estudos pré-clínicos para avaliar uma possível atividade farmacológia e toxicidade de uma substância. A partir de dados provenientes deste estudos, seguem os estudos clínicos, feitos em seres humanos. Existem 4 fases de estudos clínicos, que objetivam avaliar a farmacocinética, farmacodinâmica, segurança e eficácia do medicamento em pessoas saudáveis e com a doença a ser tratada. A fase quatro, a farmacovigilância, ocorre após a comercialização do medicamento. Esta fase é realizada a todo o momento, e todas as pessoas que utilizam o medicamento participam de alguma forma. É desta forma que as reações adversas e interações medicamentosas são descobertas, em humanos. Foi assim que descobriu-se que antiinflamatórios como ácido acetilsalicílico e a indometacina causam úlceras gástricas. Foi assim que descobriu-se que a injeção de vancomicina pode causar flebite e que aminoglicosídeos podem causar oto e nefrotoxicidade. A dose de alfaepoetina, substância análoga ao hormônio eritropoetina, foi diminuída em pessoas com insuficiência renal crônica após estudos clínicos demonstrarem que doses mais elevadas elevam o risco de morte.
E vamos delimitar o número de seres vivos pelos quais sentimos empatia. Estamos falando de alguns seres do reino Animalia. Não vamos afirmar que todos os seres vimos tem direito à compaixão. Acredito que ninguem tem pena de fungos, protozoários e bactérias, ou das próprias células que são descartadas, como as da pele, intestino ou espermatozóides e óvulos. Precisamos destruir alguns seres vivos para sobreviver, já que não somos autótrofos ou temos o poder de criar nosso próprio universo.
Enfim, infelizmente muitos animais ainda são empregados em pesquisas, por possuírem alguns sistemas enzimáticos prontos e que se assemelham aos do ser humano. Mas alternativas já existem e outras estão surgindo. No livro Drug Discovery and Evalutation há vários testes farmacológicos in vitro a serem realizados em células ou enzimas.
Vamos nos unir para chegar a um concensso, ao invés de ofender alguem. Acredito que a maioria não gosta da idéia de utilizar animais em experimentos, mesmo os que acham necessário. A ciência progride a partir de erros, e provavelmente surgirão alternativas mais eficazes e confiáveis de testes farmacológicos. Antes utilizávamos lâmpadas incandescentes, agora utilizamos fluorescentes.
Somos racionais e superiores a qualquer tipo de animal, né? Então que mal tem usa-los para nossa melhor condição de vida. (Estou sendo irônica.) Ser humano é o ser mais desprezível que possa existir. E não tem esse papo de que quando to doente eu uso remédio, porque eu não uso.
e para quais doenças vc ñ tomou remédios?
câncer, Alzheimer, arritmia cardíaca?
tb ñ me agrada a ideia do sofrimento de outros seres vivos, mas se for alguém de sua família: pai, mãe, irmão, avós? ñ se sentiria aliviada de existir um modo de evitar o sofrimento deles talvez devolver-lhes a saúde? nas condições q o texto expõe eu sou favorável a esses testes, com a ressalva de q espero sim q no futuro seja possível eliminar tais procedimentos.
E já q ñ tem o habito de se medicar por achar cruel, espero q tb evite maquiagens e outros produtos de beleza, eles tb são testados em animais, estes sim são procedimentos a meu ver cruéis, maltratar um ser vivo em nome da vaidade e ñ com o intuito de salvar vidas humanas.
Willian Lima, vc foi na veia. Parabéns.
O problema maior está no desinteresse da comunidade científica por buscar métodos alternativos ao uso de animais. Não vejo tanto interesse quanto deveria ter, deveriam se engajar nisso da mesma forma que se engajam para descobrir a cura do câncer, afinal, animais não são meros objetos que se possa usar e descartar com a consciência limpa.
Outro problema é que eles sempre sacrificam o animal após os experimentos, mesmo quando o experimento não acarreta ao animal dores crônicas ou torna o animal um potencial perigo de contaminação, isso demonstra o quanto a vida desses animais é insignificante pra esses cientistas, preferem economizar dinheiro ao dar uma vida digna aos animais após terem sofrido tanto com os experimentos.
Ainda me arrisco a dizer que mais de 90% dos experimentos e testes feitos hoje em dia são feitos por causas fúteis, que nada contribuem para a sobrevivência humana. E nesses 10% que são feitos por necessidade não há a devida consideração que deveria ter pela vida do animal, ou seja, são usados e descartados como coisas e não como seres sencientes que são.
É plausível o desenvolvimento de novas técnicas que não tenham a utilização de animais… Mas enquanto isso não se pode parar o desenvolvimento de novos medicamentos, ou “todas as doenças já tem cura?” acho que não! Pessoas que são contra os procedimentos com uso de animais e que falam de forma fervorosa contra as pessoas que são a favor, ficariam sem tomar os medicamentos se descobrissem que tem uma doença grave ou mesmo uma dor de cabeça muito forte ou quando está gripado etc … (já que boa parte dos medicamentos que temos passou por testes em animais antes de chegar aos humanos). Também acho que não!!! Não entendo por que alguns crucificam os pesquisadores que utilizam animais para o desenvolvimento de medicamentos, já que essas pessoas são verdadeiros heróis que buscam salvar vidas de milhares de pessoas!Logico que todo mundo tem o direito de ter sua opinião masembutido á isso tem que respeitar a de outra pessoas!
Sou radicalmente contra o uso de animais em testes de laboratório, em quaisquer condições, para quaisquer finalidades. É desumano e criminoso. O homem se arroga o direito de dispor da vida e do bem-estar dos animais sob a tola alegação de que “o homem é racional” e os animais não. Só que essa besta do apocalipse chamado “homo sapiens” está a ponto de levar o planeta ao caos total; então, onde está sua racionalidade? A única solução para o problema, a meu ver, seria a sumária eliminação física de pesquisadores que usam animais. Depois de algumas eliminações (limpezas), creio que essa atitude criminosa seria deixada de lado.
Pura coerência, vamos eliminar vidas humanas para salvar vidas. O ser humano é mesmo cruel e estúpido com as outras espécies. E quando não é, inexplicavelmente é cruel e estúpido com a sua própria.
No sentido de reduzir a utilização de animais em pesquisa para desenvolvimento de fármacos, os testes in vitro estão ganhando cada vez mais espaço. Na busca de fármacos contra o câncer, por exemplo, são feitos vários testes com células malignas. Caso os resultados sejam bons,são realizados experimentos com células saudáveis (que não devem ser lesadas pelo fármaco).
No entanto,isso representa um ambiente altamente controlado e num organismo complexo, talvez não seja obtida a mesma resposta. Portanto, para que se obtenha maior segurança antes de iniciar os testes clínicos, é preciso sim realizar testes com animais. Além disso, o número de animais necessários para validar estatisticamente o resultado de um ensaio é bem inferior ao número de humanos necessários para validar um teste clínico.
Esta discussão é a mesma de: por que não usamos mais combustível nuclear como fonte de energia?
uma vez que:
– Vários pesquisadores provaram a cura do câncer através de :
alimentos, plantas, emissão de frequências elétricas e magnéticas, ozônio, e outros, inclusive por aparelhos de Tesla.
– Todos foram perseguidos direta ou indiretamente pela indústria farmacêutica.
Agora, se tenho câncer isto não veio por acaso, tudo o que as novas drogas se propõem a fazer é tentar matar o tumor, sem investigar a origem, inerente a cada um e muito menos ainda investigar se cada organismo aceitaria ou não aquela droga que em geral é receitada protocolarmente, i.e, como uma receita de bolo igual a todos, com a justificativa que já foi pretestada, mas sem acompanhamento a longo prazo, pois o tempo de vida animal entre outros também é diferente do nosso, assim como a resposta.
Segundo as regras que li, ofensas e palavrões __ ou comentários agressivos __ não seriam permitidos entre os comentários.
Acho que este procedimento (bastante louvável) não está sendo obedecido, já que diversas postagens de um certo indivíduo fogem claramente deste padrão.
Fica a pergunta: porque no caso de ofensas dirigidas aos que defendem uma boa e verdadeira ciência (bem como os direitos dos animais) podem ser agredidos?
Será que isto se deve ao fato de sermos maioria __ felizmente __ até aqui entre os comentários?
Registre-se o desapontamento com os próprios moderadores da página, que estão fugindo às regras que eles próprios definiram.
que bando de criança ingenua comentando aqui, é digno de emoldurar essas falácias recheadas de egocentrismo, qual a alternativa?? testar em presidiários como um retardado ja citou acima? testar em voluntarios? na sua mãe, que tal?
muito fácil ir contra o avanço da ciencia quando se é saudável
Não téns senso ao comentar! Egocentrismo? És a favor do sacrifício, na maioria das vezes inútil, de milhões de seres inocentes e que não escolheram se prestar a tal propósito, apenas para beneficiar tua espécie, e quem não concorda com tais práticas é criança e egocêntrico? Defende e se comove com monstros que cometeram crimes hediondos, muito bem guardados e alimentados as nossas custas, que não hesitariam em tirar tua vida ou de algum familiar teu por motivos torpes, mas não demonstra um pingo de compaixão com seres irracionais que, mesmo os mais perigosos, se deixados em paz, jamais fariam isso? Consigo ver claramente quem é o retardado, e retardado o bastante para olhar a situação apenas de um ângulo, como o asno (que me perdoe o pobre animal) que só olha para a frente. Achas que voluntários, a minha, a sua mãe, os animais, e mesmo escórias da sociedade, como condenados por crimes hediondos, são a única alternativa para o desenvolvimento de drogas para quem não nasceu saudável ou adoeceu em algum momento da vida? Os pesquisadores da área tém plenas condições intelectuais para desenvolver tais alternativas, mas vão contra o lucro e interesse de poderosas corporações químico/farmacêuticas (quem é egocêntrico mesmo?), e só um “rato” mesmo (que me perdoe mais uma vez o animal) para não ver isso!
que bonito ter pena do ratinho, pena que ignoras o fato de milhares de pessoas estarem sofrendo em camas pq não tiveram a sorte de nascer saudável como fundamentalistas “PERFEITOS” porem com mentalidade atrofiada por dogmas caducados q atrasam a evolução,”És a favor do sacrifício” SACRIFICIO QUE ESTAS A FALARE? POR ACASO VOCÊ È VEGETARIANO??DUVIDO? SE VOCE FOR, A CADA ANIMAL QUE VC DEIXA DE COMER, EU COMO2! o errado é sacrficar animal em nome de religiões, acorda, “Os pesquisadores da área tém plenas condições intelectuais para desenvolver outras alternativas” onde vc aprendeu engenharia genética pra afirmar isso? no banheiro da sua casa? “vão contra o lucro e interesse de poderosas corporações” OH MEUS ZEUS A CONSPIRAÇÂO,é como dizer que a conspiração nos obrigada a respirar fora da agua, ja que na agua não podemos, caia na real
repito, se sua mãe dependesse de um teste num rato pra usar um remédio, vc não teria essa posição INFANTIL
Você é ignorante assim mesmo ou está se fazendo? Alternativas deveriam ser desenvolvidas para ninguém precisar usar animais em pesquisa, não adianta usar exemplos da minha família para me comover, ninguém precisa ser formado em engenharia genética para saber que é mais barato e cômodo testar em animais do que desenvolver outra opção. E você, por um acaso é formado nesta área para afirmar que é impossível desenvolver outra alternativa? Vê se entende cérebro de geléia, a questão não é parar com as pesquisas, é parar de fazer pesquisas em animais através do desenvolvimento de alternativas, que ainda podem ser muito mais eficazes do que as atuais, e mesmo que você esteja pouco se lixando pelo sofrimento dos animais, que com certeza é o caso, não tém massa encefálica para reconhecer isso? Que há diferenças entre nós e os animais e que outra tecnologia desenvolvida nesse sentido poderia ser muito mais eficaz na elaboração de remédios? Entendeu ou quer que eu desenhe? E é preciso alguma conspiração para que empresas multimilionárias façam de tudo para parar algo que ameace seus lucros? Sim, sinto muita pena de cobaias e não como carne, quanto a você, se quiser engolir um boi inteiro, problema seu, respondo apenas pelos meus atos, só tome cuidado para não engasgar! Não costumo perder meu tempo com idiotas como você, cada um pensa como quer, não espero mudar teu pensamento, assim como você nunca mudará o meu, apenas respondí ao seu comentário sobre o “retardado” (se pensar assim é ser retardado, prefiro o ser)que falou sobre usar presidiários condenados por crimes hediondos nos testes, destes não tenho a mínima compaixão, são lixo socialmente tóxico, abaixo de qualquer animal, e deveriam sim ser úteis em alguma coisa.
pelo visto podem me ofender a vontade pq a censura do site me tira o direito de resposta
Concordo com vc em número, grau e gênero Rato.
Em meio a tantos problemas éticos e polêmicos é claro que estão em estudo e em desenvolvimento métodos alternativos para reduzir ou eliminar (acho pouco provável) a utilização de animais em pesquisas, entretanto, não chegamos a esta era, portanto, não podemos ficar até lá sem desenvolver novos medicamentos eficazes para doenças cada vez mais agressivas e novas. Tbm não sou a favor de teste em animais, mas, de forma bem clara e consisa: “ANTES ELE DO QUE EU!”
Caro amigo Rato, acredito que você mais do que todos deveria ser contra os testes em animais. Sendo você um rato que concorda com testes em animais, só posso concluir que você tem problemas de ordem mental e nesse caso sua opinião não deve ser considerada…rs
hahaha boa piada, boa piada
Testes com animais não me agradam nem um pouco, mas não temos a exata noção do quão significativos eles são para nossas vidas. Os testes incluem não apenas pesquisas de doenças, mas também de substâncias a serem utilizadas em alimentos, medicamentos, produtos de uso cosmético… vão de princípios ativos a pigmentos.
Só quem atua em laboratório/pesquisa vive esse dilema de necessidade e compaixão tão claramente.
Já trabalhei com testes de DL e CL 50 para manutenção de parâmetros de legislação ambiental. Se os testes não tivessem sido realizados, ao invés de matar 20 peixes, p.e., poderíamos ter matado muitos mais, quando o efluente fosse liberado para o meio, além da possibilidade de matar e ou intoxicar indivíduos de outras espécies, inclusive o homem.
Acho que o limite do uso de animais em testes vai na real necessidade do teste, não sei. Padrões de toxicidade já definidos, remédios já analisados, doenças já pesquisadas poderiam contar com novas formas de testes que dispensem o animal, se já foram testados in vivo?
Parabéns Ana Bia. Acho seu comentário bastante pertinente e equilibrado. Mas parece que existem pessoas que aproveitam para vir aqui despejar suas frustrações, talvez, assediando e agredindo quem não partilha suas ideias. É óbvio que só uma pessoa desestruturada poderá gostar de inflingir sofrimento. Só que as opções que alguns para aqui vêm argumentando não são respostas suficientes para os progressos necessários ao desenvolvimento do conhecimento sobre o efeito das drogas e, assim sendo terem de ser tomadas opções. E essas opções, segundo meu ponto de vista, terão de privilegiar o ser humano, em desfavor de outros animais não possuidores de raciocínio e, como tal sujeitos apenas a um sofrimento na altura, dado que não possuem emocionalidade que os atormente como nos seres humanos. Mas sou a favor de que se deve ter para com todos os animais comportamentos eticamente correctos.
Ana Bia, seu comentário poderia ser coerente se tivéssemos a mesma fisiologia dos animais, o que não temos, se tivéssemos a mesma histologia dos animais, o que não temos. Por tanto todos os testes em animais caem em terra sobre sua credibilidade, desde a resposta Inata e principalmente a adquirida entre nós variam muito o tempo de incubação, o que dirá de uma espécie para outra.
Sobre medicamentos é o cúmulo testar em animais, pois o metabolismo difere “gritantemente”, principalmente a anatomia do fígado e função dos hepatócitos. A descoberta do vírus da AIDS foi retardada por inocularem em animais que eliminaram o vírus em 24 hs, sua descoberta foi isolamento in vitro e alimentação das células T in vitro, e parece que os ditos “heróis da ciência”, ainda não aprenderam, pois ainda insistem em inocular o vírus em primatas e pior, fazendo mutações no vírus. Enquanto os pesquisadores brincam de serem Deus, milhões morrem de AIDS, câncer…
o rato deve está feliz, pois descobriram a cura do câncer, somente para eles.
Trechos que traduzem o que penso (ainda que a vivissecção seja uma forma de experimento em animais, e que nem todo experimento é um procedimento de vivissecção [mas não menos cruel]):
“Pergunte para os vivisseccionistas por quê eles experimentam em animais e eles responderão: “Porque os animais são como nós”. Pergunte aos vivissecccionistas por quê é moralmente ‘OK’ experimentar em animais e eles responderão: “Porque animais não são como nós”. A Experimentação animal apoia-se em contradição de lógica.” – Professor Charles R.Magel (1920)
“A Vivissecção é bárbara, inútil e um empecilho ao progresso científico.” – Dr. Werner Hartinger (Cirurgião, Alemanha, 1988)
Não concordo com os testes em animais porque acredito que nenhuma espécie por mais inteligência que possua tenha o direito de vida e morte (incluindo tortura, dores e sofrimento) sob a ‘respeitável legitimidade científica pelo bem da maioria’. O ‘bem da maioria’ na verdade se configura nos lucros exorbitantes das companhia farmacêuticas que jamais encontrarão a cura para doença nenhuma a menos que encontrem outra doença mais rentável. Nenhuma solução será inteligente enquanto o foco por o que vem depois. Ao invés de gastar tanto nestas ‘respeitáveis pesquisas’ seria mais lógico e infinitamente mais barato investir em políticas públicas preventivas. Alimentação saudável e atividades físicas fazem verdadeiros ‘milagres’. Não guardar ressentimentos e perdoar são recomendações médicas para favorecer a saúde do coração. Então problema é o estilo de vida que adotamos. O ‘ser pensante’ enche a cara, dirige embriagado, se arrebenta num poste e o reino animal tem que ser abalado pra garantir qualidade de vida pra ele?
Concordo com você sir, está 100% correto, o seguro morreu de velho e o precavido ainda está vivo. Os animais não tem culpa das idiotices que os seres-humanos fazem, acho isso no mínimo covarde. Também concordo com as farmácias (infelizmente) explorarem as doenças, isso é lamentável, belo comentário, até mais.
muito facil discordar de testes em animais para a evolução da medicina quando se nasce saudável, bando de hipócrita
concordo em número e genero com vc. aposto que a maioria das pessoas, se nao TODAS, quando avistam ratos em sua casa colocam veneno. Isso é igual uma moeda e tem seus dois lados. O lado do ratinho q sofre coitado e o lado dos avanços científicos que salvam vidas. Muito tenso :(. Imagina que tu tem uma pessoa q vc ama muito e está com uma doença cabulosa e com certeza parece q vai morrer. Os medicos falam: precisamos fazer uns testes em ratinhos com uma nova idéia que temos, mas acho que vai salvar a vida dessa pessoa. Mano, tu aceita na hora kkkk
é fácil falar também quando você só vai receber as vantagens e não vai passar toda a sua vida dentro de uma gaiola minuscula sendo cortado vivo, passando medo e dor incessante até a hora que te matarem.
antes de chamar os outros de hipócritas veja a sua própria.
Acho que o único motivo pelo qual ainda investem em testes com animais é o dinheiro.
O ser humano infelizmente é movido pela ganância.
Já existem outros métodos para pesquisas, ensinamentos didáticos, etc. e mesmo assim continuam torturando animais em nome da “falsa ciência”. Isso é uma vergonha!
Nossa sociedade precisa ser informada:
– dos grandes danos causados à saúde humana por medicamentos anteriormente considerados “seguros” quando testados em animais
– de que na verdade não se trata de buscar alternativas, “em certos casos e sempre que possível”. Buscar alternativas será sepmre necessário, em qualquer caso, já que os métodos empregados hoje produzem resultados falaciosos, uma vez que cada espécie animal (homem e outros) tem sua característica específica. Isto gera a necessidade de termos pesquisadores inteligentes, informados e criativos, capazes de dominar sua área de saber com informação atualizada, empregando recursos à disposição das demais ciências.
– da tortura e a chacina de vítimas inocentes em experimentos no mínimo duvidosos, também empregados pela indústria de produtos cosméticos e produtos de limpeza que inadvertidamente consume e, com isso, financia
– dos reais motivos por trás desta falsa-ciência: interesses bilionários escusos, em detrimento da dignidade dos animais não humanos e dos verdadeiros interesses dos humanos supostamente “beneficiados” por estes procedimentos pseudo-científicos.
– do ATRASO para a medicina aplicada à saúde humana pela insistente (já que muito lucrativa) insistência em adotar modelos ainda baseados em pesquisas em animais. Como os verdadeiros pesquisadores de ponta afirmam (e praticam) a pesquisa para a Vacina da AIDS, a cura do câncer e a recuperação motora dos humanos afetados tem sido constantemente retardada pelo emprego de “técnicas” que jamais poderão representar benefícios reais em termos de tratamento de outra espécie (a humana).
– dos grandes recursos à disposição da verdadeira ciência, ainda não empregados, já que requerem algum investimento financeiro por parte dos pesquisadores, que ainda consideram mais barato” matar” do que fazer uma boa e sólida pesquisa científica.
– da estratégia de desinformação ainda intencionalmente mantida junto à população, que só visa manter os lobbies das corporações farmacêuticas
Eu prefiro que façam experiências em um animal do que em um filho meu. Posso me solidarizar com o sofrimento de um animal, mas coloco-o em um patamar diferente dos animais da minha espécie. E entre os animais da minha espécie, o status dos animais da minha família é diferente do status do resto. E isto é só um comportamento NATURAL. Em um mundo cheio de artificialidades, eu, em alguns aspectos, sigo os ditames da natureza.
Da mesma forma, para saber se uma poção é veneno ou remédio, antes de experimentar em mim, em meu filho ou em um estranho, experimento em um outro animal. Quem acha que eu estou errado, que seja voluntário para substituir as cobaias em laboratórios. Vai estar matando dois coelhos com uma cajadada só (se me permitem a metáfora sarcástica), vai contribuir para diminuir o sofrimento da própria espécie e de outra espécie também. E alguns ainda diriam que estaria livrando o mundo de um chato, mas eu não chegaria a tanto.
Ocorreu-me um outro pensamento. Não sei se ainda existe, mas parece que em alguns países os criminosos que estão no corredor da morte podem trocar a pena capital pelo serviço de cobaia. Em outras palavras, eles substituem gatos, cachorros, ratos e outros animais no laboratório científico.
E aí, nenhum destes que tão ardorosamente defendem o fim dos testes em cobaias tem alguma coisa a dizer sobre isto? Como é a ética desta gente, que não se importa que um ser humano vulnerável seja usado em testes científicos, depois de receber uma proposta que é praticamente irrecusável (ou morre ou então vai para o laboratório)? Ética?
Se está no corredor da morte é por que cometeu crime hediondo, queria ver se você o acharia vulnerável se ele estivesse apontando uma arma para sua cabeça ou para alguém da sua família. Defendo o fim dos experimentos em animais, mas não me penalizo com detentos presos por crimes hediondos, são monstros que, apesar de biologicamente superiores aos animais usados em testes, seu comportamento doente e sua periculosidade para a sociedade os tornam pragas da pior espécie, não valem uma célula de uma cobaia, e como já foi dito, direitos humanos apenas para humanos direitos.
Sou a favor de usar humanos condenados, mas não animais!
O humano em questão, antes de cometer o erro sabia das consequências que poderiam surgir, já os animais nada de mau fizeram!
Bom…é apenas a opinião de alguém hipócrita, visto que uso ratos em minhas pesquisas de faculdade. Acho errado mas sou egoísta e ambicioso e não encontro muitos meios para crescer no meio acadêmico sem pesquisas do gênero.
Bruno, apesar de fazer algo que você acha errado, pelo menos você está admitindo que é hipócrita e egoísta, e admitir o erro já é um começo para saná-lo. Muito pior são as pessoas que aplaudem e se regozijam nas conquistas humanas banhadas em sangue e imersas em sofrimento de seres inocentes.
Discordo com o primeiro pensamento, mas concordo com o segundo. Hora, a maioria das doenças são transmitidas por irresponsabilidade do próprio ser humano, então me diga o que os animais tem a ver com a falta de responsabilidade destes? O vosso pensamento está sendo egoísta creio eu: ‘Eu quero é salvar a minha pele e a da minha família, então f*da-se os outros seres vivos, não estou nem aí…’ Incrível, diz se preocupar com isso, mas não discorda de um cientista pegar um camundongo enfiar um alfinete em cada pata deste e (com o animal vivo, claro) começar a bri-lo ao meio, não mas isso é para o bem da humanidade… Agora me diga, o ser humano merece? Pense comigo: Em todo hospital tem o cartases expostos bem grande: ‘USE CAMISINHA, CUIDADO COM AS DST’S (isso é apenas um exemplo)’, a pessoa lê aquilo, vai para a balada e faz sexo sem camisinha… Agora me responda: O cara foi irresponsável certo? E porque ‘agora’ um animal indefeso tem que sofrer para salvar a vida deste? Horas, todos os seres vivos merecem viver tanto quanto, então me desculpe, mas discordo plenamente do vosso primeiro comentário e ainda peço para que reveja seus conceitos de ‘ser humano’. Abraços, até mais.
César, todos temos o direito de ter um opinião, e na minha você está errado, pois uma nova droga para ser aprovada ou um veneno para ser testado não precisa de você, seu filho, um estranho ou um animal como cobaia, ninguém te deu apenas essas quatro alternativas e com certeza não são só elas que existem, você acha que com todos os avanços da ciência, se quisessem não desenvolveriam um método que dispensasse esses testes? Não é do interesse dos pesquisadores do ramo essa alternativa, tem muito lucro em jogo (lembra do boicote das multinacionais do petróleo ao carro elétrico?), e mesmo que não conseguissem, o que não acredito, tem os condenados por crimes hediondos, que serviriam para alguma coisa, ao invés de serem sustentados por quem eles prejudicaram. Seu comportamento “natural” de colocar sua espécie absolutamente acima das outras, com autoproclamado direito de fazer delas o que bem entender, nem poderia ser considerado normal em seres desprovidos de consciência e inteligência, que agem apenas por instinto e usam apenas o necessário da natureza para sobreviverem, e infelizmente esse equilíbrio e respeito gravado no comportamento instintivo de quase todas as espécies na Terra, se perderam quando nos tornamos “inteligentes”, ao invés de, como seres conscientes e que pensantes, desenvolvermos alternativas para sobreviver, e sobreviver muito bem, sem abusar de outros seres vivos.
Cesar, o que você diria então, para Edward Jenner, depois de inocular raspado de feridas de varíola bovina em crianças? pois é, com isso ele erradicou a varíola humana. Mas ele já tinha conhecimentos de pessoas na ordenha de vacas com varíola, que ficaram imunes a varíola humana. O que é bem diferente de fazer testes em animais, primeiro, drogas testadas em cobaias humanas, passam por vários tipos de testes in vitro, antes de serem administradas para os grupos de pesquisa, o que não acontece com os animais, eles já fizeram tetes oftalmológicos em gatos,o que são anatomicamente diferentes, e não temos tapete lúcido.
Não querer cobaias animais, não significa que quero ser cobaia, quero ética nas pesquisas, quero fim de exploração animal, e quero muito resultados com eficácia sem prejudicar o meu fígado, meus rins ou meu coração, quando estiver em tratamento de outro órgão.
Deveriam usar presidiários.
Sou contra… todos os seres vivos sentem e sofrem, ninguém têm o direito de usar e abusar de suas vidas. Se eles pudessem se pronunciar, certamente não se deixariam usar, portanto, nós temos a obrigação de defendê-los !! Acho que deveriam usar humanos, afinal,temos a possibilidade de nos manifestar sobre tudo o que envolve nossa vida ..
Se em humanos não se faz nada,porque nos animais? Só nós merecemos respeito? Creio que não.
Sou totalmente contra a maus tratos a animais e qualquer tipo de experimentação e vivisecção em animais.Isso pra mim não tem nenhum fundamento científico, haja vista que o organismo de um homem e de outro reagem diferentes um do outro, embora sejam da mesma raça; imagina o organismo de um rato, um cão, um macaco etc….. Pra mim isso tem nome de CRUELDADE e DESAMOR. Os animais sentem dor tanto quanto a gente….
Acho uma evolução espiritual o NÃO uso de animais em pesquisas. Apesar de, biblicamente, falando termos o domínio sobre os animais, NÃO acredito que neste domínio estejam incluídos os testes científicos que são feitos. ” Animais não são humanos, e muitas espécies não têm as mesmas doenças que nós “, portanto, porque causar sofrimento desnecessário? Analisemos e coloquemos nossas mãos nas consciências, para ver se HÁ ESTA NECESSIDADE, pois todos sabemos q tudo evolui, mas a ciência continua como métodos de pesquisa medievais?
A nossa espécie não é a única que merece respeito levando em consideração que os animais também sentem e pensam como nós.É muito egoísmo da raça humana se achar no direito de usar e abusar d outras espécies, é totalmente ante-ético.
Para que recorrer a métodos ultrapassados, hediondos e de resultados duvidosos quando há métodos substitutivos mais seguros e confiáveis?
Vamos evoluir, gente!
Existem normas éticas (escritas e oficiais) para o tratamento de animais de laboratório assim como existem normas para ser dono de animais de estimação. Não é a mesma coisa, mas é ética.
Ótima desculpa-pesquisa fomentada pelas trilionárias indústrias farmacêutica e pecuária, para massacrar seres quase iguais a nós…
Se vc. quer saber o que é bom ou não, então veja quem foi São Francisco de Assis e vários outros que apesar de tirarem os bichos de seu meio natural, souberam muito bem resgatar a dignidade a estes seres.
A questão é que procura-se a todo momento uma nova droga, que essencialmente acoberte sintomas e gere lucro $$$, mas muito raramente servirá para resolver o problema.
Assim ocorrem com novas vacinas, tratamentos para o câncer, Parkinson, asma, HIV e etc. Exceto para o efeito das vacinas que poderiam perfeitamente ser pesquisadas de outra forma, todas as outras doenças tiveram pequeníssima melhora na sua evolução.
Sendo que os casos de câncer e Parkinson tiveram nítida evolução para pior.
Tenho absoluta certeza que se parássemos de comer tanta carne, certamente isto contribuiria muito mais que todas as drogas juntas inventadas na “tentativa” de debelar estas e outras doenças.
Olá miss. Concordo com vosso pensamento, mas discordo da parte que diz que carne é prejudicial ao ser humano, não sei se usou esta apenas como um exemplo, se não deveria procurar saber um pouco mais sobre carnes (brancas, vermelhas, etc); não vê quem não quer, no mundo é mais ou menos assim: Tu está com Câncer? Aids? Sífilis? Parkinson? (ou qualquer outra doença) Me desculpe, mas tu se f*deu literalmente, já era, vai para o saco preto, morreu, mas antes irá gastar mais de 60% do que recebe do ‘governo’ para ‘tratar’ esta, irá ser iludido até a morte (nossa, parando para pensar, não consigo definir o que é o ‘ser humano’…), iremos usar e abusar da sua esperança de cura e da vossa ignorância, obrigado volte sempre. Assim que um atendente farmacêutico lhe diz ‘obrigado’, ele pensa mais ou menos isso… Desculpe viajei um pouco, mas foi apenas para deixar claro como as coisas funcionam.
Olá, bom vamos lá:
1º – A única coisa correta que usted disse aí em cima foi o ‘pare de comê-los, confesso ainda sou carnívoro, mas esse hábito pode ser facilmente alterado (não mudei porque não vejo necessidade, mas se uma espécie começasse a entrar em extinção, por exemplo, certamente nunca mais me serviria deste);
2º – Eu não mato insetos e roedores presentes na minha casa, é bem mais fácil pegar estes e soltá-los de volta aos vossos meios;
3º – Se possuíse pelo menos o 1º grau completo iria saber que as raças que usamos como ‘animais de estimação’ ficam soltos (e são raças geneticamente modificadas para viver com o ser humano), e se forem soltas em um habitat selvagem não iriam se acostumar e degrediriam até falecerem de fome. Quem usa animais silvestres para apreciação própria é ruim tanto quanto os cientista citados acima…;
4º – Nossa sério mesmo? Eu nunca iria imaginar que para matar um animal com um doença humana precisasse de ‘regras’ “ÉTICAS???”, olhe me desculpe, mas deveria voltar para a escola, porque usted não sabe mesmo o que é ética, então vamos colocar um exemplo simples aqui: Se alguém matar a sua mãe (ou um parente bem querido), mas matar de uma forma ‘ética’, ou seja: Ela cometeu algum crime grave e agora irá pagar pelo o que fez com a vida (exemplo apenas), não Pingo, mas isso é “ético”… A pelo o amor do universo né senhor? Não fale abobrinhas não pleeeeasseee right? ‘Reinvente’ o que usted chama de ‘ética, moral’, até mais, melhoras.
unico comentários sensato no meio de tanto chorume
Totalmente contra qualquer tipo de experimentação e vivisscção em animais. Eles tem o direito de ser livres, e não nasceram para ser cobaias.
Certa vez meu professor nos disse em sala de aula que um certo acadêmico “cientista” havia pedido ao conselho de ética da faculdade 120 ratos para torturar, isso porque seu interesse era defender uma tese sobre a tortura.
Eu me questiono: Como, nos dias de hoje, podemos aceitar isso? Se aceitamos esse procedimento, ainda que digam que é para o “bem” de alguns, estamos sendo cúmplices das barbaridades que ocorrem nos laboratórios, porque também estamos cientes que nem todas ações feitas dentro dessas paredes são postas às claras, e nem tudo que se faz ali é por amor aos humanos… Isso é uma mentira que nos querem fazer acreditar a todo custo.
Devemos lutar pela libertação desses seres sencientes e a busca da cura dos seres humanos devem ser pesquisadas em tecidos humanos e de forma mais ética possivel. (http://www.bioetica.org.br/?siteAcao=ArtigosComentados&id=10)
Pára de inventar… 120 ratos para uma experiência de tortura? Quem é que acredita em uma lorota destas?
Cesar, qualquer teste, utiliza-se colônias de camundongos para teste experimental, para diagnosticar casos de epidemias, e casos esporádicos, falseando populações em ambiente natural, o que dificulta o resultado, pois o ponto e foco das doenças estão relacionados com o meio ambiente. O que tem melhor resultado com teste de observação no ambiente natural, sem inocular micro-organismo e células cancerígenas em animais.
Me desculpe Cesar, mas por falar tanta besteira, você deveria ser menos arrogante ao comentar uma afirmação de outra pessoa!
Quer dizer q a vida de um animal em laboratório é bem mais tranquila??? Só dá pra rir disso…
Gostaria de acrescentar aqui, já que parece que fui mal interpretada, que fiz menção a um assunto ocorrido a quase 6 anos atras e infelizmente, não me cabe, nesse momento citar nomes, seja do professor, seja do acadêmico cujo interesse era pesquisar sobre o tema TORTURA ou mesmo citar a Instiuição. Não vejo razão para dar mais detalhes, até porque minha intenção não é denunciar ninguém em especial, apenas desejava dicutir um comportamento humano e além disso, acredito que essa não é a intenção do site Hypescience. Quero apenas reforçar o meu comentário dizendo que não criei nenhuma história, isso não é de minha índole e acho descabível alguém que nem mesmo me conhece dizer que estou inventando um fato que pode ser comprovado por qualquer acadêmico honesto das Universidades do Brasil.
Estou com muita pressa sem tempo para descrever oq penso, mas sou completamente contra testes em animais, isso pra mim é falta de amor as espécies, em nome da ciência?? nada haver… a ciencia está avançada suficientemente para não precisar de animais em testes, utilizem humanos com o problema que se tenta curar, e o lado cosmético não tem o dirteito de utilizar vidas pra ver se uma tintura de cabelo funciona!!! Isso chega a ser absurdo e intolerável!!! Sei q a maioria dos cientistas são ATEUS… mas vc´s sabem onde jesus escolheu para seu único filho nascer???? no meio dos animais!!! eu particularmente tenho nojo de pessoas frias com animais… para não ser desagradável vou parar por aqui!! Os cientistas preferem pintar o cabelo das loiras À poupar a vida de um coelho, cachorro, gato…. isso sim pra mim é irracional!!! intolerável!! chega a ser ignorante!!!
Sou totalmente contra a vivissecção, existem outros métodos para fazer este tipo de pesquisa.
Deveria sim ter direitos animais por todo o mundo, dos outros animais, afinal só existe mesmo pro ser humano, algo totalmente inaceitável ao meu ver.
Sou contra os testes em animais, sempre fui. Não entendo no que o organismo de um animal é parecido com o do ser humano. Li sobre uma cientista japonesa que parece que descobriu a cura para o cancer. Mas como sempre, alguém decidiu que teria que testar em animais por 10 anos. Perdi uma mãe e duas tias com cancer no mesmo ano, em 2008. Fico imaginando o que elas não dariam para testar nelas essa cura… Não entendo isso de salvar vidas as custas de sofrimentos de outras vidas, sendo que já existem métodos substitutivos, e como tenho lido e estudado, nem sempre os testes em animais dão resultados positivos nos humanos, muito pelo contrário. Isso é um absurdo, tem que parar. Não estamos mas na era da pedra. Chega de torturar e matar animais.
Uma prova de que os testes em animais não são eficazes é a lista de mais de cem medicamentos cuja tolerância nos animais exaustivamente testados se demonstrou alta, mas que causaram não só danos em humanos, como também morte após a ingestão das drogas, isso não é divulgado claro. É mais do que evidente que o tipo de reação causada nos animais não pode ser comparado ao desencadeado no corpo humano.
Existem métodos alternativos a essa prática cruel e medieval da vivissecção, abrir um animal vivo só ensina descaso e crueldade.
Falta de ética na medicina e afins é inceitável, mancha a imagem do profissional e da instituição, é inaceitável em qualquer forma.
Não devemos ficar calados diante de absurdos como esse, na história da humanidade e do planeta, tudo de bom e de avanço que se conseguiu foi a custa de muita luta e protestos constantes, porque a maioria que escolheu o caminha mais fácil, por sua debilidade e ignorância se tornam resistentes a admitir que estão errados e que devem evoluir.
Diga não a vivissecção! Não use produtos de empresas que testam em animais! Isso também é uma forma de protesto.
Concordo, animais possuem a suas doenças e humanos as deles, acho isso ridículo, irracional, pré-histórico, não considero pessoas como estas ‘cientistas’, para mim essa palavra representa de certa forma ‘sabedoria/conhecimento’ e isso aí que fazem com os animais, comparando (como a senhorita disse ali em cima) o organismo deles com o nosso, nem um pouco ‘inteligente’, ridículo isso, não é porque ratos possuem o organismo parecido com o nosso que vai surtir e/ou possuir o mesmo efeito (colateral também), deveriam ser menos ambiciosos. Ateísmo é uma coisa, Crueldade, Irracionalidade, Ambição, Infantilidade, é outra, pelo o amor de Satã.
Sou contra o uso de animais em pesquisas científicas. A própria matéria nos dá um argumento: ” Animais não são humanos, e muitas espécies não têm as mesmas doenças que nós “. Acredito que existam sim outras formas de fazer os testes para vacinas, medicamentos, etc., o problema é que não querem, afinal se as coisas estão cômodas assim para que mexer? É mais caro e trabalhoso pensar em outra forma. Animais merecem viver tanto como nós, podemos ter uma inteligência diferente da deles, mas não somos superiores. Todos os animais são importantes para a Terra e foram criados por alguma razão, e logo nós que nos achamos tão inteligentes, estamos destruindo o planeta. É muito cruel submeter criaturas que sentem dor, sofrem, tanto quanto nós, a procedimentos tão dolorosos e invasivos. Devemos causar o mínimo possível de sofrimento aos animais, seja uma barata, uma formiga, um rato, um cachorro, qualquer um, até mesmo na hora de nos alimentarmos deles, pois os animais carnívoros na natureza matam a presa para se alimentarem dela, e não por crueldade.
Testes em animais não é e nunca foi garantia de nada!! Não há testes sem dor, esse negócio de “ética” é conto de fadas, os animais sentem dor e são mal tratados sempre…na frente das câmeras é bonitinho…tudo fachada!!
Essa indústria da pseudo-ciência só é vantajoso para as empresas farmacêuticas e afins, testes em animais são muuuuuito mais baratos. Existe e sempre existiu alternativas para a experimentação animal. É um questão de investimento, só isso…mas a ganância sempre fala mais alto! Ser contra a vivissecção não é ser contra a evolução da ciência, ser contra a vivissecção é ser a favor da verdadeira ciência, a favor dos verdadeiros cientistas, a favor da vida digna!!
Sinceramente, no século XXI , com o grau de inteligência do homem (pra aquilo que lhe convém) e com a tecnologia existente hoje, não é possível que os pobres animais tenham de sofrer tantas atrocidades. É óbvio que o dinheiro(como sempre) fala mais alto em tudo neste mundo (pobre humanidade). Investir em pesquisas é muiiiito mais custoso do que pegar pobres bichos indefesos e submetê-los a barbaridades. Os animais têm olhos para enxergar, boca pra comer, patas pra andar, ouvidos pra ouvir e todos os órgãos necessários a sua sobrevivência, inclusive um cérebro (que obviamente não serve só de enfeite). Resumindo, eles têm as mesmas sensações de medo, fome, sede, tristeza, frio, calor etc.Aí pergunto: por que eles podem sofrer e o ser (des)humano ,não? Não consigo aceitar , nem digerir o fato de um animal (seja um chimpanzé, um cão , um gato, um rato ou qualquer outro), que tenha a infelicidade de sequer saber que nasceu para VIVER como qualquer um de nós, não tenha nenhuma opção que não o sofrimento. Desculpem-me aqueles que não têm compaixão pelos bichos… são dignos também de compaixão… Uma pessoa que prefere ficar alheia a dor deles não sente nada por ninguém. Quem os maltrata já é comprovado que maltrata facilmente outro ser humano. Infelizmente o egoísmo, ganância e maldade estão arraigadas em grande parte das pessoas… como esperar que elas tenham condescendência para com os bichos?
Vc provavelmente já usou, ou ainda vai usar algum tipo de medicamento testado andes em algum animal, é crueldade? sim é, mas a nossa espécie vem em primeiro lugar, apesar de que tem alguns animais que tem mais valor do que algumas pessoas…
alguem edita pra mim, tô todo perdido num teclado nada a ver…
Pode ser que eu já tenha usado ou venha a usar, o que não quer dizer que eu concorde com isso nem que deva ficar calado ou conformado a respeito.
Durante milhões de anos os seres se curaram graças a natureza, sem precisar matar ou destratar!
durante milhoes de anos a idade media de um adulto era 30-40 anos, pense pra falar
aaaaaaaaaa, quanta besteira. Vc ñ entende do assunto e mesmo assim vem tirar a paciência dos outros.Volta pra sua igreja, ovelhinha.
Isso só prova que as empresas são desatualizadas, e não estão nem um pouco preocupadas com a saúde humana, já que a proporção entre as células CD4 e CD8 difere entre humanos e outros mamíferos. Somos fisiologicamente e histologicamente diferentes dos animais; e os efeitos colaterais das drogas matam mais do que as drogas deveriam salvar. Quem defende testes em animais ou é leigo ou ganha dinheiro com isso.
Fiquei feliz ao ver este artigo. Pensei “enfim, diálogo”.
Boba eu. Eu percebo uma militância em favor dos animais muito dedicada, mas pouco disposta ao diálogo. “Que testem em seres humanos”. Sério mesmo? Então se as companias farmacêuticas, grupos de pesquisas testarem drogas, tratamentos em africanos, tudo bem? Porque a corda arrebenta no lado mais fraco. Eu tô sendo especista? Não, vocês tão sendo, de uma forma cruel, ao afirmar que a vida de qualquer animal valha mais que a humana. É a mesma confusão pela qual o movimento feminista já passou: pra defender mulheres, ataquem os homens. É um pensamento sexista! Muitas já se deram conta disso.
Não existe passe de mágica, isso é ciência. Acho desnecessário usar cobaias em aulas, apenas pra demonstração. E a gente sabe que isso ainda ocorre em laaarga escala.
Também sinto horror com as diversas fotos divulgadas sobre experimentação animal. Mas fotos de crianças que tem câncer e outras diversas doenças me comovem demais tbm. E não é justo com elas, com pessoas com alzheimer, aids ou leishimaniose visceral, que as pesquisas sejam interrompidas assim, a ferro e fogo.
Quando a doença bate na porta, pode ser vc, seu filho ou sua mãe…você vai se negar ao tratamento porque ele só pôde ser desenvolvido com o sacrifício de cobaias?
Me perdoem se este cometário parece agressivo em algum momento. Não quero atacar ou ofender ninguém! Mas a gente precisa avançar neste diálogo…ficar no “pode, não pode” só faz confusão. No caso da Inglaterra, por exemplo, eu li uma entrevista com um neurocientista inglês que, se não puder adquirir seus ratos, vai ser forçado a criar o rato que ele precisa. Ou seja, diversas gerações de ratos serão geradas e eliminadas só pra ele chegar no tipo de rato que ele precisa. E aí? A pressão pública serviu pra conscientização, pra tentar mudar alguma coisa…ou foi também um tiro no pé?
A gente precisa de gente, de instituições dentro deste mundo científico disposta a buscar novas alternativas. E entender que é um processo, como qualquer outra mudança, leva tempo.
Sou incondicionalmente contra testes em animais, e me desculpe, mas nenhum de seus argumentos são válidos para mim. Considero-os especistas sim, os valores e prioridades de algo são baseados no nível de importância que damos à eles, então a vida, o sofrimento, as dores e medos dos milhões de animais que sofrem por pesquisas e outras atrocidades valem menos do que a dessas crianças com câncer que vc falou? Não acho justo a tortura de milhões de vidas inocentes para resolver nossos problemas, temos consciência e inteligência para desenvolver meios alternativos, e com certeza essas alternativas poderiam ser desenvolvidas para substituir os testes em animais, mas se o homem realmente quisesse. Sem contar que parte das nossas doenças, quando não são da nossa genética mesmo, ou degeneração natural pela idade, são muitas vezes causadas por nossos próprios abusos e negligência (fumo, álcool, drogas ilícitas, etc.), ninguém escolheu impô-las a nós, exceto nós mesmos em alguns casos, mas nós escolhemos impor sofrimento aos animais para resolver mais facilmente nossos problemas, e isso vai além da pesquisa científica, acontece com praticamente tudo, pois tudo em que o homem puder se aproveitar dos animais para obter vantagens e lucro, pois não pensam e não podem se defender, ele o fará! O homem “pensa” (ou pelo menos deveria), dádiva essa que nenhum outro animal tém, consegue feitos incríveis pela ciência quando lhe convém ou por necessidade, por que devemos aceitar que ele simplesmente NÃO consegue desenvolver essa alternativa? Essa situação é comparával a nossa dependência de combustíveis fósseis, onde é óbvio que outras alternativas são viáveis e até relativamente fáceis de serem implantadas, mas os interesses comerciais das multinacionais do petróleo aliado a comodidade e ao conformismo da população impediu por anos avanços nessa área, e só quando o homem vê que não terá jeito mesmo é que ele começa a se conformar e implementar mudanças. E como alternativa, o “testem em seres humanos” que você mencionou, na minha opinião poderia sim ser aplicado a detentos condenados por crimes hediondos. São milhares no mundo todo, supririam a demanda, e nada mais justo que esses monstros pagassem sua dívida com a sociedade dessa maneira, ao invés de serem sustentados (se não me engano o valor supera os mil reais por mês por detento) por quem eles prejudicaram, pois para mim a vida deles vale muito menos do que a de uma cobaia animal, que nunca pegará em uma arma para ferir ninguém por dinheiro ou até mesmo sem motivo algum. E antes que vc comente, aceito o fato de que eu ou algum familiar meu fossem condenados por crimes hediondos ou sofressem de alguma doença alvo dessas pesquisas, a vida é assim mesmo, ninguém vive para sempre. Não sou o centro do universo e ninguém nem nenhuma espécie é, nosso poder de raciocinar não nos dá o direito de usar animais como produtos descartáveis para nossos propósitos, principalmente quando podemos evitar isso com outras alternativas. Termino com frases de grandes vultos da humanidade sobre os animais, e se eles não despertarem tua compaixão para com os animais, quem sou eu para o fazer!
Leonardo Da Vinci
– “Haverá um dia em que o homem conhecerá o íntimo dos animais. Neste dia, um crime contra um animal será considerado um crime contra a própria humanidade”.
– “Virá o dia em que a matança de um animal será considerada crime tanto quanto o assassinato de um homem.”
Mahatma Gandhi – estadista e filósofo (1869-1948)
– “A grandeza de uma nação e seu progresso moral podem ser medidos pelo modo como seus animais são tratados”.
– “Discordo da vivissecção com toda a minha alma. Todos os descobrimentos científicos manchados com sangue inocente considero que não têm importância.”
Albert Einstein – físico, Prêmio Nobel de 1921
– “Nada beneficiará mais a saúde da humanidade e aumentará as chances de sobrevivência da vida na Terra quanto a dieta vegetariana.”
– “Nossa tarefa deveria ser nos libertarmos… aumentando o nosso círculo de compaixão para envolver todas as criaturas viventes, toda a natureza e sua beleza.”
Buda (563-483 a.C)
– “Todos os seres vivos tremem diante da violência. Todos temem a morte, todos amam a vida. Projete você mesmo em todas as criaturas. Então, a quem você poderá ferir? Que mal você poderá fazer?”
Charles Darwin
– “Não há diferenças fundamentais entre o homem e os animais nas suas faculdades mentais…os animais, como os homens, demonstram sentir prazer, dor, felicidade e sofrimento.”
Pythagoras
– “A carne é o alimento de certos animais. Todavia, nem todos, pois os cavalos, os bois e os elefantes se alimentam de ervas. Só os que têm índole bravia e feroz, os tigres, os leões etc. podem saciar-se em sangue. Que horror é engordar um corpo com outro corpo, viver da morte de seres vivos.”
– “Enquanto o homem continuar a ser destruidor impiedoso dos seres animados dos planos inferiores, não conhecerá a saúde nem a paz. Enquanto os homens massacrarem os animais, eles se matarão uns aos outros. Aquele que semeia a morte e o sofrimento não pode colher a alegria e o amor.”
Voltaire
– “É inacreditável e vergonhoso que nem virtuosos nem moralistas elevem sua voz contra os abusos aos animais”.
Clariana, alzheimer (doença auto imune) não há cura, e seu controle é individual,não há como testar em animais se o metabolismo difere, na aids o vírus ataca a célula ly´s tcd4 intracelular que é totalmente diferente de qualquer outro animal, e leishmaniose visceral a incubação e janela imunológica dos animais para humanos variam em questão de anos. Há cobaias humanas ( depois de variados testes em protótipos) , há diagnósticos por inteligencia artificial, in vitro e testes químicos, que são mais seguros e tem muito menos falsos positivos. O câncer pode dar erros de 90% com testes em animais, já que os tecidos variam de um ser para o outro. Além de ser um erro os testes em animais, é uma falta de ética do profissional.
Me prove, por favor, que pessoas com alzheimer, aids ou leishimaniose visceral, ou outra doença qualquer realmente tenham se beneficiado por pesquisas envolvendo animais e que não poderiam ser realizados de outra forma:sem crueldades.
Diga-se de passagem que muitas vidas foram sacrificadas, mas por falta de interesse, i.e, por interesse maior no lucro, pessoas com alzheimer, aids ou leishimaniose visceral continuam morrendo e até mais hoje do que há 30 anos atrás, apesar de massacrarem animais com a única preocupação de estarem realizando uma “nobre pesquisa”
fins justificam os meios, mas deve ser muito facil criticar os meios quando se é saudável né, PARE DE COMER CARNE, ja que vc levanta a bandeira da “crueldade” numa questão dessas
Rato, quem te disse que os humanos não são cobaias? somos cobaias de todos os medicamentos, por que acha que muitos medicamentos saem de circulação? Já tomou dipirona? se sim, vc é um cobaia todas as vezes que toma.
Rato conheça primeiro a imunologia e patologia de todos os animais, vc vai enxergar o tão cobaia que vc é e não se deu conta.
analisando um pouco mais afundo, acredito muito que essas pessoas que preferem defender a vida de um rato à vida de pessoas menos “sortudas” de terem nascido saudáveis, sofrem de um egocentrismo patológico, são arrogantes e infelizes e descontam no mundo os problemas pessoais, há uma inversão de valores, querem presidiários-cobaias e tem ódio da própria especie
Sim, você está correto, de indivíduos da minha própria espécie que não valem as fezes que defecam, como presidiários condenados por crimes hediondos, só para citar um exemplo, tenho muito ódio sim! Tá com dó? Leva para sua casa!
Totalmente contra. O ser humano é perverso, cruel, egoista, por isso ainda faz estes testes. É fácil pegar um animal indefeso e lhe IMPOR um destino. Há anos que estes testes são feitos, muitas das vezes sem necessidade. Fazem testes repetitivos somente pra dizer q testou ou pra usar como Metodologia numa tese/dissertação que na maioria das vezes nem servirá pra nada. Mas….este é o ser humano!!!
JAMAIS!!!!
O que é destinado aos seres humanos, devem ser testados nos mesmos, afinal, cada espécie tem sua fisiologia!
Há tantos pedófilos, estrupadores em geral, assassinos, ladrões engravatados que matam (in)diretamente com seus roubos, aptos para esse tipo de trabalho!
Se é para humanos que seja testado nessa mesma espécie!
Já passou da hora dessa atrocidade de falta de respeito com os animais parar!!!!!
Não consigo verfu ndamento científico para o uso de animais em experiências. Sabemos que há muitos remédios testados em animais, colocados a venda e que depois de um tempo tem que ser retirados das prateleiras ou por serem ineficazes ou por trazerem algum efeito colateral indesejado. O que vejo é uma idústria sórdida que visa o lucro a qualquer preço. Testes em animais são mais baratos. A indústria farmacêutica visa apenas o lucro e não a saúde da humanidade! Outro ponto que acho muito importante e que não vi ser abordado é: quem controla a ética desses cientistas? Ou as pessoas ainda acham que eles estão acima do bem e do mal?
Pegou na veia Nanci! Parabéns!
Esta mais que na hora de ter uma conduta ética, quis testes desnecessário não firam efetuados em animais, em nome da ciência, tanto maus tratos para nada! Tratar animais como “coisas”, alias o homem precisa rever todo comportamento em relação aos animais!
Acho que está na hora da humanidade parar e pensar. Estamos em pleno século 21, a tecnologia avançadíssima, não precisamos colocar outras espécies no sofrimento para nenhum fim científico.
Se realmente querem o bem das pessoas e querem evoluir, então porque não passam a testar em humanos?!?! não há nada melhor para comparar e evoluir do que testar no próprio corpo humano!!! Com tanta gentinha por aí malvada, sem coração, corruptos, etc, que ocupam as prisões e até andam ainda por essas ruas a causar sofrimento tanto a pessoas como a animais, então!!!! querem melhor solução que esta?!?! Deixem os pobres animais em paz e tratem mas é de usar meios dignos de salvar vidas!!!!
Concordo. Poderiam começar com a população carcerária, que não é pequena.
Senhores, temos um voluntário.
Infelizmente os testes também são feitos em humanos, existem várias denúncias na África, Ásia, América Central e outros países pobres que são explorados por todas as formas.
Nada disso muda a grande finalidade das indústrias farmacêuticas que é o de gerar lucros ao invés de sanar de vez as doenças, situação em que as pesquisas seriam outras e temos tecnologia de sobra para tanto!Mas ao contrário trabalham para desenvolver novas cepas de vírus e bactérias, não especificamente para atacar outros países, mas para tornar refém as populações de consumidores, pois assim também os governantes passam a ter mais poder em países corruptos.
Para aqueles que são a favor de testes em animais, se acham os testes tão necessários, se acham que outras alternativas não são a mesma coisa, porque não se doam para o bem da ciência… Porque é sabido que as reações no corpo de um rato não é a mesma em um ser humano, pois suas estruturas físicas são completamente diferentes, por consequência, as reações também.
O ser humano continua com a mesma essência egoísta e cruel, pois a maioria não se importa se um animal está ou não sofrendo, enclausurado em uma gaiola por toda a sua vida, sofrendo todo tipo de dor, desde que seja pelo seu bem próprio. As vezes me pergunto se sou um Et??? Porque, sinceramente, eu me importo. O que não quero para mim, não quero para os outros. Será que sou de outro mundo???
Humanos é que deveriam se submeter aos testes. Não é para favorecer a ‘humanidade’? Você doaria seu ‘filhote’ à ciência? E os outros animais tem a opção de escolha? Quem foi que disse que o homem pode dispor dos outros animais à sua vontade? Quem nos deu esse direito? Ah, sei… tá escrita na bíblia, né? Certo… Então vamos continuar, é para isso que estamos aqui.
Enquanto o ser humano precisar USAR os outros seres para evoluir certamente ele merecerá o título de IRRACIONAL.
Nada justifica o que é feito nos laboratórios, nem mesmo o homem mais inteligente do mundo pode afirmar que o medicamento testado em animal garantirá o sucesso no uso humano, ou seja o teste é em vão, é feito somente o básico e para isso existem as alternativas. E mesmo que beneficiasse o ser humano, isso não nos dá o direito de privar os outros seres.
Marcos-Df
Existe um mercado muito lucrativo por traz da utilização de cobaias. Não será esse o principal motivo da não proibição dos testes? Já que a ciência (na maioria dos casos) já pode desenvolver suas pesquisas sem essa prática cruel e abusiva!
Por que não investir mais nestas pesquisas?
Quem são essas pessoas/empresas que capturam animais silvestres para servirem de cobaias?
Olá Ricardo tudo bem ?
O que voce levantou é uma possibilidade bem real. Certamente tem o fornecedor de cobaias e ele deve lucrar com isto. De todo modo, a ciência precisa destas cobaias e aí surge o provedor…
Abraços
Experimentos são necessários ou não ?
Provavelmente não, mas é claro que existem dúvidas.
Mas certamente é totalmente desnecessário o uso de animais para testes na industria do fumo (quem quiser se matar que se mate sem prejudicar outro ser vivo !!), na industria da beleza ( Vamos aprender a aceitar a feiura e a velhice gente !!!)e também nas Universidades, para treinamento (existem robos para simulações de procedimentos), e nas milhares de teses babacas onde animais são massacradas simplesmente para alguem apresentar dados a uma banca e todos estes dados, assim como a vida dos animais, se perderem depois pois não servem para nada !!!
RESPEITO E CARINHO A TODOS OS SERES VIVOS, SOMOS AQUI COMPANHEIROS DE JORNADA !!
é vergonhoso fazerem exp com os animais quando há provas de que há outros métodos alternativos
Concordo com Joana, é cruel, vergonhoso e sádico, fazer experiencias com esses pequenos seres que não podem se defender.Mesmo porque, muitas doenças humanas não atingem os animais e vice-versa.Por favor senhores cientistas, procurem outra alternativa para os experimentos,pois os animais são seres vivos como nós e sofrem com tudo isto.
Acho que quando a ciência não dispunha de tantas informações a respeito de fisiologia, até poderia ser válido, mas não vejo sentido em se utilizar seres de metabolismos tão diversos como cobaias, pois as reações e mesmo os efeitos são diferentes dos humanos. Por exemplo: o cloranfenicol, que é um antibiótico, é bacteriostático em humanos, mas bactericida em animais…. os prosaicos alho e cebola, que os humanos usam tanto, são tóxicos para cães e gatos… por isso que eu acho estranho que vidas sejam sacrificadas, em prol de resultados que nem sempre serão os desejados no final.
As pessoas que defendem o uso de animais em laboratório possuem o péssimo hábito de argumentar que ser contra o uso de cobaias é ser contra o avanço da ciência. Isso não tem nada a ver! Queremos uma ciência ética, que deixe para trás este modelo que em muitos casos já se mostrou ultrapassado e que move bilhões de dólares a cada ano na comercialização de animais para laboratórios. Devemos parar de enxergar os animais como mercadorias e como objetos. São seres sencientes e sofrem, nunca lhes foi dada a opção de estar lá para serem testados. E antes que me perguntem se eu me ofereceria como cobaia, eu já adianto que este tipo de raciocínio é infantil e perverso. A questão é: vamos investir em métodos alternativos! A partir do momento em que o uso de animais for declarado proibido todos tentarão encontrar soluções. É óbvio que a medicina e a ciência continuarão avançando, assim como já acontece em muitos casos onde os animais jã não são mais utilizados.
À Patrícia e outros postantes que defendem a não utilização de animais para pesquisas científicas eu faço as seguintes perguntas:
Se tem baratas em sua casa, o que faz?
Se as formigas invadem os seus alimentos o que faz?
Vocês comem carne?
E muitas mais perguntas eu poderia fazer.
Ao que me apercebo, para vocês a vida tem valor em relação ao tamanho do animal… Pois em meu entender os mais pequenos são possuidores de vida tal como os maiores. Assim sendo porque não vos vejo a defender a vida desses seres menores?
É óbvio que implicar sofrimento, nunca pode ser ético. Mas há opções cujas alternativas não proporcionam as respostas necessárias. Logo, ainda que obedecendo a um correcto tipo de conduta e procedimentos, há que ver estes actos pela premência de suas práticas, e não pela óptica de quem diz defender a vida dos animais, mas que se banqueteiam comendo a suas carnes, sem pensar que ela provém também de animais sacrificados. Será que quando vão comprar um medicamento, fazem uma pequena reflexão de como ele foi produzido? Se têm essa relutância que querem mostrar, então abdiquem de qualquer tipo de medicamento ou prática clínica suportado pela pesquisa através das cobaias animais.
Bom, em primeiro lugar creio que a maioria que defendem os animais são vegetarianos, em segundo também penso que colocam barata para fora de casa ao inves de matar, em terceiro, tiro as formigas do açucar, são poucas, você deve ter algum problema em sua cozinha para ter formigas na comida e não conseguir tirar.
Todos que defendem os animais, procuram medicamentos alternativos sem testes, SIM EXISTEM. E são tão bons quanto os testados.
E você e todos os outrros A FAVOR DO TESTE EM ANIMAIS, tente se informar melhor, o teste em animais é apenas um “pré-teste”, pois para o medicamento, maquiagem, produtos em gerais serem aprovados ou produzidos, PRECISAM DE TESTE EM HUMANOS, pois o organismo dos animais não são compatíveis ao nosso.
Também acho errado testar em humanos; há outros metodos, alguns não são testados em animais e nem em humanos, porém o custo é altissimo.
A maioria das empresas não sofrem boicote por fazer esses testes, por isso não dão a mínima para gastar mais e ter qualidade e ética.
Sinceramente, eu prefiro procura e gastar mais em produtos sem crueldade, do que saber que estou apoiando algo tão desumano.
Não é possível em uma sociedade que se julga evoluída e avançada, aceitar atos como estes.
Sim, sou vegana e procuro me informar antes de utilizar qualquer medicamento ou produto, pois caso ele tenha sido testado em animais, eu sempre busco por alternativas que não tenham provocado sofrimento animal. Se eu conseguirei viver assim até o resto da minha vida? Espero que sim. Pelo menos eu me esforço para tanto. E continuarei fazendo o meu possível para ajudar a acabar com a exploração de animais mesmo que cientistas, acadêmicos e pessoas completamente leigas no assunto continuem dizendo que não é possível. Sabe por que? Porque muitos outros cientistas, médicos e acadêmicos, os quais possuem uma postura muito mais ética e menos cômoda, hoje já afirmam que esse sonho é possível! E estão se empenhando para transformar isso em realidade. Prefiro estar com eles, em busca de uma nova história, do que ao lado de gente cheia de empáfia e obsoleta.
Poderíamos perfeitamente abdicar dos testes em animais, te garanto que outros métodos seriam bem mais eficazes e haveria um ganho significativo nas qualidades dos produtos finais.
Eu acredito que é somente pelo caminho do bem que a cura verdadeira ocorra, agora se vc. prefere as perfumarias passageiras, para disfarçar a sua realidade, então siga em frente e destrua tudo ao seu redor!
Do ponto de vista natural, ser selecionado como espécie para experimentação científica ou como animal de criação para ser depois consumido é sucesso evolutivo: o animal não tem mais inimigos naturais por que nós tratamos de eliminá-los. A reprodução da espécie está garantida!
E uma cobaia tem uma vida muito mais tranquila do que um animal selvagem. Pensa bem, alimento na hora certa, temperatura controlada, ausência de predadores, tratamento contra doenças, etc. Uma cobaia vive muito mais que um animal selvagem e é muito melhor tratada que um animal selvagem.
E os animais que criamos para nos alimentar? Nem se fala! As vacas, as galinhas, os coelhos, os peixes, todos eles são tratados a pão-de-ló! Alguns tem acesso a recursos que os mais infortunados dos seres humanos nem sonham: vacinas, hormônios, um médico visitando eles toda semana, a alimentação programada por um nutricionista, e na maior parte dos casos de insumos de alta qualidade! A soja que não colocamos no prato dos brasileiros e que poderia matar a fome de muitos é exportada para a França, onde vai alimentar as vacas leiteiras francesas.
Sabe o que é tratamento cruel a uma cobaia? Largar ela na natureza. Deixar ela por conta própria, só come se encontrar comida do jeito antigo, e tem que ficar atenta contra os predadores o tempo todo, isto sim é crueldade…
Sim, muito “boa vida” mesmo, já nascer no corredor da morte e sofrer todo o tipo de maus-tratos, pois são apenas objetos de consumo, não são tratados como seres vivos que tem todos os outros mesmos sentimentos que nós, apenas não tem nossa inteligência. Por que você não admite logo que pouco está se lixando para os animais e que para você são mesmo meros objetos manipuláveis de acordo com o egoísmo e ganância dos humanos? É mais sensato do que subestimar nossa inteligência com argumentos tão descabidos.
Cada tempo tem suas verdades, há 50 anos o caçador de onça era um herói, hoje é um criminoso ambiental. Hoje as cobaias são necessárias para salvar vidas humanas, mas assim que a tecnologia avançar com certeza vai ser proibido usar cobaias em laboratórios.
Corretíssimo Marcos Pedroso!
E, nós, como seres inteligentes, devemos acompanhar a evolução da tecnologia e rever nossos conceitos de ética para que, tão logo seja possível, os ajustemos com um pensamento mais preocupado com a harmonia global e que seja menos interessado na satisfação pessoal.
Os pesquisadores nazistas usavam humanos como cobaias e isso era visto como normal (pelo menos lá), enquanto hoje consideramos abominável. Algo interessante no desenvolvimento humano é como a opinião geral varia ao passar dos tempos. Quem se importava com os Dodôs? Quase ninguém. Hoje a Tartaruga Gigante de Galápagos e o Panda valem camisetas e passeatas. As pessoas hoje, mesmo as chegadas num galeto e num churrasco, têm um senso mais ambientalista. Os primeiros níveis disso nas pesquisas médicas foram sentidos com a quase proibição do uso de símios em testes nos últimos tempos.
As pesquisas médicas com animais deve continuar de acordo com a legislação inglesa, só em necessidade e não havendo outro jeito, acho o mais correto. Do contrário, se proibida até essas pesquisas teriam que proibir também o consumo de carne animal, todo mundo virar vegetariano, da no mesmo.
Alias, os laboratórios matam muito menos animais do que o consumo humano e a industrialização global.
Olá Jonatas !
Acrescento que determinados testes de novos medicamentos só tem a resposta adequada com experimentos feitos em animais.
Nenhuma simulação por computador substitui as reações de um organismo vivo, sendo assim, o uso de animais para testes, desde que dentro de parâmetros estritamente científicos e com acompanhamentos, é o melhor meio de se obter respostas às experiências.
Abraços
“Acrescento que determinados testes de novos medicamentos só tem a resposta adequada com experimentos feitos em animais.”?
Exatamente quais testes são esses? Se até uma aspirina que para nós é inofensiva pode matar um cachorro, você acha que um remédio testado em um rato fica sendo mais seguro pra você?
Quantos medicamentos já foram liberados para o público e tivemos casos desastrosos de crianças nascendo defeituosas, abortos, efeitos colaterais…
Testes em animais não garantem nada, apenas passam uma falsa segurança.
Se até um remédio que pode não ter efeito colateral pra mim, pode matar outro ser humano, quem dirá um remédio testado em ratos, coelhos ou qualquer outro animal.
A grande verdade é que a industria farmacêutica cobre seus desastres e os rios de dinheiro que são jogados fora com testes em animais. Além disso, temos remédios que foram reprovados em testes com animais e que poderiam ser efetivos para seres humanos. Com isso, temos mais um atraso na ciência.
Independente do ponto de vista ético, temos a falta de segurança dos testes, que não atestam nada.
E por que nos outros animais, e não em humanos? Eu digo: eles não podem se negar, são indefesos. Se tivessem a opção de escolher, tenho certeza que a coisa seria diferente. Se é para os humanos, que sejam os humanos as cobaias. Lamento, mas não posso aceitar que outros seres INDEFESOS paguem um preço tão alto por um benefício que só aos humanos interessa.
Que nada, Vera, as ruas estão cheias de crianças indefesas que estão pagando por algo que não fizeram, e você não dá nenhuma bola…
Eu não acredito na preocupação por outras espécies de quem não dá a mínima para elementos da própria espécie em situação vulnerável.
Cesar, este seu pensamento é tão antigo quanto andar pra frente. Na realidade, quem é capaz de lutar por animais, também é capaz de lutar por crianças ou idosos, por exemplo; não tem q haver uma distinção aqui, temos que ver a capacidade e vontade dessas pessoas em lutar por quem não tem como se defender. Engraçado que as pessoas que dizem o q vc disse, geralmente não fazem nada por ninguém, e vem dizer pelo quê ou por quem as pessoas devem lutar. É lamentável que existam pessoas assim, que acham que o ser humano é o único que importa (ou é o mais importante), afinal de contas ele é feito à imagem e semelhança de deus. E tá mais do que na cara que essa forma de pensar ñ leva a lugar nenhum; não levou até hoje…
Único problema é que justamente estes medicamentos novos são exatamente aqueles sintomáticos feitos para gerar dependências e não para curar.
Por favor observem as leis Universais e da Natureza, se o homem era agressivo e estúpido a um tempo atrás,não quer dizer que tenha de ser o mesmo nos tempos atuais, onde mais de 90% das espécies foram dizimadas.
“Algo interessante no desenvolvimento humano é como a opinião geral varia ao passar dos tempos”
Isso é chamado de Zeitgeist, ou ‘O espirito de época’ em português.