Alguns teóricos afirmam que os homens conviveram com dinossauros
Na área de Kachina Bridge, em Utah, EUA – uma formação de arenito imensa, semelhante a um arco de mais de 60 metros, que se compôs pela ação da água corrente em uma parede de rocha – culturas pré-históricas decoravam paredes com pinturas e gravuras, conhecidas como petróglifos.
Entre esses desenhos estão o que os teóricos criacionistas (que acreditam que toda a vida foi criada no mesmo dia, cerca de 6.000 anos atrás) afirmam ser representações de dinossauros, como prova de suas crenças.
Agora, uma pesquisa mais detalhada afirma que as imagens antigas (supostamente de seres humanos vivendo ao lado de dinossauros) não passam de manchas e ilusões. A implicação mais importante dos novos resultados é que uma das peças favoritas do campo criacionista, apontada como “evidência” para a coexistência de dinossauros e seres humanos, um petróglifo de dinossauro, nem sequer existe.
Os pesquisadores analisaram as quatro imagens de “dinossauros” a olho nu, com binóculos, e com lentes de telefoto, enquanto as imagens eram iluminadas pela luz solar direta, indireta e na sombra.
O primeiro dinossauro realmente se parece com um dinossauro quando visto a olho nu. Porém, os arqueólogos que examinaram a figura enxergaram o que muitas vezes um olho destreinado não pode ver.
Os pesquisadores descobriram que o “pescoço” e a “cabeça” do “dinossauro” é um composto de dois petróglifos diferentes, enquanto as “pernas” parecem ser apenas manchas. Durante o processo de intemperismo, os produtos químicos usados pelo homem na gravação das figuras podem ter escorrido para formar o que parecem ser as pernas de dinossauro. Muitos dos minerais da região podem manchar.
Esse era o melhor petróglifo de dinossauro, ou seja, o mais difícil de se discutir, porque parecia bastante com um dinossauro. Até a realização desse estudo, não havia outra maneira de interpretá-lo.
O principal “dinossauro”, portanto, está extinto. As demais figuras nem sequer se parecem com os dinossauros, mesmo a olho nu, segundo os pesquisadores. De fato, os cientistas acreditam que os quatro “dinossauros” da região eram na verdade “ilusões”, produzidas pela pareidolia, um fenômeno psicológico responsável por pessoas que vêem caras, animais e outras figuras em nuvens, na lua, etc. [LiveScience]
101 comentários
fiquei pensando não podia ser um registro dos aliens que nos criaram? pois se pensarmos poderia eles poderiam ter sido os responsáveis pela extinção dos dinos para o planeta ficar bom para criar seu atual experimento:nos
Como podemos dar créditos a Darwin, quando suas teorias passam por cima das leis científicas que são imutáveis, como por exemplo a 1a. e 2a.lei de termodinâmica, ou a lei de casualidade, ou ainda a lei de biogenese, ou ainda mais a lei de reprodução celular.
Mas podemos dar credito a uma entidade que veio do nada e criou um universo inteiro?Isso não fere as leis citadas, não?
“Mas podemos dar credito a uma entidade que veio do nada e criou um universo inteiro?Isso não fere as leis citadas, não?”
Interessante que é nessas coisas mesmos que os evolucionistas acreditam.
A matéria que vem do nada. Isso não fere as leis citadas?
Digo isso pois os evolucionistas, quando afirmavam que a matéria sempre existiu, precisou mudar o argumento visto que sabem que tudo teve um inicio, inclusie a existência da matéria, passou a crer que todas as coisas veio do nada.
Não é estranho que isso também fere as Leis da física?
Ae MIG. Concordo com vc. E o ponto que vc citou de que tudo veio de um início e que esse início não havia nada me deixa triste. Pois, se eu vim do nada, como posso saber que voltarei pra ele um dia sem ficar triste? 🙁
Carrego questões e sinas como essa o tempo inteiro em minha vida. Quando eu morrer, acredito que acordarei (talvez) e saberei de muitas dessas questões ou sinas. E caso eu não acorde, também saberei, o silêncio respondeu…
Isso me lembra o livro Arqueologia Proibida-A origem secreta da humanidade.Só pode ser uma dessas:não;sim,mas eram viajantes do tempo perdidos no tempo(cliche, usado ate no Batman);sim, os dinos eram bonzinhos e não comiam e nem esmagavam a gente.
Boa matéria!
Para dar bastante debate.
Não vejo a ciência como um mal, pelo contrário, já fez grandes avanços na melhoria de vidas.
Vejo um mal muito grande é na ciência querendo desprovar Deus. Esta luta insistente em provar teorias baseadas nas idéias de Darwin e outros evolucionistas impede a ciência de ter um avanço maior. Digo esta luta pois, buscam de todas as maneiras refutar a idéia da existência de uma mente criadora e inteligente. Em Utah não foi o único lugar que vemos petroglifos com desenhos de animais segundo a evolução, de milhões de anos atrás.40 anos antes de encontrarem estes petroglifos encontraram fósseis de Apatossaurus nesta região.
O que dizer das pedras fúnebres encontradas aos montes no Peru, talhadas pelo povo Inca a quase 700 anos atrás?
E as figuras que estavam em nossos livros de ciência, onde temos uma foto tirada no Grand Canyon em 1924 onde tem num petroglifo um homem, com vários animais da região e, do lado um dinossauro (que não estão em nossos livros). A 60 quilometros dali, encontraram várias pegadas fossilizadas de dinossauros…Bom vou parar por aqui, porque há muitas evidências que o homem conviveu com dinossauros.
Como podemos dar créditos a Darwin, quando suas teorias passam por cima das leis científicas que são imutáveis, como por exemplo a 1a. e 2a.lei de termodinâmica, ou a lei de casualidade, ou ainda a lei de biogenese, ou ainda mais a lei de reprodução celular.
Passam por cima dessas leis imutáveis para justificar suas idéias teóricas.
Mas a ciência nunca foi inimiga da criação, pois andam de mãos dadas, o que falta na verdade e reconhecerem isso (muitos deles já reconheceram).
O super acelerador de particulas desenvolvido (LHC) é uma prova disso. Este esforço vão mostrar cada vez mais o quanto somos limitados e o quanto a ciência ainda tem para contribuir para responder as questões reais de nossa existência.
Meu intiuito não foi abafar a idéia ateista, mas fazer entender que não há inimizade, só troca de esforços por uma resposta que já é obvia e racional,
a algum tempo atrás li um importante livro sobre este assunto e talvez seja a fonte do tema exposto: A História Secreta da Raça Humana – Michael Crema e col. (?) – Edt. Record – Trata-se de pesquisadores hindús sobre arqueologia ligados a uma organização Baktivedanta. Os achados paleontológicos são surpreendentes e expôem com veracidade a presença de humanos em sedimentos de estração mineral de sólo pré-cambriano à nada menos do que 2,5 bilhões de anos no passado. Inclusive achados surpreendentes como um ser sentado em pose meditativa “dentro” de uma rocha sem abertura! Ossos furados cirurgicamente, bolas de ferro fundido em solos muito antigos, um vazo de estanho também cercado por rocha, correntes, pregos e demais artefatos encontrados em escavações muito antigas muito antes do período neolítico! Este livro deve estar raro de encontrar. Isto acaba com o tio Darwin e com o criacionismo.
Bebates aqui não! Aff, façam comentarios, tipo: Gostei, pq … Não acho que está certo pq… kkkk
Andrew,
o ocultista é aquele que estuda as ciências ocultas. as ciências ocultas são qualquer forma de conhecimento que não possa ser comprovado com os métodos tradicionais das ciências comuns que utiliza os sentidos externos, mas com experiências subjetivas que utilizam os sentidos internos do Homem.
aí entra filosofia ocultista (a questão do Ser principalmente), antropologia ocultista (estudo de civilizações antiquíssimas e lendárias, como Atlântida e Lemúria), psicologia ocultista (muito tratado contemporaneamente pelo VM Samael Aun Weor em seu livro Tratado de Psicologia Revolucionária e seus estudos sobre o Ego e o Eu) e a metafísica (fenômenos paranormais, estudo da vida pós-morte).
Nem sei direito o que é ocultismo, vou pesquisar sobre isso e depois volto pra argumentar… ^^
Andrew,
Não, não… estávamos falando de Evolução e Involução, não importa se de Darwin ou de outra fonte qualquer.
Minhas fontes são ocultistas, lógico. Sou ocultista. As fontes de vocês são Darwinianas, lógico, vcs só estudam esse assunto na escola.
@Pricila
Priscila, faz um favor… se mata! rsrs
@Glauco
“Voce compreende Evolucao e Involucao a partir de conceitos Darwinianos. Nao eh disso q eu estou falando.”
Ué? Achei que estávamos discutindo exatamente sobre a teoria de Darwin, então é óbvio que o conceito de evolução seria o dele… não? wtf?
Se você criou um novo conceito ou definição de evolução, parabens, mas é melhor chamar de outro nome pra não confundir.
Priscila,
Ou nós também teríamos nos extiguido, ou simplesmente sobrevivemos à extinção. Pensou nisso?? Ou vc acha que 100% das espécies desapareceram nesse evento??
Assim mostra que você tá por fora desses eventos…
Henrique,
Se a Helena Blavatksi inspirou Hitler, ela também inspirou Gandhi, Einstein, John Lennon… cada um pega o que quiser de qualquer Doutrina. Mas nunca coisa vc tem razão: é um caminho bem tortuoso, que só se vive retamente. Gostou do paradoxo ocultista aqui??
O problema com Hitler é que ele confundiu a raça ariana (todos nós, com origem no Tibet) com os germanos. Todos somos arianos, os germanos também. Claro que essa confusão foi apenas uma forma dele se aproveitar de forma mística de termos ocultistas muito bem conhecidos. A suástica invertida dos nazistas é um símbolo hindu antiquíssimo.
Involução é o contrário de evolulão, se duvida pegue um dicionário.
Se o Dualismo da Natureza se encontra até no próton e no elétron, que são os blocos básico da matéria e que trazem equilíbrio ao átomo, ou na matéria e na antimatéria, imagine no dia-a-dia comum da Natureza e dos seus seres vivos. Por isso vocês estão a mais de século procurando O Elo Perdido e nunca encontram. Aliás, se não me engano, ninguém conseguiu encontrar o Elo Perdido de nenhuma espécie viva.
A briga pela vida no nosso Universo começou num ponto específico (chame de Big Bang se quiser, eu não acredito), mas também vai terminar em um ponto específico. Evolução (início e plenitude da briga pela vida) e involução (quem perdeu a briga era involuído em comparação com quem a venceu). Dualismo, dualismo, dualismo.
Sem o processo de Involução acompanhando a Evolução, o que temos é exatamente o que te dá calafrios: a evolução perfeita. Dogma usado como muletas por muitos falso-espiritualistas hoje em dia. Não é o caso da Ciência Verdadeira.
a verdade…se o ser humano tivesse vivido com os dinissaouros,nos tbm estariamos extintos!!!
entao axoo que eles naum pensaram nisso
acabou a discuçao???
Evolução e Involução? Quem criou esse termo ridiculo? Isso nem existe, o contrário de evolução é um e somente um: extinção. A evolução diferencia, aumenta a diversidade do que existe, para que não haja somente seres iguais, para que num momento onde “as coisas piorarem” pelo menos alguns possam se salvar.
Nós não mais evoluimos rapidamente, e nem por isso existe o fixismo… Deixamos de participar do proceso de evolução, porque não somos levados a processos de escolha dos mais aptos, a extinção daqueles que não são tão ou menos capazes que os demais. O que temos é que existem humanos cada vez mais iguais entre si, nenhum melhor que os demais, as diferenças são poucas e definitivamente não é a cor da nossa pele, nossa altura, nossa visão que demonstram que um é melhor que o outro.
Digo isto pq Helena Blavatski é o que pode ser chamado de “caminho tortuoso” não por pregar uma ciência sem fundamento, mas por ter inspirado Hitler em suas teorias de superioridade ariana.
O Universo é sim DUAL em sua maioria, para todo positivo há um negativo, para todo próton existe o anti-próton, mas generalizar isto para evolução… sem fundamento nenhum.
O nosso universo mesmo é uma evolução, uma briga nos primeiros segundos de existência definiu se seriamos feitos de prótons ou anti-prótons, existe “involução” pra isso?
Outro conceito furado de evolução que me dá frios na espinha é de “evolução perfeita”, nada será perfeito nem nada começa perfeito pra terminar perfeito, nisso entra o conceito de dualidade novamente: se um ser se torna perfeito caçador, ele se tornará tão bom que sua caça acabará e ele será extinto, foi o que aconteceu com o tigre dente-de-sabre, é um exemplo de que nem os melhores são imunes a extinção.
Voce compreende Evolucao e Involucao a partir de conceitos Darwinianos. Nao eh disso q eu estou falando. Esse lance do pokemon tb nao tem nada a ver.
A disputa e a selecao dos genes de melhor adaptacao ao seu ambiente sao inquestionaveis, mas a Teoria da Evolucao das Especies do Darwin erra em outros pontos e perde sustentacao. Ai q entra a possibilidade do homem ter convivido com os Dinossauros. Mas as pistas jah te dei, cabe a vc arriscar.
A semente deixa de ser a semente para ser uma planta. A semente morre, a planta nasce. involucao para a evolucao. Nao existe planta encasulada la, ela simplesmente nao existe ainda. eh so o potencial que esta lah. a dualidade acompanha toda vida que se manifesta no nosso mundo, e nao compreende-la profundamente nos limita a compreensao da Natureza.
baw,
a semente eh a planta em potencial. corte a semente de uma lotus, observe por um microscopio e vera. a semente morre, a planta nasce.
a ciencia do prof. McCanney nao tem nada de mistica, jah foi comprovada cientificamente e seus trabalhos publicados pela Universidade de Cornell durante uma de suas parcerias academicas. passou pela revisao dos pares. eu mesmo baixei documentos dessas pesquisas do McCanney em um dos sites de documentos academicos da NASA. Portanto seu modelo eh cientifico. portanto, de uma chance de verdade e ouca seus programas de radio.
A Teoria da Evolucao de Darwin nao para na selecao das especies, essa eh logica e funciona mesmo a olhos claros. Nessa teoria tambem entra a teoria de como os animais se adaptam ao ambiente – por exemplo o tamanho do pescoco das girafas crescerem com o tempo. isso nunca foi comprovado.
Mais uma vez reitero minha posição de que acho que você não compreende o que é a evolução. Vou explicar com outras palavras: evolução é nada menos que “mudança”. Mudança é a palavra chave, pois nós denominamos “evolução” uma mudança que genericamente nós atribuímos como benéfica à determinado propósito. O contrário de mudança é a Não-mudança, ou seja a fixação. Assim como o contrário de evolução é a não-evolução, a fixação do mesmo jeito, assim como prega o fixismo, que as espécies nunca mudam.
O que se denomina involução, pelo que se pode entender etimologicamente, seria uma mudança, mas para pior de alguma característica. Como a evolução depende de fatores caóticos, eventualmente um gene prejudicial a espécie se manifesta, mas logo é eliminado pela seleção natural, devido a competição com outros da mesma espécie, etc. Logo nunca ocorre o que se chama de involução e se ocorre é em termos muito abstratos e especiais, como uma seleção artificial, mas que nem poderia ser chamada de involução, pois se o objetivo da seleção é provocar a involução, a involução passa a ser a evolução.
Eu acho que a raiz do problema é o desenho Pokemon. Ao assistirmos pokemon em nossa infância, nos tendemos a achar que evolução é quando um pokemon muda de forma e fica mais fodão. Mas isso é um conceito equivocado, assim como seu exemplo com a plantinha. Isso se chama desenvolvimento, nunca evolução, pelo sentido científico do termo.
E a parte da plantinha morrer para dar origem à planta, eu acho um argumento meio fraco, tudo depende de o que você define o que seja Vida, pois isso é um termo muito abstrato e que não é absoluto, apenas convencionado por nós humanos. Além de que ela não “morre”, ela se transforma ou da origem ou se desenvolve, chame como preferir… na planta.
A semente propriamente dita, pelo que me recordo das aulas de biologia é simplesmente uma espécie de casulo que protege a planta e possui substancias vitais para nutri-la no inicio do desenvolvimento.
GoGo contra-argumentar, finalmente achei alguem que goste de debater! XD
Obrigado pela correção… parece que me equivoquei sobre a morte de Sócrates, deveria ter pesquisado antes de falar e não usado minhas lembranças nada confiáveis de ensino fundamental… rsrs.
Glauco, o problema do que você é afirma é que você deu suas definições e está querendo aplicá-las as teorias alheias.
A seleção natural de Darwin nada tem a ver com esse dualismo que você encontrou no mundo, aparentemente arbitrariamente.
A idéia de Darwin é que simplesmente os seres mais aptos a sobreviverem em um dado ambiente o farão, enquanto os que não o forem morrerão. Os sobreviventes reproduzirão passando suas características legais adiante.
Ela não debate ou abrange nada mais complexo que isso como filosofias, ou valores pessoais, é uma observação pura e simples de como as coisas funcionam no meio ambiente. As interpretações que a seguem são outra coisa, e incluo aqui o uso do termo “evolução”.
E só repetindo o que alguém já falou nesse site: muitas vezes quando alguém tem uma hipótese revolucionária que não consegue defender perante a comunidade acadêmica, essas hipóteses são lançadas diretamente ao público mais leigo normalmente seguido de umas pitadas de teoria da conspiração e espiritualidade (e menções aleatórias a física quântica =P), onde serão aceitas muito mais facilmente.
A comunidade científica tem que seguir o método ciêntifico. Se o método ciêntifica tá errado, isso aí já é uma questão filosófica. Mas chamar de “falsos cientistas”?
Para seguir desvendando o mundo, nós temos que ter uma maneira de separar fato de não-fato, e isso pode até nos limitar, mas é fato que esse método nos traz resultados reais, o que, ao menos pra mim, representam credibilidade.
Aliás, sementes não morrem para plantas nascerem.
pode crer… eles deveriam abrir as regras pra gente poder segui-las sem ter q ficar esperando… isso tira o calor do debate =P
Pelo que estou percebendo não são apenas meus comentários que estão demorando séculos para serem liberados pela moderação…. =/
Andrew,
Vamos ter q esperar a moderação liberar meu comentário de novo… dessa vez não vou tentar furar o filtro.
Gostaria de saber quais são os filtros que eles usam nos comentários. Não digitei nada estranho na minha mensagem dessa vez…
Pela observação da natureza, tudo o que vemos possui a tese e a antítese. Sempre existe um inverso. Uma planta gera uma semente, isso é evolução. Uma semente morre para nascer uma planta, isso é involução. Uma planta nasce, cresce, e se reproduz – isso é evolução. A planta envelhece e morre – isso é involução. A escuridão é o inverso da luz. O dia é o inverso da noite. Para tudo há uma contraparte. Encontre qualquer coisa na natureza que funcione de forma diferente, se for capaz. Se existem processos EVOLUTIVOS, logo é necessário um processo INVOLUTIVO. Se a Teoria Evolutiva do Darwin não prevê isso, então existe uma falha muito grande aí. Pelas observações na natureza você vai perceber que a involução não é o meio de um “propósito derradeiro” da evolução, mas sim a sua contraparte e método de manutenção da vida. É uma Lei Natural e extremamente mecânica, mas muito sábia e extremamente necessária.
Quanto ao pensamento imperfeito, estou plenamente de acordo. O pensamento pertence à mente, e a mente é o ego. O ego não possui razão de Ser. Logo ele nos encaminha a erros, fantasias, ilusões e blá-blá-blá. A mente dos cientistas, logicamente, é assim. Como se resolve esse problema? Com experiências práticas, observações e repetição. Nunca com a mente ou com o intelecto.
Apenas uma correção: Sócrates foi condenado a beber cicuta, não à fogueira. Quem fazia isso eram os inquisidores católicos.
@Glauco
Tranquilo… rsrs
Andrew,
Vai acontecer com os seus comentários o msm q aconteceu com os meus: uma hora eles serão liberados. assim que eu ler falo sobre eles, blz?
Sócrates não duvidava da existência dos deuses do Olimpo, o que ele fez foi revelar o aspecto psicológico mortal dos mesmos. Esse foi o crime: investigar psicologicamente onde está Deus no Homem, e onde está o Homem em Deus.
@Glauco
Meus comentários estão aguardando moderação. Não sei se dar pra você os visualizar. Só aguardar… ^^
@Glauco
Voltando ao argumento. Se seu pensamento é imperfeito, você deve concordar que é suscetível a falhas de raciocínio… lógica… ilusões e inúmeras anomalias psicológica. Você concorda?
Se concorda, então você não pode afirmar categoricamente que a sua visão é a correta e as demais erradas. Tudo que você leu e acredita, pode ser apenas uma ilusão, assim como nossa ciência também o pode.
@Glauco
Não vou discutir muito sobre Sócrates, devido ao meu conhecimento limitado, mas pelo que eu sei ele foi condenado à fogueira por não acreditar nos deuses vingentes na sua época/cidade. Logo isso pode-se considerar ateismo, na minha visão.
@Glauco
“A evolução dos cientistas É uma mentira. Se há a evolução, onde está a involução???”
Cara isso não existe, pelo menos não como você provavelmente pensa. Para começo de conversa, você sabe o que de fato é a “evolução”? Evolução é a constante adaptação ao meio ambiente em que se vive. A tendência é sempre a evolução pois caso haja uma “involução”, por exemplo, uma espécime que nasceu sem braços, pernas.. cega, etc… ela é eliminada automaticamente pela seleção natural, e seus genes não são passados adiante.
Um peixe não é mais evoluído que o ser humano, ambos são igualmente adaptados ao seu ambiente.
A ideia popular de involução pode surgir da noção incorreta de que a evolução tem um propósito derradeiro.
Andrew,
Sócrates não era ateu. Era um mestre dos mistérios ocultos, e nossa percepção de que ele era ateu vem da nossa incapacidade de entender seus ensinamentos.
A mente é imperfeita, pois a mente é o ego, e o ego é de natureza inumana.
Eu ia até ler a discussão aqui mas deu preguiça. =/
@Glauco
Não fala besteira cara, dizer que ateus só vieram a existir a 200 anos… Já ouviu falar de Sócrates, o pai da filosofia?
Responde uma pergunta rápida, você considera sua mente perfeita ou imperfeita? (Quando responder eu continuo minha argumentação)
Tem um cara, Adauto Lourenço (que se acha professor, doutor, a porra toda, mas na verdade não ele não é nada ), que recentemente ganhou fama por seus vídeos religiosos, onde ele combate argumentos ateístas ( na verdade ele fala, fala, fala, mas nunca diz nada que preste ), dentre os “argumentos” usados por ele, ele diz que os dinossauros viveram até alguns séculos atrás …
O pior é que aumenta cada vez mais o número de cristãos na rede que acreditam nas “teorias” dele, parece até brincadeira.
Moderação,
Não precisa liberar meus comentários pq já dei um jeito… só vai conseguir entupir a página com meus comentários se eles vierem.
Everton,
A mensagem abaixo foi prá vc, faltou colocar seu nome.
Everton,
A mensagem abaixo foi prá vc, faltou colocar seu nome.
Você que é fã do Sandman, saiba q pode deixar sua imaginação sobre o fantástico à vontade, pois o fantástico é real. Neil Gaiman é no mínimo um ocultista intuitivo. A ciência tão celebrada hoje em dia por conta da Internet, uma ou outra viagem espacial e o Teflon é falsa e só serve para interesses alheios e totalmente excusos. veja como está esse mundo e se temos chance de sairmos bem do outro lado. Não há chances, essa ciência não é real.
Não consigo comentar direito por causa desse filtro infernal.
Leia A Doutrina Secreta da Mestra Helena Blavatski, fundadora da Real Sociedade Teosófica de Madras, principalmente o primeiro e terceiro livros. Lá você vai aprender sobre as Cadeias Planetárias e como é possível o homem ser tão antigo quanto o planeta. Se vc achar que há a possibilidade de ela estar falando a verdade, tente a Gnose Samaeliana, pois são os ÚNICOS no ocidente que ensinam como conseguir comprovar essas coisas de forma prática. Espero que eu possa dizer teosofia aki nesse site… não tente encontrar algo escrito pela Real Sociedade Teosófica depois da morte da Blavatski, pois os teósofos se tornaram intelectuais medrosos.
Everton,
Sim, milhões de anos. Se você aprender sobre a Cadeia Planetária e sobre as Eras Humanas, vai ver que isso é completamente possível e totalmente documentado. A ciência oficial nega pq ela só consegue brigar com aquele livro dos cristãos que o nome não pode ser pronunciado aki. Aquele livro só serve para quem consegue ler a palavra viva, não prá qm interpreta literalmente. Interpretar tal livro de forma literal é ler palavras mortas.
Você que é fã do Sandman, saiba q pode deixar sua imaginação sobre o fantástico à vontade, pois o fantástico é real. Neil Gaiman é no mínimo um ocultista intuitivo. A ciência tão celebrada hoje em dia por conta da Internet, uma ou outra viagem espacial e o Teflon é falsa e só serve para interesses alheios e totalmente excusos. veja como está esse mundo e se temos chance de sairmos bem do outro lado. Não há chances, essa ciência não é real. Quase 100% do que nós aprendemos sobre qualquer ciência exata ou não (História, Biologia, Astronomia), está completamente errado.
Se você é tão imaginativo como os leitores do Neil Gaiman geralmente são, saiba q vc pode descobrir a verdade sozinho, sem depender desses falsos cientistas de nosso tempo. Prá poupar seu trabalho de busca que é muito cansativo e demora décadas, leia A Doutrina Secreta da Mestra Helena Blavatski, fundadora da Real Sociedade Teosófica de Madras, principalmente o primeiro e terceiro livros. Se vc achar que há a possibilidade de ela estar falando a verdade, tente a Gnose Samaeliana, pois são os ÚNICOS no ocidente que ensinam como conseguir comprovar essas coisas de forma prática. Espero que eu possa dizer teosofia aki nesse site… não tente encontrar algo escrito pela Real Sociedade Teosófica depois da morte da Blavatski, pois os teósofos se tornaram intelectuais medrosos.
Me toquei que falei besteira sobre o Discovery a pouco, enquanto almoçava. Mas tb serve prá qm passa horas assistindo aqueles programas persuasivos e intencionalmente dirigidos a uma direção que eles decidem qual é, sem dar chance de interpretações próprias. Eles fazem muita coisa interessante, principalmente aqueles programas sobre a Natureza ou sobre tecnologia. Mas quando eles falam de ciência de alto nível, tudo não passa de uma grande besteira.
Sabe, esse negócio de ficar mal dizendo cristãos, ateus, budistas, cientistas, istas…, …, não leva a nada! A religião sempre foi uma base importante da sociedade, foi daí que nasceram as leis que permitem nossa liberdade, ou não, hoje. Só que religião é uma forma de política, crer em algo não é necessariamente uma religião mas sim como se administra sua crença, prova disso são as religiões bizarras que vemos por aí.
A ciência é importante, desvendar o “mistério” contido na “prova” da crença de que o homem viveu dentre os dinossauros é importante. Isso porque independente de evolução, involução ou estagnação evolucionária, o importante é EVOLUIRMOS o intelecto, abrirmos os horizontes e aprendermos a respeitar e manter a natureza que nos sustenta. Se todos abraçassem um objetivo sem se prender às diferenças seríamos uma raça milhares de vezes mais forte e com uma sociedade mais justa.
so tenho uma cosa a dizer sobre tudo isso: os homens realmente conviveram com seres humanos, tenho uma teoria de que os continentes eram unicos, facilitando os animais de todo o globo a entrarem na arca de noe no diluvio, com o diluvio os continentes se dispersaram separando-se, os dinossauros que nao morreram com o diluvio morreram com a mudança climatica, mesmo os aquaticos, pois, por se tratarem de repteis nao conseguiram adaptar-se rapidamente a mudança climatica ocasionada pelo diluvio. E antes que digam pq Deus nao mandou os dinossauros para arca, ja que eram para ser salvos 2 de cada especie, ele mandou sim, os pequenos repteis que conhecemos hoje eram os dinossauros que entraram na arca, pois, nao havia espaço para gigantes e carnivoros dinossauros, nao havia comida suficiente, entao foram salvos apenas os menores…
POR FAVOR! nao comecem com a falta de respeito aos cristao e evangelicosm, como disse esse eh meu ponto de vista e minha teoria, ofensas so provam a falta de inteligencia de que a comete!
OK, vou me controlar e respeitar a sua dita religião, Murilo. Mas gostaria que você me apresentasse alguma PROVA CONCRETA, CIENTÍFICA, dessa ideologia chamada de “Design Divino” ou “Criacionismo”…..
Vou tentar pesquisar Glauco.Mas…milhões de anos mesmo?
“isso aqui é uma panelinha de leitores do Discovery Channel”
Leitores? A revista da Discovery, que eu saiba, foi publicada no Brasil a uns 3 anos, e somente 2 edições. Hoje só têm o programa televisivo.
Maldita ciência vendida em nome de pessoas aproveitadoras. Cansei de gente aproveitadora, sejam sacerdotes ou cientistas.
Fico com o Prof. James McCanney M.S.
O desenho dos flintstones é a prova disso.
Malditos cristãos em sites de ciências…
Glauco,
Você está cometendo o erro pelo qual você acusou o Thales Dias:
“Ajuda se você souber expressar melhor suas idéias. Fica tudo na sua cabeça e ninguém entende nada”
Eu até o momento não entendi onde você está querendo chegar:
Quem são seus autores de mais de 200 anos??
O que eles dizem?
Qual a teoria que você apoia, por que?
Que coisa revolucionária você quer nos ensinar?
Não responda as provocações, apenas expresse suas idéias claramente, as pessoas vão ler, se concordam ou não, isso depende de quão válidas e quão bem são expostas suas idéias.
Everton,
Infelizmente não vou poder te dizer quais são esses autores. Tentei colocar os nomes dos livros e dos próprios autores usando letras, números, caracteres especiais, mas sempre filtra, fica na moderação e nunca é aprovado. Portanto, a única forma de vc saber qm são esses autores é pesquisando por você mesmo, pois eu estou proibido pelo site de dizer.
Everton,
Infelizmente esse site aprova comentários ofensivos, mas não comentários com conteúdo (mesmo q seja conteúdo errado). Meus comentários vão todos para moderação e nunca saem. Portanto não poderei te dizer quem são os autores de milhões de anos.
Everton,
Infelizmente esse site aprova comentários ofensivos, mas não comentários com conteúdo (mesmo q seja conteúdo errado). Eles devem colocar filtros de palavras como “B1bl!@”, “G0D”, ou algo do tipo pq meus comentários vão todos para moderação e nunca saem. Portanto não poderei te dizer quem são os autores de milhões de anos.
Everton,
Infelizmente esse site aprova comentários ofensivos, mas não comentários com conteúdo (mesmo q seja conteúdo errado). Eles devem colocar filtros de palavras como “Bíblia”, “Deus”, ou algo do tipo pq meus comentários vão todos para moderação e nunca saem. Portanto não poderei te dizer quem são os autores de milhões de anos.
Glauco,
Você está cometendo o erro pelo qual você acusou o Thales Dias:
“Ajuda se você souber expressar melhor suas idéias. Fica tudo na sua cabeça e ninguém entende nada”
Eu até o momento não entendi onde você está querendo chegar:
– quem são seus autores de mais de 200 anos??
– o que eles dizem?
– qual a teoria que você apoia, por que?
– que coisa revolucionária você quer nos ensinar?
Não responda as provocações, apenas expresse suas idéias claramente, as pessoas vão ler, se concordam ou não, isso depende de quão válidas e quão bem são expostas suas idéias.
Everton,
Os primeiros livros da Bíblia (os originais), o Livro de Dzyan, o Mahabarata… todos esses são livros que tiveram origem em outros livros de milhões de anos.
Infelizmente esse site aprova imediatamente comentários ofensivos, mas comentários com conteúdo nunca saem, ficam na moderação. Portanto, vc não vai poder ler minha resposta completa.
Everton,
A Evolução das Espécies de Darwin descarta a origem Divina e admite que os dinossauros são mais antigos do que o Homem. Essa é a associação.
Os autores do Baghavad Gita, dos primeiros capítulos da Bíblia (os originais, antes de Moisés), o Livro de Dzyan… todos esses são livros que se originaram de livros de milhões de anos atrás, quando o Homem Verdadeiro ainda pisava na Terra.
Epicuro foi um solitário. Mas ajudou as pessoas a pensar um pouco, claro.
A única forma do “primeiro humano” – quem era esse? Adão? -, ser ateu é se a origem do homem fosse símia, e não divina. O Homem original sabia da existência de Deus pq vivia com ele. Não era como os religiosos de hoje em dia: a verdade estava lá para você ver. Logo você depende da própria teoria do Darwin (q não tem nem 200 anos) prá afirmar que o Homem original era ateu. É um ciclo vicioso sem saída.
“Mesmo assim não faz sentido nenhum. Nós estávamos falando de alteração genética, não de seleção das espécies. A seleção das espécies é fato”
Glauco,
“Os dois mais importantes mecanismos da evolução são a seleção natural e a deriva genética. A maioria das pessoas tem um razoável entendimento sobre seleção natural, mas não percebem que a deriva genética é também importante. Os anti-evolucionistas, em particular, concentram seus ataques na seleção natural, não entendendo que há muito mais no que se refere à evolução. Darwin não conhecia a deriva genética, sendo esta uma das razões do porquê biólogos evolutivos modernos não são mais simplesmente Darwinistas (Quando anti-evolucionistas equiparam evolução com Darwinismo, você sabe que não fizeram o dever de casa!).”
http://www.biociencia.org/index.php?option=com_content&task=view&id=104&Itemid=83
Alter Ego,
Isso aqui é uma panelinha de leitores do Discovery Channel, por isso é difícil entender algo revolucionário.
Entretanto, não estou atrás de IBOPE. Se sair UM daqui pensando fora da caixa, prá mim tá bom.
“Mas meus autores são milhões de anos mais antigos e sábios do que os seus, onde o ateu mais velho não tem mais do que 200 anos.”
Fala merda não, cara. Seus autores tem no máximo 2000 e poucos anos, e falavam asneiras do nivel de dizer que morcegos eram aves, coelhos eram ruminantes, cobras falavam, e que um casal de cada bicho do mundo coube dentro de um barco com uma só janela.
“Big Bang,
O Big Bang nunca existiu. Não existem provas científicas suficientes.”
Não fala merda, amiguinho! Big Bang não tem nada a ver com evolução, estuda antes de falar bobagem. E sobre não existir provas do Big Bang, o Large Hadron Collider mandou um abraço pra você.
“E também nunca encontraram o elo perdido da ancestralidade humana. Estranho que justamente a parte mais importante da teoria nunca foi encontrada, não é?”
Lucy e outros 300 fósseis mandam lembrança.
“Mas meus autores são milhões de anos mais antigos e sábios do que os seus…”
Que loucura! O que a evolução das espécies, os dinossauros têm haver com ateísmo?
Que autor você conhece que têm milhões de anos?
“onde o ateu mais velho não tem mais do que 200 anos.”
Procure saber quem foi Epicuro.
Também acredito que o primeiro ser humano era ateu no sentido de que não havia crenças em deuses. Talvez ele fosse não-teísta.
Essa divergência do Glauco e do Thales Dias está transformando a área dos comentários em um bate-papo.
PESQUISA DE POPULARIDADE
Glauco: Notas boas (0) Notas ruins (34)
Thales Dias: Notas boas(11) Notas ruins(6)
Glauco,
Você também acredita em Atlântida e que o homem não foi a Lua?
O elo perdido da ancestralidade humana não existe, nunca existiu, e os cientistas não falam em ‘elo perdido’. É um conceito errôneo que você assimilou de revistas de pseudo-ciência ou de revistas de testemunhas de jeová.
“Pinturas chinesas antigas mostravam pterodáctilos…”
Mostre a imagem para analisarmos melhor. Poste o link ou algo assim e conversaremos sobre isso
Você está vendo duendes embaixo de sua cama rapaz.
Thales,
Você não tem interpretação. Você repete o que lê como um papagaio sem saber o q tá dizendo.
Tudo bem, eu tb faço isso. Mas meus autores são milhões de anos mais antigos e sábios do que os seus, onde o ateu mais velho não tem mais do que 200 anos.
Passar bem.
Esquece!!! Sua linha de interpretação ( se é que ela existe ) é muito diferente da minha. Passe bem!
“não imponho ideia alguma, é sua péssima interpretação das coisas que eu digo que me irrita!”
Pois recomponha-se e aprenda a respeitar as pessoas, senão você vai ser o exemplo homem involutivo aki na discussão.
Thales,
Ajuda se você souber expressar melhor suas idéias. Fica tudo na sua cabeça e ninguém entende nada.
Mesmo assim não faz sentido nenhum. Nós estávamos falando de alteração genética, não de seleção das espécies. A seleção das espécies é fato.
Afinal de contas, de acordo com a sua teoria toda especial e pessoal, o que involui o homem?? Qual o processo? O tempo ou as facilidades que ele constrói para a sua vida??
não imponho ideia alguma, é sua péssima interpretação das coisas que eu digo que me irrita!
“Claro que existe processo biológico, definir sobrevivência ou não, é definir quem vai reproduzir ou não, isso é seleção natural.
Antes uma pessoa com Miopia Grave mal conseguiria sobreviver, quanto mais reproduzir.
Hoje com a aplicação da ótica, o cara tem uma vida normal, se reproduz e passa sua Miopia para seus descendentes, contrariando assim a Seleção Natural, isso é um processo biológico genético.
alguma dúvida?”
Gabriel Zambon
eu não poderia ter dito isso de melhor maneira!
Thales,
Que coisa feia. Usa ofensas pessoais prá impor uma idéia…
Você é um consumista. Continue assim, seus mestres de arake agradecem.
Thales,
Que coisa feeeeeeia. Não sabe argumentar, não sabe do que tá falando e apela para palavras de baixo calão e ofensas pessoais diretas prá tentar impor uma idéia.
Você é um consumista, seu pobre de conhecimento. Continue consumindo os enlatados que seus sábios líderes te dão.
DEIXA DE SER BURRO OU ENTÃO FIQUE CALADO APENAS.
Em nenhum momento eu disse que a involução gentética tem a ver com a evolução tecnologica. O que eu disse que a involução genética ocorre tão rapidamente quanto a evolução tecnologica acontece (que aliás está acontecendo bem rapidamente).
Se eu quisesse relacionar eu diria que é graças aos óculos que a miopia é tão comum. Acabem com eles e você verá pessoas morrendo aos montes por não conseguirem enxergar um potencial perigo antes de estar perto o bastante.
Gabriel,
Nós estamos falando de doenças graves, não de míopes. Os míopes sempre se casaram e continuam se casando e se reproduzindo.
Prá vc mudar os genes de uma espécie, só forçando a barra. Não vai ser uma TV com controle remoto ou um veículo motorizado que vai te tirar a configuração genética de andar.
Glauco,
Claro que existe processo biológico, definir sobrevivência ou não, é definir quem vai reproduzir ou não, isso é seleção natural.
Antes uma pessoa com Miopia Grave mal conseguiria sobreviver, quanto mais reproduzir.
Hoje com a aplicação da ótica, o cara tem uma vida normal, se reproduz e passa sua Miopia para seus descendentes, contrariando assim a Seleção Natural, isso é um processo biológico genético.
alguma dúvida?
Além do que,
Se a evolução até o ponto de “Homem” ocorreu independentemente da vontade humana mas sim da Natureza (Darwin, naturalista), então a involução também deveria ser independente da nossa vontade ou ação.
Se há um processo natural de evolução, então precisamos de um processo natural de involução. Se nós não estamos vendo nenhum animal evoluir e nem involuir nos últimos 100 anos… e o Homem sempre observou muito bem a natureza ao seu redor e não registrou nada… é pq tem algo errado nessa teoria.
Atualmente são conhecidas várias doenças genéticas degenerativas, que poderiam ser vistas como “involução”, mas não o são. Se o próprio ambiente é o “filtro” que seleciona os organismos mais aptos à sobrevivência naquele lugar num determinado momento (Chama-se TEORIA DA SELEÇÃO NATURAL, E NÃO HIPÓTESE DA SELEÇÃO NATURAL, JUSTAMENTE PORQUÊ EXISTEM PROVAS FACTÍVEIS A SEU FAVOR0, qual a necessidade de um processo de “involução”???!!! Acredito, pessoalmente, que poderíamos usar este termo para designar alguns comportamentos humanos, como por exemplo, o de alguns governantes em insistir na manutenção da ignorância extrema do povo sob seu governo mesmo sabendo que a educação e a cultura são vantajosos para todos.
Estranho, sempre que se fala em desenhos em cavernas, parece que os rabiscos nas paredes sempre são vistos como verdades vividas e absolutas, e nunca é tratado como um impuso criativo.
Porra se eu desenho um carro que voa hoje 2011 e alguem achar esse desenho daqui a 6 mil anos, isso quer dizer oque?
Resposta na Visão da ciencia:ele usou tinta azul que foi ficando preta com o tempo, mas não podemos afirma que é um carro que voa pois nunca foi achada nenhuma evidencia de um carro que voasse em 2011.
Resposta dos criacionistas:em 2011 existia carros que voavam.
Resposta do Dino: Nada só ta va matando o tempo na aula de matematica.
10 pontos para mim pois resolvi a questão de forma logica, 5 para ciência porque gasto dinheiro de forma desnecessaria nessa pesquisa inultil onde ela já sabia a resposta, mas quis humilhar e acabar com a graça dos criacionistas, e 2,5 para os criacionistas pela criatividade.
Gabriel,
Já ouviu falar daquela história de que toda panela tem sua tampa?
Claro que grandes debilidades param na pessoa que a tem. Mas míopes, pessoas “fracas”, com síndrome de Down e outros tipos de debilidades grandes ou pequenas sempre existiram. O que aumentou foi a visibilidade.
Não existe processo biológico que associe uma Evolução Tecnológica a uma Involução nos Genes. Vc precisa de um processo biológico prá isso, o máximo que a tecnologia pode trazer é um conforto excessivo que nos impede de passar por situações drásticas. Mudanças nos GENES é outra coisa competamente diferente. O tempo não muda espécies, só seleciona as mais aptas.
Glauco, vc me parece uma pessoa bem culta e estudiosa, que conheçe bastante de história e estórias….. Me desculpe, mas especialmente sobre esse tópico, vc está enganado…. O tempo CRIA SIM novas espécies, através do processo comprovado chamado ESPECIAÇÃO, ou até mesmo através da formação de híbridos naturais. Até pouco tempo, acreditava-se que esse processo demorasse obrigatoriamente milhares, ou mais comumente, milhões de anos. Atualmente sabe-se que o mesmo, no caso de vegetais, pode ocorrer em alguns séculos ou décadas. É só ampliar suas leituras para a área da ecologia….
Pinturas chinesas antigas mostravam pterodáctilos.
Desenhos atuais japoneses mostram o Jaspion e o Ben 10…E daí? Existem PROVAS de que os povos antigos tinham contato com fósseis de dinossauros. Inclusive, esta é a provável origem do mito dos dragões na Europa medieval….
Glauco,
Claro que a modernização pode trazer a Involução.
Quando não existia a tecnologia o míope, um deficiente, uma pessoa mais fraca qualquer simplesmente não sobreviveria e não transmitiria seus “genes fracos” a descendentes, sua fraqueza morreria com ele.
A modernização permitiu uma vida quase normal aos mais fracos, deixando a sociedade mais fraca, e isso é uma Evolução Social, mas uma Involução Genética.
Já vi outras fotos desse local, e não existe apenas uma figura à guisa de dinossauro. Coincidências? Não. Há algo ali que desafia a ciência oficial, daí a perda de tempo com estudos para desmentir o óbvio: O homem é mais antigo do que parece e surgiu na terra há mais tempo do que supomos.
Big Bang,
O Big Bang nunca existiu. Não existem provas científicas suficientes.
E também nunca encontraram o elo perdido da ancestralidade humana. Estranho que justamente a parte mais importante da teoria nunca foi encontrada, não é? Eles encontram fósseis dos mais diversos símios de várias idades diferentes, mas nunca o fóssil ancestral do homem. Algum tipo de macaco com cérebro desenvolvido. Estranho né??
Kd o elo perdido??
Thales,
Que fato? O fato de que a Revolução Industrial e a Revolução Tecnológica deixaram sua família míope?
É alguma coisa no ar, nos dedos, no cabelo… o q tem a ver a tecnologia com mudanças nos genes??
Big Bang,
O Criacionismo q vc conhece foi criado justamente prá poder dar espaço prá teoria do Charles Darwin. Esse não é o criacionismo verdadeiro.
Big Bang,
Prá vc qm não existem. Não existem provas científicas que comprovem que algum dia houve uma explosão.
O Criacionismo que você conhece é herança dos porcos sacerdotes da Igreja Católica dos últimos séculos. Eles NUNCA quiseram dar a chave verdadeira da origem do homem. O que eles querem é essa discussão idiota de que o homem atual veio de um símio!!
A alternativa é uma teoria sem bases científicas e sem comprovação que se chama “Teoria da Evolução” de Charles Darwin. Pode morrer abraçado nesse livro, eu não ligo. Cabrestos em sua face.
Saber interpretar um texto é algo muito importante.
Não teorizei, chamei atenção para um FATO!!
Criacionistas??? Acho q não devemos nem levar em conta a existência dessas pessoas… Não se pode levá-las a serio, basta apenas ignorá-las q a evolução q negam vai se encarregar deles.
Então, para o Thales, existe uma relação entre a evolução tecnológica (muito fraca por sinal) e a evolução ou a involução dos genes humanos??
Muito fraca sua teoria.
Involução?
Evolução = Adaptação, nada ‘involui’ se alguma especie não se adapta ela passa a não existir, logico que ela nao some de uma hora pra outra.
se voce digitou errado e queria dizer ‘onde esta a evolução’, eu te pergunto, voce queria ver a evolução? por exemplo levantar um dia de manha com um dedo a menos por que n usa mais tanto?
Ex SIMPLES de evolução,
Existem pessoa JA que não desenvolvem mais os dentes do siso, e ainda existem pessoas que os teem.
dente do siso ateh onde a minha ignorancia me permite dizer sao dente ‘reservas’ que estavam la pq aqueles dente que usamos mais pra mastigar alimentos eram os primeiros a cair.Obviamente com a escovação que deveria ser normal hj em dia, eles nao caem aos 20-25 anos mais hehe.
A involução está bem em frente do seu nariz. O ser humano está involuindo genéticamente com a mesma velocidade com que evolui tecnologicamente. Nunca se viu tantas pessoas com doenças genéticas desvantajosas, exemplo: Em minha casa e em minha familia somos quase todos míopes.
Evolução uma mentira? Homem não foi à lua? Não existe AIDS?
Só brasileiro mesmo para acreditar essas idiotices. Como é que gente assim vive na sociedade de hoje? Lamentável…
Galera, vcs não entendem.
A Teoria de que o Universo existe apenas a 6000 anos foi criada por um bispo velho maluco que vivia num monastério a muito tempo atrás. Ele fez contas de cabeça se baseando na hereditariedade dos patriarcas.
Acontece que esses patriarcas existem no Gênesis, e o Gênesis NÃO CONTA a origem do Homem, esse é um livro de tratado alquímico que só um ocultista ou gnóstico de alto nível conseguiria entender.
Querer comparar uma teoria “mais ou menos” bem estruturada (Teoria do Darwin) com um erro de interpretação (a verdadeira história do Gênesis), e esperar prá ver quem ganha, é claro que vai dar errado. Uma teoria científica é clara, objetiva. Um texto iniciático é simbólico, abstrato.
É claro que os poderes estabelecidos do mundo estavam esperando por algo que corrompesse a mente das pessoas e as tirassem do entendimento real sobre a origem divina do Homem. O passo seguinte foi dado por Karl Marx, judeu fanático que criou bases para o materialismo que assolou o mundo no último século. Ele NÃO ERA MARXISTA, e declarou isso publicamente diante de centenas de outros na primeira convenção Marxista. O resultado disso é essa maldita bipolaridade capitalista-comunista sem saída que vivemos hoje…
Karl Marx foi enterrado com honras de rabino. Vocês não acham isso suspeito, já que ele se declarava ateu??
Pensem mais por si mesmos, todos estão querendo nos confundir. Desde os sacerdotes até os catedráticos.
Everton, o pior é que tem gente te negativando.
Se um simples petróglifo pode ser considerado como evidência de coexistência com determinados animais também devemos acreditar em grifos, basiliscos, dragões, Bisciones, Cocatrices, Manticoras, Merletas, Fénix, Pégasos, Salamandras ….
A evolução dos cientistas É uma mentira. Se há a evolução, onde está a involução???
O homem é muito mais antigo do que os dinossauros, disso não tenham dúvidas. E o homem está na Terra a bilhões de anos, não tenham dúvidas disso também.
O maior erro da ciência é tentar confrontar a porca teoria evolucionista de Darwin com a Bíblia. A bília só é livro sagrado para os ocidentais, e como foi feita tanto para grandes Mestres como para simples leitores, é cheia de símbologia.
Os livros antigos de outras religiões muito mais antigas, como os Vedas, trazem informações MUITO MAIS sólidas sobre a origem do homem do que a Bíblia ou a teoria evolucionista de Darwin. Fala até dos dinossauros, caso tenham dúvidas.
Darwin não passou de um teólogo frustrado. Ele nem era formado em ciências e só passou CINCO ANOS em campo fazendo pesquisas. NENHUM cientista trabalha assim.
Éverton, aqui está cheio de malucos que pensam coisas parecidas, que a Evolução é uma mentira criada por cientistas ateus para poderem negar a deus e continuar pecando, e outras besteiras do mesmo calibre, que o homem nunca foi para a Lua e tudo que se refere ao assunto é uma elaborada fraude criada por uma conspiração todo-poderosa orquestrada pela NASA e pelo governo americano, que a AIDS não existe, que não há aquecimento global, e por aí vai. A humanidade é um zoológico…
Talvez os nossos ancestrais (homens das cavernas) tenham achado alguns fósseis dos dinos e poderiam ter representado alguns pedeços, como a cabeça do animal, em rochas…. eu vi em um documentário que os homens pré-históricos usavam os dentes de dinossauros como adornos…..
Só maluco para continuar achando que o homem surgiu a 6.000 anos, que o homem viveu com os dinossauros e que a Natasha não é uma gata.
Tem um cara, Adauto Lourenço (que se acha professor, doutor, a porra toda, mas na verdade não ele não é porra nenhuma ), que recentemente ganhou fama por seus vídeos religiosos, onde ele combate argumentos ateístas ( na verdade ele fala, fala, fala, mas nunca diz nada que preste ), dentre os “argumentos” usados por ele, ele diz que os dinossauros viveram até alguns séculos atrás …
O pior é que aumenta cada vez mais o número de cristãos na rede que acreditam nas “teorias” dele, parece até brincadeira.