Desafios na conservação da Floresta Amazônica: O fracasso dos créditos de carbono
Recentemente, um relatório concluiu que projetos de conservação de florestas tropicais não são adequados para a compensação de carbono, e estratégias alternativas são necessárias para proteger efetivamente ecossistemas críticos como a Amazônia e a bacia do Congo. O estudo, conduzido pelo Projeto de Negociação de Carbono da UC Berkeley, concentrou-se em créditos de carbono de florestas tropicais certificados pela Verra, uma organização líder em padrões de carbono. O relatório identificou deficiências significativas no sistema atual.
De acordo com a pesquisa, os créditos de carbono de florestas tropicais certificados pela Verra não fornecem benefícios ambientais precisos e frequentemente carecem de salvaguardas para comunidades florestais vulneráveis. Isso os torna inadequados para empresas que buscam compensar suas emissões de carbono, uma vez que não equivalem a reduções nas emissões de combustíveis fósseis. A preservação das florestas tropicais é crucial para atingir as metas de mudança climática e biodiversidade da ONU, e defensores dos mercados de carbono acreditam que podem direcionar fundos significativos para esforços de combate às mudanças climáticas e à biodiversidade quando funcionam corretamente.
No entanto, os pesquisadores da UC Berkeley, apoiados pela ONG Carbon Market Watch, identificaram múltiplos problemas no sistema de créditos de carbono de florestas tropicais da Verra, conhecido como projetos Redd+. Esses problemas abrangeram a durabilidade, contabilidade de carbono florestal, salvaguardas comunitárias, vazamentos de desmatamento e baselines, destacando deficiências generalizadas em cada categoria.
Os pesquisadores descobriram que a maioria dos créditos não tinha um impacto positivo no clima, os projetos frequentemente subestimavam o risco de deslocamento de desmatamento em outras áreas e os auditores frequentemente não faziam cumprir as regras da Verra para a geração de créditos. Alguns projetos Redd+ até levaram ao deslocamento ou desapropriação de comunidades vulneráveis, apesar das salvaguardas pretendidas.
Barbara Haya, diretora do Projeto de Negociação de Carbono da Berkeley, enfatizou a necessidade de uma abordagem diferente para reduzir o desmatamento e as emissões. O relatório recomendou que governos e empresas concentrem-se em abordar as causas do desmatamento globalmente, apoiem iniciativas destinadas a ajudar comunidades indígenas na conservação das florestas e incentivem as empresas a adotar uma abordagem baseada em contribuições para a conservação das florestas tropicais, em vez de depender de compensações.
Em resposta ao relatório, a Verra reconheceu a importância da escrutínio da comunidade científica e ambiental. Eles afirmaram que muitas das questões levantadas serão abordadas em sua próxima metodologia para geração de créditos de carbono, que planejam publicar nas próximas semanas. A Verra enfatizou seu compromisso com a transparência e seus esforços contínuos para atualizar o Programa de Padrão de Carbono Verificado (VCS).
Anteriormente, o jornal The Guardian havia relatado que um grande número de compensações de carbono de florestas tropicais tinha pouco valor, levando várias empresas importantes a se distanciarem de alegações baseadas em compensações.
O Carbon Market Watch expressou preocupações com a credibilidade das regras atuais que regem os projetos Redd+, afirmando que as empresas estavam usando créditos de carbono de baixa qualidade vinculados a projetos de proteção florestal no Sul Global para compensar suas emissões de forma barata. Eles indicaram sua intenção de contatar a Verra sobre projetos que consideravam emitindo créditos ilegítimos.
Em conclusão, as descobertas do relatório sugerem que a abordagem atual aos créditos de carbono de florestas tropicais está profundamente falha e não pode ser confiável para gerar créditos de carbono de alta qualidade. Defensores argumentam que a compensação precisa ser reconsiderada, e os mercados de carbono devem evoluir para um mecanismo mais eficaz para direcionar financiamento para projetos de conservação significativos, em vez de simplesmente gerar créditos. [The Guardian]
