A evolução é uma das maiores descobertas científicas de todos os tempos. Frequentemente, biólogos têm achados surpreendentes: há tantas evidências a favor da evolução, que argumentar contra ela é como negar que há uma lua no céu. Confira oito exemplos, entre muitos, da evolução em ação:
Originalmente, a grande maioria das mariposas da espécie Biston betularia tinha uma coloração clara, que era uma boa camuflagem contra predadores. Antes da revolução industrial, uma variante escura da mariposa contava como 2% da espécie.
Depois da revolução industrial, 95% das mariposas passaram a ter coloração escura. A melhor explicação para essa mudança é que as mariposas claras perderam sua vantagem de camuflagem conforme as superfícies claras foram escurecidas pela poluição, e elas foram comidas por pássaros com mais frequência. Esse é um exemplo de uma grande mudança em uma espécie, causada por mutações levando à variação e seleção natural.
Especiação, a formação de uma nova espécie de uma espécie ancestral, envolve muitas mutações levando a mudanças significativas. Uma espécie de skink, Saiphos equalis, é um lagarto da Austrália que parece estar submetido a mudança de por ovos para dar a luz a um filhote vivo.
Uma vez que estes skinks podem tanto pôr ovos quanto dar à luz, os cientistas tiveram uma boa oportunidade de estudar as adaptações necessárias para o nascimento vivo.
Embriões skink envoltos em um ovo tem uma fonte extra de cálcio que os skinks nascidos vivos não têm. Essa diferença nutricional é compensada pela mãe, que secreta cálcio extra para os jovens detidos dentro dela. Isto parece ser o primeiro passo no caminho para o desenvolvimento de um sistema como a placenta dos mamíferos.
Skinks que vivem na costa tendem a pôr ovos, provavelmente porque o clima quente é previsível e suficiente para o desenvolvimento embrionário. Skinks que vivem nas montanhas mais frias tendem a dar à luz filhotes vivos, já que o corpo da mãe proporciona uma temperatura mais estável.
É de se prever que estas duas populações, em algum momento, se separem em diferentes espécies, e cada população se torne fixa na sua estratégia reprodutiva. Isso levanta uma pergunta comum em criacionistas: se o homem evoluiu do macaco, por que ainda há macacos? No caso dos skinks, seriam duas espécies formadas: uma que põe de ovos e uma que tem parto. Cada uma delas seria mais adequada para seu habitat. Cada um é adaptado ao seu nicho.
Evolução acontece muitas vezes em conjunto: um predador desenvolve um método de caça melhorado, e quaisquer mutações que aumentem a capacidade de sobrevivência serão selecionadas para levar a uma mudança na população de presas.
Nós não temos que esperar um predador evoluir para observar uma mudança, no entanto, já que os humanos transportam espécies por todo o mundo, e assim podemos observar interações entre novas espécies.
O caranguejo da costa asiática (Hemigrapsus sanguineus) é uma espécie invasora na Nova Inglaterra, que se alimenta do mexilhão azul nativo. Recentemente, foi observado que os mexilhões, quando detectam caranguejos asiáticos, desenvolvem escudos mais grossos para impedir os caranguejos de comê-los.
Este comportamento é difícil para os mexilhões, e por isso é fortemente regulamentado. O fator evolutivo aqui é que apenas os mexilhões de regiões onde os caranguejos asiáticos são endêmicos engrossam suas costas. Os de outras regiões não detectam os caranguejos como uma ameaça.
Em 1971, dez lagartixas italianas (Podarcis sicula) foram introduzidas na ilha de Pod Mrčaru, a partir de uma ilha vizinha. Elas foram deixadas lá ao longo de décadas, para serem comparadas com a colônia de onde foram tiradas.
As lagartixas de Pod Mrčaru prosperaram e se adaptaram à nova ilha. Elas mudaram de uma dieta principalmente insetívora a uma pesada em vegetação. Esta mudança de dieta parece ter impulsionado outras mudanças dramáticas nos animais.
A cabeça das lagartixas de Pod Mrčaru são maiores, e tem uma força de mordida muito maior. Essas são adaptações chave para lidar com as folhas que mascam. O sinal mais emocionante da evolução é o desenvolvimento de músculos usados para separar porções do intestino. Eles servem para diminuir a passagem do alimento através do intestino e dar tempo para as bactérias quebrarem o material vegetal para a absorção. Este é um desenvolvimento inteiramente novo na lagartixa italiana, e uma grande adaptação.
O sapo-cururu na Austrália é provavelmente uma das espécies invasoras mais famosas do mundo. Ele faz imenso dano à agricultura e as espécies nativas.
A Austrália é grande, e leva tempo para uma espécie invasora se espalhar. Os sapos na frente dessa onda de invasão provavelmente são os melhores adaptados para se espalhar mais rápido. Quando os sapos na frente da onda de invasão foram estudados, os pesquisadores descobriram que eles eram maiores, mais resistentes, tinham pernas mais longas que permitiam maior velocidade, e eram mais ativos. Como resultado destes tipos de adaptações, a taxa em que os sapos-cururu se espalham tem aumentado desde que eles foram introduzidos.
Lembra das observações de Darwin sobre a adaptação entre os tentilhões das ilhas Galápagos? Estes tentilhões ainda estão ajudando a evolução a ser entendida. Peter e Rosemary Grant estudaram os tentilhões em uma das ilhas Galápagos, e observaram a mudança evolutiva causada pela concorrência direta de duas espécies rivais.
A espécie Geospiza fortis estava bem estabelecida na ilha de Daphne, e tinha sido estudada em profundidade. Seu bico era perfeitamente adequado para quebrar nozes grandes. Em 1982, a espécie maior Geospiza magnirostris, de uma ilha vizinha, chegou. Estes tentilhões maiores poderiam afastar os tentilhões médios de sua terra natal e comer todas as nozes de grande porte. Durante o período de estudo, os tentilhões médios da ilha de Daphne desenvolveram bicos menores e mais adequados para nozes menores, ignoradas pelos tentilhões invasores.
Estudar a evolução pode levar décadas, mas ocasionalmente a mudança acontece incrivelmente rápido. A borboleta lua-azul (Hypolimnas Bolina), das ilhas Samoa, estava sendo atacada por um parasita que destruía seus embriões do sexo masculino.
Isso levou a um desequilíbrio entre os sexos, até que os machos representaram apenas 1% da população da borboleta. No entanto, dentro de dez gerações (cerca de um ano), o sexo masculino voltou a contar por 40% da população. Isto não é porque o parasita desapareceu; ele ainda estava presente, mas não era mais letal aos embriões do sexo masculino.
Este caso mostra como uma mutação que dá uma vantagem pode rapidamente se espalhar por toda uma população. Qualquer macho com a capacidade de sobreviver à infecção seria capaz de acasalar com um grande número de fêmeas, devido à escassez de outros machos, e espalhar sua imunidade através de seus genes.
Conforme cresce uma enorme variedade de patógenos resistentes aos medicamentos, nós aprendendo que a evolução é mais fácil de ser observada em espécies que trocam rápido de geração.
Desde 1988, no laboratório de Richard Lenski, a evolução de uma linhagem ancestral única para doze populações de E. coli foi estudada. Desde então, mais de 50.000 gerações de E. coli vieram e se foram, e as diferenças entre as populações, e entre cada população e a estirpe ancestral foram documentadas.
Com amostras de cada população tiradas regularmente, as mudanças genéticas acumuladas puderam ser acompanhadas com facilidade. Ao longo do tempo, as bactérias se tornaram muito mais eficientes em crescer nas condições utilizadas no laboratório. O estudo forneceu evidências de como a evolução realmente ocorre. Uma das populações desenvolveu a capacidade de utilizar o citrato como nutriente, algo de outra maneira desconhecido em populações E. coli em condições semelhantes.[Listverse]
Natasha Romanzoti tem 22 anos, é jornalista, apaixonada por futebol (e corinthiana!) e livros de suspense, viciada em séries e doces e escritora nas horas vagas.
@natromanzoti nat@hiperciencia.com Site
![Robô bélico autônomo de fundo de quintal me dá medo [inclui vídeo]](http://hypescience.com/wp-content/themes/TheSource/timthumb.php?src=/wp-content/uploads/2010/01/arma-robo-autonoma-grande.jpg&h=74&w=74&zc=1)
Loading ...
Eu gostaria de saber de tudo sobre tudo, so pra por um fim à toda essa discussão entre ciêcia e religião.
mas, infilizmente eu nao sei…
voçe sabe?
Eu sei. Mas não te conto.
Em breve. Todo olho verá.
Eu sei que “você” não tem “ç”.
Apenas dois dos mais de 30 mil versículos da Bíblia esclarecem esse assunto mais do que pilhas de livros, séculos de polêmicas e tantas teorias adotadas e descartadas.
Primeiro.
“Cada casa, naturalmente, é construída por alguém, mas quem construiu todas as coisas é Deus.” (Hebreus 3:4)
- Uma verdade incontestável declarada de modo muito simples já que o objetivo é que pessoas com muito ou nenhum estudo possam entender:
Segundo.
“Digno és, Jeová, sim, nosso Deus, de receber a glória, e a honra, e o poder, porque criaste todas as coisas e porque elas existiram e foram criadas por tua vontade.” – Apoc. 4:11
- Aceitando-se a primeira verdade declarada, sabedoria é mostrar reverência e dar o crédito ao Criador. E mais: procurar saber qual é o nosso papel em seu propósito. Leia:
Isso respeitado, será proveitoso estudar, aprofundar-se em conhecimento das maravilhas da criação, do contrário estaremos desperdiçando nossa curtíssima existência atual e jogando fora a oportunidade de fazer parte do propósito eterno do Criador, revelado em sua Palavra a Bíblia.
Estou falando da Bíblia e não da forma como ela é apresentada e usada pela maioria das religiões.
Isto só é valido para quem aceita a Biblia como verdade universal.Eu não aceito,não possuo este direito?
Ou pra quem raciocina…
“A ‘macroevolução’ é uma extrapolação da ‘microevolução’. A ‘microevolução’, por sua vez, é dependente da flexibilidade de cada espécie. Essa flexibilidade/adaptabilidade é em si um atributo de design positivo que exige uma explicação. Os tentilhões de Galápagos que sufocariam imediatamente e morreriam com as primeiras sementes endurecidas pela seca, são fáceis de ser planejados comparados com os tentilhões de Galápagos que podem adaptar e sobreviver diante de incontáveis ataques ambientais. Um programa de computador que mal pode rodar num único ambiente de computador é muito mais fácil de planejar do que um programa que pode se adaptar, autocorrigir-se, e prosperar em incontáveis ambientes de computadores (PC, Mac, Unix, Atari, etc.). Se as espécies vivas fossem mais pobremente planejadas, elas morreriam imediatamente em resposta a mais insignificante mudança ambiental – e não haveria ‘evolução’ darwiniana. A informação genética correspondente a cada mudança ambiental tem que estar no lugar antes que qualquer organismo possa ‘evoluir’ em resposta à pressão seletiva. Portanto, a teoria darwinista não tem validade em si mesma e é totalmente parasítica no design requintadamente competente. O fator mais importante é que as espécies adaptáveis são exponencialmente mais ricas em informação do que as espécies que não são adaptáveis. Assim, toda a ‘evidência da evolução’ (as mariposas de Manchester, resistência antibiótica pelas bactérias, etc.) é, na verdade, a favor do design.”
William Brookfield
Marcelo II
Até que enfim uma informação valiosa. Muito obrigado.
O William Brookfield pisou no tomate… As espécies não foram planejadas para serem mais adaptáveis ou não. As espécies mais adaptáveis é que acabam gerando novas espécies mais rapidamente, e as que não são tão adaptáveis sofrem extinção. Estima-se que cerca de 90% das espécies que já existiram neste planeta já estão extintas. Isto inclui, por exemplo, os trilobitas, que existiram como espécie durante 270 milhões de anos (!!!!) até sofrer extinção.
O “design” não tem evidência alguma. Até agora não foi publicado absolutamente nenhum trabalho científico descrevendo uma evidência morfológica, bioquímica ou genética de “design”. Até por quê, ninguém viu nada sendo planejado em lugar algum. Nunca. A evolução já foi testemunhada acontecendo em laboratório e na natureza. O “design” jamais foi testemunhado. Como é que podem achar que foi real uma coisa que nem mesmo pode ser definida? Como é que se testa uma estrutura ou animal para provar que ele foi “planejado”? Não existe tal teste. Ou seja, é só mais uma questão de fé. O sujeito acredita que não há uma explicação natural para esta ou aquela estrutura e esta ignorância dele passa a ser a prova de que houve design…
Para testar seu critério científico, o qual você tanto denuncia faltar naqueles que possui uma cosmovisão diferente da tua:
Você afirma que se estima que 90% das espécies uma vez presentes na Terra já foram extintas. Você leu e reproduziu aqui, certo? Você pensou nisso? Quais são as evidências que as milhares de milhões de espécies atuais representam apenas 10% de tudo que já existiu. Alguém teria catalogado algo em torno 9x mais em fósseis? Como foi feita esta estimativa, ou essa papo é um mais clássico pensamento circular darwinista (do tipo, já que para se selecionar tal diversidade tão complexa preciso de muitas tentativas mais simples e falhas – a famosa regrinha de três evolucionista).
Saiu no Datafolha, cê não viu?
Cesar, quando a banda podre da ciência (aquela manipulada e corrompida pelo capital) tirar alguma teoria da prateleira e realmente provar cabalmente o EVOLUCIONISMO… então eu tiro o chapéu. Mas a verdade é que o EVOLUCIONISMO, enquanto lastreado em teorias e teorias, equipara-se de igual estirpe ao CRIACIONISMO ou o DESING, também fundado em teorias, ainda que algumas, amparadas por resquícios históricos. Ora, disse você “Ou seja, é só uma questão de fé.” (sic). Meu caro, provado é, pela lei da física, que as coisas mais simples são mais fáceis de assimilar e, portanto, são mais verossímeis, assim: é mais fácil acreditar que o homem original foi formado do pó da terra, quando a ciência comprova que todos os elementos/substâncias presentes na química humana, também são encontrados na terra (solo), do que acreditar que o homem evoluiu do macaco, quando enxergamos no mundo bilhões de humanos vivos e outros tantos que já morreram, e jamais se documentou a mutação de um chimpanzé em humano, ainda que tenhamos tantos macacos na natureza. Penso que é necessário uma maior fé para acreditar na teoria do BIG BANG criando tudo e todos, do que acreditar na criação cuidadosa, criteriosa e planejada das coisas. Portanto, em questão de fé, os ateus, céticos ou pseudos cientistas poderiam ser classificados como mais ignorantes e cauterizados.
Tirou da minha boca. É isso mesmo.
Por quê é mais difícil acreditar que o homem evoluiu do macaco por haver tanto macaco na Terra, se há no mundo ainda mais terra do que macaco?
Você pisou em coisa mais desagradável.
O ‘design’ não tem nenhum trabalho científico, porque sua evidência é tão grande que dispensa.
Esse papo de ‘estima-se que’….é próprio de quem quer forçar a barra.
Para evoluir uma espécie precisa de uma mutação seletiva, mas nem toda mutação vai fazer com que uma espécie evolua.
Logo, mutação não é sinônimo de evolução. Quando a mutação favorece a sobrevivência de uma espécie à um determinado meio, esta mutação pode levar a uma evolução, pois os indivíduos melhores adaptados tem maior chance de sobreviver e procriar, passando a mutação adiante. Logo, com o passar do tempo, o número destes indivíduos aumentará a ponto de se tornar a maioria. Assim pode dizer que a espécie evolui porque uma mutação seletiva a deixou mais apta a sobreviver à um meio.
Ainda bem que em virtude disso é que temos as mais lindas mulatas do mundo. Bom, acredito que só nós as temos.
Absolutamente certo. As mais lindas, divertidas e carismáticas do mundo.
A pergunta mais idiota que já vi:
“SE O HOMEM VEIO DO MACACO POR QUE AINDA HÁ MACACO?”
Mas vou responder por que a pergunta persiste e vai persistir, pois esse macaco evoluído e preguiçoso.
R: Ora, o homem é um macaco que evoluiu. Sendo assim, aquele macaco não mais existe. Existindo por conseguinte o produto (homem) dele.
Assim, os macaco que ainda existe são de uma raça inferior, não pertencente àquela que se tornou homem.
Eu não diria uma raça inferior, mas sim que os macacos pertencem a outro ramo da nossa árvore genética (por isso alguns chamam-os de primos do homem). Mas não sei porque alguém negativou seu comentário e nem postou o motivo!? Se discorda do seu raciocínio (e do meu também, como você mesmo leu meu comentário mais abaixo) porque não faz um comentário explicado o que há de errado no nosso raciocínio?
(rs) É! Mas bem que esses macacos que hoje existem já deveriam ter passado por uma evolução pela datação do homem.
Só porque o bicho se assemelha um pouquinho conosco já deram motivos de nossa origem.
Agora, Ézio, insistir nisso mostra que você também não entendeu a parte em que ele acertou. Para o evolucionismo, não é a semelhança com os primatas modernos que faz concluiir que evoluímos deles, até por que, como o Stwart disse, não é isso o que a teoria diz. Entende-se que o hemem evoluiu de criaturas simiescas, por causa de fósseis humanóides com traços simiescos, os quais julgam ser elos de ligação entre duas outras espécies.
Não fui eu quem negativou, mas dizer que macacos modernos são inferiores aos homens, mostra como se defende o evolucionismo sem ao menos conhecer o mínimo da teoria que defende. Cada um está adaptado muito bem ao meio e à forma que vive. Solta o macaco na cidade e achará que ele é inferior. Põe o homem pra subir em árvores e achará que o homem é que é inferior.
Respeito a opinião de todos, porém entre EVOLUÇÃO e MUTAÇÃO existe uma enorme diferença.
Uma mulher ingeriu asas de frango durante toda a gravidez. Após 2 meses do nascimento ela volta ao hospital pois sua filha estava com uma suposta hemorragia. Qual não foi a surpresa dos médicos ao descobrirem que era MENSTRUAÇÃO! A criança nasceu “geneticamente modificada” pelos hormonios injetados em frango que os fazem crescer em 40 dias (levaria 6 meses do modo normal).Ela não tinha doença alguma
Pergunto: isso é Evolução? Não!!! Isso é Mutação. O mesmo acontece com as espécies expostas a todo tipo de contaminação por gases, água tóxica, dejetos que poluíram a terra, ar e mares. Não esqueçam que é um ciclo: uma espécie contaminada vira alimento e provoca mudanças em outras. Agora não me venham com essa de que perdi meu rabo e por isso evolui até a humanidade… É o cúmulo!
Moderadores, me digam: qual é o critério para aceitarem comentários? Porque postei comentário bem ponderado, com educação e bem documentado, e ele não está aqui…
Se a exigência é baixar o nível como vejo aqui frequentemente, infelizmente nunca vou me habilitar.
Aconteceu comigo também, muito estranho. Acho que meu comentário era tão grande que o moderador ficou com preguiça de ler e simplesmente deletou… (me lembrei até de uns professores do ensino médio :\)
Nik;
Creio que os comentários devam ser sucinto tanto no quesito comentar o assunto como replicar comentários.
Tudo que comentei até agora sempre foi publicado. Até alguns em que exagerei no tamanho do texto passou pelo crivo do moderador, porém, acredito que seja por ter escrito sem repetições incisivas.
Mas, com calma, sem enervar diante comentários, sem deixar ser tomado por emoções na hora de expressarmos, acredito que o moderador tem muita sensibilidade e os publica.
Negativo, eu tento sempre ler os comentários justamente para não “bater na mesma tecla” que os outros. O que acontece aqui é que não atualizam este sistema de comentários faz tempo, vou contar uma experiência minha aqui (me desviando totalmente da matéria, já que me censuraram sem motivo)…
Me lembro de já ter VÁRIOS comentários deletados porque usei uma palavrinha que começa com “comer” e termina com “cial” (censurem agora, har har). Só quando percebi que essa era AAaAaA coicidência entre os comentários deletados simplesmente substitui por “propaganda”, e foi numa boa!
Palavrões passam né, certas palavras não…
Não duvido não, já tive também comentários que sumiram sem motivo evidente. Eu e o Eduardog. Essa é só pra fazer o teste: comercial.
Ah! É? Ontem eu tomei um litro de Coca-Cola enquanto lia os comentários. Tive uma insônia danada. Hoje devo tomar uma garrafa de Tubaína da Fruttila, isso depois de comer umas duas barras de chocolate da Cacau-Show.
Gosto de debates quando se mantém o nivel, a educação e o respeito. Mas fico irritado quando alguns usam ironia e se julgam donos da verdade, menosprezando quem pensa diferente dele. É assim um tal de Jonatas. Num dos comentários ele diz a outro que fez colocações ponderadas de modo educado que se ele quisesse que acreditasse que Deus fez homens e animais de bonecos de barro. E o pior é que se acha inteligente! De onde tirou essa besteira? A Bíblia diz que Deus fez o homem “do pó do solo”, claro que isso é linguagem figurada, se ele estudou química, não prendeu que o nosso corpo é composto de elementos que existem no solo: carbono,cálcio, fósforo, potássio, enxofre, sódio, magnésio, ferro, manganês, cobalto, iodo, flúor, cobre, alumínio, níquel, bromo, zinco e silício? Eu também acho que ele é extremamente crédulo e ingênuo por acreditar em fantasias, mas é um direito dele. Então que fique na sua e pare de se achar. Se acredita tão importante e senhor da verdade, me responda: onde vai estar daqui a cem anos? Alguém se lembrará de que existiu? Ora, faça-me o favor!
DEMERVAL…CONCORDO COM VC…POR ISSO QUE ISSO AQUI JA PERDEU A GRAÇA E O INTERESSE…ESTA CHEIO DE COMENTARIOS E PESSOAS GROSSEIRAS QUE NÃO SABEM DEBATER NADA COM EDUCAÇÃO…
Eu acredito em Deus. Nem por isso sou ignorante ao ponto de negar a evolução das espécies. Crer em Deus não significa negar o que é evidente.
Crer em Deus não significa que tenho que acreditar que tudo foi criado em sete dias, não significa que tenho que acreditar que Adão e Eva, Arca de Noé existiram. Eu não acredito nisto.
A Bíblia diz que Deus criou tudo em sete dias. É sabido que não poderiam ser sete dias literais e nem a Bíblia afirma isso. Ela usa “dia” em diversos sentidos. P.Ex. Gên. 2:4 refere-se ao inteiro período de criação como dia. Lemos:
“Esta é uma história dos céus e da terra no tempo em que foram criados, no dia em que Jeová Deus fez a terra e o céu.”
Também, quanto ao sétimo dia, após 4 milênios, Paulo disse que ainda estava em andamento (Gên. 2:3; Heb. 4:1-4).
Você diz não acreditar em Adão e Eva e na arca de Noé. Em Jesus você acredita? Porque ele citou Noé, Adão e Eva como pessoas reais. Confira:
“Assim como eram os dias de Noé, assim será a presença do Filho do homem.” — Mateus 24:37.
“Não lestes que aquele que os criou desde [o] princípio os fez macho e fêmea, 5 e disse: ‘Por esta razão deixará o homem seu pai e sua mãe, e se apegará à sua esposa, e os dois serão uma só carne’?” – Mateus 19:4, 5
Também não sei se crê que a Bíblia é a Palavra de Deus, mas poderia examinar as evidências em favor disso. Um abraço.
E você acredita na bíblia? Qualquer um pode ter escrito.
Pense em um executivo que dita uma carta para sua secretária. Ela escreve, mas a carta é dele, porque são as suas ideias que estão na carta. Deus usou c. de 40 “secretários” humanos para escrever os 66 livros da Bíblia, mas o autor da Bíblia é ele. (2Tim. 3:16; 2Ped. 1:21)
Por que não examina as provas em favor da autoria divina da Bíblia? Faço isso há 40 anos e posso ajudá-lo, se desejar. Nesse caso, visite meu blog e deixe um recado.
subi no telhado da minha casa ontem a noite, e Deus me disse como ele criou o mundo…
agora vou escrever um livro enorme explicando tudo isso.
bah !
“se o homem evoluiu do macaco, por que ainda há macacos?”
O homem evolui de um primata, e assim sendo, este primata não existe mais. Obvio.
O homem não evoluiu do macaco que vemos hoje.
Perfeito cara,resposta perfeita!
Fiz uma postagem antes de ler a sua FERMIANI. Fico contente que há pessoas que como vc usam a cabeça, para além de criar cabelo e dividir as orelhas, PENSAR.
PARABÉNS.
Sim, supostamente evoluiu de algo que ainda não foi encontrado.
Pois hoje se conhecem fosseis ou 100% humanos ou 100% macacos (com suas devidas aberrações). O tal hominídeo que teria divergido a ambos primatas nunca foi caracterizado.
Isso msm moderação, liberem meu comentário quando a matéria perder popularidade.
Ainda tem gente comentando sobre os animais gays e as seis teorias religiosas e cientificas sobre o centro da terra… As reportagem polêmicas ficam populares por um bom tempo, não se preocupe.
Mais até lá qem naum vai ecessar essa matéria é eu…
não estou aqui para defender tese alguma e muito menos religião.
Mas veja bem! não acho correto certas criticas a respeito do criacionismo porque o evolucionismo tbm é só teoria e nada mais.aquele q realmente qr respostas pesquisa e tenta ligar os dois fatos não faz da teoria uma história cômica.
Nos comentários, vejo alguns CRIACIONISTAS querendo eliminar a CIÊNCIA; também vejo alguns CIENTISTAS querendo eliminar DEUS. Porque essa angústia em eliminar variáveis da equação? Obscurantismo há quando religiosos querem eliminar a variável conhecimento científico; o inverso também é obscurantismo. Será que Deus eliminaria o conhecimento científico? Se algum cientista não crê em Deus, essa é SUA FÉ, porém não é científica, entende? Tanto para crer quanto para não crer, a FÉ é necessária, já que não se produziu provas em ambos os casos. Não temos nenhuma prova que elimine Deus do Universo. Aliás, em tudo, temos muitas evidências de muitas teorias. Considere que temos inúmeras (tantas que não conseguimos relacioná-las) da existência de um ARQUITETO do Universo. Olhe o relógio que está aí próximo de ti. Se eu dissesse que ele se montou sozinho você daria gargalhadas e me chamaria de doido varrido… Pense… Há tantos ‘relógios’, minerais, vegetais, animais espalhados por aí. Não vamos ser “irracionais’ apenas por orgulho próprio em não querer admitir nossa inferioridade e finitude como ‘criados’!
Relógios não se reproduzem com mutação nem sofrem seleção natural. Relógios não são organismos vivos. Relógios são a prova de uma inteligência que surgiu por evolução…
Estrelas evoluem, galáxias evoluem, planetas evoluem, tudo no universo evolui, nada no universo é imutável, nada se cria, nada se perde, tudo se transforma. É completamente estranho pra mim esse criacionismo, que diz que a vida seria uma excessão a essa regra universal.
Jonatas, se nada se cria, donde veio tudo que está aí? A partir de algum ponto ‘nada se cria, tudo se transforma’… Esse ponto, na minha fé, é Deus. Não há outra resposta para o tal ponto, entende? A ciência não precisa eliminar a variável Deus (como Einstein mesmo concluiu), bem como Deus não suprimiu de nós o conhecimento científico.
Einstein só disse essas coisas mais pra conquistar fãs também religiosos. É mais fácil pra alguns crer mais em criador do que em transformação, de um Universo onde os elementos foram evoluindo para formar átomos, e os átomos se transformando em outros permitiu formar moléculas, e interações entre moléculas e energia formando substâncias e sistemas orgânicos até formar a vida. Até aí, as causas todas estão na natureza, cósmica e terrestre. As coisas acontecem naturalmente, assim como as águas do rio vão até o mar pelas variáveis ambientais, e não pela vontade de alguém.
Jonatas, vamos falar com coerência. Você não pode macular a imagem do Einstein, com comentários de tua cabeça. Precisa respeitar a história. É necessário respeitar o conhecimento científico acumulado. Também não venha falar como poeta de rios indo para o mar. A pergunta simples é: donde veio tudo que está aí, já que TUDO é resultado de transformação sem CRIAÇÃO?
Será que para tudo o que você não sabe a resposta, ela vai ser deus?
Haja paciência. Eu acredito na astrofísica, no Big-Bang, é o melhor desenho teórico pro universo atual, as transformações de hoje são resultados sequenciais de transformações anteriores, a partir de um estado primário de energia e concentração. Se tu preferes acreditar que homens e bichos foram feitos do barro e soprados de vida por deus, acredite, escolha tua. Estão no mesmo patamar, deus e o Big Bang, de escolher acreditar ou não, uma vez que nenhum tem uma comprovação científica imediata, só indícios. Prefiro o Big Bang, prefiro a complexidade do universo mutável observado desde sempre. Não é ser anti-religioso ou anti-divindade, é ser racional, analista, e ver que as coisas acontecem naturalmente, não por mágica.
Jonatas,
Eistein deixou bem claro que não acreditava no Deus da Bíblia e no fanatismo das religiões, mas também deixou bem claro que acreditava num Criador.
Se ele quisesse fazer média com outros religiosos, sua posição seria exatamente ao contrário.
É um Deus bem mais aceitável inteligentemente, de fato.
Nah, Einstein não acreditava em um criador. Ele é bem claro nisso. Não acreditava nem mesmo em sobrevivência da consciência ou alma ou espírito. E ele foi bem claro quanto a isso. Para todos os efeitos, ele era ateu, embora se considerasse um panteísta, que via nas leis da natureza motivo para se maravilhar e se inspirar. E, como disse Carl Sagan, não faz sentido rezar para a lei da gravidade…
E hoje, esse “amontoado de átomos aí de cima” é capaz de raciocinar e ter a consciência que evoluiu! Vê se pode!
Enquanto outros não tem…
“Einstein só disse essas coisas mais pra conquistar fãs também religiosos”. Alguma evidência disso ou é só o que prefere acreditar?
Nenhuma evidência, apenas acho. O cara tinha popularidade e gostava disso.
Firmeza.
POIS É RICARDO LUIZ…NESSE PONTO TB CONCORDO COM VC…PQ É NECESSARIO ELIMINAR UM PARA QUE O OUTRO PERSISTA?…PQ AS DUAS PARTES NAO PODEM CAMINHAR JUNTAS JÁ QUE MUITAS VEZES UMA COMPLEMENTA A OUTRA?…INFELIZMENTE, DISCUSSOES COMO ESSA QUE PODERIAM SER FRUTIFERAS TANTO PARA CIENTISTAS E E AMANTES DAS CIENCIAS COMO PARA CRIACIONISTAS NAO LEVARÁ A LUGAR ALGUM POIS AQUI UM QUER CONVENCER O OUTRO A TODO CUSTO QUE SUAS EVIDENCIAS, TEORIAS OU SEJA LA O QUE FOR SÃO AS MAIS CORRETAS…É ESSA INTOLERANCIA QUE LEVA A RAÇA HUMANA A EVOLUIR SIM…PARA O FUNDO DO POÇO!
BOA DISCUSSAO A TODOS QUE FICAM!!
QUE A SABEDORIA DE DEUS E OS CONHECIMENTOS DA CIENCIA POSSAM ABRIR E ILUMINAR A MENTE DE CADA UM…NAO NO SENTIDO DE DIVISÃO, MAS DE UNIAO PARA O BEM GERAL!!
lauro, concordo e replico seu comentário:
Sim, os que crêem que todo esse ecossistema surgiu por acaso, sem um propósito são mais inteligentes do que aqueles que acreditam numa inteligência superior. Afinal aqueles que duvidam da existência desse ser que criou todas as coisas muito antes de existir a inteligência humana, não precisa de uma mente mortal do “deus” Dawkins para ser explicado. Conclui-se, que os ateus não crêem em Deus porque pra eles, Dawkins e Darvin são “deuses” tratados como donos da verdade, inquestionáveis, perfeitos, super inteligentes, acima de tudo e de todos. E quem falar qualquer coisa contra eles é lançado na “fogueira” dos ateus prepotentes e senhores absolutos da verdade.
Discordo disso também. O problema não é crer que há um Deus, crer no evolucionismo ou até nas duas coisas ao mesmo tempo. O problema é crer no que crê, seja o que for que se crê e julgar, condenar ou discriminar os outros por isso. E a gente assim nos dois lados.
Cesar,
Perfeitamente. Discriminar as pessoas é até irracional. Todavia, defender idéias que tenham base lógica em contraposição a outras que mostram-se falaciosas, de forma cortez, educada e didática, é a forma inteligente de estabelecer um consenso.
Contudo, o desabafo do Lauro, tem o meu aval pois tenho verificado que realmente os evolucionistas tratam Dawkins e Darwin como verdadeiros deuses, infalíveis e inquestionáveis, quando sabemos perfeitamente que a teoria da evolução tem mostrado inúmeras falhas e é objeto de várias controvérsias.
Se lá, se o cara aceita que estão certos e pronto, faz sentido refletir que eles os têm por deuses, mas se o cara realmente vai a fundo nas ideias, e vê motivos para entender que elas estão mesmo certas, não acho que faça sentido não.
Eu sou contra a mentira. E os criacionistas, em vez de arranjarem provas de que existe uma hipótese criacionista, tudo o que fazem é espalhar mentiras sobre a evolução.
Olhe qualquer discussão sobre Evolução, e você nunca, jamais, vai ver um criacionista apontando evidências de criação. Por que não existe. Nem mesmo existe uma “hipótese da evolução”. Criacionismo NÃO É CIÊNCIA. MAS QUER MATAR A CIÊNCIA.
Pra mim esse criacionismo surgiu daqueles que desistiram de continuar estudando a biologia e a evolução quando a complexidade passou de sua compreenção, daí foi mais fácil criar uma teoria criacionista do que reconhecer os seus próprios limites.
É Jonatas, “para você” foi por isso que surgiu.
É… Para se ter “COMPREENÇÃO” é preciso estudar… Um dicionário ajuda.
Cesar,
Não há como ‘criacionistas’ matarem a ‘ciência’.
A verdade e as provas conclusivas sempre prevalecem sobre qualquer tentativa de fraude.
A ciência não necessita de defensores quando está perfeitamente sustentada pelas experiências e provas que produz.
Só por preconceito ou por medo, alguém poderia aventar tal possibilidade.
No seu caso, o preconceito é escancarado.
Eu até que acho meu xará bem educadinho!
Não é bem assim não. Criacionistas apontam as complexidades irredutíveis como evidências, as quais não servem para os evolucionistas, enquanto evolucionistas mostram pequenas variações entre as espécies, as quais não servem para os criacionistas.
Essa do homem e do macaco é um tanto quanto pesada comparando-a com os silks, embora um grupo tenda a dar a luz e outro tenta a por ovos ainda continuam sendo da espécie silk o que enquadra em uma micro evolução (ou formação de raça).
Mas a comparação de um ser humano com um macaco é um tanto quanto absurda pelo de serem espécies totalmente diferentes, não exatamente a mesma espécie, neste caso é um tanto quanto abrupta esta idéia, principalmente se levarmos em consideração que nenhum fóssil intermediário foi encontrado e sim fósseis humanos que tendiam a terem mais de 3 metros (houve um especial no history e discovery sobre isso).
Se fosse vc n falaria isso esse macaco pode ficar com raiva http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=fvwp&v=NIYWeqLyqkw
Fala asneira não cara, primeiro que o homem não descende de macacos, e sim ambos descendem de um ancestral comum. Fazendo uma analogia, é como se fossem primos evolutivos. E no caso dos skinks, isso é um forte indício de cisão de espécies. A tendência é que os dois grupos se isolem um do outro e acumulem cada vez mais mudanças, até que sejam considerados duas espécies diferentes.
Fósseis intermediários entre ser humano e hominídios mais primitivos existem sim, o problema é o que é considerado intermediário… Imagina só, dois grupos, A e B. Entre eles, teria que haver um intermediário, chamado de C, então ficaria A – C – B. Entre A e C deveria haver um intermediário, e entre C e B também. O problema é que fósseis não são facilmente formados, e menos ainda facilmente encontrados. Tendo uma quantidade razoável de informação, a lógica faz todo o resto.
Engraçado…
Porque ninguém aqui citou ainda que os biólogos mais conceituados (estou excluindo o Dawkins) admitem que o surgimento do homem moderno retrata um capítulo sem precedentes na história da evolução?
Raul,
Já que você entende bem desse assunto, talvez possa me dar uma explicação.
1) Quanto tempo demorou para que esse ancestral comum evoluisse?
2) Quanto tempo demorou para que o homem, originário desse ancestral comum, chegasse até hoje?
Claro que como dizem os cientistas, qualquer evolução leva milhões de anos, então não precisa me dar uma resposta exata, mas apenas aproximada.
É tão engraçado… Com o conhecimento ainda se formando, coisas que antes se atribuíam simplesmente a deus e depois descobriram que não era bem assim, ainda tem os religiosos que cobram a resposta de tudo imediatamente!
“Ah, não sabe? Então eu fico com o conto de fadas mesmo, que faz todo o sentido!”
Eu hein…
De fato. Os fatos com o tempo darão a extinção das crenças.
Marcio, apenas tome cuidado para não cometer o mesmo erro que ‘religiosos enganados’ cometeram no passado. Quando o ser se jacta de seu próprio conhecimento para AFIRMAR ou NEGAR algo, corre o risco de errar. Religiosos ERRARAM no passado; cientistas ERRARAM no passado. Temos vários exemplos de erros de ambos. Átomo indivisível? Terra no centro? E por aí vai. Não há prova da não existência de um CRIADOR, antes, pelo contrário, buscamos um PONTO X (já que na natureza nada se cria, tudo se transforma)que justifique a ‘presença’ de tudo que há por aí! Os criacionistas afirmam que esse PONTO X é Deus. Os cientistas ainda procuram esse PONTO X (BigBang foi o mais distante do agora que conseguimos ir, porém continua a incógnita da MATÉRIA e do IGNIDOR do BANG). Temos de ser científicos em admitir a possibilidade de haver um ARQUITETO. Para negá-lo, já que não há provas, precisa também ter FÉ. Se você tem FÉ que esse CRIADOR não existe, é TUA FÉ, mas não há provas. Considere entretanto que as evidências apontam, sim, para a existência de uma INTELIGÊNCIA por trás da OBRA UNIVERSO. Já comentei abaixo que temos inúmeras evidências(tantas que não conseguimos relacioná-las) da existência de um ARQUITETO do Universo. Olhe o relógio que está aí próximo de ti. Se eu dissesse que ele se montou sozinho você daria gargalhadas e me chamaria de doido varrido… Pense… Há tantos ‘relógios’, minerais, vegetais, animais espalhados por aí. Não vamos ser “irracionais’ apenas por orgulho próprio em não querer admitir nossa inferioridade e finitude como ‘criados’!
Ricardo, o risível sobre os fanáticos religiosos é o mesmo dos cientistas que você disse que erraram. É parar em determinado ponto e se conformar, dizendo que é deus e pronto.
Quem somos nós como homens para, em míseros milhares de anos de raciocínio, em novembro de 2011, já se considerar detentores de todo o conhecimento existente? Cada vez que alguém parava num ponto e dizia que ali era o fim e foi assim que deus quis, outro avançava e descobria que não, que tem uma causa. E assim ainda estamos caminhando.
O irritante é ver gente empacar no começo do percurso do conhecimento porque dizem que deus fez.
É a mesma história do relógio. Eu tenho vários, faço coleção, mas não sei como todos foram feitos. Sei que as peças (que são inanimadas, destaque-se, não têm vida) não se juntaram sozinhas, então deve haver uma fábrica que monta seus componentes, que vieram de uma fábrica de componentes, que as produziu de uma fábrica que cria componentes e assim por diante, até possível big bang.
Na analogia dos fanáticos, o relógio surgiu na loja como que por encanto e pronto. Param o raciocínio por aí!
Cara, não sou especialista em evolução, mas pelo que eu li, o homem divergiu dos chimpanzés há cerca de 6 milhões de anos, e o ancestral comum que deu origem à esses dois ramos surgiu a cerca de 40 milhões de anos.
Sobre a evolução demorar milhões de anos, isso é muito relativo, alguns casos é possivel observar um salto evolutivo, mas é raríssimo e em geral depende de um evento externo (pode se considerar a queda dos meteoros que deu inicio a extinção dos dinossauros como um exemplo).
Legal. Eu tinha entendido que sempre dependia dos eventos externos.
Eu estou aki para comunicar vcs de que estao sendo manipulados pela midia .conheça a historia dos iluminatis e da rede globo .se puderem espalhem para seus vizinhos e familiares um dvd chamado Prepare-se assistam todos os episodios e vcs veram oque esta escondido por tras da televisao
AHHHHHHHHHHHHHHHH???????????????? é cada uma!!
“Na natureza, nada se cria, nada se perde, tudo se transforma”
“Numa reação química… a massa permanece constante, ou seja, a soma das massas dos reagentes é igual à soma das massas dos produtos: m(reagentes) = m(produtos)”
Lei de Lavoisier
Note que “…não é possível consumir a matéria até sua aniquilação…”. Isso faz com que haja geração de resíduos em todas as atividades dos seres vivos, os quais podem ser reincorporados ao meio, para posteriormente serem reutilizados – essa “reciclagem” acontece todo o tempo na natureza através de ciclos.
Já a Evolução (biológica, genética ou orgânica) é a mudança das características hereditárias de uma geração para outra.
Interessante é: pesquisar sobre o comportamento da matéria, analisado pela ótica da Física Quântica.
Sucesso!
Existe mutação, adaptação e evolução. Adaptação é o motivo de haver Evolução, e mutação é o método. Aqui no Brasil, as cobras cascavéis tinham um guiso que emitia um som mais alto, mas quando as pessoas começaram a matar as cobras e esse som alto passou a ser um problema – ao denunciar a posição do animal – logo, as cobras ficaram menos barulhentas.
a) Mutação genética deixou as cobras mais silenciosas?
(evolução por mudança genética)
b) A seleção natural é que garantiu a sobrevivência das cobras mais quietas?
(evolução por eliminação, não por mudança genética)
c) O criador fez as cobras mudarem?
(criacionismo)
A e B podem estar corretas, pois o Criador simplesmente fez os tipos básicos com grande plasticidade genética para se adaptarem a muitos ambientes.
Concordo! O código genético dos seres vivos se parece mais com um programa de computador extremamente sofisticado feito por uma inteligência superior para se adaptar ao meio ambiente e, talvez, até mesmo evoluir; tanto que a biologia hoje é cada vez mais vista como uma ciência da informação.
O problema é que, na época de Darwin, se acreditava que a célula era algo muito simples. Porém, quem já assistiu no YouTube alguma animação 3D sobre o funcionamento de uma célula viva, já viu o quanto ela é complexa; parecendo mais com uma fábrica ou uma pequena cidade muito bem planejada. Se até hoje o homem, com todo o seu esforço, conhecimento, inteligência e tecnologia, não conseguiu criar uma célula viva artificial, imagina tudo isso ter surgido do acaso?
Refletir sobre como funciona UMA única célula, sua complexidade, ordem, perfeição, já basta para se concluir de forma racional que a probabilidade de ter surgido por mero acaso é ZERO. Multiplique por CEM TRILHÕES de células do nosso corpo, cumprindo funções específicas e interagindo para o funcionamento harmônico do corpo e da mente.
A negação da existência de um Criador tem um objetivo: impedir que ele receba o crédito. Há muito mais por trás disso, o conhecimento está disponível a quem desejar.
É isso que estou tentando desmistificar. O criacionismo, digamos assim, “moderno”, o I.D. não diz que as espécies se adaptam por que o Criador quer e pronto. Ele entende que os genes que são favorecidos pelo ambiente são selecionados e isso conduz à “evolução”. Aceita que um memso ancestral comum pôde gerar lobos, cães, coiotes, chacais… Só que entende que há um limite imposto pelo potencial genético de cada espécie, permitindo que esses exemplos aconteçam, mas nunca bactérias se transformando em baleias azuis.
Deixo claro de novo, não estou dizendo qual teoria está certa, só esclarecendo aquilo que estão dizendo sem conhecerem o mínimo necesário pra isso.
Não. O Criacionismo, ou pelo menos uma versão dele, diz que as espécies surgiram no mundo exatamente como são agora, sem nunca mudar. Alguns negam inclusive as cronologias que a ciência descobriu depois de muito trabalho: negam que a Terra e o Sol existam a mais ou menos 4,5 bilhões de anos, que o Universo tenha 13,72 bilhões de anos aproximadamente, que a espécie humana tenha algumas centenas de milhares de anos, e que evoluiu de um humilde símio, que deu origem também ao chipanzé.
O Design Inteligente diz que a evolução é verdadeira, que as espécies surgem por evolução, mas que em alguns momentos houve intervenção divina, por que certas estruturas não podem ter surgido por evolução, por que são de complexidade irredutível. Os biólogos de verdade já apontaram que existem caminhos naturais para o surgimento de uma estrutura de complexidade irredutível, sem precisar de uma intervenção externa de um “designer” (e os criacionistas murmuram “deus”).
O Design Inteligente diz que a evolução é verdadeira, que as espécies surgem por evolução, mas que em alguns momentos houve intervenção divina, por que certas estruturas não podem ter surgido por evolução, por que são de complexidade irredutível. (CONSTATAÇÃO LÓGICA) Os biólogos de verdade já APONTARAM que existem caminhos naturais para o surgimento de uma estrutura de complexidade irredutível, sem precisar de uma intervenção externa de um “designer” (APONTAR TEORICAMENTE NÃO PROVA NADA).
Jesus amado!!
Que confusão fizeste, César.
É verdade que existem pessoas que propagam “uma versão” de criacionismo fixista (as espécies são imutáveis), mas imagino que não tenham qualquer formação acadêmica. Somente ouvi falar destes que possuem essa idéia, mas não li nada deles, pois devem ser raros. Os criacionistas mais atualizados falam de biologia e química com boa propriedade (por formação acadêmica) e boa argumentação para a origem da vida pela Vida.
Também é verdade que quase todos não concordam com a idade avançada da Terra e universo. Há muita evidência contrária aos bilhões de anos, assim como há evidência para eles. Contudo, há muito mais insuficiências interpretativas para os bilhões. Por isso os criacionistas coadunam os fatos observáveis ainda hoje com o relato bíblico (milhares de anos). Alguns criacionistas defendem a inerrância bíblica, alegando que a narrativa das genealogias de Adão a Jesus devem predizer a idade da vida humana na Terra. Outros não são tão específicos assim e permitem diferentes interpretações.
O ID não afirma a transmutação das espécies (lê-se ancestralidade comum da ameba ao homem). Mas concorda com os criacionistas não-fixistas, ou seja, que toda a vida na Terra é bastante competente em responder às mudanças ambientais.
Para tua afirmação sobre “os biólogos de verdade” vou deixar que você mesmo desenvolva…
Xará, realmente há quem creia que as espécies nunca mudam. As oito evidências do texto funcionam realmente como prova de que estão erradas. Mas se existe uma corrente D.I. que diz o que você diz que dizem, que as espécies nascem por evolução e que em algum momento houve interferência divina, desconheço totalmente. A ideia fundamental do D.I., é que tipos básicos foram formados pelo Criador, pelo que entendo, aproximadamente o que a taxonomia define como gênero ou talvez a família. Teriam sido criados por exemplo canídeos e equideos. Os primeiros teriam se diversificado em cães coiotes, lobos, hienas, raposas, enquanto os equideos em cavalos, asnos, zebras, etc. E diz que esses grupos jamais, independente do tempo que passe, independente das condiçoes do ambiente, deixarão de ser o que são: canídeos e equídeos. Têm casos como esse como a prova de que aquilo que a “ciência tradicional” considera como espécies diferentes, permanecem sendo a mesma espécie:
http://noticias.terra.com.br/educacao/fotos/0,,OI134588-EI8266,00-Uma+baleia+ter+filhotes+com+golfinho+Veja+hibridos+inusitados.html
Tudo isso baseado na genética mendeliana e, penso eu, sem nunca fugir dela.
Cesar, canídeos e equídeos tem, em algum ponto no passado, um ancestral comum. É isto que a evolução aponta (e que está provado tanto por bioquímica como por genética e morfologia). Em algum ponto do passado, duas populações do ancestral comum se separaram e divergiram geneticamente. Em algum momento, se tornaram espécies diferentes, ao acumular diferenças genéticas. E seus descendentes foram acumulando diferenças genéticas, e, ao se isolarem, acabaram originando novas espécies por deriva genética. Até ao que temos hoje, cães e cavalos, tão completamente diferentes e ao mesmo tempo tão similares. Até mesmo a localização geográfica dos fósseis é eloquente em afirmar a evolução.
http://cesarakg.wikispaces.com/Nada+em+Biologia
Sim, tudo isso como, como diz o texto “é fácil imaginar”. Provado por morfologia foi lindo!
A natureza no geral está sim em INVOLUÇÃO. Grande erro de alguns cientistas e biólogos. E ponha falta de lógica nisso. São verdadeiros absurdos o que eles falam. Tudo em biologia faz sentido, exceto à luz da evolução.
Você é biólogo?
http://cesarakg.wikispaces.com/Nada+em+Biologia
Quem afirmou que nada em biologia faz sentido, exceto à luz da evolução foi um biólogo que se considerava cristão e criacionista, o Theodosius Dobzhansky. Seria interessante não perverter as palavras de um gênio da biologia. Fica parecendo pretensão e arrogância.
No item um que refere às mariposas nota-se que não houve evolução. Houve a extinção de uma espécie e a predominância de outra em virtude de fatores ambientais.
Quanto aos lagartos australianos suscita dúvidas. Eles tanto podem pôr ovos quanto dar à luz. Isto depende do habitat. (lembrei-me dos homo-sapiens bisessexuais)
Os mexilhões e caranguejos, nesse caso, podem ser comparados aqueles molques da roça que, descalços, correm sobre espinhos, lascas e gravetos de madeiras e não são feridos por causa dos calos ou crostas que têm nas solas dos pés. Mudam para a cidade e depois de poucos tempos não conseguem andar descalços nem na calçada. Esses mexilhões, certamente, vivem fugindo entre pedras para não serem atacados e logo cria uma casca mais dura.
Sem levar em conta as demais referências do documentário, só uma raça têm evoluído; a raça humana.
Atualmente temos, além da miscigenação, a progressão dos homessexuais, bisssexuais e os “gays” (que inclui tudo no resumo de forma mais expressiva, mais colorida).
Como são uma espécie que não reproduzem, se for acelerado este processo, teremos o fim da raça humana. Quem sabe o planeta passe a ser dos macacos mesmos.
Meu,como assim “Atualmente temos, além da miscigenação, a progressão dos homessexuais, bisssexuais e os “gays” (que inclui tudo no resumo de forma mais expressiva, mais colorida).
Como são uma espécie que não reproduzem, se for acelerado este processo, teremos o fim da raça humana. Quem sabe o planeta passe a ser dos macacos mesmos.”Vai falar besteira noutro canto.O que impede um Homossexual de ter um filho?Eu posso sim engravidar uma mulher,seja por inseminação artificial , ou fazendo sexo mesmo (uma vez não da em nada).Pense nas coisas ,cara.E só quando ter um argumento legitimo,poste!
Rodrigo…é que tem gente que adora comentar besteiras…
Você é que está falando besteira, porque estais contando com inseminação artificial, gerando cada vez mais filhos frágeis porque não passaram pela seleção natural que é a luta por fecundação. Você na verdade parece ter se incomodado por ter se visto como o responsável direto pela extinção da espécie humana na terra (e o é na verdade).
De fragilidade em fragilidade, mais a frente, nem com inseminação será possível fazer-se a procriação artificial…!.
PC…VC É PRECONCEITUOSO…CREDO…CABEÇA QUADRADA!
Sou um homem, nada mais
Educado nos princípios do relativismo, que entrou na moda quando eu era adolescente (embora os adolescentes de hoje acreditem ser os primeiros a tomar conhecimento dele), demorei muito para descobrir por experiência e tive enorme
dificuldade de admitir que no mundo há pessoas muito boas e pessoas muito más, separadas por um abismo irredutível. Hoje em dia, quem quer que proclame em voz alta a existência dessa diferença que salta aos olhos na vida diária é imediatamente
acusado de maniqueísmo . Mas isso não é senão uma inversão a mais, pois o maniqueísmo, historicamente, consiste em equalizar o bem e o mal como princípios,neutralizando a diferença de valor que os separa. E eu não sou covarde o bastante para me abster de dizer as coisas como as vejo, só por medo de uma rotulação
pejorativa cuja falsidade já se revela na própria semântica do termo.
Mais doloroso ainda, porém, foi descobrir que todos os mestres-pensadores e líderes
políticos que encarnavam os ideais pomposamente alardeados pela militância
intelectual esquerdista todos, sem exceção — pertenciam inequivocamente à
segunda categoria. Quem quer que estude as vidas de cada um deles descobrirá que
Voltaire, Diderot, Jean-Jacques Rousseau, Sade, Karl Marx, Tolstoy, Bertolt Brecht,
Lênin, Stálin, Fidel Castro, Che Guevara, Mao Dzedong, Bertrand Russel, Jean-Paul
Sartre, Max Horkheimer, Theodor Adorno, Georg Lukács, Antonio Gramsci, Chomsky e tutti
quanti foram indivíduos sádicos, obsessivamente mentirosos, aproveitadores cínicos,vaidosos até à demência, desprovidos de qualquer sentimento moral superior e de qualquer boa intenção por mais mínima que fosse, exceto, talvez, no sentido de usar as palavras mais nobres para nomear os atos mais torpes. Muitos cometeram
assassinatos pessoalmente, sem jamais demonstrar remorso. Outros foram estupradores ou exploradores de mulheres, opressores vis de seus empregados,agressores de suas esposas e filhos. Outros, orgulhosamente pedófilos. Em suma, o panteão dos ídolos do esquerdismo universal era uma galeria de deformidades morais de fazer inveja à lista de vilões da literatura universal.
De fato, não se encontrará entre os personagens de Shakespeare, Balzac,Dostoiévsti e demais clássicos nenhum que se compare, em malícia e crueldade, a um Stálin, a um Hitler ou a um Mao Dzedong. Um dos motivos da crise permanente do gênero romance no século XX foi, precisamente, o fato de que a maldade real ultrapassou a
imaginação dos ficcionistas.
Em contrapartida, os representantes das correntes opostas, conservadoras ou
reacionárias, conforme fui descobrindo com ainda maior surpresa, eram quase invariavelmente seres humanos de alta qualidade moral, atestada não só na idoneidade do seu trabalho intelectual, onde nada se encontrará das fraudes monstruosas perpetradas por um Voltaire, um Diderot ou um Karl Marx, mas também nas circunstâncias do cotidiano e nos testes mais rigorosos da existência.
E mesmo aqueles que reconhecidamente pecaram, como Dostoiévski,Winston Churchill, Charles de Gaule, Ronald Reagan ou Maurice Barrès, jamais ostentaram orgulho disso como um Rousseau ou um Brecht, nem muito menos trataram de encobrir suas vergonhas com uma engenhosa teia de mentiras autolisonjeiras como o fizeram Voltaire e Diderot. Para levar a comparação até suas
últimas conseqüências, até os mais notórios ditadores reacionários, Franco, Salazar e
Pinochet, com todos os crimes políticos que cometeram, mantiveram em suas vidas
pessoais um padrão de moralidade incomparavelmente mais elevado que o dos
tiranos revolucionários.
Portanto somente uma mente aberta, que não consegue ver o mundo tomado pelo esquerdismo, homossexualismo como valores morais, éticos e modernos, não tem a cabeça quadrada, estes são vocês que pagarão o preço de serem julgados por Jesus Cristo em sua volta para JULGAR a todos os que não compactuam com a palavra de Deus, são perdedores naturais, que Deus não irá conhece-los por que vocês utilizaram vossos livre arbítrios para a depravação cultural e física. Azar o de vocês…!
PC…ta legal…somos todos falhos…eu, vc e todos aqui (embora alguns achem que sao superiores)….poxa pelo menos dá uma olhada no que escreve pq a gente fica ate com má impressao de algumas pessoas por causa de uns comentarios aqui…
Tolstói, mano!?
10% da população mundial é homossexual,mesmo massim a humanidade continua em um crescimento em ritmo muito acelerado,hoje já somos 7 bilhões daqui alguns anos seremos 9 bilhões esse papo de que a raça humana vai ser extinta pelos homossexuais é só mais um papo para criticar os gays!!!
Eles não tem argumentos reais.O maximo que fazem é nos usar como bode-expiatorio dos problemas gerais da humanidade:DST,prosmicuidade,drogas…tudo isso existe entre heteros e homossexuais.A pressão social que exercem sobre nos realmente,nos da um destaque maior nestes problemas,mas isto é sociologia,não biologia.
Quem foi que te disse que não se pode criticar gays? Se sua opção é essa, porque você critica a opção de outros? Aceitamos a convivência com gays, mas não que os gays queiram nos impor que sua opção é correta. NÂO É! Também aceitamos fumantes, mas sabemos ser um desvio do padrão. Tanto quanto os gays desejem respeito à sua opção é necessário que os mesmos estejam dispostos a respeitar a opção padrão heterossexual. E mais, terem consciência de ser a sua opção homossexual fora do padrão. A própria ciência o demonstra.
Desculpe, Ricardo, mas quem está fora do padrão é você.
Já há mais de 40 anos que a homossexualidade foi retirada do DSM III e IV (se não sabe o que é, pesquise).
Não, não sou homossexual. Sou psicólogo.
Somente o sufixo de “doença” é que mudou.
Boa pergunta, quem disse que não se pode criticar? Ele só disse que é só mais um argumento para criticar, não que não se pode fazê-lo.
Adaptação é uma coisa, evolução de espécies (se é que realmente existe) é algo muito mais complexo. Hoje já se sabe que somente mutação e seleção natural não são suficientes para produzir a tamanha diversidade de seres que temos hoje. Talvez, segundo estudos mais modernos da epigenética, a transferência horizontal de genes entre seres vivos (até mesmo do que comemos) seja realmente a maior causa da diversidade que temos hoje.
Um bom site sobre o assunto é o Pós-Darwinista, do Prof. Enésio.
Por exemplo, o último exemplo do experimento do Dr. Richard Lenski que registrou a evolução de 50.000 gerações de bactérias; depois de todas essas gerações, embora adaptadas, elas continuaram sendo bactérias e, provavelmente, de E. coli! Adaptando o experimento para a espécie humana e considerando que o tempo de uma geração humana é de 25 anos; se multiplicarmos as 50.000 gerações x 25 anos, isso daria 1.250.000 anos; um tempo tão grande para uma evolução tão pequena, ou melhor, para uma mera adaptação!
Esse é mesmo caso daquele famoso experimento com mosca-das-frutas:
“Poucas experiências de mutação podem igualar as extensivamente realizadas com a mosca-das-frutas comum, Drosophila melanogaster. Desde o início dos 1900, alguns cientistas expuseram milhões destas moscas aos raios X. Isto aumentou a freqüência das mutações para mais de cem vezes a normal. Após todas estas décadas, o que mostra os experimentos? Dobzhansky revelou um resultado: ‘As mutantes explícitas de Drosophila, com as quais foi feita grande parte das pesquisas clássicas em genética, são quase que, sem exceção, inferiores às moscas do tipo selvagem quanto à viabilidade, à fertilidade e à longevidade.’. Outro resultado foi que as mutações jamais produziram algo novo. As moscas-das-frutas apresentaram asas, patas e corpos malformados, além de outras distorções, mas continuaram sendo sempre moscas-das-frutas. E quando moscas mutantes foram acasaladas entre si, verificou-se que, depois de várias gerações, começaram a eclodir algumas moscas-das-frutas normais. Se deixadas em seu estado natural, estas moscas normais teriam, por fim, sobrevivido às mutantes mais fracas, preservando a mosca-das-frutas na forma em que existia originalmente. O código da hereditariedade, o ADN, possui notável capacidade de reparar os danos genéticos causados a ele mesmo. Isto ajuda a preservar a espécie de organismo para o qual foi codificado. A revista Scientific American relata como ‘a vida de cada organismo e sua continuidade, de geração em geração’, são preservadas ‘por enzimas que continuamente consertam’ os danos genéticos. Assim, no livro Darwin Retried, o autor narra o seguinte sobre o respeitado geneticista, Richard Goldschmidt, já falecido: ‘Depois de observar as mutações nas drosófilas por muitos anos, Goldschmidt ficou desesperado. As mudanças, lamentou, eram tão terrivelmente micro [pequenas] que, se combinasse mil mutações num só espécime, ainda assim não haveria nenhuma espécie nova.’. “
Se você quer evidências criacionistas está no site errado. Terá que ir em sites religiosos ou simplesmente ler a bíblia.
Adaptação a mudanças no ambiente é o mesmo que evolução. Para ver uma espécie se transformar em outra como uma bactéria se transformar em um mamífero terá que viver centenas de milhões de anos ou ter a esperança de que nossa civilização sobreviva todo este tempo para documentar isso.
É! O sujeito branquelo do interior vai passar as férias no litoral em pleno verão. Fica por lá os 30 dias curtindo praia e quando retorna, mostra-se para os seus chegados numa cor bem diferente. Até o linguajar fica meio surfista.
Mas isso ele não passa pra seus descendentes.
Caro amigo,desculpe a intromissão mas gostaria de relatar duas falhas no seu comentário:
1.Evolução é mudança a nível crosmossômico,ou seja,alteração no dna que leva ao aparecimento de um fenótipo diferente(como cor da pele)e a ciência nunca provou o porquê da diversidade de cútis existente no mundo.Aí eu pergunto:quem surgiu primeiro o negro ou o branco,ou o amarelo,ou o índio?Quem descende de quem?A teoria evolucionista nunca explicou isso.Vc sabe explicar?E provar?
2.A explicação para a evolução não está no tempo(milhões e milhões de anos),está na presença de métodos científicos mais seguros e confiáveis.Ou vc.acha que com apenas um ossículo poderá explicar e origem de um ser e traçar o perfil de toda sua descendência?
Outra coisa:saiba que os maiores cientistas de todos os tempos acreditavam em um ser superior.Leia os livros de Renné Descartes,Copérnico e outros e entenderá a minha visão.
TAVARES…E QUEM NEGOU A EXISTENCIA DE UM SER SUPERIOR…NAO SEI PQ SE SEPARAM TANTO…HA MUITAS COISAS QUE NÃO PODEM SER EXPLICADAS PELA CIENCIA MAS PODEM SER ESCLARECIDAS PELA RELIGIAO…E VICE VERSA…PQ NAO PODEM CAMINHAR JUNTOS?? TB O PROPRIO DARWIN ADMITIA A EXISTENCIA DE UMA “FORÇA MAIOR” PARA O SURGIMENTO DA PRIMEIRA VIDA NA TERRA…ENQUANTO O PQ DA DIVERSIDADE DE COR DE PELE…O QUE ISSO IMPORTA?? IMPORTA MAIS VC SABER QUE AS LINHAGENS HUMANAS TEM NADA MAIS NADA MENOS QUE 99,99% DE DNA IDENTICO…AS EVIDENCIAS SE APRESENTAM…BASTA OBSERVAR O QUE OS ESTUDIOSOS ENCONTRAM E NAO DESMERECER O TRABALHO DELES COM PENSAMENTOS PEQUENOS…SABE AQUELA PROPAGANDA “SAO AS PERGUNTAS QUE MOVEM O MUNDO”…É MAIS OU MENOS ISSO.
Então me explica aí, se Adão e Eva eram brancos, como existem todas as etnias do mundo?
A Teoria Evolutiva tem explicação pra isso sim, cara. Vai ler que voc~e acha.
Quem disse que eram brancos foram os pintores renascentistas. Pode funcionar assim: Se Adão era negro e Eva branca, todos os meios tons são possíveis (a partir da terceira geração, eu acho). Se um era meio branco meio negro e o outro meio amarelo e vermelho (não significa mestiçagem, mas o contráro que houve especiação futuramente), aí fica mais fácil ainda. Não estou dizendo que por que é possível, logo é certo, mas essa sua pergunta, em genética, se explica facinho, facinho. E também, o criacionismo pode estar certo e a estória de Adão e Eva errada. O pensamento criacionista leva a ideia de que as espécies foram criadas por alguém ou vários alguéns. Quem criou, cabe à religião e à fé de cada um.
Raul, nem sempre ler significa instruir-se. Mas se você buscar o conhecimento em fonte confiável pode sim aprender muito. Você fez uma pergunta que tem resposta simples, cientificamente comprovada, diferente da resposta que você diz que a teoria evolutiva (o nome já diz, teoria = suposição, especulação). Deus colocou no código genético do primeiro homem genes que dariam origem a diversos tipos.
A publicação The Races of Mankind (As Raças da Humanidade), dos antropólogos R. Benedict e G. Weltfish, observa: “A história bíblica de Adão e Eva, pai e mãe de toda a raça humana, já contou há séculos a mesma verdade que a ciência está demonstrando atualmente: que todos os povos da terra são uma única família e têm origem comum.”
Como vê, a ciência está chegando perto de descobrir o que esteve sempre na Bíblia: todos descendemos de um primeiro casal não de um macaco ou de uma ameba.
Tem explicações para tudo isso sim.
A mais provável é que todos descenemos dos negros. Com amigração para aa europa, onde os raios de sol são mais raros, a pele se adaptou para absorver melhor os raios de sol raros, para sintetizar vitamina D. Assim como os olhos dos orientais tem função de proteção da visão, e a pela, tudo adaptado para o clima.
Claro que nesse vai e vem, alguma mudança ficam. Os indios americanos, que opssuem traços parecidos com orientais acabaraqm preservando alguns traços como olho puxado, mas adaptou a cor da pele, ´por exemplo. Sendo uma pele na america do sul (bronzeada) e outra na america do norte (para suportar o frio).
O problema dos citadores de trechos e afirmações bíblicas não entendem de metáforas e nuncam procuram aprofundar naquilo que estão procurando. Os pastores idzem lá o que acham e outros procuram encaixar seus problemas ou ilusões dentro do texto de mais de 2000 anos no momentos e culturas atuais.
Demerval, na pergunta que eu fiz, na verdade não importa se Adão e Eva eram brancos ou negros, mas significa que um única casal, com determinada caraterística e sofrendo intercruzamento, torna quase impossível a formação de etnias variadas sem o componente evolutivo. O mais provável foi o que o Marcos disse, mas só complementando, que o que acarretou isso não foi um único casal de indivíduos, e sim um grupo. Isso pode ser observado até mesmo em zoológicos, é muito difícil fazer uma espécie continuar saindo de um único casal. Um outro comentário: teoria científica não é meramente suposição, tem que ser embasada em fatos naturais, evidências necessariamente verificáveis. Se fosse por esse raciocínio, a gravidade é só uma “teoria” também. E nem por isso alguem sai levitando por aí.
É Teoria da Gravidade e Lei da Evolução, ou Teoria da Evolução e lei da Gravidade?
Isso mesmo!
Professor Enésio é um criacionista, e como todo criacionista a resposta para todas as perguntas do jundo é “Porque Deus quis assim” Só substitui um mistério por outro. Misticismo é uma coisa, ciência é outra. Por isso criacionismo não é ciência, nao se tem laboratórios que estimulem a busca por um designer inteligente e etc e tal. Enésio tem aquele velho e patético discurso estereotipado de quem foi darwinista e se arrependeu e toda aquela cena de renovação aos olhos de Deus.blablabla.
A seleção natural é sim um mecanismo que promove a evolução sim, com alguns exemplos na natureza. A idéia da seleção artificial que tem como agente seletor não a ecologia do local mas o ser humano, criou diferentes especies através da seleção de caracteres desejados ou através de técnicas como a hibridização.
Variantes de teosinto já não mais se reproduzem com o milho, ou seja, isolamento genético, espécies distintas.
Se quer aprender evolução, não leia Enésio, nem Michelson Borges e nem Mateus são topeiras da biologia evolutiva.
Para variar, os “pensadores” niilistas argumentando “ad homini”, ao invés de debater as idéias.
Seria mais produtivo se você trouxesse novas informações às idéias do Enézio ou qualquer pensador criacionista, mas visto que não tens arcabouço para tal, atacas a cosmovisão da pessoa, quando não ela própria.
Quanto ao teu milho, ele continua milho.
Acho que caí no mesmo erro acusando meu colega de “sem arcabouço”.
Peço perdão.
Êpa! Vamos acompanhar a evolução. “Topera” era antes.
Depois de um bilhão, seiscentos e dois milhões, trezentos e trinta e sete mil, setecentos e quatro anos e três meses, evoluiu para a forma atual: “Toupeira”, de acordo com os melhores dicionários (mas há controvérsias)…
Amigo…as adaptaçoes, evoluçoes e especiações nao ocorrem num piscar de olhos não…levam milhoes de anos…
Não há provas para a transmutação das espécies. Só há observação de adaptações através de modificações de sistemas bioquímicos pré-existentes.
“Ah, meu deus!!!” Olha o cálculo que você fez… Espera que uma bactéria vire um ser humano em 25 anos terrestres calculando com base na evolução da bactéria!!!
A Terra existe há mais de 4 bilhões de anos, meu amigo! E depois desse tempo todo ainda tem gente que pensa como você…
Márcio,
Já que você entende bem desse assunto, talvez possa me dar uma informação.
Quanto tempo demora para que se forme uma bactéria e essa bactéria evolua até chegar ao homem de hoje?
Quantos são o milhões ou bilhões de anos?
Já tenho a resposta exata, com todas as variáveis necessárias. Mas antes, me responda você quantas religiões existem no mundo, quem são seus deuses e quais seus poderes.
Será que o hypescience tem limitador de caracter?
Será tão difícil assim que tenha que usar um subterfúgio tão barato?
Eu não sou especialista em religiões e muito menos em deuses.
Você é que é o especialista em ciência da evolução.
Devolver o mesmo tipo de pergunta que você fez? Tem razão, esse tipo de pergunta é um subterfúgio barato… E percebi que você se utiliza muito dele.
Você não é especialista em deus? Mas tem a resposta pra tudo na hora: deus quis.
Resposta EXATA com todas as VARIÁVEIS!? Eita nóis!
Sabe como é que você descobre se um criacionista está mentindo? Veja se ele está falando sobre evolução.
Tão dogmáticos estes evolucionistas…
Sim, os que crêem que todo esse ecossistema surgiu por acaso, sem um propósito são mais inteligentes do que aqueles que acreditam numa inteligência superior. Afinal aqueles que duvidam da existência desse ser que criou todas as coisas muito antes de existir a inteligência humana, não precisa de uma mente mortal do “deus” Dawkins para se explicado. Conclui-se, que os ateus não crêem em Deus porque pra eles, Dawkins e Darvin são “deuses” tratados como donos da verdade, inquestionáveis, perfeitos, super inteligentes, acima de tudo e de todos. E quem falar qualquer coisa contra eles é lançado na “fogueira” dos ateus prepotentes e senhores absolutos da verdade.
O que faz de uma teoria uma verdade não é a afirmação de sua verdade dada pelos autores mas as resultados que se tem de experimentos que corroboram tais premissas.
A evolução não é verdade porque Darwin ou Dawkins falaram que ela existe. Elas passam hoje a serem vistas como um fato consolidado pela ciência depois de 150 anos de publicações de artigos de evolução que vem corroborando essa idéia de Darwin.
Conceito de propósito, a criação de um mundo com uma finalidade é uma criação humana. Finalidade é uma criação humana, não existiria finalidade no mundo se o ser humano não existisse.
Nós procuramos padrões, finalidades nas coisas e consequentemente criamos finalidades para elas. minha mão não tem a finalidade de pegar as coisas, ela pega porque é anatomicamente adaptada para isso.
O conceito de finalidade é puramente regilioso, quer ver uma finalidade legal; se ha humanidade não existisse não havia joelhos para se dobrar para poseidon, para Cristo ou qualquer outro Deus… portanto a humanidade foi criada para louvar a Deus. Esse é conceito de criação da humanidade mais escroto e fútil que ja vi na minha vida.
Finalidade é criação nossa, ou a chuva vai por alguma finalidade? Alias ela é feita com que finalidade? Como se forma uma nuvem, com a finalidade de ou aleatoriamente? Qual a finalidade das chuvas de metano de Titã em jupiter? Nenhuma, porque aqui haveria de ter finalidade?
Vá ler crepúsculo dos ídolos de Nietzsche e estudar finalidade como idolatria e não perca tempo com livros supostamente divinos!!!
LAURO…ONDE FOI QUE VC LEU QUE “TODO ECOSSISTEMA SURGIU POR ACASO”?? EM QUE LIVRO DE EVOLUÇÃO, ARTIGO CIENTIFICO OU CONGRESSO VC OUVIU OU LEU ISSO??
LEIA MAIS ANTES DE ESCREVER BESTEIRA.
Se deus existisse igreja não tinha para-raio e papamovel não precisava ser brindado. fim de papo.
Curto e grosso, sem argumentar e sem filosofar. Se tivesse um botão de curtir eu clicaria na lata haehheaeh
FATO!
Fim de papo é ideia de quem não aceita réplicas. Uma coisa nada tem a ver com a outra, isso é falácia de analogia, de composição. Você não cansou de ouvir: “Se uma casa tem um construtor, logo o universo também tem” ou “dizem que espécies evoluem e homens evoluíram do macaco. Macacos ainda existem. Logo, homens não evoluíram de macacos”? Então, faz igual não. Aliás, você fez pior!
Argumentos inválidos são sempre válidos pra quem está certo que é válido aquilo que é inválido.
É o tipo de argumento que os criacionistas entendem. Vai usar de racionalidade com quem abraça crenças irracionais? Não vai dar certo. Melhor devolver o veneno deles. Se eles quiserem desqualificar o argumento, vão ter que se contorcer para não desqualificar os próprios argumentos.
Se bem que criacionistas são campeões em ignorar evidências contrárias e mesmo declarar que evidências contrárias são, na verdade, evidências a favor…
Então, com isso você está dizendo que quando o crente diz algo incoerente, isso não serve, mas quando o ateu diz, aí serve.
Tudo isso que você diz, eu estou vendo dos dois lados. Logo, logo, serão trezentas evidências disso.
Nada ver, gente eu sei q vcs acreditam na ciência e ponto finaç. Mas não fala merda ok? Po do mesmo jeito q vcs falam mal de quem dá opnião sem se informar direito, não fale do q vcs não sabem vai estudar um pouco de teologia para ter fundamento pra tanta asneira q vcs falam.
acredito em Deus. acredito na ciência. aliás, sou apaixonado pelas duas coisas, pois sempre li literatura religiosa e já pequeno brincava com microscópios e dava uma de químico no quintal.
apenas o que considero repudiável é uma conclusão, totalmente descabida de verificação empírica, que teístas são pessoas de mente atrasada/atrofiada/idiota, isso qualquer pessoa da minha universidade poderia contestar, mas principalmente um ateu que é o cara com quem mais converso naquele meio.
exelente matéria……
não paramos nunca de evoluir…..
o mais impressionante é leigos achar que fizeram uma ‘apuração cientifica’ de modo que possuem a certeza que a Teoria da Evolução é considerada um fato não-paradigmática (ou seja, dogmático).
Esse tipo de matéria não tem por objetivo informar e elevar o senso critico dos leitores. Ainda mais, que não é discutido. Não é levando questões. Não é posta em comparação com outros modelos e tudo mais. Tem apenas carater midiático, provavelmente, mais uma daqueles dos darwinistas militantes.
8 exemplos de evolução em ação? Eu daria outro nome.
Esses conteudos dogmáticos superficiais… aff, perdi 5min. lendo isso.
Que tal uma matéria contendo as 80 contradições, incoerências e carências da ‘teoria’ [lembre-se é uam teoria] da evolução?
Mais um que acha que por que tem nome de ‘teoria’ não é verdadeira…
Até quando a ignorância vai grassar nos campos do Senhor? Até quando, Senhor, vais esconder dos teus fiéis a verdade e a ciência e o conhecimento? Até quando vais deixá-los como crianças, sem saber de onde vieram, para onde vão, e acreditando em contos de fadas?
Vai lá então Evandro, a gravidade é uma teoria também, pula e sai voando que eu quero ver.
Eu queria que você apontasse uma evidência sólida que a teoria da evolução é falha.
Me ajudem com esse pensamento. Eu acho qe a volução naum vai dar muito certo com o ser humano, estamos repassando todos os genes defeitosos para as próximas gerações. Quando o homem ainda era nômade uma pessoa deficiente normalmente morreria pq provavelmente nimguem iria sair carregando ela nas costas, hoje pessoas deficientes ou com doenças geneticas estão vivendo normalmente e até tendo filhos ou seja estão repassando os seus genes defeituosos para seus filhos. Daí tirei a ideia de qe a seleção natural naum funciona com os humanos, e qe com o passar do tempo as doenças geneticas seram muito muito mais muito comum. Imagino eu qe daqi algumas gerações o ser humana precise de manipular seu DNA para tirar esses genes defeituosos.
Vou dizer onde tua idéia chega Romário.
[Irony on]
Na “raça pura ariana”!!!!!
Portanto, matem os inferiores!
[Irony off]
Tsc, tsc…
Shame on you…
A evolução é causada por erros de copia do DNA, qe a natureza cuida de selecionar os melhores erros, passando esses erros para a próxima geração.
A ciência correta ainda descobrirá que existe um Dogma, que existe um momento peculiar em toda essa existência, no qual existirá com uma plaquinha escrita “Daqui você não passa, Keep Out!”
Tudo Bem…! Vocês não sabem… e estão buscando a verdade…!
Uma coisa que é de muito chata é que a “Ciência” erra e não pede desculpa. Já acabou com carreiras brilhantes tudo em função do atraso de suas convenções acadêmicas. E triste ficaremos quando observarmos o link politico e mercantil que ela possui com concentradores de grandes poderes… O que tem comprometido o lindo trabalho de cientistas sinceros que dedicam suas vidas com único objetivo de buscar e entender a verdade.
A firmação: “há tantas evidências a favor da evolução, que argumentar contra ela é como negar que há uma lua no céu” é dogmática e incentiva a aceitação sem questionamento, o que não é nada bom. Sobre o primeiro exemplo, apresentado como evidência inquestionável da evolução, peço aos leitores que analisem o que diz o livro “A Vida – Qual sua Origem: Evolução ou Criação?”* cap. 8 §§ 18-22:
“A Mariposa Pontilhada
18 Com freqüência, nas publicações evolucionistas, cita-se a mariposa pontilhada da Inglaterra como exemplo moderno da evolução em progresso. Declarava The International Wildlife Encyclopedia (Enciclopédia Internacional da Vida Selvagem): “Trata-se da mais assombrosa mudança evolucionária já testemunhada pelo homem.”20 Depois de comentar que Darwin se via afligido por sua incapacidade de demonstrar a evolução de uma espécie sequer, Jastrow, em seu livro Red Giants and White Dwarfs (Gigantes Vermelhas e Anãs Brancas), acrescentou: “Caso tivesse sabido, tinha em mãos um exemplo que lhe forneceria a prova de que precisava. O caso era extremamente raro.”21 O caso era, naturalmente, o da mariposa pontilhada.
19 Exatamente o que ocorreu com a mariposa pontilhada? De início, a forma mais clara desta mariposa era mais comum do que a mais escura. Este tipo mais claro se combinava bem com os troncos mais claros das árvores, e, assim, era mais protegido das aves. Mas, daí, devido aos anos de poluição advinda das áreas industriais, estes troncos escureceram. Agora a cor mais clara das mariposas trabalhava contra elas, uma vez que as aves podiam capturá-las mais rápido e comê-las. Por conseguinte, a variedade mais escura de mariposa pontilhada, que se afirma ser mutante, sobreviveu melhor, visto ser difícil que as aves as vissem em contraste com as árvores enegrecidas pela fuligem. A variedade mais escura (melânica) tornou-se rapidamente o tipo dominante.
20 Mas, estava a mariposa pontilhada evoluindo em algum outro tipo de inseto? Não, ainda era exatamente a mesma mariposa pontilhada, tendo apenas diferente cor. Assim, a revista médica inglesa, On Call (De Plantão), referiu-se ao emprego deste exemplo para tentar provar a evolução como “notório”. Declarava: “Trata-se de excelente demonstração da função da camuflagem, mas, visto que começa e termina com mariposas, e não se forma nenhuma espécie nova, é bem irrelevante como evidência a favor da evolução.”22
21 A afirmação inexata de que a mariposa pontilhada está evoluindo é similar a diversos outros exemplos. A título de ilustração, visto que alguns germes provaram-se resistentes aos antibióticos, afirma-se que está ocorrendo uma evolução. Mas, os germes mais resistentes ainda são do mesmo tipo, e não evoluíram em outra coisa. E é até mesmo admitido que a mudança talvez seja causada, não por mutações, mas pelo fato de que alguns germes, já de início, gozavam de imunidade. Enquanto os outros eram mortos pelos fármacos, os imunes se multiplicavam e tornavam-se dominantes. Como afirma a obra Evolution From Space (Evolução Proveniente do Espaço): “Duvidamos, contudo, que haja algo mais envolvido nestes casos do que a seleção dos genes já existentes.”23
22 O mesmo processo talvez tenha acontecido no caso de alguns insetos imunes aos venenos utilizados contra eles. Ou os venenos mataram os insetos contra os quais foram usados, ou os venenos eram ineficazes. Os insetos mortos não podiam desenvolver resistência, uma vez que estavam mortos. A sobrevivência de outros poderia significar que já eram imunes, desde o início. Tal imunidade é um fator genético que surge em alguns insetos, mas não em outros. De qualquer modo, os insetos continuaram sendo da mesma espécie. Não evoluíram em outra coisa.”
———————————————————
*publicado pela Watchtower e distribuído exclusivamente pelas Testemunhas de Jeová.
O livro citado apresenta provas incontestáveis da falácia que é a teoria da evolução.
Os “Testemunhas de Jeová” publicam mentiras sobre a ciência. Principalmente sobre Evolução e sobre Big Bang. Não servem de referência, pelo menos não se você está procurando a verdade.
Cesar, se quer convencer alguém, pelo menos tente disfarçar o preconceito. Ele não ajuda em nada quem procura a verdade como você mesmo diz.
Uma declaração não se torna verdadeira ou falsa simplesmente porque VOCÊ decide assim, ou porque não gosta de quem a fez. Se tivesse prestado atenção ao que escrevi perceberia que as TJ baseiam suas declarações em estudos sérios e fontes fidedignas, tudo muito bem documentado.
Aceitar ou não é prerrogativa sua, mas poderia evitar as críticas por puro preconceito, mesmo que só por educação.
Sapo cururu, na beira do rio, tava sem camisa, morrendo de frio!
Quantas vezes dormi ouvindo isso!
A Natureza TEM que evoluir. No ocultismo isso faz parte do plano divino.
Ninguém precisa ser religioso ou cientista, ler a Bíblia ou estudar Darwin, para intuir e perceber que a evolução é um fato natural e imprescindível cujo propósito é indubitavelmente, o aperfeiçoamento.
Até aquí, temos o ‘efeito’ e o ‘propósito’. Qual é a ‘causa’?
A causa das adaptações que levam à evolução é clara no artigo e para qualquer biólogo: sobreviver a uma mudança no ambiente em que o animal está.
Não. Sobrevivência é o efeito da adaptação selecionada.
Tambem concordo, tem gente que só acha que você pode opinar se vo ler uma pancada de livros e se for “formado em alguma coisa”. digo aqui que os maiores pensadores e os maiores criadores da humanidade partiram de suas proprias convicções e rejeitaram qualquer paradgma estabelecido para chegar onde queriam. exemplo é que não falta.
ZE DA FEIRA…MAS COM CERTEZA ERAM PESSOAS QUE LIAM…AGORA, O CARA CHEGAR AQUI E ESCREVER COISAS QUE QUEM ESTA ESTUDANDO OU JA É FORMADO SABE QUE NAO SAO VERDADES OU ESTAO DISTORCIDAS É OUTRA COISA NE…NAO SEI SE ESSE É O SEU CASO.
Hehehe, muito bom!
Gostei muito do seu comentário exceto o fato do “APERDEIÇOAMENTO”.A segunda lei da termodinâmica diz: qualquer alteração que aconteça em um sistema,tende a passar de um estado de ordem para um de desordem;neste ponto de vista,não ocorre aperfeiçoamento e sim o caos.
A primeira lei da termodinâmica diz que em qualquer tipo de mudança,a quantidade de matéria permanece sempre constante,baseado nisso ,concluímos que nada está sendo criado ou destruído.Então como uma espécie pode tramsformar-se em outra?
tavares,
A evolução a que me refiro não é exatamente a mesma de Darwin e dos evolucionistas.
Essa ensina que evolução não é sinônimo de APERFEIÇOAMENTO e que as espécies sofrem mutações drásticas que as transformam em novas espécies. Com isso, não concordo.
Para mim, evolução é aperfeiçoamento. Todavia, a evolução material, biológica, é apenas um detalhe.
O mais importante é a evolução moral e espiritual.
Não importa se não concordamos com a Natureza. Ela prosseguirá indiferente aos nossos gostos, desejos e sonhos. E ainda bem que é assim. A teoria da evolução é realmente uma idéia incrível, tanto é que aqui estamos nós até hoje discutindo seus aspectos polêmicos. Isso é bom. Também é bom lembrar que ela busca explicar por meio de uma idéia simples fenômenos muitas vezes tão complexos quanto o da diversidade de espécies. Só os gênios conseguem explicações simples para os fenômenos complexos da Natureza que podem sobreviver ao desafio das evidências. É claro que a própria teoria da evolução não está acima da teoria da evolução: ela também evolui, tem que evoluir. Até mesmo a teoria científica que preve que amanhã o Sol irá nascer, assim como hoje nasceu, poderá sofrer a qualquer momento uma evolução. Basta alguém se empenhar em entender como a Natureza ralmente funciona e usar o melhor instrumento que temos, ainda que imperfeito: a ciência e seu método. Nesse momento a nossa discordância será de máximo valor. A ciência é como um edifício em construção e já em reforma.
Grato pela explicação…
TAVARES…VC JA ESTA DEVIDAMENTE APERFEIÇOADO NE…SABICHAO…NAO PRECISA APRENDER MAIS NADA NESSA VIDA…MUITO MENOS SE APREFEIÇOAR…SEJA COMO SER VIVO…SEJA COMO SER MORAL…AFF
BOVIDINO…PARABENS…GRAÇAS A DEUS UM COMENTÁRIO COERENTE !!
Que a evolução é um fato natural é evidente. Quanto ao propósito da evolução, ai cabe notar que o termo técnico evolução em biologia não exige um propósito. O propósito moral, ético e espiritual para a evolução estritamente biológica não tem relevância. Contudo, se tais propósitos se referirem a uma evolução espiritual, que não tem o mesmo sentido que a evolução tratada pela ciência, então a idéia de aperfeiçoamento é cabível. O predador mais apto mata sua presa. Quanto maior for sua habilidade de matar melhores serão suas chances de prosperar como especie. A evolução biológica pode inclusive ser negativa, ou seja, propor organismos inferiores. Nesse caso a chance desse organismo sobreviver é menor. A seleção natural não tem piedade, logo dará cabo dele. Sempre é bom deixar bem claro quais são os limites dos termos e idéias que estamos discutindo. Assim a confusão diminui.
MGK
Sensibilizou-se à toa. Entendi perfeitamente a colocação de Klediany. “Escuro” no sentido existencial, significa falta de sabedoria, ignorância. Mesmo porque, em outro parágrafo ela cita que “Deus fêz tudo perfeito”, e como a ci~encia já desvendou, a humanidade começou no continente africano, assim genes negros são nossos antecedentes geneticos, de toda a humanidade. Também tenho descendência negróide, graças a Deus. Por conta disso estou imune à várias doenças, como câncer de pele. Mas nem por isso dou shouzinho e xiliques, querendo me fazer de vítima. Sai dessa cara!
Eu não afirmaria que a origem do homem moderno está na Africa com tanta facilidade assim.
http://www.publico.pt/Ci%C3%AAncias/dentes-humanos-encontrados-em-gruta-de-israel-sao-mais-antigos-do-que-homem-moderno_1473109
Recomendo uma leitura mais séria do assunto. Em vez de divagações inconcludentes por que não pesquisar seriamente na direção certa…. Ouvir aqueles que não são preconceituosos ajuda em muito a formação da correta opinião porque eles se rendem aos fatos e não a tendências que no final querem apenas a libertação da obediência à um ser Soberano e Criador de tudo … Fugimos assim do verdadeiro objetivo da pesquisa que é estabelecer verdades…
Dentro deste quadro recomendo veementemente uma leitura de uma verdadeira obra prima: A Vida – Qual a sua origem A evolução ou a criação..
Uma excelente obra para quem quer conhecer outras evidências da evolução é “O Maior Espetáculo da Terra”, do Richard Dawkins. Os criacionistas odeiam o Dawkins e odeiam o livro por que volta e meia ele dá uma cutucada neles, mas os exemplos são fantásticos, muito bem explicados, e o livro todo é maravilhoso.
CESAR…OBRIGADA PELA SUGESTAO…TENHO CERTEZA QUE COMO ESTUDANTE DE BIOLOGIA VOU GOSTAR MUITO…E NEM POR ISSO VOU DEIXAR DE ACREDITAR EM DEUS…COMO ALGUNS PRECONCEITUOSOS AQUI.
César.
Você anda lendo muita filosofia.
Cai um pouco mais na ciência operacional.
Aprecio Hypescience, porém fico abismado com uma edição dessas, desprovida do pensamento científico. O próprio comentário já se contradiz ao colocar ‘evidências’ deixando tácito não haver prova! Fala em ‘tantas’, mostra oito forçados e sem os devidos contra-argumentos. Ah, só mais um detalhe: não há mesmo “uma lua no céu”, senão várias, lá no espaço!
Ricardo, a rigor só existe um campo do conhecimento humano que aceita “provas”: a matemática. O resto do conhecimento humano trata de “evidências”. Uma maçã caindo e a Lua em sua órbita são evidências de que a atração gravitacional existe. A gente fala que são “provas”, mas é como eu falei, se formos rigorosos, e primarmos pela correção semântica, “provas” só na matemática.
pra mim é uma evidencia bem simples observar um prédio e saber que alguem o construiu é a primeira observação que alguem pode fazer
Verdade, Carlos Henrique.
Cidadão…..
Tá vendo aquele edifício moço
Ajudei a levantar
Foi um tempo de aflição
Eram quatro condução
Duas prá ir, duas prá voltar
Hoje depois dele pronto
Olho prá cima e fico tonto
Mas me vem um cidadão
E me diz desconfiado
“Tu tá aí admirado?
Ou tá querendo roubar?”
Meu domingo tá perdido
Vou prá casa entristecido
Dá vontade de beber
E prá aumentar meu tédio
Eu nem posso olhar pro prédio
Que eu ajudei a fazer…
Se eu dissesse que o prédio se construiu sozinho, vocês me chamariam de louco… Diriam que NECESSARIAMENTE, algo tão complexo demandaria uma AÇÃO inteligente e laboriosa na produção do mesmo… Como é que pessoas ‘tão sábias’ querem fazer crer que um ‘edifício’ infinitamente mais complexo se ‘auto criou’? P E N S E M!
Crentes e ateus, todos se justificando com falácias.
Ricardo,
Todos nós sabemos que existe uma lei invariável de CAUSA e EFEITO.
Todo efeito tem uma causa e toda causa tem seu efeito.
Creio que para os cientistas, essa lei também deve valer.
Todavia, não é considerada para a criação do universo nem para os seres que nela habitam.
A teoria do BigBang pode até ser válida, entretanto trata-se apenas de um efeito cuja causa desconhecemos.
A vida na Terra também é um efeito, cuja causa desconhecemos.
Os que acreditam num Criador, atribuem a ele a Causa de tudo.
Os que acham que um Criador é uma fantasia, (cientistas) atribuem ao ACASO, a Causa de tudo e querem eliminar a hipótese do Criador com a simples argumentação de que isso não passa de ‘ignorância’, até porque tudo que não compreendem, tem que ser necessariamente rotulado de ‘ignorância’ porque não sabem explicar.
Embora acreditar que toda a vida no universo é obra do ACASO, seja ridículo, essa idéia contamina as mentes dos jovens que assim passam a se considerar mais inteligentes do que os pobres ignorantes que acreditam num Criador.
Você não vai demovê-los dessa CRENÇA.
Carlos Henrique, a Teoria da Evolução trata da evolução de seres vivos. A construção de prédios é assunto de Engenharia Civil. Uma coisa não tem NADA A VER COM A OUTRA.
Perfeito, Cesar! Considere entretanto que até na matemática temos que partir de conceitos intuitivos, para sobre eles construirmos ‘provas’… Assim, você demonstrou que nós não as obtemos, senão se existir ALGUM princípio, que não seja apenas intuitivo. Foi por isso que Einstein disse que faltava uma incógnita para ‘fechar’ o Universo, e ele, concluiu ser Deus.
Onde é que você viu esta história absurda de Einstein e da incógnita que seria deus? Em qual trabalho ele, que disse não acreditar em um criador, disse que “faltava uma incógnita para ‘fechar’ o Universo”? Esta é a frase mais absurda que eu já vi relacionando Einstein a Deus e o Universo…
Segundo o Houaiss 3.0 evidência é “qualidade ou caráter do que é evidente, do que não dá margem à dúvida”.
Para mim isto é prova e quem fala o contrário apenas leu o título do artigo e comentou sem sequer se dar ao trabalho de lê-lo.
“Ou são provas, ou são apenas evidências. As provas são concretas, documentadas. As evidências prescindem de provas: tem-se certeza mesmo sem contar com provas objetivas. Portanto, prova e evidência são coisas diferentes.”
http://www.conjur.com.br/2004-jun-11/prova_evidencia_definicoes_diferentes
Pega esse caminho que você vai mais longe.
Xará, Direito não é Ciência. Por mais que alguns falem em “ciência do direito”…
Mais um pouco você vai dizer que filosofia também não é ciência. Mas aí vais ter que assumir que a filosofia materialista da transmutação das espécies provindas da abiogênese também não o é.
Observar o céu e ver como os astros se comportavam em relação à Terra era a evidência do geocentrismo. Funcionava como prova? Isso, pode estar certo, não era bem a religião que dizia não, era a ciência da época, baseada nos recursos que possuia.
Havia evidências de que o Homem de Piltdown era um elo entre homens e macacos, que o celacanto era elo o entre peixes e tetrápodes. Era evidência, funciona como prova pra você? Então por favor, se serve, diga pra todo mundo que continua crendo nisso.
Ou será que suas provas são descartáveis?
Aliás, em direito, toma-se esse cuidado a fim de não se tomar conclusões precipitadas (mesmo assim erros acontecem). Assumir que a dita “ciência” não toma esse cuidado, é o mesmo que entregar os pontos.
Isso é questão de semântica.
Mesmo assim, você cometeu uma fraude só para validar sua opinião. O item 3, diz:
3. aquilo que indica a existência de (algo); indicação, indício.
E o significado de indício é:
1. o que indica, com probabilidade, a existência de (algo); indicação, sinal, traço.
Pegou no pulo!
- Os exemplos apresentados nessa série são realmente impressionantes no que diz respeito a adaptação da espécie.
- Porém, nenhum deles mostra a evolução de uma espécie para outra.
- Para mostrar isso, nem era preciso usar esses bichos, bastava usar o próprio homem.
- Por que alguém que vivem em uma região de grande frio tem muito mais pelos do que os que vivem em regiões quentes?.
- Por que a maioria dos asiáticos tem cor da pele clara e os africanos escura?
- Por que os gaúchos são mais robustos do que os nordestinos?
- Por que existem tantas diferenças entre americanos do sul e do norte, europeus, asiáticos e africanos?
- Será que tudo isso também é evolução da espécie ou apenas características ressaltadas nas pessoas devido ao seu local de moradia, sua alimentação, suas exigências físicas e intelectuais e outras particularidades.
Laudo, como não mostram?
Os lagartos italianos estão se diferenciando em uma outra espécie, diferente da original. Já não são compatíveis geneticamente com os originais, ou seja, não podem mais reproduzir com eles, ou seja, JÁ SÃO UMA ESPÉCIE DIFERENTE!
É só devolve-los ao seu habitat que eles voltaram ao original. Alias toda mutação natural provoca imperfeições nunca melhorias nas espécies resultando em aberrações da natureza.
Esses repteis somente se adaptaram ao novo habitat mas continuam com seu DNA original.
OOOOOOPPPPPPPPSSSSSSS DIGO EU…ESSE SIM..ACHO QUE FOI O COMENTARIO MAIS SEM NOÇÃO DE TODOS!!
Não continuam não. Se eles estão expressando característica diferenciada dos originais, pelo menos a nivel de produção de RNA já existem diferenças.
Amigos, o homem faz com a seleção artificial, “especiações” muito mais acentuaddas do que essas obdservadas na natureza. Um cão basset é longo, tem pernas curtas e orelhas pendentes, um dogue alemão é bem alto e tem orelhar pontudas e erguidas. As diferenças são enormes, muito maior que as dessas lagartixas, mas passam longe de constituírem uma nova espécie, mostra onde é que está a diferença.
De onde você tirou que eles “continuam com seu DNA original”? Você fez alguma comparação genética? Ou tem algum trabalho que comparou geneticamente os dois lagartos e chegou à conclusão que eram geneticamente idênticos, embora tivessem morfologia diversa?
Ou você, como todo criacionista que se preze, inventou isso?
Pelos três artigos lidos e comentados pelo César Crash, os “bichinhos” são geneticamente idênticos. Ele interpretou e comentou corretamente. Particularmente no segundo artigo…
“What could be debated, however, is how those changes are interpreted—whether or not they had a genetic basis and not a “plastic response to the environment,” said (Andrew) Hendry (a biology professor at Montreal’s McGill University).” (news.nationalgeographic.com)
Pelo visto os diferentes fenótipos foram transcritos usando-se a mesma base genética, confirmando o óbvio, a imensa capacidade adaptativa da vida terrestre.
EMERSON…É SO ESTUDAR UM POUQUINHO DA EVOLUÇÃO HUMANA QUE VC VAI ENTENDER COMO OS HOMINOIDES EVOLUIRAM , QUE NAO FOI DE UM DIA PARA O OUTRO, NEM DE QUALQUER JEITO …NAO SAO SIMPLES OSSICULOS COMO OUTRO AQUI JA DISSE…TUDO QUE SE SABE SAO RESULTADOS DE PESQUISAS DE PESSOAS SERIAS QUE MUITAS VEZES PASSARAM SUAS VIDAS INTEIRAS PESQUISANDO AS MINIMAS EVIDENCIAS PARA CHEGAR A ALGUMA LUZ…AH…E COMPARATIVAMENTE,O QUE TE SEPARA, O QUE NOS SEPARA DE UM CHIMPANZE SÃO APENAS 1% DE DNA DIFERENTE
E 50% das bananas.
AH ROMULO…AGORA VC DEU ATESTADO DE QUE SUA SEMELHANÇA GENETICA COM OS CHIMPAMZES DEVE SER DE MAIS DE 99%…JA SUSPEITAVA…RSRSRS
Querida, a afirmativa dele é correta, não foi uma piada.
Essa porcentagem é do tempo que só se tinha comparado 97 genes e a mídia saiu alardeando e mostrando o quanto tantos evoilucionistas acreditam em qualquer coisa que se diz científico, ainda que não haja nenhum respaldo lógico, da mnesma forma que acusam os crentes. E você e tantos outros acreditando nisso até agora! E ainda estão dizendo que criacionistas não estudam…
Lê isso aqui que te ajuda, não é site de crente não, é de ciência pura:
http://www.cienciahoje.pt/index.php?oid=3946&op=all
Os crentes evolucionistas continuam usando homologia comparativa para justificar a tão almejada “ancestralidade comum”.
Xará, o que você disse me pôs dúvida. Você falou nos “lagartos italianos”, enquanto o texto fala em “lagartos AUSTRALIANOS” e “LAGARTIXAS italianas”. Nesse texto, eu não li nada sobre não poder reproduzir entre si, então eu queria saber de qual dos dois você fala.
Na internet, pesquisando pelo Saiphos equalis, os quatro primeiros resultados são este mesmíssimo texto. Mas uma fonte questionável http://atitudesdepobre.com/2011/06/04/os-12-animais-mais-incriveis/ diz que podem reproduzir, enquanto o próprio texto diz: “É de se prever que estas duas populações, em algum momento, se separem em diferentes espécies”.
Já o Podarcis sicula, penso que deve ser esse, só vejo site criacionista, que dizem “provavelmente possível o acasalamento entre elas e a geração de híbridos férteis ou estéreis”. http://cienciaxreligiao.blogspot.com/2008/07/no-retorno-s-origens-seleo-natural.html
São lagartos ou lagartixas de uma ilha, Pod Kopiste, que foram introduzidos em outra ilha, Pod Mrcaru. As duas ilhas ficam no Mar Adriático, que separa a Itália da Croácia (e outros países da península balcânica, se não me falha a geografia). O nome da espécie é mesmo Podarcis sicula. Eu encontrei alguma matéria em inglês reproduzindo o anúncio científico e discutindo a descoberta de um ponto de vista científico.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080421-lizard-evolution.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Italian_wall_lizard#Rapid_evolution
Amiguinho, as próprias referências que você mostrou dizem:
“Tail clips taken for DNA analysis confirmed that the Pod Mrcaru lizards were genetically identical to the source population on Pod Kopiste.” (sciencedaily.com), e você ainda perguntou: “De onde você tirou que eles “continuam com seu DNA original”? Você fez alguma comparação genética? Ou tem algum trabalho que comparou geneticamente os dois lagartos e chegou à conclusão que eram geneticamente idênticos, embora tivessem morfologia diversa?”
O segundo artigo diz: “What could be debated, however, is how those changes are interpreted—whether or not they had a genetic basis and not a “plastic response to the environment,” said (Andrew) Hendry (a biology professor at Montreal’s McGill University).” (news.nationalgeographic.com) Esse tenho alguma dificuldade pra entender, mas se estiver certo, o biólogo vê a possibilidade de já terem base genética que possibilitava as modificações.
Já o terceiro diz: “While mitochondrial DNA analyses have verified that P. sicula currently on Pod Mrčaru are genetically indistinguishable from the Pod Kopište source population” (en.wikipedia.org) ou seja, confirma de novo que são indistinguíveis geneticamente.
Continuo esperando de onde você tirou que “Já não são compatíveis geneticamente com os originais, ou seja, não podem mais reproduzir com eles, ou seja, JÁ SÃO UMA ESPÉCIE DIFERENTE!”.
Cesar Crash, o trabalho para identificar a mesma espécie foi feito em cima do DNA mitocondrial, como aponta o artigo científico:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2290806/?tool=pmcentrez
Genetic mitochondrial DNA analyses indicate that the lizards currently on Pod Mrčaru are indeed P. sicula and are genetically indistinguishable from lizards from the source population [supporting information (SI) Fig. 5].
E por que pegaram o DNA mitocondrial? Por que em espécies que se diferenciaram recentemente o DNA mitocondrial permanece exatamente o mesmo. As mitocôndrias tem uma taxa de alteração genética constante e bem lenta, e comparando as diferenças entre duas espécies podemos calcular quando foi que as duas tiveram um ancestral comum. Os dois lagartos tiveram um ancestral comum há menos de 50 anos, fato confirmado pelo DNA mitocondrial.
Irmãozinho. Não estou esperando você justificar a semelhança nos resultados, eu estou é esperando o resultado que prova a diferença! Você afirmou categoricamente que são duas espécies distintas, que não podem reproduzir entre si, lembra?
“Os lagartos italianos estão se diferenciando em uma outra espécie, diferente da original. Já não são compatíveis geneticamente com os originais, ou seja, não podem mais reproduzir com eles, ou seja, JÁ SÃO UMA ESPÉCIE DIFERENTE!”
Poderia aceitar como mera opinião, mas você cobrou o estudo de quem afirma que são a mesma espécie (e é o que o seu texto diz), lembra também?
“De onde você tirou que eles “continuam com seu DNA original”? Você fez alguma comparação genética? Ou tem algum trabalho que comparou geneticamente os dois lagartos e chegou à conclusão que eram geneticamente idênticos, embora tivessem morfologia diversa?”
E esse texto, continua a concordar com o que venho dizendo ““What could be debated, however, is how those changes are interpreted—whether or not they had a genetic basis and not a “plastic response to the environment,” said (Andrew) Hendry (a biology professor at Montreal’s McGill University). (news.nationalgeographic.com)”.
Devo te dizer que ainda estou aguardando de onde você tirou que se tornaram espécies distintas que não podem se reproduzir.
- Por que a maioria dos asiáticos tem cor da pele clara e os africanos escura?
- Por que os gaúchos são mais robustos do que os nordestinos?
- Por que existem tantas diferenças entre americanos do sul e do norte, europeus, asiáticos e africanos?
Daria para responder porem a todo cientista tem medo de criar um conflito um exemplo mesmo darwin que tinha uma teoria que contrariava a religião talvez a verdade é que o universo não é ético nem moral e saber de certa coisas é ruim
- Porém, nenhum deles mostra a evolução de uma espécie para outra
preste atenção na imagem dos tentilhões ja da pra ver as diferencias evolucionais na imagem agora se vc que foto ou um vídeo real então é só especificar suas palavras
- Para mostrar isso, nem era preciso usar esses bichos, bastava usar o próprio homem.
nossa geração nunca viu o homem evoluir já que processo lento imperceptível porem essas espécies foram vista evoluindo num processo perceptivo talvez pouco mais rápido
- Por que alguém que vivem em uma região de grande frio tem muito mais pelos do que os que vivem em regiões quentes?.
porque seres humanos usam uma roupa mais grossas no inverno? vc deve saber né
é algo mais ou menos assim mesmo que haja certas diferencias em roupas e pelos.
resto do comentário não irei criticar
“Será que tudo isso também é evolução da espécie ou apenas características ressaltadas nas pessoas devido ao seu local de moradia, sua alimentação, suas exigências físicas e intelectuais e outras particularidades.”
Se você pegar sol vai ficar com a pele mais morena, mas se VIVER em um deserto escaldante então o resultado dessa adaptação será bem mais forte. A raça humana ocupa quase todo o planeta e são muitos habitats diferentes, logicamente teriamos de nos adaptar.
Pode ver que todo povo possui particularidades que se originaram das adaptações de onde viveram por tanto tempo, meu exemplo favorito é dos aborígenes australianos que possuem uma MEMÓRIA SUPREENDENTE, pois desde a pré-história a região onde vivem é muito confusa e, portanto, fácil de se perder… (mas pra eles não!
)
Acho que o que algumas pessoas precisam entender é que uma espécie não “vira” outra COMPLETAMENTE DIFERENTE da noite pro dia, são centenas de adaptações que levam milhares de anos para notar uma diferença tão grande, e também que a espécie “anterior” não precisa necessariamente ser extinta.
Mas é isso. Um dos grandes objetivos da ciência (ainda) é encontrar o “ELO PERDIDO” entre o homem e o macaco, justamente para preencher esta maldita lacuna que para muitos faz parecer com que a evolução seja só mais uma teoria engatinhando… :\
“Se você pegar sol vai ficar com a pele mais morena, mas se VIVER em um deserto escaldante então o resultado dessa adaptação será bem mais forte”
Olha Lamarck dando o ar de sua graça aí de novo…
A adaptação por hora vitoriosa da espécie humana, entre várias, está em sua capacidade de ser generalista. Somos onívoros, nossa espécie adaptou-se para viver no sol escaldante, nos desertos, nas terras geladas.
Darwin seu sapequinha!
É engraçado falar de evolução quando na mesma aula que nos ensina isso também ensina que o Genótipo não pode alterar o Genótipo. coisa que eu particularmente acho contraditória mas os exemplos aqui são pequenas mudanças nada nessa lista prova uma mudança de espécie pra mim evolução ainda é apenas uma teoria
Sobre o oitavo exemplo
Se E. coli representa as espécies em evolução, as condições utilizadas no laboratório seriam as condições do nosso Planeta. Quem representa Richard Lenski?
Reflita…
Carlos Henrique, comparação sem sentido…
Richard Lenski simplesmente coleta amostras das gerações de bactérias todo dia, mantendo um “registro” delas (ele as congela). Ele não induz evolução, ele não cria bactérias novas, ele não seleciona nenhuma delas, ele apenas coloca uma amostra delas em uma nova solução a cada dia, só isto.
Uma descrição mais completa do experimento do Lenski encontra-se no livro “O Maior Espetáculo da Terra”, do Richard Dawkins. Ele é bem mais didático, já que pode ocupar várias páginas explicando o experimento e os resultados obtidos, e comentando a celeuma criada entre criacionistas por causa do trabalho científico do Lenski.
Recomendo ler o livro do Dawkins, vale a pena.
Já leu “A vida – Qual sua Origem: Evolução ou Criação?”
Com um título destes só podia ser coisa de Testemunhas de Jeová… A origem da vida não é explicada pela Teoria da Evolução, a Teoria da Evolução trata da diversidade da vida, não da sua origem. Só por aí se vê que quem escreveu o livro só sabe o criacionismo…
Cesar(aí embaixo), o livro avalia de forma honesta e coerente OS DOIS LADOS da questão. Pena que você não vai ler porque tem preconceito contra os editores. Como você chama o ato de condenar sem avaliar?
A Bíblia fala sobre isso:
“Quando alguém replica a um assunto antes de ouvi-lo, é tolice da sua parte e uma humilhação.” (Provérbios 18:13)
claro que ele Induz as modificações caso contrário ele só deixaria as coisas acontecerem ” as bactérias se tornaram muito mais eficientes em crescer nas condições utilizadas no laboratório”
o Artigo da a entender que ele modifica as condições esperando que as bactérias se adaptem não é ao mero acaso como vcs afirmam e sim com uma mente superior controlando tudo por de trás
Carlos, estude o experimento. Senão você vai continuar falando bobagem atrás de bobagem.
Este estudo é interessante.
O resultado não é o que eles esperavam.
No final, a cepa variante que esteve melhor adaptada (inferido pela predominância em UFC/ml) foi a cepa que do início ao meio do experimento estava “perdendo campo” para outra. A cepa “campeã” apresentava sérias dificuldades metabólicas no início, mas re-ajustou suas prioridades e pôde se desenvolver melhor ao final.
Fenótipo não pode alterar o Genótipo*
Carlos Henrique, a seleção funciona em cima do fenótipo, que é determinado pelo genótipo. Quando os lagartos que tem cabeça maior ganham vantagem na seleção natural, é o fenótipo que é selecionado, mas o que é passado adiante é o genótipo que determina a cabeça maior.
O correto ao observar seria que as lagartixas voltaram a ser herbívoras.
Certamente que elas já apresentavam toda a informação para a re-adequação ambiental.
Poderíamos inferir que outros gêneros considerados estritamente carnívoros pudessem se adaptar eventualmente. Inclusive, há relatos de felinos herbívoros.
Ouvi falar que os felinos herbívoros estão na mesma categoria do conjunto de pegadas humanas ao lado de pegadas de dinossauros: fraudes criacionistas.
Tens ouvido bastante.
Traz lá a fraude para a gente ver, então.
Mas Rômulo, que lance é esse de felino herbívoro? Não vou nem falar em fraude criacionista, mas já vi tanto crente acreditando nas fotos de “nefilins” espalhadas na internet…
Tinha lido qualquer coisa, faz tempo. Mas no google achei isso:
Também achei estes comentários num site criacionista sobre o mesmo exemplo das lagartixas deste site.
Ops! Como se põe links aqui?
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/5148172/The-UKs-only-vegetarian-cat.html
Reproduzidos aqui no Brasil:
http://moglobo.globo.com/blogs/blog.asp?blg=/blogs/moreira/@176783
http://www.osdeusesdevemestarloucos.com/index.php/2009/04/gato-estranho-so-come-verduras-e-fruta/
Também achei este elegante estudo:
http://www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.0010003
Mostra que a família Felidae (gatos domésticos, chitas e tigres,…) perderam (obviamente nas amostragens estudadas até então) a capacidade de sentir sabores adocicados por uma DELEÇÃO de um gene específico que existe nos outros mamíferos.
Com isso, isto é, por não se sentir estimulado a estes sabores, aviva-se seu paladar para certos grupos de aminoácidos (carnes).
Mais uma vez, demonstra-se que a especiação acentuada diminui o potencial genético, ou seja, involução.
Como nas extinsões em massa descritas no passado, basta uma perturbação extrema, para que seres bastante adaptados ao atual habitat, pereçam por não conseguirem responder em tempo.
“The domestic cat (Felis silvestris catus), of the family Felidae in the order Carnivora, is an obligate carnivore. Its sense of taste is distinguished by a lack of attraction to, or indifference toward, compounds that taste sweet to humans, such as sweet carbohydrates (sugars) and high-intensity sweeteners [1–3]. This behavior toward sweet stimuli is in marked contrast to the avidity for sweets shown by most omnivores and herbivores and even some other carnivores such as the dog [4]. The indifference that cats display toward sweet-tasting compounds contrasts with their otherwise normal taste behavior toward stimuli of other taste modalities. For example, they show preference for selected amino acids [5] and generally avoid stimuli that to humans taste either bitter or very sour [1,5]. Congruent with these behavioral responses to taste stimuli, recordings from cat taste nerve fibers, and from units of the geniculate ganglion innervating taste cells, demonstrate responses to salty, sour, and bitter stimuli as well as to amino acids and nucleotides, but do not show neural responses to sucrose and several other sugars [5–12]. The sense of taste in the cat, in general, is therefore similar to that of other mammals, with the exception of an inability to taste sweet stimuli.
… we postulated that the defect in the cat (and likely in other obligate carnivores of Felidae) lies at the receptor step subtending the sweet-taste modality. The possible defects at the molecular level that might cause this sweet blindness could…
… whereas cat Tas1r2 is an unexpressed pseudogene. The immediate repercussion of this unexpressed gene is that the heteromer normally acting as a sweet-taste receptor in most other mammals likely does not form in the cat.
Ótimo Rômulo. Meu amigo tem um gato que não é exclusivamente herbívoro, mas adora frutas. É só cortar um mamão que de longe ele sente o cheiro e vem miando pra ganhar um pouquinho.
Pelo jeito, gatos herbívoros não estão na mesma categoria das lagartixas que se tornaram espécies distintas!
Certo, o correto seria felino onívoro, então. Que já se está longe de carnívoro obrigatório. Este gato inglês, pelo que parece, nem pensa em carne.
Quanto as lagartixas, já vimos que se tratam da mesma espécie, inclusive geneticamente idênticas.
isso é muito relativo meu caro.
reflita…
Alteraações do meio podem acabar trazendo fenótipos
como por exemplo: o sol e o esurecimento da pele por bronzeamento. Sol: fator externo. Escurecimento da pele: Fenótipo. No caso isso seria uma resposta do seu organismo, tupo que responde pode evoluir, se n evoluisse não poderiamos nos mudar de lugar, pois apesar de nós homens alteramos o ambiente ao nosso favor, nós acbamos nos adaptando um pouco a ele. Adaptação é quase um sinonimo de evolução…
Pra mim, você está usando as ideias de Lamarck, derrubadas por Weismann e que vão contra o evolucionismo Darwiniano. Quando você fala de adaptação do indivíduo ao meio ao longo da sua vida, isso não é transmitido aos descendentes, o evolucionismo diz que são as mutações que por acaso o indivíduo nasceu com ela e são favoráveis ao ambiente que prevalecem por seleção natural.
Ou seja, não é a pessoa que se tornou escura que vai passar genes de pele escura para os descendentes, são os que por acaso nasceram um pouco mais escuros que têm maior chance de sobrevivência em lugares de muito sol e assim mais chances de transmitir esses genes para a próxima geração.
DEFINIÇÕES QUE PRECISAM FICAR EXPLÍCITAS:
O que é uma teoria no entendimento popular?
O que é uma teoria científica?
O que é ciência (a que se vale do método científico)?
O que é ciência no sentido lato?
O que é uma prova científica?
O que é evidência científica?
Qual a diferença entre entre prova e evidência científica? (Existe diferença)
O que é espécie biológica?
O que é uma mutação cromossômica?
.
.
.
etc
Se discutirmos tudo isso sem antes nos certificarmos de que todos estão falando sobre a mesma coisa, a lugar algum chegaremos.
Os Criacionistas já admitam a SELEÇÃO NATURAL, a MICRO evolução, a ESPECIAÇÃO, e a DIVERSIDADE, que são fatos comprovados, mas ainda não aceitam que a MACRO evolução transforma uma espécie em outra…
Existem lacunas na evolução de algumas espécies, mas isso não desfaz o restante que já está preenchido.
E no código genético dos seres atuais está registrado tudo o que aconteceu com os seus ancestrais, desde que eles começaram acumular as características que os tornaram o que atualmente são.
A declaração bíblica: “[Deus]fez de um só [homem] toda nação dos homens, para morarem sobre a superfície inteira da terra” – 17:26
confirma o que a ciência moderna já admite: que a genética do primeiro homem foi programada de forma a possibilitar uma descendência com tipos variados, a exemplo de todas as outras espécies e famílias dentro de cada espécie, animal e vegetal. O que observamos é simplesmente o desenvolvimento desse processo. Os organismos permitem até mesmo a manipulação genética, na produção de novas variedades, porque foram projetados de forma a facultar isso. Porém, as variações ocorrem somente DENTRO DA ESPÉCIE, contrariando o que os evolucionistas desejam provar por força de lei, ou seja, que uma espécie pode evoluir para uma outra espécie. E por que fazem isso? Porque acreditam que assim poderiam descartar um Criador todo-poderoso e todo-sábio que projetou tudo e limitou as transformações ao âmbito da espécie. Muita gente já desperdiçou o curto e precioso decurso da vida tentando provar o contrário, e outros estão fazendo o mesmo. Todos vão chegar ao mesmo lugar: lugar nenhum.
Não existe micro ou macro evolução, o processo é o mesmo, os criacionistas que inventaram essa escala ridícula, pra não darem o braço a torcer.
Sinto muito, dizer assim é rejeitar a verdade de que os exemplos não ferem em nada a teoria da criação para se dar o debate por encerrado.
A “teoria” da criação diz que todos os animais foram criados exatamente do jeito que são hoje. O fato de observar espécies se modificando ao longo do tempo joga essa hipótese por terra.
De novo, exaustivamente de novo, aceita as diferenças horizontais, por exemplo entre um Hotweiller e um Chihuahua, que têm muito mais diferenças do que os exemplos mostrados, mas não deixam de ser cachorros na mesmíssima espécie.
Esse aí só leu o que interessa sobre criacionismo (deve ter lido da ponta da pena de um evolucionista).
Exemplos da evolução em ação. Ok. Mas onde isso nos leva? Pois não significa nenhuma adição ao debate da origem da vida a partir do acaso ou de um agente inteligente.
Os fósseis de dinossauros que apontam para a presença de sacos aéreos é muito mais interessante que qualquer um desses mostrados na reportagem.
Os fatos presentes não invalidam a possibilidade do “ID”, pois ainda hoje um agente causador (o homem) segue conduzindo de maneira direta e indireta a seleção das espécies.
Por fim, o discurso criacionista pode e deve estar de fato, não de acordo até com os proprios textos onde se baseiam, já que em termos as palavras na Bereshit variam entre “criar” e “fazer”, implicando numa alteração fundamental de sentido, já que enquanto “criar” significa trazer à existencia a partir da inexistência, “fazer” remete ao trabalho transformador realizado sobre algo já existente àquela altura.
A evolução advinda do simples “acaso” está muito longe de explicar o surgimento do homem moderno, e diversas outras lacunas em menor grau.
@The Clarifier: Como sempre, pessoas que defendem o design inteligente (ID) possuem a tendência de escrever várias frases descoordenadas e atirar “evidências” que não significam nada. acreditar que a evolução ocorre “ao acaso” é o maior e mais comum erro de interpretação da forma como a seleção natural atua. É importante lembrar que existem teorias, hoje bem estabelecidas, de como ocorreu a origem bioquímica da vida, e de sua evolução após isso. A origem do homem, ou da baleia, ou de um lagarto, ou de uma bactéria, ou de uma árvore, ou de qualquer outro organismo vivo não está nada longe de ser explicada. Ela foi explicada desde 1859 com a publicação do “Origem das espécies” e, após isso, a quantidade de evidências que se acumuluram é tão grande que não resta nenhuma dúvida de que evolução é um fato. Evidentemente, criacionistas não procuram conhecimento, eles não procuram ler ou estudar um assunto antes de criticar, demonstrando nada mais do que profunda ignorância de aspectos básicos da ciência moderna. Por outro lado, se você estiver disposto, leia “o maior espetáculo da terra” de Richard Dawkins e, depois disso, caso você consiga mostrar que evolução não é verdade, você pode pedir para ser nominado para o próximo prêmio Nobel, ok?
Poupe-me, rapaz! De onde que se conhece a origem abiótica da vida! Daquilo que SE ESPECULA LARGAMENTE para um teoria é um LONGUÍSSIMO caminho. Quem dirá para “bem estabelecidas”. Faz-me rir.
Faz-me rir de onde você tirou essa informação. O que você chama de teoria? Qual filósofo da ciência você leu para acreditar nisso? Mais ainda, qual artigo científico você leu sobre origem da vida? Não me refiro a livros, muito menos traduzidos pro português, me refiro a artigos publicados em revistas internacionais como a Science e a Nature. Se você quiser posso te enviar vários que tratam disso. Você reforça o meu ponto, criacionistas não lêem e não estudam, eles criticam porque querem, por fé, sem nenhuma fundamentação científica.
Manda os artigos (cada um deles, não só aqueles que tu gostou) e eu te mostro a inteligência, o planejamento, as interferências, os desvios e as evidências auto-excludentes que as tuas “epístolas” contêm. E tudo isto para teus “apóstolos” NÃO CHEGAREM NEM PERTO de explicarem a síntese EM AMBIENTES NATURAIS E HIPOTÉTICOS (quanto mais a origem informacional) das sofisticadas estruturas biológicas. Quando falo de estruturas não me refiro aos “tijolinhos da vida da seita Muller”, falo do que não é básico: membrana ativa, seletiva, expansiva e auto-reparável, sistemas de transporte intracelulares, vias metabólicas, via mRNA-protíica, replicação genômica, etc, etc, etc… Aquilo que qualquer biólogo e afins aprendem. Na verdade, NÃO CHEGARAM NEM PERTO de enzimas triviais. Manda teu e-mail que eu entro em contato.
Depos que você recolher os artigos, comece um fichamento breve e estabeleça teus métodos.
Vou aproveitar outro comentário meu para te adiantar um esboço.
Dicas para tua primeira biomolécula:
1) Crie um ambiente equiparável a qualquer atual (não és tu adepto do uniformitarismo?), já que a Terra nunca apresentou um ambiente redutor. Garanta que ele apresente o suficiente para montar tua célula a apartir de C, H, O, N, P, S…
2) Comece as suas reações com frações plausíveis não com soluções de 1,o M de componentes ultra-puros da Sigma-Aldrich.
3) Não remova das soluções os produtos NATURALMENTE formados, mas indesejáveis para tuas sínteses.
4) Deixe que compostos racêmicos participem com justiça de todas as etapas.
5) Não interfira com acréscimos de compostos improváveis para redirecionar o equilíbrio das reações.
6) Enfim, diligentemente sintetize uma biomolécula estável frente aos intemperes usuais do ambiente que tu escolheste como primordial.
Feita tua primeira biomolécula, faça as estimadas outras 9.999 para um funcionamento mínimo de uma célula.
Depois enclausure-as utilizando uma matriz natural e em concentrações plausíveis de maneira que surja um esboço celular.
Dê um “start” e verás que ela vai se reproduzir, associar-se a suas vizinhas e um dia, vai adquirir auto-consciência deste fato.
Tanto tem gente critica a TE sem a conhecer, como tem muita gente que critica o ID sem conhecer também. Mais divertido ainda é quando as pessoas defendem sem conhecer. Mas assim cara, não fala no Nobel não que é embaçado. Se o Obama ganhou o Nobel da paz que tipo de pesquisa poderia ganhar o Nobel de…
Nobel de biologia? Já inventaram também? Ha ha ha ha ha!
http://pos-darwinista.blogspot.com/2011/11/darwin-nao-existe-premio-nobel-em.html
The Clarifier, os exemplos apontados são da evolução acontecendo AGORA. Tem criacionista por aí que afirma que ninguém nunca viu uma espécie evoluir. Aí está a resposta para eles, oito exemplos de evolução acontecendo bem debaixo dos nossos narizes.
Outra coisa, a evolução não é “do acaso”. Ela tem uma componente completamente aleatória que são as mutações. E tem uma componente que de aleatória não tem nada, que é a seleção natural. A seleção natural é um processo que vai podando o que é menos eficiente e o que não consegue dar conta das mudanças ambientais. Foi isto que acabou favorecendo aquele macaco que por acaso tinha um cérebro maior e melhores condições de lidar com um mundo em alteração.
Hummm… E os macacos? Se adaptaram (com rabos que os prendem, com pés que abraçam galhos, com dieta…) às árvores por que a presença maciça delas no globo PRESSIONARAM-nos evolutivamente? Eles eram outra coisa antes das árvores os pressionarem? Ou, segundo a TE, não são as àrvores muito mais antigas que os primatas????
Mas aí vem o hominídeo e este, REDESCOBRE o chão!!!! Que piada!
ROMULO…VC PARECE ESTUDIOSO…ENTAO ESTUDE PARA SABER COMO OS HOMINIDEOS SAIRAM DAS ARVORES E EVOLUIRAM…
Não foi ao que me referi: pois os supostos hominídeos redescobriram o chão, claro!
Ou o chão não existia para os supostos primeiros primatas?
Quanto a estudar, quem sabe você não me poupa tempo e nos dá um resuminho desta re-descoberta? Já tá na ponta-da-língua, não tá?
ROMULO…ENTAO DEVO TER ENTENDIDO ERRADO…
QUANDO A POSTAR UM RESUMO DE REDESCOBERTA…SINCERAMENTE,PROCURA VC JA QUE TODOS AQUI ESTAO TAO SENHORES DE SI…SABEM DE TUDO…NAO ACEITAM NEM A OPINIAO DOS OUTROS…QUEREM CONVENCER,CADA UM PELO SEU CRITERIO…PREFIRO ME DEDICAR A MEUS ESTUDOS AQUI POIS TODO ESSE DEBATE JA PERDEU FUNÇÃO…´TODOS AQUI TEM QUE EVOLUIR NO SENTIDO DE ACEITAR QUE OS OUTROS SAO DIFERENTES E TEM DIREITO A OPINIOES DIFERENTES…BOM DEBATE PARA VCS!! QUE AO FINAL DELE QUEM SABE VCS POSSAM “EVOLUIR”…
Mille.
Agora sim você denotou algo de valor para o hiperplastico termo “evolução”.
Nosso carácter realmente deve evoluir. O meu e o seu.
Não, Rômulo, espécies podem evoluir para ocupar nichos ecológicos desocupados em seus ambientes. Foi o que aconteceu com os tentilhões das ilhas Galápagos. Foi o que aconteceu com os ciclídeos no Lago Vitória, na África.
Não o quê?
Os ancestrais dos primatas (conhecidos hoje) saíram do térreo e ocuparam o 2o. andar, pois este estava vazio, certo?
E abandoram o térreo ou mantiveram alguns primos por lá?
Se abandoram o térreo de vez, quando o suposto hominídeo (aquele das supostas regiões alagadas intermediárias) começou a “desgostar da varandinha” e passou a se aventurar no térreo ele apenas o redescobriu.
Caso seus “primos” se mantiveram adaptados ao térreo, o suposto hominídeo teria uma acirrada competição com aqueles que já dominavam o nicho.
MGK, você deve ser alguém muito belo,inteligente e especial, penso que um comentário como esse não é motivo para te sentires ofendido. É apenas um ponto de vista e jamais imaginei que iria ocorrer esse tipo de sentimento em alguem. Eu não sou racista e sou encantada pela beleza negra. Adoraria te conhecer.
Será que voce pode me mandar seu e-mail?
Não condenem quem acredita em deus, eles apenas n tem capacidade intelectual muito avançada a ponto de pensarem por si mesmos, já esta comprovado que crianças quando confrontadas com questionamentos como: você acha que estas pedras são pontudas por qual razão, foram esculpidas pelo vento e pela chuva, ou para os animais poderem se coçar melhor?
Elas respondem que eh para os animais se coçarem melhor, eh uma tendencia do cérebro delas(e dos humanos em geral)acreditar que tudo ocorre com um finalidade, e n uma uma causa.Um ótimo livro tanto para ateus como para teístas eh este http://www.multiupload.com/W34AF7UZ5Y podem baixar e ler pois eh muito bom.
Mas que raciocínio inteligente, Ígor!!! Acreditar em Deus significa que a pessoa “não tem capacidade intelectual muito avançada a ponto de pensarem por si mesmo”. São todos burros!
Isso inclui grandes pensadores e cientistas renomados como Isaac Newton, só para citar um exemplo. Pena que ele não é seu contemporâneo, perdeu a oportunidade de aprender com você, que se acredita um gênio.
Que nojo…
Não concordo com o igor: houve muita gente inteligente que acreditava em deus. Mas não tem muita gente inteligente HOJE que acredita que deus fez o mundo em seis dias ou que pode influenciar diretamente a sua vida. As coisas estão mudando, e para melhor.
Bom comentário porém,releia a segunada lei da Termodinâmica e veja porque a tendência é piorar.
Você seleciona a seu favor o que quer considerar inteligente.
Amigo,desculpe mas “acreditar em “DEUS”não é
um privilégio de pessoas sem massa cinzenta no cérebro.Sou fã da ciência,professor de física e estou a par de muitos eventos científicos atuais e ainda assim creio em um ser sempiterno,apesar de não ser religioso.
Vc.já ouviu falar de Renné Descartes,Nicolau Copérnico,Isaac Newton,Charles Darwin,Blaise Pascal?Pois é amigo,todos esses caras foram cientistas brilhantes,concorda?Amigão,todos esles criam em DEUS.Isso dá para fazer vc.se retratar?
.
Alguns deles, se vivessem hoje, rejeitaria a ciência e abraçaria o fanatismo religioso dos criacionistas? Duvido.
Tenho dúvidas se você tem “pensado por si mesmo” pra chegar a essa conclusão.
Trecho extraído da Wikipédia: Seleção natural.
Um exemplo bem conhecido da seleção natural em ação é o desenvolvimento de resistência a antibióticos em microorganismos. Antibióticos vem sendo usados para lutar contra doenças bacteriais desde a descoberta da penicilina por Alexander Fleming em 1928. Populações naturais de bactérias contêm, entre seus vastos números de membros individuais, considerável variação em seu material genético, primeiramente um resultado de mutações. Quando expostas a antibióticos, a maioria das bactérias morre rapidamente, mas algumas podem possuir mutações que as fazem ser um pouco menos suscetíveis aos efeitos dos antibióticos. Se a exposição aos antibióticos for curta, esses indivíduos irão sobreviver ao tratamento. Essa eliminação seletiva de indivíduos mal-adaptados de uma população é seleção natural.
Abraços
Quando ela virar um mamute me avisa…
Não, não, basta uma levedura.
Parabens, essa frase do mamute mostra claramente como voce nao entende como a evolução trabalha!!!
Nem vale a pena discutir evolução ou ciência quando a pessoa não sabe como a ciência funciona e nem o que a evolução afirma!!!
De uma bactéria pra um mamute tem grande diferença, é óbvio que ele está ironizando. Mas observar um ser unicelular se tornar, com permição do novo termo, bicelular, ajudaria bastante.
Obrigado Cesar Crash.
Esqueci-me de avisar que meu teclado está com defeito e justamente no botão [Irony].
Ow, Netnatureza.
Foi teu professor de biologia que te ensinou sobre a transmutação das espécies?
E ele usou resistência bacteriana aos antimicrobianos para comprovar?
Hummm….
procurar uma resposta coerente e racional para os eventos na terra ao invés de consultar “aquele lvro” é uma prova de evolução.
correto. nao so a biologia evolui. tudo que concorre pode ser submetido a leia da evolucao inclusive as ideias. ideias inconsistentes e improdutivas levam aqueles que as seguem a serem ignorados ja as ideias que se mostram produtivas levam a seus seguidores a popularidade e a disseminacao das mesmas. acho que religiao , crencas e superticoes vao sucumbir a concorrencia com as estatisticas probabilidades e a logica ainda neste seculo. e a evolucao em acao.
calma calma… eu não sou fanatico mas n vou ser radical tbm, n vou colocar aqueles discursos idiotas pq eu os relevo, mas ”aqule livro” ajudou nossos atepassados a sobriviverem perante a outros, não só esete livro que vos fla mas muitos outros, pois a religião cega foi o q salvou muitas comunidades da extinção como aconteceram c as comunidades atéias, pu seja, isso foi primordial a sobrevivencia dos homens um dia, e agora q está sendo ultrapassado n dveremos simplermente o abominar como um monstro antigo que assola a contemporaneidade…
Por isso que Deus ensina a aprender com Ele, isto é, com as coisas criadas por Ele. Para isso existe a ciência operacional.
A explicação tá na mariposa. Deus fez tudo perfeito, mas nós com essas idéias bizarras estamos deixando tudo feio e escuro. O que é belo, saudável aos poucos vão sumindo.
Até as pessoas já não estão mais no seu estado natural. Consumimos muitos produtos químicos e as clínicas de plásticas e implatação de silicone cada vez mais crescendo.
Q mania eh essa de achar que tudo preto eh feio, do mal, do capeta?Porque as claras são mais bonitas e melhores que as escuras?Eu sou negro sou pior ou feio por ser assim?Me poupe.
MGK…CARA…ALGUEM DISSE QUE VC É FEIO…DO MAL…OU CAPETA…POR SER NEGRO??? QUE ISSO…DEIXA DE MANIA DE PERSEGUIÇÃO…CREDO!
acredito em deus mais nem por isso serei cego a ponto de acreditar na história fuleira do criacionismo o qual pastores e padres ignorantes ainda inssistem em falar..
Você começou mal, com uma mentira no início da frase…
vc está totalmente certo!!
Acreditar em Deus e não crer na criação não parece demasiadamente contraditório?
acredito que a evolução foi algo criado por deus para nós mesmos evoluirmos de acordo com nossas necessidades de acordo como tempo,a hitória de criacionismo espontâneo segundo minha opinião foi criada de acordo com visão de pessoas da epoca que nem sabia um milésimo a genética que sabemos hoje, as pessoas tem de deixar de ver que ciencia e religião nunca podem ter unideias juntas…
CREIO QUE SE DEUS EXISTIR ELE É UM GRANDE CIENTISTA
DREW…COM CERTEZA…ELE É UM CIENTISTA MARAVILHOSO QUE FEZ COISAS TÃO FASCINANTES…MARAVILHOSAS…AINDA SOMOS TODOS APRENDIZES DELE !! E QUE BOM NE??
De fato.
Por favor, eu não li isso
evolução e uma coisa incrível
… e mesmo assim tem gente que acredita…
Excelente Dermeval; com uma frase simples você captou tudo… É realmente incrível da forma como é colocada, como negação de outras verdades. Como é que seres pensantes são tão facilmente engodados, tão somente por emocionalmente desejarem uma determinada coisa? Então usam a TEORIA B, a qual NÃO IMPLICA EM ‘NÃO TEORIA A’ justamente para negá-la. O Criacionismo não nega a ciência, mas a considera como evidência da própria inteligência criacionista – e mais – tem como forte argumento da necessária existência de uma inteligência construtora. Se eu mostrasse um simples edifício de 10 andares e dissesse que o mesmo se montou sozinho, me chamariam de doido varrido; no entanto, argumentam que entes infinitamente mais complexos, minerais, vegetais, etc. o foram. Irracionalidade travestida de racionalidade.
É realmente “não crível” da forma como é colocada, como negação de outras verdades. Como é que seres pensantes são tão facilmente engodados, tão somente por emocionalmente desejarem uma determinada coisa? Então usam a TEORIA B, a qual NÃO IMPLICA EM ‘NÃO TEORIA A’ justamente para negá-la. O Criacionismo não nega a ciência, mas a considera como evidência da própria inteligência criacionista – e mais – tem como forte argumento da necessária existência de uma inteligência construtora. Se eu mostrasse um simples edifício de 10 andares e dissesse que o mesmo se montou sozinho, me chamariam de doido varrido; no entanto, argumentam que entes infinitamente mais complexos, minerais, vegetais, etc. o foram. Irracionalidade travestida de racionalidade.
Eu prefiro acreditar que tudo se criou sozinho à acreditar que um ser enigmático que ninguem nunca viu simplesmente deu na telha de criar vida com sua “infinita bondade” ¬¬
Me desculpem, mas podemos esperar agora uma resposta religiosa pra isso? Podem apostar que os comentários abaixo do meu dirão que Deus planejou essas evoluções quando criou o Céu e a Terra.
Agora como? por mágica, as coisas não ficam mais fáceis quando a resposta é “apareceu por mágica?”.
A mágica não precisa de explicação, ela simplesmente “acontece”.
Respostas religiosas é embaçado, mas pra quem conhece um pouquinho de D.I., esses exemplos de seleção natural não interferem em nada, não é nada que não se sabe e não se concorda. Certa vez, eu botei três plantinhas em um vazinho dentro do meu quarto escuro. Duas tinhm muitas manchas brancas nas folhas, uma tinha bem poucas, apesar de serem da mesma espécie. As duas mais brancas morreram logo, a mais verde subsistiu. Por quê? Por que ela tinha mais clorofila e por isso, mais facilidade para realizar a fotossíntese, provavelmente. Mas dizer que isso é tão claro que pode cuminar com a formação de uma nova espécie quanto que há uma lua no céu é forçar a barra. Os genes mais adaptados ao meio são selecionados em detrimento dos outros, mas como no caso das mariposas, a própria matéria afirma que as escuras já existiam, só se tornaram maioria. Quem garante que o mesmo não acontece com todos os outros casos?
Exemplo disso são as diversas raças de cachorro que o próprio homem criou, através de cruzamentos selecionadas. Existe uma diferença gritante entre um poodle e um rottweiler, um dinamarquês e um chihuahua, mas nisso não se observa a formação de uma nova espécie.
Resumindo, o criacionismo não diz que as espécies não se adaptam ao meio, só diz que as adaptações têm um limite que torna incapaz a formação de uma nova espécie.
As respostas estão aí… a questão é se vc vai prestar atenção a elas.
De novo cara, o que estou dizendo é que a microevolução observada não vai contra a teoria do D.I., não é questão de observar ou de prestar atenção, nem estou dizendo que acredito, só que assim como pra criticar o evolucionismo é preciso conhecê-lo, o contrário também é verdade.
Respondendo mais uma vez por que esqueci de marcar para receber novos comentários por e-mail
Hi hi, até isso os caras negativam! Ai meu padim Padinciço!
O Theodosius Dobzhansky era um biólogo que se considerava criacionista-evolucionista, e ele dizia que “nada em biologia faz sentido exceto à luz da evolução”. Veja aqui um excelente artigo dele:
http://cesarakg.wikispaces.com/Nada+em+Biologia
CESAR…ACHO QUE O POVO AQUI PRECISA DE UMA DEFINIÇÃO DO QUE É ESPECIE E QUANDO SE CONSIDERA UMA ESPECIE DIFERENTE DA OUTRA INICIAL NE?
Boa Mille. Qual é a definição de espécie? Antigamente diziam que quando dois animais pudessem reproduzir gerando descendentes férteis, eles pertenciam à mesma espécie. Mas se temos produzido descendentes férteis entre Canis familiaris e Canis lupus, Ursus arctus e Ursus maritimus, Panthera leo e Panthera tigris (embora nos últimas só as fêmeas sejam férteis), qual a definição de espécie? É muito complexa, não pense que só o povo aqui precisa de uma definição, grandes cientistas também se complicam com ela.
Obrigado pela informação.
É bastante valiosa.
Mas isto não impede os criacionistas de alegarem que as espécies são fixas…
César, acho que devias dar “uma bandinha” pelos sites criacionistas mais usuais para saber o quê eles andam falando.
Em quase todos comentários teus que li, pude perceber que estás precisando de uma atualização rápida.
Cesar, o problema é que não existe uma “espécie”. Isto é platonismo. Platão achava que existia um exemplar perfeito de cavalo, de cachorro, de lobo, de leão, e tudo o mais, no famoso “mundo das ideias”, e que os exemplares que temos à nossa frente são cópias pobres daquele ideal.
Mas não existe isto. Espécie é um conceito inventado pelo homem para tentar classificar e nomear os animais. Se você for bem superficial, pode separar espécie de espécie e chamar de híbrido os indivíduos resultantes do cruzamento de diferentes espécies. Mas se você for examinar à fundo, comparando o código genético, vai descobrir que o que você chamava de espécie podem ser duas espécies diferentes, como os gorilas das montanhas e os gorilas das florestas, que antes eram considerados uma espécie. Mesmo o Neandertal e o Cro-Magnon, que eram considerados espécies diferentes, cruzaram, e temos hoje em nosso código genético trechos que pertenciam ao Neandertal.
Continuo preferindo a ideia de que espécies consideradas diferentes são na verdade, subespécies da mesma espécie. Muito mais filosofia está em crer que todos os seres são diversas manifestações de uma mesma essência, se é assim que prefere definir.
Mas , veleu, muito inteligente. Dessa forma você se isenta de nos apresentar o aguardado estudo que nos mostraria que as lagartixas se tornaram em espécies distintas, já que isso nem existe, não é mesmo?
“Crash”.
As lagartixas ainda estão rendendo o que falar. O teu xará está trazendo novas informações sobre elas.
Procure por “evolução medo” no search daqui do site.
Como é bom ver que ele está vivo e com saúde!
Aquela imagem da sequência hipoteticus> australopitecus > habilis > erectus > neandertalensis > sapiens parece ser do tempo da vovó Romanzoti! E é interessante notar como o homem mais evoluído começa a ter cabelos claros!.
Só falta criar o tópico: “Evolucionistas evitam citar Gregor Mendel por medo!”
Cara, deixei tanta, mas tanta coisa pra fazer nesse fim de ano, que encher a minha caixa de e-mails como aconteceu no auge desse artigo aqui pode ser suicídio (e ainda tenho que dar de mamar pra uma criança de dezoito anos).
Rômulo, como é que você faz para pegar o link direto para os comentários? Você pegou no “Responder” ou tem um outro jeito?
Valeu!
Crash.
Vou no link do nome do comentarista ou na data, não lembro direito.
Esse Geieovannei realmente veio pra diversão final mesmo.
Mas teu trabalho não está aí em vão. Tenho agora um monte de material para ver, acho até que vou ter que juntar um pouco em alguma apresentação ou blog, mas dá uma preguiça…
Cara, eu não set’ei pro site me encaminhar e-mails não. É muito perigoso pro meu servidor, hehe.
Felipe, porque você quer eliminar variáveis da equação? Obscurantismo há quando religiosos querem eliminar a variável conhecimento científico; o inverso também é obscurantismo. Será que Deus eliminaria o conhecimento científico? Se você não crê em Deus, essa é TUA FÉ, porém não é científica, entende? Igualmente não temos nenhuma prova que elimine Deus do Universo. Temos muitas evidências de muitas teorias. Temos inúmeras (tantas que não conseguimos relacioná-las) da existência de um ARQUITETO do Universo. Olhe o relógio que está aí próximo de ti. Se eu dissesse que ele se montou sozinho você daria gargalhadas e me chamaria de doido varrido… Pense… Há tantos ‘relógios’, minerais, vegetais, animais espalhados por aí. Não vamos ser “irracionais’ apenas por orgulho próprio em não querer admitir nossa inferioridade e finitude como ‘criados’!
Eu não tenho fé rapaz, eu tenho esperança como você. E NÃO temos evidências científicas de que um “Deus” criou tudo?
Me apresenta UMA, uma evidência de que ele existe, aí comparamos com as evidências que temos hoje sobre a não existência dele.
A célula.
Tenta montar uma apartir de C, H, O, N, P, S…
Dicas para tua primeira biomolécula:
1) Crie um ambiente equiparável a qualquer atual (não és tu adepto do uniformitarismo?), já que a Terra nunca apresentou um ambiente redutor.
2) Comece as suas reações com frações plausíveis não com soluções de 1,o M de componentes ultra-puros da Sigma-Aldrich.
3) Não remova das soluções os produtos NATURALMENTE formados, mas indesejáveis para tuas sínteses.
4) Deixe que compostos racêmicos participem com justiça de todas as etapas.
5) Não interfira com acréscimos de compostos improváveis para redirecionar o equilíbrio das reações.
6) Enfim, diligentemente sintetize uma biomolécula estável frente aos intemperes usuais do ambiente que tu escolheu ser o primordial.
Feita tua primeira biomolécula, faça as estimadas outras 9.999 para um funcionamento mínimo de uma célula.
Depois enclausure-as utilizando uma matriz natural e em concentrações plausíveis de maneira que surja um esboço celular.
Dê um “start” e verás que ela vai se reproduzir, associar-se a suas vizinhas e um dia, vai adquirir auto-consciência deste fato.
1) quais as evidências que a Terra nunca teve ambiente redutor?
2) cometas e asteroides tem acesso a soluções puras da Sigma-Aldrich?
3) alguma evidência que eles permaneceram?
4) alguma evid~encia que eles participaram “com justiça” (justiça?) de todas as etapas?
5) alguma evidência que não houve introdução de compostos “improváveis”?
6) o ambiente escolhido corresponde ao primordial?
A montagem de 9.999 moléculas em série é um método plausível para construir uma célula?
http://www.scielo.br/pdf/ea/v21n59/a21v2159.pdf
Cara.
Tu viu lá neste teu “pdf” alguma esperança???
Os autores só estão repetindo o que de muito já se viu que não vai dar em nada…
Aceita aí o convite do teu xará, acho que o cara é fera.
“A geração espontânea para seres considerados simples foi admitida desde a Antigüidade até o final do século XIX.”
Hoje, admite-se também para seres considerados complexos!
Dinossauro.
Não entendi… Tu estás sendo irônico, certo?
Pois os experimentos de Louis Pasteur não foram refutados. Neles, vida provém somente de vida. Desde o século XIX, a galerinha de Darwin vem rebolando para levantar cenários para a tão almejada abiogênese.
E hoje, alguém admite a geração expontânea de seres complexos???
Tipo, uma ameba é complexa para ti?
Rômulo, filosofa um pouco comigo:
No passado cria-se que animais simples eram criados espontaneamente. Hoje, crê-se que todas as criaturas descendem de um micróbio gerado de forma espontânea. Logo, a origem do mamute, da lula gigante, de mim que sou um dinossauro e de você que é humano também é espontânea!
Exato, dinossauro.
Se permitir que eu te mostre no lugar dele, se morar aqui em São Paulo, eu me abilito. não encontrei um ateu ainda que tope, só aceitam evidências via internet.
1) A principal é que não há evidências para algum redutor. Mas também podemos perceber a extensa presença de óxido férrico em camadas sedimentares; ou que a composição dos gases expelidos do magma são, no máximo, neutros.
2) Vais apelar para a panspermia cósmica? Não achas a Terra um bom laboratório?
3) Exatamente César, nas experiências de síntese controladas não há evidências que permaneceram, portanto, foram retirados. Em ambientes não controlados, tais produtos indesejados continuariam a reagir até alcançarem o equilíbrio.
4) Se, ao serem formados, naturalmente são fifty-fifty, justamente estariam lá.
5) Novamente, eles não estão disponíveis naturalmente, somente nos “materials and methods” de alguns trabalhos sobre abiogênese.
6) É o que te pergunto. Foi o certo ou queres escolher outro? (a sopa oceânica, a sopa da pocinha, a sopa da grutinha, a sopa do vulcãozinho, a argila do leito oceânico, o gelinho do RNA,… onde vai ser?)
Proteínas em série? Quem falou em série? Tu podes convidar vários laboratórios e cada um faz uma linha de biomoléculas, depois junta pra ver se dá alguma coisa… Podes até começar pelas membranares, depois poelo exoesqueleto, parte para o gel citoplasmático, pros compartimentos de catálise, pras vias informacionais, de controle e reparação. Escolhe um esboço aí. Deixo a teu critério.
Tu és químico ou bioquímico, César “ateu”?